Hopper

Hallo BerJan, Ik denk niet dat een gesprek betreffende mystiek tussen ons beiden zinvol is.

Inderdaad, het licht schijnt in de duisternis, maar de duisternis heeft het allemaal niet begrepen.

Jij mag alles zeggen. Ik heb het niet over wiskundige waarheden, dat is de afdeling van TTC. En je kunt het voorstellen niet voorstellen. Net zoals je het weten niet kunt weten, want dat is het weten buiten het weten. Een paradox. Want buiten het weten kun je het weten dan weer wel weten. En dan zeg je: "hé, dat is het weten zelf".

De waarheid kan niet gedacht worden.

Nee, de waarheid die u zal bevrijden (Johannes 8:32) is enkelvoudig. Niet goed, niet slecht. Maar de waarheid voegt zich niet samen met het reïncarnatie geloof.

We hadden het over de waarheid en nu begin je opeens over de mens.

In het geheel niet, stervelingen heten niet voor niets stervelingen. In de Eeuwigheid doen zij niet mee , ze sterven immers......

Nee, dat is niet het geval. De waarheid is enkelvoudig en staat op zichzelf. Het heeft de onwaarheid tegenover zich.

Zie je wel? Dat is nou de werking van karma. Jij gaat fijn reïncarneren en ik ben tevreden met niets. En voor mij is de dag dat ik sterf einde verhaal voor degene die in het vlees is en zich 'ik' noemt. We zijn allebei tevreden met de uitkomst, ondanks dat die verschillend is.

Maar dat is dan ook het enige waar we het over eens zijn. God is rechtvaardig, iedereen krijgt wat hem toe komt. Ik ben tevreden, jij ook?

Ja, dat vind ik ook. Alleen zij die vanuit kennis/ervaring spreken mogen verkondigen.

Hoe kan het nou dat je niet bestaat als je contact kunt maken met je lijf? Straks ga je ons nog blaasjes wijsmaken dat je je eigen lijf kunt waarnemen? Gevoelens krijgen vorm, leer ik hier net. Het heeft alleen wat tijd nodig. Het is net zoiets als een appeltaart bakken. Dat doe je ook in een vorm en het heeft tijd nodig.

Ik heb je al eerder uitgelegd dat reïncarnatie tegen het Evangelie in gaat. Reïncarnatie gaat zelfs in tegen de boeddhistische leer. Reïncarnatie is niks anders dan het ego wat wil overleven.

Ja , en uiteindelijk blijkt dat we allemaal een incarnatie zijn van Adam en Eva. Je begrijpt toch wel dat dit niet serieus te nemen is?

Augustinus wordt correct geciteerd , maar dan gaat een ander er zijn plasje over doen en dat wordt het abracadabra. Het begrip "drie-eenheid" heeft al voor veel ellende en verwarring gezorgd en dat is goed! Wat Augustinus begreep is dat Een geen telwoord is.....dat verraadt kennis (van de waarheid) van Augustinus. Vervolgens gaat dan een of andere Cusanus er een warboel van maken door uitleg te geven. En dat is goed! Want dat geeft andere mensen weer de kans om te stellen dat Cusanus er geen bal van begreep. God is Een en Een is onbegrijpelijk voor ons.

Het Woord des Koninkrijks wordt gesproken. (Matt 13:19) Immers: als er 'verstaan' kan worden dan moet er noodzakelijkerwijs ook een God zijn die spreekt. God spreekt het Woord, maar indien de mens het niet verstaat, dan komt het boze en rukt weg wat reeds in het hart gezaaid was. Het spreken van God is er dus voor hen die weten te luisteren en te verstaan. En het valt ook op te merken dat het het 'hart' is wat verstaat. Dus laat je brein maar thuis in het verstaan...

Als het gemoed zich ledigt gaat dat gepaard met lijden. Het is tevens het einde van het lijden.

Dr. Bocken is professor mystieke theologie aan de Universiteit van Leuven. Dat vind ik bijzonder, het suggereert dat je 'professor' in de mystieke theologie kunt zijn. Maar dan heb je de mystiek juist niet begrepen, mystiek valt niet te onderwijzen. Maar goed, dat terzijde. Voorts is de vraagstelling wat 'nederigheid' nu eigenlijk is, en hoe dat zich tot de praktijk verhoudt. Kernpunten van Bocken's betoog zijn: - Geen kleinhouden: Nederigheid wordt vaak verward met zichzelf kleiner maken, maar is volgens Bocken juist een vorm van kracht. - Soevereiniteit: Het is een "so

Dat begrijp ik dat jij er niet in mee kan gaan. Het Johannes Evangelie (en ook de andere Evangeliën uiteraard) kan geestelijk worden verstaan. En volgens R.S. (en volgens jou) heeft R.S. het ook geestelijk begrepen. Wat mij op de volgende kwestie brengt: wie het Johannes Evangelie daadwerkelijk geestelijk begrijpt, die kan niet tegelijkertijd in reïncarnatie geloven. Reïncarnatie is strijdig met het Johannes Evangelie..... Zowel R.S. als jij geloven in reïncarnatie. Prima, geen enkel probleem. Alleen komt reïncarnatie in het Evangelie niet voor....wat dus betekent dat R.S. de

Mijn mening is dat de synoptische Evangeliën geschreven zijn vanuit het medegedeelde door Christus Zelf. En dat het Johannes Evangelie is geschreven door een leerling die Christus Zelf niet gekend heeft , maar zelf de smalle weg is gegaan naar aanleiding van het medegedeelde én intellectueel hoog begaafd was. En die uiteraard begaafd was in het 'verstaan' van de Geest.

Dan ben ik het in dat opzicht met R.S. eens, zonder de synoptici te kort te willen doen. Het is het meest mystieke Evangelie waarvan het überhaupt al een wonder is dat het door de censuur van de kerk is gekomen.

De God die bewezen kan worden is niet God.

We hoeven niet verder. Als de geest eenpuntsgericht is dan ziet de geest het mysterie omdat de geest dan zelf ook maar een punt is. De mens in zijn lichamelijke constitutie ziet slechts verschijningen en vraagt zich af waar dit allemaal over gaat.

Alles verschijnt in mij, daarom ben ik zelf niets. Maar ik aanschouw slechts dat wat verschijnt. Bij de mensen met hun machtsdenken staat hun lichaam zo wijd open dat ze vermengd raken met hetgeen ze aanschouwen. Zo worden ze betrokken bij de wereld. Ieder zijn meug natuurlijk.

Wie zichzelf heeft losgelaten heeft de eeuwigheid om geduld te hebben. Ledig staan voor God noemt men dat ook wel eens.