Hopper
-
Aantal bijdragen
5.404 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Alles door Hopper geplaatst
-
1. Gelovigen hebben een 'beeld' bij de Christus. Als ongelovige heb ik daar geen last van. Jezus duidt zichzelf dan ook aan als 'Mij'. In Math 16:25 wordt er duidelijk gesproken over zelfverlies. Die 'Mij' kan ik zelf dus niet zijn, maar is wel aanwezig in mij. (Het is dus niet de liefde, want daar waren we het al over eens dat God dat niet meegeschapen heeft) 2. De Boeddha geeft interessante aanwijzingen, een aanrader voor iedereen. Maar een boeddhistische inslag is bij mij niet aanwezig. 3. De Christus in jezelf moet tot leven komen. Zodat het tot een innerlijk verstaa
- 132 antwoorden
-
- 1
-
-
- alverzoening
- gnosis
- (en 2 meer)
-
Ik nam dat ook letterlijk. Je kunt de liefde die in God is niet begeren, dus het enige wat je kunt doen is het begeren uit de wereld opgeven. Dat is een 'afgescheidenheid' welke pijnlijk is, omdat we als mens geworteld zijn in de wereld. Dat is een innerlijk proces welke zich in eenzaamheid voltrekt. Het vraagt een onmenselijke bescheidenheid, want in die 'afgescheidenheid' zondert de mens zich ook af van de liefde van zijn geliefden. Die leven immers ook in de wereld, als mens zijn we ook geworteld in de liefde van onze geliefden. Je kunt dat opvatten als een metaforische, innerlijke to
- 132 antwoorden
-
- 1
-
-
- alverzoening
- gnosis
- (en 2 meer)
-
Misschien niet haalbaar, maar je kunt het toch proberen? Zoals hiervoor betoogd is het een pad van ontdekking van het 'eeuwige' ten opzichte van het tijdelijke. Liefde heeft geen persoonlijk doel, liefdadigheid doen in de hoop op goedkeuring van God lijkt mij een slecht idee. Juist omdat je dan een persoonlijk doel hebt. Liefde heeft i.m.o. een transformerend karakter, Jezus is de verpersoonlijking van die liefde. In dat transformerende karakter vormt het mij als mens. En herken je 'het' ook in de medemens. Liefde (in de medemens) trekt aan, het kwaad stoot af. Zo bevrucht de liefde
-
Ik verbind even 1 en 2 met elkaar. Want in het 2e gedeelte maak je een terechte opmerking en in het 1e gedeelte ook. Ja, we kunnen er over nadenken en dat moeten we zeker doen. Je maakt een terechte opmerking dat we de liefde die in God is niet kunnen begeren. Juist omdat liefde zonder verwachtingen is. Dat zonder verwachtingen zijn houdt verband met het "Niet mijn wil geschiedde'. Het is juist het willen en het innerlijk scheppen van verwachtingen wat alleen in tijd en plaats, plaats kan hebben. Het 'willen' is een begeerte welke zich uitstrekt tot een gedachte toekomst wel
-
Ik veronderstelde dat voordat God begon te scheppen er niks buiten God was. Ik veronderstel dat de mens liefde heeftvoor iets buiten zichzelf. (Ik hou van jou, van iets) (naastenliefde) Daarmee is ons begrip van liefde inderdaad beperkt: relationeel. Maar hoe God liefde kan hebben voor iets wat er nog niet is (de nog niet bestaande mens/schepping), dat ontgaat mij. Als God Liefde is, dan is dat in zichzelve lijkt mij. Of kun je me verduidelijken waarom dat anders is?
-
Dat ben ik met je eens. Voordat God met scheppen begon kon hij geen liefde hebben voor iets (de mens) die er nog niet was. God kon alleen liefde hebben voor zichzelf. Er was immers nog niks buiten God. Wij mensen verschillen daarmee van God, wij kunnen liefde hebben voor iets buiten ons (de medemens o.a.). In het veld van goed en kwaad (ervaring) kunnen we ons die goddelijke liefde eigen maken. Met 'eigen maken' bedoel ik het als 'wezen maken', het als wezenlijk ervaren. Waarmee de mens (vrijwillig) naar God toekomt en waarmee God binnen zijn oorspronkelijkheid blijft. In die vrijwi
-
Een bekend gezegde luidt: "de enige christen is aan het kruis gestorven". Wie Jezus volgt , volgt 'de weg' die naar de Waarheid leidt. Maar een weg dient de mens wel te bewandelen natuurlijk, dus geloven in 'de weg' lijkt me niet voldoende. Christus is hier het equivalent van Waarheid. Het lijkt mij dat alleen de Waarheid behouden blijft. Zoiets staat ook in Math 16
-
Als Jezus geboren is als Gods zoon, dan had hij van meet af aan al weet van het 'eeuwig nu'. (Daar zijn de Vader en de zoon één) Zijn volbrachte werk was voor 'de mens'. Het "dus gelden voor Hem geen tijd en plaats meer", was reeds aanwezig. Jezus was geboren uit een vrouw dús een persoon zoals wij. Personen (Jezus) leven in de tijd. Nu nog zien uit te vogelen wat 'dat' is waar geen plaats en tijd is.
-
Jij hoeft er niks mee. Ik geef met mijn uitspraak aan dat we allemaal verschillend in het leven staan. Voor jou is die ideale situatie na Jezus' wederkomst, voor mij is die wederkomst reeds voltrokken. Ik leg dat uit als 'gestorven dood gaan'. Binnen dit leven is er de Christus om jou over het ravijn des doods heen te helpen. En anders moet je bij de natuurlijke dood alleen de brug over en de stervens en levenspijn ondergaan. Maar geloof mij niet, aan mijn getuigenis heb jij niks.
-
1. Als jij zelf als mens zijnde in liefde leeft, speelt de heer Satan geen enkele rol. Voor mij bestaat hij niet, voor anderen wel als ik het goed begrijp. 2. Was het niet Jezus die zei: "Niet mijn wil geschiedde ?" Die uitspraak verwijst telkens weer naar de 'vrije wil'. Als volger van Jezus neem ik dat serieus. Uiteindelijk bleek die vrije wil een slavendrijver......
-
De vrije wil impliceert dat de mens ook het niet-goede kan doen. Misschien is Satan een metafoor voor zelfzucht? Zie hoe politici als Trump (en met hem, de trumpchristenen) zich laten bekoren door zelfzucht? Zie hoe ze met 2 tongen spreken. Tegen abortus, maar vóór moordpartijen op scholen. Dat vind ik een mooie zin. In het Ene staat het ene niet langer tegenover het andere. Het Ene is aan zichzelf genoeg. Of zoals Meister Eckhart zegt: het kan niet zo zijn dat God dáár is en jij hier. God en ik hebben dezelfde oergrond.
-
Waar de liefde is, is geen plaats voor Satan. In mijn leven heeft de heer Satan nooit een rol gespeeld. Wie met Jezus wandelt in het licht bekommert zich niet om de duisternis is. Het licht schijnt immers in de duisternis (Joh 1:5). (Ik weet het uit mijn hoofd)
-
Als het Gods plan is om gebiedsuitbreiding te treffen met geweld, dan is dat niet het Ene. Dan is dat een God in de collectie 'Wodan en andere bedachte goden'. Wat de Joden doen verschilt niet intrinsiek van wat de Russen momenteel doen: landjepik. Of wat de Duitsers ooit deden. De Joden zijn geworden wat ooit hun onderdrukkers waren. En is het beloofde land het geroofde land geworden. Het beste wat ze kan overkomen is een nieuwe diaspora, zodat de Joden kunnen leren in den vreemde. Wat we zien is dat de polariteiten telkens keren. Joden zijn van slachtoffers onderdrukke
-
Tijd om de westbank onder Palestijns bestuur te stellen. Vroeg of laat moet dat er toch van komen. De aanwezige Joden hebben dan de keuze om terug te gaan naar de grenzen van '67 of onder Palestijns bestuur te leven. Maar gezien dat Israel politiek gezien zo'n beetje failliet is, zal de kwestie wel met geweld worden opgelost. Het zij zo.
-
Emanuel Rutten is best lezenswaardig. Maar hij draaft soms door, hij wil God bewijzen. En daar doet zijn persoon ook mee, hij is gelovig. Beter zou zijn als een ongelovige God bewijst. Klopt. Er is zoiets als de innerlijke Christus. Het staat ook in de bijbel: 1 Korintiërs 13. De Christus is het volledige kennen, kennen zoals ik ook gekend ben.
-
👌
-
Zie het als een beproeving, een vertrouwd bijbels recept. Ik zag gisteren dat iemand het bekende 'Don't feed the troll' plaatste. Degenen die de troll voeren zijn net zo schuldig als de troll zelf. Reageer niet meer op hem en hij staat machteloos. En dat Hermanos, is de kracht van Christus. Een zachte kracht.....welke inzichtelijk maakt dat troll en de 'voerder' uit elkaar bestaan. De wet van polariteit welke gewoon op dit forum zich afspeelt. Het is wel de leer van Jezus om je te laten vernederen. (De andere wang). Een van de redenen dat ik een enthousiast volger van Jezus ben.
-
Dat is wel zo'n beetje mijn bewering, God (begrepen als het Ene) is aanwezig in ieder mens. Maar dat 'slechts ontdekken' is zo eenvoudig nog niet. Doch Jezus gaf goede aanwijzingen in het ontdekken. Er staan in de bijbel ook allerlei verwijzingen naar. Mattheus 6:6 en 18 bijvoorbeeld waar gesproken wordt over de Vader die in het verborgene ziet. Ik kan dat beamen.
-
Nee, de belastingambtenaar die ik kon gaf niet de helft terug van wat hij had afgeperst.
-
Binnen de mystiek is rede en logica ook aanwezig. Voor mij is het logisch dat er aan de fysica metafysica voorafgaat. Of anders gezegd: dat er aan het wordende (de mens) het 'zijn' (ik ben die ik ben) voorafgaat. Hoe het e.e.a. zich verhoudt , daar kunnen we het over hebben. Zolang we het er maar over eens zijn dat het 'zijn' (God) aan het 'wordende' (de mens) voorafgaat. En daar kom ik op een lastige kwestie. Wie als wordend mens het 'zijn' (God) denkt die zit op een steeds verdere verwijdering van het Oorspronkelijke.
-
Wat ik maar helder wil hebben is dat ik mijn medemens ontmoet in zijn of haar hart. Zo heb ik een amusant gesprek met een dame van lichte zeden gehad zonder wederzijds oordeel. En zo begrijp ik ook de leer van Jezus, die zelf ook om ging met sekswerkers en belastingambtenaren. Elkaar als mens ontmoeten en niet als wat je bent. P.S. Ook met een belastingambtenaar heb ik in het verleden een leuk contact gehad. Maar dat kwam natuurlijk ook omdat hij mijn aanslag niet controleerde!
-
Het atheïsme kenmerkt zich door een geloof in naturalisme en afwezigheid van metafysica. Het is ook verwant aan het zgn vrijdenken: https://nl.wikipedia.org/wiki/Vrijdenkerij In doorgeslagen vorm is atheïsme juist erg dogmatisch. Als je je alleen door de rede, wetenschap en logica laat leiden loop je op 1 been. En op 1 been lopen is op den duur erg vermoeiend. Voor de mens die wat verder kijkt dan zijn neus lang is, is er ook de mystiek en de filosofie. En die categorieën staan diametraal op de rede, wetenschap en logica en de aanname dat er alleen 'de n
-
Wie wel eens de wereld in stapt komt onvermijdelijk wel eens een 'hoer' tegen (wat een rotwoord, dat heet gewoon sekswerker tegenwoordig). En ook als man zijnde kun je gewoon een gesprek met zo'n dame aangaan. Dan zul je bemerken -zo is mijn ervaring- dat een 'hoer' een méns is. Gewoon een mens waar je een praatje mee kan maken. Geen idee waar die waarschuwing tegen slechte vrouwen vandaan komt, maar dat stukje tekst wat ik daar lees gaat regelrecht tegen de leer van Jezus in. Zo veroordelend...zo de maat nemend.... Ik geloof niet in de heer Satan, maar die zou het geschreven/ingefluist
-
Gnostiek in de Kerk? Vloek of zegen?
discussie antwoordde op een Hetairos van Hopper in Godsdienst en spiritualiteit
Dat doet me deugd. Je bent een van de redelijke forumdeelnemers hier merk ik. Niet dogmatisch, maar wel strikt in de leer. -
Men moet niet op het strand blijven staan om anderen te zien vechten en strijden.