Hopper

Wat Jezus betreft hou ik me aan de historische feiten. Daar hoeft niet over gediscussieerd te worden. Het wordt als een feit beschouwd dat Jezus heeft bestaan in deze wereld. Ook valt te weten dat Jezus zelf niets heeft opgeschreven, aanvankelijk was er alleen mondelinge overlevering. Ik volg dus de wetenschap. Net zoals de wetenschap mij heeft verteld dat er planeten zoals Jupiter en Saturnus zijn. Dat heb ik ook nooit zelf geconstateerd. Discussie er over vind ik twijfelachtig. Is er een discussie over Julius Caesar of andere mensen die in de tijd van Jezus leefden? Er is mij nik

Nog even ter herinnering: ----------------- Steeds meer van binnenuit leven. Zo verwoord ik het verlangen waar ik me sinds mijn veertigste bewust van ben. In mijn geval betekende dat dat ik eerst naar binnen moest om het daar te leren kennen. De stilte en de mystici hielpen mij op die weg – en nog steeds. Ze brengen me ziel-inwaarts, naar de plek ‘waar God en mens elkaar raken’. Daar leg ik mijn oor te luisteren. Ik leer steeds meer om vanuit die kern te leven. Ik luister overdag naar de feed back die emoties me geven en ’s nachts naar wat mijn dromen me vertellen. Zo raakt mi

Als we allemaal alleen onze 'eigen' Bijbel gaan gebruiken is op dit forum geen discussie meer mogelijk. Grosso modo verschilt het niet zo veel. Maar ik lees wel dat in NBV 21 Woord en Hetzelve synoniem zijn in Joh 1:3. Maar dan nog heeft God niet alles geschapen door Jezus. Het Woord en Jezus is niet hetzelfde, anders zou het Woord niet vlees geworden zijn. Verder denk ik dat ik genoeg argumenten heb geschreven om de stelling onderuit te halen dat God louter Geest is. In denk dat het onmogelijk is om God uit te splitsen in allerlei hoedanigheden, maar de Bijbel biedt wel aanknopingsp

Het gebruik van God's geest zegt al dat God niet louter geest is. Dat is ook al na te lezen in Exodus 3:14 waar God zegt "ik ben die ik ben" (Zijn). Zijn en geest is niet hetzelfde. Wat Jezus betreft moeten we idd naar Joh 1. ** 1. In den beginne was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God. 2 Dit was in den beginne bij God. ** Wat staat hier eigenlijk? Dat het Woord (wat vlees is geworden in Jezus, vers 14) in den beginne was. Het Woord was bij God en Woord was God. Het "in den beginne" en het gebruik van 'was' betekent dat het Woord i

Hermes Trismegistus wordt ook wel driewerf de grootste genoemd. Ook een drievuldigheid dus. De Smaragden Tafel is ook altijd interessant. Enige strofen luiden: Si versa fuerit in terram, separabis terram ab igne, subtile ab spisso suaviter. Als deze kracht op aarde gegoten is, moet je voorzichtig (9) aarde van vuur scheiden, het fijne van het grove. Magno cum ingenio ascendit a terra in coelum (Als je te werk gaat) met groot verstand, stijgt (deze kracht) van de aarde op naar de hemel, iterumque descendit in terram et recipit vim superiorum et inferiorum. daalt

Er staat dat dan dé wet vervuld is. Dat betekent dat het volbracht is. Wat in Romeinen 13 staat komt ook voor in de leer van Jezus. En wel in Matteüs 22:37-39. Als je dat in context leest dan valt te lezen in Matt. 22: 40. "Aan deze twee geboden hangt de ganse wet en de profeten." In Rom 13 is het anders omschreven, maar wie de ander liefheeft heeft de wet vervuld. In het liefhebben van de ander wordt ook God liefde bewezen.

Inderdaad, Jezus als figuur. (Wat in het vlees geworden is). Er loopt op GG het zoveelste draadje of Jezus daadwerkelijk bestaan heeft. Dat ritueel herhaalt zich ieder jaar. De loopgraven worden betrokken, de haantjes nemen plaats in de loopgraven om zich te buigen of Jezus daadwerkelijk ja/nee bestaan heeft en de uitkomst is voorspelbaar: de haantjes blijven bij hun mening. Laat de haantjes maar bakkeleien, want wie wat verder leest dan zijn neus lang is leest dat Jezus allerlei "ik ben uitspraken" heeft gedaan. (Ik ben het licht der wereld enz.). Bij de "ik ben uitspraken" is de vr

Is het van belang of Bijbelse personen echt bestaan hebben?

Ik sta hier ambivalent in. Wat je schrijft klopt precies , je hebt je zaken goed op orde. Maar het als een christelijk concept benoemen gaat mij te ver. Net alsof 'de christenen' het allemaal bedacht hebben. Dit staat volledig buiten het kerkendom. En de JG schaar ik ook onder 'de christenen'.

God beweegt ons maar blijft zelf onbewogen.

Paulus is het meest opmerkelijke figuur na Jezus zelf. Dat is omdat hij in waarheid verkeerde nadat hij eerder in onwaarheid verkeerde. Oftewel, Paulus is van duisternis in het licht gekomen. Wat aangeeft dat de weg van duisternis naar het licht binnen één leven voltooid kan worden. Paulus heeft het onvergankelijke in zichzelf gevonden. Naar de gemeenschap toe echter moet hij anders spreken. Je kunt een patriarchale samenleving niet even veranderen. Dat onderscheid moet je wel in ogenschouw nemen. Anders streef je zelf een patriarchale samenleving na. In de moderne tijd zien we

Wat Paulus hier zegt is dat alle mensen één kunnen worden in Christus. Dan ga je je niet meer jegens Joden of Grieken, slaven of vrijen , mannen of vrouwen bezittelijk gedragen. Iemand die vrouwen prest om een hoofddoek te dragen valt sowieso al buiten dat één zijn. Dat moeten ze zelf weten, maar dan verwerpen ze wel de Heer.

Het leven wordt voorwaarts geleefd en achterwaarts begrepen. (Kierkegaard). Dus materiële giften aan mijn vrouw beperk ik al sinds jaar en dag tot bijna nihil. Liefde is geen ruilhandel.

Wetenschap en religie dienen niet door elkaar gebruikt te worden. Je kunt de Bijbel niet langs de meetlat van de wetenschap leggen, dan ontgaat het medegedeelde de lezer. Dat kan een klein kind al bedenken, er staan zoveel zaken in de Bijbel welke wetenschappelijk onmogelijk zijn dus wordt er wat anders bedoeld. Het gaat om het woordje 'dus' hetgeen betekent dat de Bijbel-lezer een andere lezer is dan de lezer van het tijdschrift 'Wetenschap in beeld'. Ook al is het dezelfde lezer. Wie de bijbel leest met een wetenschappelijke bril op , die belandt in sprookjesland. Daar zou je niet

Heus, er is een einde mogelijk aan alle verwarring. Aan de andere kant van het ravijn.

Ik ga deze discussie niet aan. Maar dat er wel Russen naar het westen vluchten, doch andersom bijna niemand is veelzeggend....

Het kan, het is een mogelijkheid. Doch er zijn veel zaken waar ik 20 jaar terug geen weet van had. Zo kan het ook zijn dat ik nog weer andere zaken ontdek waar ik geen weet van heb. Naarmate een mens meer weet van het innerlijk leven, des te bescheidener zal hij worden. In die bescheidenheid laat een mens alle hoop varen en is dan zonder verwachtingen. Dat is uiteraard wel een serieuze zaak.

Ik bezie alles causaal. Dat is niet zinloos of zinvol. Het Russische volk is niet bij machte om een fatsoenlijk leider te kiezen en gaat daarom al eeuwenlang gebukt onder staatsterreur. Slimme Russen zoeken hun heil wel in het westen. Waar we slimme Russen ook goed kunnen gebruiken.

Het beeld van de Bergrede welke je hier geplaatst hebt is veel indringender dan de Bergrede zelf. Je ziet ook dat er een discussie ontstaat over sjaaltjes, kleuren en zo. Het is in de verbeelding een soort van 'clickbait' voor jezelf. Feitelijk is het een soort van blasfemie, deze serie. Ik heb er niks op tegen, zolang je Jezus dan maar wel als een fictief figuur ziet, net zoals een serie over een of andere speurder (ik noem maar eens wat). Contemplatie op de Bergrede (of andere gedeeltes) dan doen sjaaltjes er uiteraard niet toe. Dan doet Jezus er zelf niet toe. Uit de Evangeli

Ik heb geen flauw idee wat je schrijft, maar zolang Rusland haar eigen zonen, wapens en economie offert aan een zinloze oorlog maakt dat de kans op ellende vanuit het oosten in de toekomst kleiner. Voordat Rusland dan weer militaire agressie kan uitoefenen zijn we wel weer een eeuw of zo verder. Of ze raken zo beschadigd dat ze tot inkeer komen, net zoals Duitsland na 1945.

Het is het Niets zelve wat niet de mogelijkheid heeft om te incarneren. Het is eeuwig en in zichzelf verblijvend. Het kan sterven noch geboren worden. Omdat het uit de Geest is. Iedere uitspraak over een hiernamaals of een nieuwe incarnatie zou bezien van die positie hoogmoed mijnerzijds zijn. Zou ik een nieuw leven willen dan treed ik uit het Niets (synoniem aan 'zijn') en wil ik iets hebben, namelijk een nieuw leven in een lichaam willen hebben. Arm van geest zijn, zoals Jezus dat bedoelde, betekent m.i. arm aan 'wensen' zijn. Een leven na de dood wensen (willen) houdt het will

Je schrijft hier zelf dat het ravijn niet bestaat. Wie niet van het ravijn weet, weet ook niets van ja/nee bruggen af. Dan blijven we maar een beetje hangen in fantaseren over van alles en nog wat.

Als je nou eens een keer je wetenschappelijke blik weg zou doen, dan zou je innerlijk onderzoek naar dat soort zaken kunnen doen. Nu blijf je een wandelende encyclopedie , maar we hebben allemaal Google.

https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/poetins-gaswapen-heeft-zich-tegen-hem-gekeerd-gazprom-kampt-met-weggevallen-vraag~b56f1dc7/ Zou die Poetin nou nooit eens wakker worden? Of zouden de Russen nou nooit eens wakker worden? Die oorlog kost niet alleen honderduizenden Russen het leven, ook economisch gaan ze ten onder. Hilarisch, Poetin die het Groot-Russische tsarenrijk wilde herstellen gaan we in de geschiedenisboekjes terug vinden als de bijl aan de wortel van alles wat Russisch is, inclusief de Russisch Orthodoxe kerk die meedoet met Poetin. Eigenlijk maar

Hou jij vrouwen voor simpel? Dat ze te lijmen zijn met een roos of zo? Die krijg je met de eerstvolgend ruzie naar je hoofd gegooid. Leuke anekdote. Ooit nam ik wekelijks een bosje bloemen mee voor mijn vrouw. Toen het er een keer niet van kwam, kwam de vraag waar de bloemen waren?! Ik had weer eens een levenslesje geleerd.......