Zola

Kaasjeskruid: “Waanzin, massapsychose. En de meerderheid trapt erin en dus is het waar. Staat ie daar te blaten in de trein met zijn eigen mondkapje onder de neus...”

Wat is nou jouw probleem?  “Genade stelt nou eenmaal onvoorstelbaar hogere eisen dan de wet!” Toch?

Als hij haar laat zitten verwent hij haar alleen maar.  Toch? 

Wie wil er nou een vader of een moeder die hem/haar verwent?  Moet je ook niet zeuren als je zo’n conducteur tegen komt.

Je wil toch geen genade? Je wilt wet. En alleen eisen die hoger gaan dan de wet ervaar jij als genade. 
 

Begrijp jij het nog? Ik niet.

Maar ik ken de bijbel natuurlijk niet.

Misschien kunnen ze bij de volgende Coronagolf zo’n maanmannetjespak invoeren. 

Zojuist zei Kaasjeskruid:

Maar dat denk jij dan ook omdat je de Bijbel niet kent.

Dat zal het zijn.

37 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Nee, komt vast omdat ie je verwent. En daar krijg je verwende mensen van die de wereld nog verder om zeep helpen.

Goh ik dacht dat in dat boek van jouw God stond dat het goed is je geld te lenen zonder terugbetaling te verlangen.

Dan zal mijn vader wel de duivel zijn en jouw God heilig denk ik.

2 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Genade stelt onvoorstelbaar hogere eisen dan de wet!

Waarom heet het dan genade?

2 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Genade stelt onvoorstelbaar hogere eisen dan de wet!

Is deze kansel hoog genoeg voor je?

Als God bestaat dan is hij denk ik atheïst.

Zola

Ik hoefde hem ook nooit terug te betalen trouwens. Vaak geld van hem geleend. Laat maar zitten zij hij dan. Komt zeker omdat hij atheïst was.  Want de christelijke God zegt dat dat niet rechtvaardig is.  Er moet betaald worden want anders is het niet rechtvaardig.  Wat een rare God is dat. 

Dan vraag ik me toch af wat christenen dan doen als hun kinderen in de problemen zitten. Financieel of op ander gebied.  Die laten dan zeker alles terugbetalen en hameren elke beslissing en daad die zij niet verstandig vinden of waar ze het niet mee eens zijn er nog een paar keer extra in, lekker veel zout in de wonde strooien. Of tot in de eeuwigheid blijven ze erover zaniken.   Want als ze dat niet doen dan zouden zij beter zijn dan hun God. En dat kan toch niet? Lijkt me.

Als God bestaat dan is hij dus denk ik atheïst. 

 Als ik als kind mijn snoepjes of brood of fruit dat ik al buiten spelend in de hand gestopt had gekregen,  weggegeven had, of het was op de grond gevallen, en ik daarna trek kreeg dan liep ik gewoon naar huis even nieuwe halen bij mijn moeder of mijn vader.  Of God bestaat weet ik niet, maar wat voor soort God stopt je dan in het kolenhok?  De christelijke schijnbaar.

Van mijn vader hoefde ik nooit te bidden en te smeken en te zingen of hij me vergeven wou. Dat was vanzelfsprekend.  Mijn vader is blijkbaar veel beter dan de christelijke God. 

Je zult maar een kind hebben dat denkt dat ie minstens tien of vijftig of honderd keer moet vragen of je hem wilt vergeven.  Hoe voel je je dan als vader of als moeder?  Ik zou het afschuwelijk vinden.

16 uur geleden zei Desid:

voor ieder mens is vergeving dus na een tijdje in het vagevuur gun ik deze mensen heus wel een plekje in het paradijs.

Misschien zit ik er helemaal naast. Maar ik dacht dat zijn vader een enorm groot feest aanrichtte toen de verloren zoon blut huiswaarts keerde en geen vaag vuur.

@DesidOm kort te gaan: Wat zegt het christendom? Het christendom zegt: “omdat God rechtvaardig is kan hij jou niet zomaar vergeven.  Vanwege de gerechtigheid kan het niet anders dan dat de zonden betaald moesten worden”.   Het christendom zegt “God is wel liefde maar hij is ook rechtvaardig”.  En als je het zo zegt dan suggereer je alsof daar een tegenstelling in zit.  Dan zeg je “hij is liefde maar ook rechtvaardig  en hij kan zonden niet zomaar vergeven want dat zou onrechtvaardig zijn”. 

Indien Jezus gelijk heeft dan lijkt me dat het christendom hierin ongelijk heeft en is bovenstaande een misverstand.  Als jij mij iets schuldig bent dan kan ik eisen dat jij die schuld betaalt. Dat is op zich rechtvaardig. Maar het tegendeel is niet logisch, want ik heb wel degelijk ook het recht wanneer jij mij iets schuldig bent dat ik zeg van laat maar zitten, het is vergeven, het is goed, zand erover. Het is dus rechtvaardig om schuld op te eisen én om te zeggen laat maar zitten. Waarom zou het dan voor God onrechtvaardig zijn om zonder tegenprestatie zonden te vergeven? Heeft Hij dat recht niet?

Op 28-6-2020 om 13:07 zei Desid:

Ik denk helaas dat sommige christenen wel een beetje zo denken, al maak je er wel een karikatuur van.

Als we Paulus' gedachtegang volgen, is het eerder als volgt. De wereld is vol onrecht kwade machten, en niemand kan zeggen dat-ie z'n handen schoon heeft weten te houden. Nu is het Gods verlangen om gerechtigheid in de wereld te stichten en de macht van het kwaad te breken. Er moet dus iets gebeuren. Paulus staat in de traditie van het Oude Testament en het jodendom van zijn tijd als hij zegt dat God de zaken recht gaat zetten: het kwaad wordt gestraft, het goede beloond. De vraag is dan: hoe zorg je dat je niet aan de kant van de kwade machten staat? Paulus zegt: God wil graag dat mensen bewaard worden voor zijn nieuwe wereld, en daarom heeft hij zijn Zoon het zondige bestaan in gestuurd om met de zonde en het kwaad af te rekenen. Jezus is gehoorzaam aan God gebleven tot de dood erop volgde, en daarom heeft God hem verhoogd en hem tot levendmakende Geest gemaakt. Zo ontstaat er een nieuwe beweging van mensen die zich door de doop aan hem verbinden, die rechtvaardig verklaard zijn, en in wie de Geest van God werkt.

God is dus geen mishandelende Vader die zijn toorn botviert, maar een liefhebbende Vader die zijn Zoon naar het front stuurt om de vijand die zijn land bedreigt te verslaan.

Hallo Desid,

” Ik denk helaas dat sommige christenen wel een beetje zo denken, al maak je er wel een karikatuur van.”

Het verhaal van de verdrijving van de mens uit het paradijs  eindigt er in Genesis 3:24 mee dat God twee engelen met een vlammend zwaard voor de ingang van de tuin van Eden posteert.  Dat is dus het beeld van God dat de mensen op de vlucht in hun wereld zullen meedragen. Ten diepste voortgedreven door schuldgevoelens en angsten als slachtoffers van de oneindige geschiedenis van een vrees die zich in elke volgende generatie  voortzet en groter wordt. Als er ooit een uitweg uit die tragedie te vinden moet zijn, dan zal die eruit moeten bestaan dit schrikbeeld van God te herzien.  Maar wat doet “de kerk”?

Het kerkelijk dogma zegt dat de Heer Jezus Christus de wereld heeft verlost door zijn dood aan het kruis. De moeilijkheden die deze leer met zich meebrengt zijn juridisch en psychologisch in deze vorm niet te overwinnen. Mensen die zelf hun verstand gebruiken en die een hart hebben en hun hart laten spreken hebben steeds op de ontsporingen in de kerkleer gewezen: de ongerechtigheid om het ‘offer’ van de enige onschuldige te eisen voor alle schuldigen, het masochisme dat zich ontwikkelt uit de idee dat God zelf een dergelijke kwelling verlangt en het sadisme dat daaruit spreekt waaruit een behoefte aan wraak en leedvermaak in stand wordt gehouden.  Maar hoe verkeerd, hoe misleidend dit kernpunt van de christelijke leer uitpakt, dringt pas echt in de volle omvang tot je door als je de nood in het hart van ieder mens, zijn onmacht, zijn verlorenheid, zijn vertwijfeling, alles waar een mens werkelijk van ‘verlost’ zou moeten worden, confronteert met deze uitweg van de theologen: “God heeft zijn zoon geofferd en zo de wereld met zich verzoend!”
Omdat en zolang zijn vertrouwen in de achtergrond van het bestaan nog gebroken is, ontstaat nu theologisch een probleem dat God met zichzelf zou hebben in verhouding tot de mens.  God zou de mens graag  willen vergeven maar hij kan dat pas doen als er juridisch gesproken voldoende gerechtigheid geschiedt. En vandaar, zo zegt “de kerk”, deze uitweg.  Daarbij probeert men bovendien de “erfzonde” van de mens te motiveren als “trots” en “ongehoorzaamheid”, zodat als je dit consequent doortrekt de inhoud van deze verlossingsleer in een sfeer wordt getrokken van juist die genoemde “nederigheid” en “gehoorzaamheid” aan de wil van God zoals men verondersteld heeft dat Jezus dat als voorbeeld heeft nageleefd.  Het risico van dergelijke opvattingen is duidelijk: ze veranderen de verlossingsleer juist in een nieuwe - die de oude is - deugdenleer, die de innerlijke druk van de mensen niet wegneemt maar juist tot in het oneindige vergroot.  Vooral dat schrikaanjagende godsbeeld, dat de eigenlijke catastrofe is die door de hele menselijke geschiedenis heen loopt, verstart nu in een gruwelijk godsbeeld. Kaïn werd de moordenaar van zijn broeder, terwijl hij zojuist nog het voornemen had God met zijn offer te verzoenen.  Doordat het christendom de doodslag van één mens, Jezus, tot een goddelijke verdienste heeft verklaard en ingeprent, heeft zij met een dergelijke leer de grondslag gelegd voor een niet aflatend geweld in zijn eigen manier van doen.  Op deze manier heeft men het probleem van Kaïn niet opgelost maar het afschuwelijk veel groter gemaakt.  

In geen enkele andere religie is het godsbeeld zo tegenstrijdig als in het christendom. Door een “verlossingsleer” die niet verlost maar het basisconflict op een afgrijselijke manier bij God neerlegt. Op dit punt is alle kerkelijke trouw om deze leer nog verder te rechtvaardigen niet alleen tevergeefs maar erger nog, zelfs schadelijk. Het ergste komt nog: dit is volledig in tegenspraak met het streven van Jezus zelf, omdat het de reden van de gruwelijke moord op Jezus niet wijt aan de mensen maar God ten laste legt. Wat Jezus wilde is juist de herziening van dit altijd ambivalente godsbeeld! Hij wilde de mensen juist bij de hand nemen en hen bij wijze van spreken langs de serafs bij de ingang van het paradijs terugleiden naar de boom in het midden van de “tuin”, zodat zij rustend in de schaduw van de boom het volstrekt noodzakelijke oervertrouwen in God zouden terugvinden. Alles wat Jezus deed heeft vanuit dit uitgangspunt betekenis. Hij wilde graag dat de mensen die hij ontmoette zouden ophouden zich in te beelden dat zij zich afgewezen, verstoten en verworpen zouden voelen. Zij zijn niet perfect, ze zijn schuldig. Zij doen veel verkeerd en dat kan soms zoals bij Kaïn uitlopen op een moord.  Dat klopt allemaal. Maar hoe gaat men met mensen om die zo zijn?  Men kan hen op afstand houden, doordat men ermee volstaat hen uit het oogpunt van de moraal te beoordelen. God heeft gezegd, de goddelijke wet zegt, iemand heeft zo gehandeld daarom verdient hij die straf.   In dit juridisch-morele schema is alles eenduidig, helder, want het is totaal onpersoonlijk.  Wie die mens is, wiens gedrag daar beoordeeld wordt, speelt geen rol. Men wil hem objectief beoordelen, los van alle subjectieve criteria. De ander is enkel het object waarvoor geldt om de al in het “Überich” opgeslagen wetten toe te passen.  Kaïn beging een moord. Kaïn is dus een moordenaar. Kaïn moet dus gedood worden.  Want wie bloed van mensen vergiet, diens bloed  wordt door mensen vergoten, bepaalt de God van de bijbel na de Zondvloed in Genesis 9:6. Dus!  Tot op de dag van vandaag grijpt de rechtspraak van de VS, “Gods ‘own country’” terug op dit soort bijbelteksten.   Terwijl God in dit Jahwistische verhaal de “moordenaar” Kaïn probeert te beschermen.  Niemand mag hem doodslaan en daarom neemt God zelf hem onder zijn hoede.  Hij zal zevenvoudig wreken als iemand hem iets aandoet (Genesis 4:15). Als dat nou eens gelezen zou worden in dat Witte Huis in Washington!

Abel in dit  verhaal als het beeld van de Schriftgeleerden....

Als Jezus zonder voorwaarden de ‘zondaren” bij zich uitnodigt, dan is dat met de bedoeling om iedereen het gevoel te geven door God aangenomen, toegelaten en juist niet “vervloekt” te zijn.  En als men nu zou denken dat Kaïns tragedie eruit bestond dat God enkel moralistisch-vermanend tot hem sprak, dan is het blijkbaar nodig om de woorden opnieuw te formuleren die een dergelijke broedermoord hadden kunnen verhinderen: “Waarom geloof jij toch, Kaïn, dat ik alleen het offer van je broer zou aanzien en niet net zo goed jouw offer?” had God buiten de tuin van Eden kunnen en moeten zeggen. “Ik zou helemaal niet willen dat jullie geloven mij met offers gunstig te moeten stemmen. Jullie zijn en blijven mensen die ik geschapen heb enkel omdat ik jullie door en door liefheb. Ik zou graag willen dat jullie er zijn. Hoe kom je er toch bij dat ik je broer meer zou liefhebben dan jou? Als ik zou willen dat jij net zo bent als hij dan had ik jou wel identitiek aan hem geschapen. Maar ik heb jou lief. Ik hou van je zoals jij zelf bent, juist omdat je niet bent zoals Abel. Het is verkeerd als je naar je broer kijkt en je met hem vergelijkt met een voortdurend gevoel van minderwaardigheid. In mijn ogen ben je noch beter noch slechter dan Abel. Jij bent jezelf en het komt er alleen op aan dat je zelf leeft.”

Het is de vaste overtuiging van Jezus dat mensen zolang priesters hen vragen te offeren, niet tot zichzelf kunnen komen.  De angst voor God ten gevolge van schuldgevoelens wordt door de kerk alleen onder bepaalde voorwaarden afgewend maar nooit werkelijk overwonnen.  God accepteert mij volgens de kerk alleen als ik mij, mijn geluk en mijn mogelijkheden moedwillig beperk en als ik om begane fouten weer goed te maken mijzelf aan anderen, aan God zelf, ter beschikking stel. Dit is de overtuiging van alle offerpraktijken. Altijd hangt het geloof door God erkend te zijn af van geleverde prestaties en daarmee blijven alle onzekerheden en invloeden van buitenaf, de afhankelijkheden  en de geritualiseerde heilsbeloften bestaan.  Nooit zal de priesterstand de fundamentele angst voor God kunnen opheffen. In het gunstigste geval zal deze de angst draaglijk houden. Zij, de priesters, zouden overbodig worden als de mensen zelf de weg konden vinden tot hetgeen Jezus werkelijk graag zou willen: een gezindheid van kinderlijk vertrouwen, zodat men kan zeggen wat Jezus zijn leerlingen leerde bidden:” Lieve Vader, hemelse gij, vergeef ons onze schuld, zoals wij onze schuldenaars hiermee vergeven.   De mensen kunnen hun schuld - ook al zijn de offers nog zo groot - niet weer goedmaken.   Volgens Jezus bevinden zij zich in de situatie van een man die weet dat hij als gevolg van zijn wanbeheer door zijn heer zeker uit zijn functie zal worden gezet. De laatste kans die nog overblijft is de mogelijkheid om de schuldenaars van zijn heer ruimdenkend hun opgelopen kredieten kwijt te schelden. (Zie Lucas 16: 1-9: de gelijkenis van de onrechtvaardige rentmeester). Of nog dramatischer: de mensen bevinden zich in een situatie van een dienaar aan het koninklijk hof, wiens tekorten aan geld zo buitensporig zijn dat zijn koning van elke terugbetaling afziet en hem alles kwijtscheldt op grond van gebleken onvermogen om zijn schulden te betalen.  Het enige wat daaruit zou kunnen volgen is een vergevingsgezindheid tegenover alle andere mensen  - ook tegenover hen die hun ‘verplichtingen’ niet kunnen nakomen (zie Matteüs 18:21-35: de gelijkenis van de slechte dienaar). Het is niet rechtvaardig om zo te denken; het is integendeel het prijs geven van de eindeloze verrekening van schulden, die geen mens ooit kan betalen. Het is een schulddelging na opschorting van betaling. Niet door “gerechtigheid” maar uit Gods genade leven wij als mensen. God is dus niet langer meer de straffende en achtervolgende God. Hij, de vergevende, zoekt de mensen  op als zij verdwalen. In het andere geval komt het leven slechts terecht in de vicieuze cirkel van angst en straf. Doorbreekt men het samengaan van hartvochtigheid , betweterigheid, innerlijk en uiterlijk geweld, dan blijkt hoe God Werkelijk is. Dan pas kunnen mensen ook weer zo zijn zoals God, indien hij bestaat en Jezus het bij het rechte eind heeft, het bedoeld heeft.

1 uur geleden zei zendeling:

Waar maakte Jezus volgens jou de 'opmerking om niemand Vader te noemen'? Ik vermoed dat je je vergist, in de pré-christelijke Q-gezegden staat het in ieder geval niet. Maar Jezus zegt wel dat hij zelf één is met de Vader, dus indirect zegt hij het wel over zichzelf, dat hij Abba is. Of zijn leerlingen hem ook echt zo aanspraken weet ik niet, dat staat niet in Q. Maar in India noemen leerlingen zulke verlichte meesters wél altijd Baba (wat hetzelfde betekent als Abba). Daarom geloof ik ook niet dat Jezus pas door de christenen vergoddelijkt is, de spirituele meester (goeroe) ís al als God voor de leerlingen in dergelijke mystieke tradities. Dat komt ook overeen met hoe Jezus door bepaalde leerlingen benaderd wordt in sommige delen van de evangelieverhalen. Toch is de gewoonte om Jezus Abba te noemen niet voortgezet bij de christenen, áls ze al bestaan heeft daarvóór.

Het kan prima samengaan, een leermeester die door zijn leerlingen als God of Meest Geliefde behandeld wordt en Zijn volledige toewijding aan hun spirituele vooruitgang. Hij staat zoiets niet toe uit enig eigenbelang, dat heeft Hij immers niet, Hij leeft enkel voor Zijn missie. Daar wordt in onze materialistische samenleving nogal cynisch over gedaan, maar ze bestonden/bestaan echt, zulke leermeesters.

Verlichte meesters noemt men in het verre oosten inderdaad vaak Baba. 

De tekst waarin Jezus zegt niemand vader te noemen staat in Matteüs 23:9. @Fundamenteel wees in zijn bericht op die tekst.

Wie zich niet kwaad kan maken is gek, maar wie zich niet kwaad wil maken is wijs. 
Chinees gezegde

52 minuten geleden zei zendeling:

Het punt is, dat ik zou verwachten dat men Jezus 'Vader (Abba)' zou noemen (en niet 'Zoon'), maar dat hoor/lees ik eigenlijk nooit. Ik heb al beredeneerd waarom ik dat zou verwachten. Het verbaast me des te meer omdat men "Zijne Heiligheid" wel zo blijkt te noemen. Ik heb ook al uitgelegd dat het uitzonderlijk is om een spirituele verlichte Meester zoals Jezus niet met Papa/Abba/Baba aan te spreken.

Het lijkt erop dat de intieme band met Jezus in het Christendom naar de achtergrond is verdwenen toen men hem een plek gaf in de Drie-eenheid, maar dat gis ik maar. Evangelische christenen zeggen vaak "Jezus leeft", maar in de aanspreekvorm blijkt dat niet echt. Jezus zelf noemde God Abba, dus het is niet zo dat hij zelf niet het goede voorbeeld gaf.

Wanneer Jezus is wie het christendom zegt dat hij is acht ik het zeer waarschijnlijk dat Jezus de opmerking om niemand Vader te noemen juist maakte omdat leerlingen de neiging hadden hem juist wel zo te noemen en hij niet kwam om als God aanbeden te worden maar om de weg te wijzen. Maar het is in de bijbel denk ik niet te vinden dat sommige leerlingen hem vader noemden. Maar dat weet ik niet.  Ik acht het waarschijnlijk dat zijn opmerking om niemand vader te noemen betrekking had op een concrete situatie van hemzelf en zijn leerlingen. 

Omdat hij in de hoedanigheid van de mensenzoon niet verhoogd wilde worden door zijn leerlingen, maar hen juist wilde verhogen in bewustzijn. 

20 uur geleden zei Gaitema:

Zo kijk ik er niet naar. Voor alles had God een gegronde reden en die gaf Hij ook op. Dat het onze begrip te boven gaat, past God zich niet op aan.

Hallo Gaitema,

Waar kijk je precies zo niet naar? Ik begrijp niet wat je bedoelt. Eiste God volgens jou mensenbloed en had die God daar volgens jou dan een gegronde reden voor? Of bedoel je dat je het met het beschreven christelijke gedachtengoed niet eens bent?

Ik ben benieuwd naar jouw visie op het kruisverhaal.

1 minuut geleden zei Kaasjeskruid:

Het is niet mijn depressie waar ik op doel maar op de weeromslag. Ik vis al vanaf klein kind en het bevredigd mijn jagersinstinct. Mijn doel is zo onbeschadigd als mogelijk de vis weer terugzetten. PB= persoonlijke best.

Dankjewel voor je antwoord. Duidelijk. 

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Ja, is wel een verbetering van me PB denk ik. Zeiknat geregend, en helemaal nadat 1 van de vissen besloot weg te spartelen de sloot in achter het kanaal waar amper 20 cm water staat en waar ik achteraan sprong (heb em weten te pakken), maar binnen! De vis vocht overigens als een lauwe, en maakte voornamelijk gebruik van zijn gewicht om tegen de bodem te blijven. Als een zak aardappels voelde ie aan. Helaas afgepaaid.

 Dat je iets wilt doen als je depressief bent begrijp ik wel.  En de foto vind ik knap gemaakt. Maar dat je een levend wezen onnodig zoveel pijn wilt doen begrijp ik eigenlijk niet. Een vis in benauwdheid brengen omdat je depressief bent lijkt mij tot een nieuwe depressie te leiden. Of werkt dat bij jou zo niet?

Wat betekent “me PB” ? Misschien een stomme vraag maar ik weet niet wat dat is.

3 uur geleden zei antoon:

Mijn uitleggingen zijn  algemeen en belangrijk voor iedereen die geloof stelt in de Bijbel,

Dat bepaalt ieder mens zelf wel. Je blijft hangen in je mantra.

3 uur geleden zei antoon:

ik noem er een paar waarbij ik ook zeg dat ik de wijsheid niet in pacht heb en daarom ook linken gebruik van zowel WTG als wel van andere groeperingen, en belangrijkste de Schrift in velerlei vertalingen

• 70 jaarweken profetie. 
• De verdorde vijgenboom.
• Ballingschap en de lengte.
• Herodes en de sterfdatum.
• 3 dagen en het graf.

Als je dat hebt gedaan  en op de manier waarop je zegt (dat neem ik even van je aan want dat weet ik niet, boeit mij persoonlijk niet, maar ieder zijn meug), dan is dat mooi dat je je daarin verdiept hebt en de discussie daarover voert zonder iemand de leer van het Wachttorengenootschap door de strot te wringen. 

Chapeau.

Da’s een grote vis die je gevangen hebt. Mooie foto Kaasjeskruid.  

Ik dacht dat je die vis nadeed maar je floot dus tegen de camera. ?

Op 11-1-2020 om 17:55 zei Bastiaan73:

Spinnetje is nog kleiner dan een vingernagel ?

 

Fantastisch dit. Die muziek ook erbij. Waanzinnig gaaf.

“Het grote voordeel van integrale psychologie is dat vliegende spaghettimonsters hierin een volwaardige plaats krijgen, simpelweg omdat ze een product zijn van de geest. En zo kan iemand zeggen gestreden te hebben tegen een tweekoppige draak die uit de vingernagel kwam van een toevallige voorbijganger in een lange tunnel, of tegen schuldenbergen die slechts tot stand kunnen komen door de wijze hoe we onze samenleving conditioneren en geloof aan hechten. Kortom, veel hoop valt te koesteren, al spreekt het ene meer tot de verbeelding en genoegdoening dan het andere, maar dat heeft misschien met ervaringskennis te maken, de variaties en belevingen ontelbaar.”

TTC

Korte toelichting (om misverstanden te voorkomen): ik vind dit een inspirerende quote omdat die integraal is. Atheïsten horen er ook bij. Een volwaardige plaats.

Jehova’s Getuigen. Dankzij hen weet ik in elk geval wat God voor mij nooit kan zijn. 

Zojuist zei TTC:

Denk je? 

Tuurlijk. 

Ben je doemdenker?  Zo kom je niet op me over namelijk.

21 minuten geleden zei antoon:

Met jou valt gewoon niet normaal te discuseren, dat heb ik ook bij andere topics ontdekt, en ik niet alleen, wil je je gehaat maken, wil je in de slachtofferrol, daag je de moderatie uit. ik ben benieuwd.

Dit zijn wachttorentechnieken antoon die je toepast.  Die zijn vleselijk van aard en werken derhalve enkel op mensen die in het vlees gevangen zitten.

Als het je niet bevalt dat er mensen bestaan die daar niet  gevoelig voor zijn moet je niet op een christelijk forum schrijven maar zelf een wachttorenforum openen.  Als je je buiten de wachttorenomgeving bevindt zul je je anders moeten opstellen dan binnen de wachttorenomgeving.  Als je dat niet kunt kun je beter strikt binnen de muren van het Wachttorengenootschap blijven.

Voor meelezende gasten is dat ook beter want die zijn niet op zoek om geïndoctrineerd te worden door Jehova’s Getuigen. Logisch dat die niet meedoen als de leer van het Wachttorengenootschap je door de strot wordt gewrongen en de waarheid in ongerechtigheid ten onder wordt gehouden.

Wat credible is maakt ieder voor zichzelf uit.  Voor jou is dat het Wachttorengenootschap en voor miljoenen andere bloemen op het bloemenveld is dat iets anders.

17 uur geleden zei TTC:

Als je denkt dat het om te lachen is, zie dan vooral naar de toekomst.

Bright and shining. ?

5 uur geleden zei TTC:

Nee, gewoon een tekstje lezen en dan het vergelijk maken met de wereld waarin we leven, ongeloof overvalt je. 

Pro forma

 

akkoord. 

13 minuten geleden zei antoon:

, iedereen die gewetensvol de schrift onderzoekt

Iedereen die  een geweten heeft kan niets uitvoeren van het reglement wat het Wachttorengenootschap dicteert.

15 minuten geleden zei antoon:

profetie

De valse profetieën van het Wachttorengenootschap zijn alom bekend.

16 minuten geleden zei antoon:

 

Op menselijk vlak wil ik je geloven dat er mensen zijn die zich afgestompt voelen, dat is vaak intern, en komt niet van boven af. 

 

De hypocrisie druipt ervanaf.