Ricky Tjin

Is het mogelijk dat @Trajecto het forum overneemt van Rommel en dat Trajecto de de kosten doorberekent in een bepaalde bijdrage per account, indien er genoeg draagkracht voor is. Misschien is een peiling daarover wel een goed idee, om te kijken wie er bereid zijn om eraan bij te dragen? Ik denk dat als de software die gratis is, voor het nieuwe forum wordt toegepast, dat de discussies een andere lay-out en structuur krijgen, zoals bij Geloofgesprek en Refoweb.

Uiteraard hoef ik dat niet voor een ander in te vullen. Het is echter wel degelijk een mogelijk en daarmee klopt jouw redenatie dat het een heidens gegeven is niet. Ook dit stukje van jou is eenvoudig om te draaien: Dat de kroon geen heidens symbool is, kun je niet voor een ander invullen en een ander hoeft het niet met je eens te zijn. Je hebt het over een context. Diezelfde context gaat ook op voor mensen die een aureool boven het hoofd van Jezus tekenen. Je suggestie dat het echter wel degelijk mogelijk is (over de aureool/halo m.b.t. het christelijke) en dat daarmee

Op exact dezelfde manier kun je ook beredeneren dat een kroon een heidens symbool is. De geschiedenis van kronen gaat net zo ver terug als die van aureolen. Het op exact dezelfde manier ook beredeneren dat een kroon een heidens symbool, als een cirkel, laat ik aan jou over, DBI. Dat jij het zo beredeneert is je eigen keuze; je kunt het niet voor een ander invullen en een ander hoeft het niet met je eens te zijn. Wat betreft de kroon gaat voor mij om de context van de Bijbel. Jezus Christus is de Koning der koningen en Hij heeft ook een kroon. Bovendien wordt de term kroon meerd

Een forum zoals deze kost geld, wie gaat dat betalen? Een forum kost geld en er is een simpele oplossing, dat we geen nieuw forum hoeven te beginnen: gewoon overstappen naar Geloofsgesprek, als Credible niet meer te runnen is.

Als je contact met Rommel krijgt, is het dan misschien een goed idee om hem de vraag te stellen of hij het forum aan je wilt overdragen, als hij er toch geen tijd voor heeft, of dat hij jou volledig autoriseert voor alle mogelijke moderaties?

Wist je dat het symbool van een cirkel rondom het hoofd niet christelijk is, maar in tegenstelling heidens is m.b.t. de zonnegod? Dan kun je als emoji nog beter een prins 🤴 met een kroon gebruiken, aangezien onze God de Koning der koningen is en wij Zijn nageslacht zijn in Christus Jezus. Een cirkel rondom het hoofd wordt een halo genoemd en vertegenwoordigt een relatie met de zonnegod.

Hieruit concludeer ik dat het Godsbeeld Zendeling en Thom niet in overeenstemming is met de Bijbel en dat ze beiden geen christen zijn; ze beschouwen volgens m.i. de Bijbel als een boek dat gebruikt kan worden voor betekenisvolle spirituele filosofie.

Op basis van welke Bijbeltekst(en) concludeer je dat er degelijk verschil zit in God van Mozes en de God van Stefanus? Of heb je daarvoor een ander bron, buiten de Bijbel om? Uit je bovengenoemde suggestie blijk je óók de weg te kunnen vinden buiten Jezus Christus; dan hoef je toch geen christen te zijn? Je bewust worden van Christus Jezus in jou, is slechts een onderdeel van het geheel, dát onlosmakelijk samengaat met het blijven in Christus Jezus, gelijk Hij in ons (Johannes 15:1-6 NBG51).

Zo te zien omarm je de de Gnostiek en de Gnostische theologie die onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn.

@Hermanos2 heeft zo te zien toch wel een goed punt met zijn advies aan jou om eens de hele Bijbel door te lezen.

Op basis van welke Bijbeltekst(en) concludeer je dat er degelijk verschil zit in God van Mozes en de God van Stefanus? Of heb je daarvoor een ander bron, buiten de Bijbel om? Uit je bovengenoemde suggestie blijk je óók de weg te kunnen vinden buiten Jezus; dan hoef je toch geen christen te zijn? Je argument daarvoor is vers 48 maar dat verwijst naar Jesaja 66:1-2, niet naar een demiurg. Dat de schriftgeleerden het niet eens zijn met stefanus betekent niet dat het OT niet waar is. En als dat je methodiek is voor de gnostiek hoe ga je dat weerleggen met andere voorbee

Wat in het OT staat, is volgens Handelingen 7, dat Mozes door een lagere God geleid werd. Op basis van welke Bijbelvers of -verzen uit handelingen 7 concludeer je dat Mozes door een lagere God geleid werd? Je laat mij Handelingen 7 lezen, en daarin lees ik dus, dat het item; het beloofde Land zoeken, zowel eens door het volk Israël in de praktijk voorgedaan werd, maar later, door de wederkomst van Christus in de mens, het beloofde Land in de mens te vinden is. Op basis van welke Bijbeltekst(en) concludeer je de wederkomst van Christus in de mens en dat het

Ja, van de Allerhoogste. Niet van de God Die Mozes instrueerde. Uit je 2 hierboven genoemde reacties wek je bij mij de indruk dat jou Godsbeeld niet overeenstemt met de Bijbel. Volgens jou was de God van Mozes dus niet de Allerhoogste en is De God van het NT van Wie Stefanus de getuigenis aflegde niet de God Die Mozes instrueerde. Wie was volgens jou de God die Mozes instrueerde? Was de God die Mozes instrueerde de Demiurg, die andere god was dan JHWH, of was JHWH de Demiurg?

Hartelijk dank voor je mededeling, @Trajecto.

Kom je nu alweer met je ritueel over "de Zoon in de mens" ?

Ja, maar dat 'ontmaskert zijn' is relatief. . . . . Over verzwakken gesproken? Zo te zien hebben we elkaars inbreng verzwakt, terwijl het niet de bedoeling was. Hopelijk leren we er beiden van.

En daarnaast vermeld ik alleen maar dat @sjako niet weg is terwijl wel zei weg te gaan. Op basis waarvan trek jij je conclusie dat @sjako zei weg te gaan? Kun je dat aantonen met links? Wat mij bekend is dat Sjako zei "Ik stop er weer mee. Succes met jullie forum." en dat @Trajecto in de topic Mededeling 24-12-2020 vermeld heeft "Wat betreft de moderatie kan ik zeggen: @sjako legt (mogelijk voorlopig) zijn taak hier bij Credible neer." Dát Trajecto (mogelijk voorlopig) tussen haakjes heeft vermeld, dat Sjako zijn taak zou neerleggen bij Credible, komt voor mij over als een

Je bedoelt dat je het niet begrijpt en de ander een masker opzet om dan te zeggen dat je het ontmaskerd hebt. Je bovengenoemde suggestie is je eigen subjectieve redenering en is bovendien een drogreden; ik heb niemand een masker opgezet en je rukt de Bijbelse context van ontmaskeren uit z'n verband. Je kunt het niet voor een ander invullen wat hij/zij bedoelt, maar je kunt wel je eigen interpretatie hebben over wat de ander bedoelt.

Waar heb je het over? Wat is er ontmaskerd? Je kent het spreekwoord "Al draagt een aap een gouden ring; het is en blijft een lelijk ding." Je kan wel sierlijk lopen doen met rituelen van Bijbelteksten waarachter je je verschuilt en je zo voordoen als christen, maar dát maakt je nog niet tot een wedergeborene in Jezus Christus, die vervuld is met de Heilige Geest.

Oh, bedoel je dat. Nee, niet letterlijk inderdaad. Ik bedoelde het wél letterlijk en serieus. En als je er eerlijk gezegd tóch niet over geschreven hebt, dan mag je het rustig toegeven.

Daarom verbaasde het mij, dat je hem dan nu toch weer de gelegenheid bood z'n platgetreden paadje opnieuw te betreden. Ik kijk er juist anders tegenaan, dat het verschuilen achter rituelen van Bijbelteksten, zoals Thom doet intussen ontmaskerd is. Efeziërs 5:11-14 11. En neemt geen deel aan de onvruchtbare werken der duisternis, maar ontmaskert ze veeleer, 12. want het is zelfs schandelijk om te noemen, wat heimelijk door hen wordt verricht; 13. maar als dat alles door het licht ontmaskerd wordt, komt het aan de dag; want al wat aan de dag komt is licht. 14. Daarom heet

Zoals ik al schreef, ik schrijf niets anders. Dat je niets anders schreef is een drogreden; ik heb niets op Credible kunnen vinden dat je geschreven hebt over in Jezus Christus de Zoon blijven, zoals de rank aan de wijnstok? Indien je daar wél over geschreven hebt, zie ik je weblinks (op Credible) daarover tegemoet.

Ik schrijf niets anders dan juist Dát over de Zoon. Kun jij een paar voorbeelden geven dat je juist Dát over de Zoon geschreven hebt; over in Jezus Christus de Zoon blijven, zoals de rank aan de wijnstok? Ik zie uit naar je voorbeelden en de links wat je daarover geschreven hebt.

Je reageert niet op inhoud, maar bent continu bezig stemming te maken en verdeeldheid te zaaien. Lucas 12:51 NBG51 Jezus zei: Meent gij, dat Ik gekomen ben om vrede op aarde te brengen? Neen, zeg Ik u, veeleer verdeeldheid.

Wees nu wijzer, Ricky, je ziet aan de reactie van Thom op je bericht, dat hij de escape met beide handen aangrijpt, zodat hij het gesprek weer onder controle heeft. We waren zo op dreef. Nu geef je het initiatief weer uit handen. Een van de eerste regels voor een goed debat is, bij het onderwerp blijven en je niet door drogredenaties laten weglokken. In feite verzwak je daarmee ook mijn inbreng. Die techniek heet: verdeel en heers. En dat beheersen deze lui als geen ander. We zijn soms veel te naïef als het gaat om het karakter van de opponent. Dat Thom het steeds over "de