Ricky Tjin

Nee hoor. Jesaja 40: 26 Sla je ogen op naar de hemel en kijk.Wie heeft die dingen geschapen?Het is degene die ze als een leger leidt naar hun aantal.Hij roept ze allemaal bij naam. Dankzij zijn enorme dynamische energie en ontzagwekkende krachtontbreekt er niet één. Op verschillende plaatsen staat dat je God niet kan zien en tegelijkertijd leven. Je kan het niet verdragen. Jezus hebben we wel gezien. Daarom is Jezus naar de aarde gekomen om te laten zien hoe God de Vader is. Hij heeft Hem geopenbaard. Dat je het ontkent en je daarbij verwijst naar Jesaja 40:26 uit het Oude

We kunnen dus wel praten over de Bijbel en haar boodschap en visies uitwisselen; we zullen echter altijd oneens blijven op één punt: Dat God Jezus Christus zodanig tussen de mens en Hem heeft geplaatst, dat niemand de Vader kan leren kennen buiten de Zoon om. Mattheüs 28:18 HSV En Jezus kwam naar hen toe, sprak met hen en zei: Mij is gegeven alle macht in hemel en op aarde. Jezus Christus is almachtig (Joh 28:18) en zoals het voor ons duidelijk is, is Hij God, wat in zijn geheel weer erop neerkomt dat Jezus Christus God Almachtig is. Om YHWH de Vader te leren kennen diene

Hebreeën 9:11-12 NBG51 11. Maar Christus, opgetreden als hogepriester der goederen, die gekomen zijn, is door de grotere en meer volmaakte tabernakel, niet met handen gemaakt, dat is, niet van deze schepping, 12. en dat niet met het bloed van bokken en kalveren, maar met zijn eigen bloed, eens voor altijd binnengegaan in het heiligdom, waardoor Hij een eeuwige verlossing verwierf. Jezus Christus heeft bemiddeld tussen YHWH (de Vader en de Heilige Geest) en de mens, door als Hoge Priester op te treden, met Zijn eigen bloed, waarmee hij eens (eenmalig) voor altijd (eeuwig) het heiligdom

Allen de beste wensen voor 2021 en een zalig nieuwjaar toegewenst.

Als je een vraag stelt waar je het antwoord op meent te weten, is het wel zo handig om dat, in het Nederlands, er bij te zetten. Nu verwacht je van de anderen dat ze een filmpje kijken dat slechts één kant van de zaak uitlegt. Als je goed hebt opgelet dan moet het je duidelijk zijn dat het geen vraag betreft, maar de titel van de video. Je suggestie van "Nu verwacht je van de anderen dat ze een filmpje kijken . . ." is subjectief vanuit je eigen optiek, DBI. Wie niet geïnteresseerd is hoeft de video niet te kijken, maar de video is een respons op de suggestie van Gaitema i

De opname der gemeente ~ Corrie ten Boom Is the rapture true or false? Does the Bible talk about a rapture?

Er zijn meer dan voldoende Bijbelteksten, die ervan getuigen dat de Heilige Geest een Persoon is; een Wezen met verstand, emoties en een wil, Die onderwijst, voor ons pleit en ons bijstaat. Samenvatting De Heilige Geest: Is de Trooster waarvoor Jezus gebeden heeft, dat de Vader ons Die geven zou zodat Hij bij ons blijft (Joh 14:16). Is de Geest der waarheid Die bij ons blijft en in ons is/blijft (Joh 14:17). Is de Trooster (Paraklētos) Die de Vader zou zenden in de Naam van Jezus Christus. De Heilige Geest zal ons te onderwijzen en ons in herinnering te brengen wat J

Geloofsgesprek is mij te weinig conservatief. Vrijzinnig geschipper komt gedonder van. Aangezien je nu een ban hebt is het zeer spijtig en wordt het roeien met de riemen die je hebt. Je stelt dat er van vrijzinnig geschipper gedonder komt, maar het vrijzinnig geschipper valt heus wel mee wat Geloofsgesprek betreft; het is gewoon een kwestie van de juiste subforums kiezen om aan deel te nemen (en waar je zo nodig nieuwe topics aanmaakt).

Dit is een misleidende en subjectieve opmerking. Het gaat niet om de drie-eenheid (de formulering); daar ben je het mee eens of niet. Het gaat om de gedachten/principes er achter, die tot de formulering hebben geleid. Het zijn die principes die je niet erkent en dat maakt jou als moderator op een christelijk forum, zodanig kwetsbaar dat je in jouw verzet tegen de principes het hele forum kunt beschadigen. En daarvoor, mijn beste, heeft niemand gekozen; dat wordt ze door jouw halsstarrige en onbuigzame houding opgedrongen. Ik ben het met je eens dat Sjako een h

Je draait het om. Uit angst aanvaard jij de drieeenheid zonder het goed onderzocht te hebben. Als ik gelijk heb, heb jij een probleem omdat je Jehovah niet als Enige Almachtige God aanvaard. Iets wat zelfs Jezus beaamd. Je kunt wel lopen oordelen en het persoonlijk op de man spelen (ad hominem), maar met het oordeel waarmee je oordeelt zul je weder geoordeeld worden en met de maat waarmee je meet zal je weder gemeten worden (Mat 7:1-5). Matteüs 7:1-5 NBG51 1. Oordeelt niet, opdat gij niet geoordeeld wordt; 2. want met het oordeel, waarmede gij oordeelt, zult gij geoordeeld w

Sorry Ricky, maar hier probeer je persoonlijke uitlegging erdoorheen te drukken door het te verbinden aan een dreigement. Het is maar hoe je het interpreteert. Ik heb gewoon mijn stelling aangeven en daarbij verwezen naar Mat12:31-32. Hoe jij Mat12:31-32 interpreteert, dat is je eigen keuze en je eigen verantwoording. Anderen drukken hun suggesties ook uit als stellingen. Als suggesties in de vorm van stellingen je niet bevallen, dan kun je het kenbaar maken aan Trajecto, om de regels daarover te verduidelijken; dan dient ieder forumlid zich dan maar aan te houden.

Johannes 1:1 is volgens mij in alle codexen hetzelfde. De ware God wordt weergegeven als ho theos, dus ‘de God’. Het laatste woord ‘God’ als theos, dus zonder ho, dus ‘een god, goddelijk’. God op zichzelf is taalkundig niet fout, maar een god, dus kwalitatief, is aannemelijker. Volgens mij is er wel een verschil tussen de codexen in de Texus Receptus (KJV en oudere Bijbels) en de Codex Alexandrinus (moderne Bijbels), zoals ik reeds in een voorgaand bericht heb aangegeven over de twee hoofdstromen/hoofdbronnen van de NT Griekse grondtekst. Maar zelfs al zou men voor Johanne

Nee, het Pluralis majestatis staat in elke vertaling. Je kan niet alles steken op de vertaling. Jij bent van mening dat je niet alles kan steken op vertaling, maar ik blijf bij mijn standpunt en ik slag onverminderd acht op de Hebreeuwse Grondtekst. Geloof vanuit menselijk perspectief is; een ieder bepaalt zelf wat hij/zij gelooft en voor waarheid aanneemt en we kunnen het niet voor elkaar invullen. Nee, het laat zien dat de Geest de expressie van de kracht van God is. Als de Geest Jehovah is, dan kan de Geest niet een ander persoon is. In het OT zijn talloze tek

Je bovengenoemde stellen van "Dus Jezus kan niet God zijn", dát is wat jij geloofd, maar ik geloof dat Jezus Christus wél God (Elohim is). Aangezien jij een aangepaste NWV Bijbel hebt, dat Jezus als een god aangeduid en jij het op die manier gelooft, kunnen wij het niet eens worden. Als jij zo nodig jou aan jou bovengenoemde stelling wilt vasthouden van "Dus Jezus kan niet God zijn", dan ga ik er vanuit dat jij in een andere Jezus gelooft, die niet de ware Jezus Christus is; er kunnen namelijk ook een andere Jezus en een ander evangelie gepredikt worden (2 Korinthiërs 11:4).

Dit is geschreven na Jezus dood en hier staat duidelijk dat niemand God heeft gezien, maar duizenden hebben Jezus wel gezien. Dus Jezus kan niet God zijn. Je bovengenoemde stellen van "Dus Jezus kan niet God zijn", dát is wat jij geloofd, maar ik geloof dat Jezus Christus wél God (Elohim is). Aangezien jij een aangepaste NWV Bijbel hebt, dat Jezus als een god aangeduid en jij het op die manier gelooft, kunnen wij het niet eens worden. Als jij zo nodig jou aan jou bovengenoemde stelling wilt vasthouden van "Dus Jezus kan niet God zijn", dan ga ik er vanuit dat jij in een andere J

Dat is om Gods majesteit te benadrukken. Net zoals Willem Alexander ook schrijft: Wij, koning der Nederlanden....Als dit een bewijs van een meervoudige God was hadden de Joden dat ook geloofd. Dát is wat jij gelooft. Jij hebt een aangepaste NWV Bijbel. We zijn het op dit punt oneens en ik blijf bij mijn bovengenoemde standpunt. Jehovah en Jezus hebben samen alles geschapen. Spreuken 8:30 zegt dan ook: toen was ik naast hem als een Meesterwerker. Ik was degene op wie hij bijzonder gesteld was, elke dag weer. Ik was altijd vrolijk bij hem. Jezus gebruikt hier

In Gen 1:26 kun je lezen dat God zei, in meervoud, om mensen te maken naar hun beeld en hun gelijkenis. In Gen 1:26 Tenach kun je lezen dat het Hebreeuwse grondwoord dat als God vertaald is, Elohim (אֱלֹהִים) is, wat God in meervoud betekent. Genesis 1:26 HSV En God zei: Laten Wij mensen maken naar Ons beeld, naar Onze gelijkenis; en laten zij heersen over de vissen van de zee, Jezus Christus is: • Het Woord Die bij God (de Vader) was en Hij was God (de Zoon) (1 Joh 1:1). • Het Woord Die incarneerde; het vlees geworden Woord, Die onder ons heeft gewoond (Joh 1:14). • De e

Weet jij een reeds bestaande topic waar dat van Herman Finkers in staat, waar zo nodig nog verder te discussiëren over de God Drieëenheid?

Als ieder bericht waarin op dit forum iets stelligs beweerd wordt verwijderd zou worden zou het merendeel van de berichten verdwijnen. En dat zouden dan vooral de berichten van de gelovigen zijn, niet van de atheïsten, schat ik zo in Als op deze manier ieder bericht dat iets stelligs beweert verwijderd zou worden, zou het van een aantal factoren afhangen, zoals met name in welk subforum de berichten zijn geplaatst i.v.m. de regels en daarnaast is de onderbouwing van belang dat die stellig beweerde berichten op feiten gebaseerd zijn (objectief) en zo nodig ondersteund worden door link

Met het zomaar (subjectief) verwijderen van leden, kun je het dan niet meer redden. Ik zou eerder stellen: "Met het zomaar (subjectief) verwijderen van leden, kun je voor het forum slechts een overlevingsstand toepassen".

Het geeft niet alleen wat rust voor sommigen op dit forum, maar waarschijnlijk ook wel wat teleurstelling en verdriet voor @Kaasjeskruid en @WdG, als ze verbannen worden.

Ik bepaal dat zeker niet. Ik geef mijn mening, niks meer, niks minder. Als de meerderheid van de leden een WTG-moderator wil, ga je gang. Maar, ik betwijfel dat. Het is een Christelijk forum. Het ging steeds meer op een WTG-forum lijken, en dat moeten we niet willen, tenminste, ik niet. Ik denk dat het probleem er eerder/meer in zit, dat de discussies vaak niet onder de juiste subforum van Geloof zijn aangemaakt en plaatsvonden, waardoor de regel van "Volledig gemodereerd op basis van de geloofsbeleidenis van Nicea." niet van toepassing was en er zo tegenstrijdige stellingen en dogma

Dat weet jij prima en mijn mening hieromtrent heb ik nimmer onder stoelen of banken geschoven. Gelijk van begin af aan. Kun je het aangeven met een link dat je naar jou mening, het gelijk vanaf het begin het nimmer onder onder stoelen of banken geschoven hebt?

Geen idee hoe @Kaasjeskruid erover denkt, maar, ik laat me niet meer modereren door de moderator (die zelf aangegeven heeft ermee te stoppen), die de Godheid van Jezus ontkent in een Christelijk forum. Mijn vertrouwen in hem, als moderator, is er niet meer. Ik zal hem dus ook niet kunnen en willen accepteren als moderator, om genoemde redenen. Wie bepaald/bepalen wie er als moderator(s) wordt/worden aangesteld? Bij jij soms één van hen die bepaalt wie er wel of niet als moderator wordt aangesteld? Zo niet, bij wie moeten we dan zijn volgens jou?

Op deze manier kom je voor mij ongeloofwaardig over en komt je stelling over als een drogreden. Met je bovengenoemde stelling dat als een drogreden overkomt druis je rechtstreeks in tegen de Bijbel en poneer je God volgens m.i. indirect als een leugenaar. De Bijbel spreekt immers wel over het hof van Eden. Genesis 2:15 NBG51 En de Here God nam de mens en plaatste hem in de hof van Eden om die te bewerken en te bewaren. Genesis 3:23-24 23. Toen zond de Here God hem weg uit de hof van Eden om de aardbodem te bewerken, waaruit hij genomen was. 24. En Hij verdreef de mens en H