Ricky Tjin

👍🏻 Hartelijk dank voor je bericht.

Daarom is de naam van de Ware God ook zo belangrijk. Geen mens heeft die verzonnen, maar is geopenbaard. Heer was bijv ook de naam voor Baäl. Baäl betekent letterlijk ‘heer’. Baäl wordt omschreven als de hoogste mannelijke god van de Phoenicische en Kanaänitische volken, zoals Ashtoreth hun hoogste vrouwelijke god was. Bron: https://www.blueletterbible.org/lang/lexicon/lexicon.cfm?Strongs=G896&t=KJV

pas je dat dan ook op jezelf toe? Een ieder zal op de dag des oordeels rekenschap moeten geven voor de woorden die hij/zij gesproken heeft. Een ieder zal voor zichzelf rekenschap moeten geven aan Yahweh de Bijbelse God; dat geldt voor iedereen, dus ook voor mij en ook voor jou, DBI. Matteüs 12:36-37 NBG51 36. Maar Ik zeg u: Van elk ijdel woord, dat de mensen zullen spreken, zullen zij rekenschap geven op de dag des oordeels, 37. want naar uw woorden zult gij gerechtvaardigd worden, en naar uw woorden zult gij veroordeeld worden. Romeinen 14:12 HSV Zo zal dan nu ieder

Ik heb op die pagina van https://allestoringen.nl/storing/google/ geen informatie kunnen vinden dat de storing op Credible iets met de wereldwijde storing van Google te maken had. Ik dacht zelf ook zo iets dat de storing op Credible te maken zou kunnen hebben negatieve bedrijfsresultaten i.v.m. Rommel zijn werk door de coronamaatregelen.

Weet jij wat er met Credible aan de hand was?

Hallo @Tomega, Jij maakt jezelf ook regelmatig schuldig aan drogredenen en verdraaiingen; daarnaast zijn je discussies ook nog regelmatig langdradig en omslachtig. In mijn discussie met @leren_schoen heb ik gebruik gemaakt van de NBG51 Bijbelvertaling en nu verdraai jij de context van mijn discussie met @leren_schoen met je SVV Bijbelvertaling en ben je zelf bezig met drogreden. Met het oordeel waarmede je oordeelt zul je zelf geoordeeld worden en met de maat waarmee je meet zul je zelf weder gemeten worden. Je zult eerst de balk uit je eigen oog moeten halen, voordat je de spli

Dat is niet eens een stijlfiguur, maar gewoon een rare ordinaire diskwalifcatietechniek. Jij hebt het er steeds over, niet die ander. Waarom houd je je niet bij het onderwerp? Waarom verdraait @leren_schoen de context van een gelijkenis naar een gebod en komt hij daarbij herhaaldelijk opdringerig over? Waarom gedroeg @leren_schoen zich herhaaldelijk opdringerig met zijn suggesties, dat hij de context verdraaid heeft terwijl hij daarbij claimde dat het letterlijk in de Bijbel staat?

En nu matteus19:23. Dus het is gewoon weer precies zoals het er staat. Maar de rest had niet gehoeven als dit het argument was. Dat de rest volgens jou niet had gehoeven als dit het argument was, is een typisch antwoord dat past bij een sterke focus op geld. Persoonlijk vind ik het bovengenoemde wat je suggereerde als argument te beknopt en daar neem ik geen genoegen mee. Dat volgens Jezus een rijke moeilijk het Koninkrijk der hemelen zal binnengaan, betekent nog niet dat het onmogelijk is voor een rijke om het Koninkrijk der hemelen binnen te gaan (Matteüs 19:23). Jezus

Je suggestie van "Een rijke man vroeg aan Jezus wat die moest doen voor het eeuwige leven. Jezus zegt geef alles weg en volg mij." is alweer je een eigen redenering, dat je ook weer de indruk wekt te willen claimen dat het letterlijk in de Bijbel staat. Lucas 18:18-22 18. En een hooggeplaatst man vroeg Hem en zeide: Goede Meester, wat moet ik doen om het eeuwige leven te beërven? 19. Jezus zeide tot hem: Waarom noemt gij Mij goed? Niemand is goed dan God alleen. 20. Gij kent de geboden: Gij zult niet echtbreken, gij zult niet doodslaan, gij zult niet stelen, gij zult geen vals getui

Mammon is een christelijk symbool voor "het beheerst worden door geld". De Mammon is een afgod, bekend uit de Bijbel. Het woord mammon is Syrisch voor geld of rijkdom, waarbij vaak gold dat die rijkdom als een god vereerd werd. Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Mammon

Ik baseer die suggestie simpelweg omdat Jezus zegt wat hij hier zegt: òf de ene haten en de andere liefhebben, òf zich aan de ene hechten en de andere minachten. Dat staat er dus letterlijk. En dan suggereer ik: dien je de schepper haat/minacht je geld dien je geld haat/minacht je de schepper. En dan helemaal het voorbeeld geld omdat mammon geld/rijkdom betekent. Ik blijf bij mijn standpunt dat je suggestie van "Dien je de schepper haat je geld dien je geld haat je de schepper" je eigen redenering is vanuit je eigen optiek; het staat niet letterlijk

Omdat het er letterlijk staat.. hij zal de één haten en de ander liefhebben. Het is een drogreden dat je suggestie van "Dien je de schepper haat je geld dien je geld haat je de schepper" letterlijk in de Bijbel staat. Je suggestie van "Dien je de schepper haat je geld dien je geld haat je de schepper" is een verdraaiing van een gelijkenis waarover Jezus sprak in Matteüs 24:6, dat je het hebt neerzet als een gebod i.p.v. als een gelijkenis. Matteüs 6:24 Niemand kan twee heren dienen, want hij zal òf de ene haten en de andere liefhebben, òf zich aan de ene hechten en de and

Jezus zegt iaw je kan alleen de schepper dienen en dien je iets of iemand anders ga je de schepper minachten of haten. Je suggestie van "Jezus zegt iaw je kan alleen de schepper dienen en dien je iets of iemand anders ga je de schepper minachten of haten." is je eigen redenering vanuit jou optiek; het staat niet letterlijk in de Bijbel. En als het wel letterlijk in de Bijbel staat, waar staat het dan?

Dien je de schepper haat je geld dien je geld haat je de schepper is letterlijk wat er staat. Op basis van welke Bijbeltekst baseer jij je bovengenoemde suggestie van "Dien je de schepper haat je geld dien je geld haat je de schepper" dat het er letterlijk staat of is het je eigen redenering?

Ik weet niet of je eerst iets zou moeten verbeelden om het aan te nemen. Dat lijkt me iets psychologisch. Een geloof dat niet met de werkelijkheid overeenstemt doet wel iets, namelijk dat het de gelovige tot handelen aanzet conform zijn geloof. Maar omdat het niet in overeenstemming met de werkelijkheid is zal het averechts uitwerken. Geloof is een innerlijke overtuiging van iets wat men met het natuurlijke oog niet kan waarnemen; het hoeft niet persé een verbeelding of visualisatie te zijn. Maar verbeeldingen en/of visualisaties kunnen echter wel een versterkende werking

Hoezo er staat je kan niet twee heren dienen zonder de ander te haten of minachten? Dus dat is ook vice versa? Stel als ik geld zou haten betekent niet dat ik het daarom weg moet geven waarmee moet ik eten kopen als ik honger heb? Daarom sprak Jezus niet slechts over het haten van de ene meester t.o.v. de andere, maar ook over het minachten van de ene t.o.v. de andere, om het te nuanceren. Het haten waar Jezus over sprak was de ene meester te haten t.o.v. de ander en niet over het haten van het geld.

Hetzelfde als Hebreeuws dus. Geld/rijkdom. Dus je kan niet de schepper dienen en geld tegelijk. Dien of leef je voor het geld ga je de schepper haten en als je de schepper dient ga je geld haten. Matteüs 6:24 Niemand kan twee heren dienen, want hij zal òf de ene haten en de andere liefhebben, òf zich aan de ene hechten en de andere minachten; gij kunt niet God dienen èn Mammon. Ik ben het met je eens dat je niet de Schepper en geld tegelijk kan dienen. Je suggestie dat als je dient of leeft voor het geld dat je de schepper gaat haten en als je de Schepper dien

Bij dit gedeelte heb ik een technische vraag. Er wordt geleerd dat de "Mammon" de god van het geld is. Maar wat is de link? Het Griekse grondwoord voor mammon (mamōnas / G3126) wordt volgens de Grieks Nederlandse Lexicon omschreven als: 1) mammon 2) schat 3) rijkdom (gepersonifieerd en tegengesteld aan God) De mammon kan dus ook gezien worden als een gepersonifieerde rijkdom ofwel iets abstracts als een persoon, die tegengesteld is aan God. Schatten en rijkdom leveren mensen macht op; • dat ze andere mensen kunnen misleiden en • dat ze tegen God kunnen gebruik

Zoals ik al zei, waarheid is voor mij een resultaat van de gedachte. Je geeft aan dat waarheid voor jou een resultaat van de gedachte is, maar gedachten kunnen ook leugens zijn die niet in overeenstemming zijn met feiten en/of echtheid. Op Encyclo.nl wordt waarheid beschreven als: 1) Echtheid 2) Eerlijkheid 3) Feitelijkheid 4) Geen leugen 5) Getrouwdheid aan de werkelijkheid 6) Getrouwheid aan de werkelijkheid 7) Het betrouwbare 8] Het ware 9) Iets dat waar is 10) Nieuwsblad 11) Onloochenbaar feit 12) Overeenstemming met de feiten 13) Prawda (russ.) 14) Veritas 15) Waarachtigh

Ik zou niet weten waarom niet. Je koppelt het arme van geest aan rijkdom, maar heeft niks met geld te maken, of geestelijke gesteldheid. Op basis van welke van de bovengenoemde Bijbelvers of Bijbelverzen uit Matteüs 5:3-12 concludeer je dat Thom het arme van geest aan rijkdom koppelt? Je suggereert dat het arme van geest niks te maken heeft met geld of geestelijke gesteldheid, maar het arm zijn van geest heeft wel degelijk te maken met geestelijke gesteldheid, omdat arm zijn van geest een geestelijk toestand is, die betrekking heeft op de geestelijke gesteldheid. Als

Ik heb al eerder beredeneert dat er een groep is die naar de hemel toegaat en een groep die de aarde beërven. Mattheus 5:5 laat dat o.a. zien Gelukkig zijn degenen die zachtaardig zijn, want van hen zal de aarde worden. Volgens Romeinen 8 legt de Geest getuigenis af met Zijn Geest. Het eerste vers van hoofdstuk 8 laat zien aan wie de brief is gericht. Degenen die in eendracht met Christus Jezus zijn, worden daarom niet veroordeeld. En ook bij de opening van de brief zie je het. Rom 1:7: die te Rome zijn als Gods geliefden, geroepen om heiligen te zijn. In vers

Nederigen van geest is wat anders dan armen van geest. Het Griekse grondwoord voor armen (ptōchos / GG4434) van geest kan óók vertaald worden als nederigen van geest; het is maar hoe men het interpreteert. Matteüs 5:3 Zalig de armen (ptōchos / GG4434 van geest, want hunner is het Koninkrijk der hemelen. Het Griekse grondwoord voor armen (van geest) is ptōchos (G4434) en wordt volgens de Grieks Nederlandse Lexicon omschreven als: 1) tot bedelarij gebracht, bedelende, aalmoezen vragend 2) geen rijkdom, invloed, positie, eer genietend 2a) nederig, gekweld, zonder de ch

Dit geldt enkel voor de uitverkorenen, gezalfden, de 144.000. Op basis van welke Bijbeltekst(en) baseer je die conclusie? Of is het je eigen redenering?

Het kan allebei. Wat niet kan: 2 punten aan het einde van een zin. Het blijkt dat je niet goed hebt gelezen, want tussen de 2 punten aan het einde staat een accentteken.

3 maal voor nadruk , Het is mijn plicht aangaande mijn medemensen meer kan ik niet doen om hen en de wetenschap te dienen En de link met kerstmis is .... ? Dat mag je @antoon vragen; het is een aanvulling op zijn reactie, om te wijzen op het belang van natuurlijke voedingsbronnen voor vitaminen en mineralen.