Ricky Tjin

Jezus zegt iaw je kan alleen de schepper dienen en dien je iets of iemand anders ga je de schepper minachten of haten. Je suggestie van "Jezus zegt iaw je kan alleen de schepper dienen en dien je iets of iemand anders ga je de schepper minachten of haten." is je eigen redenering vanuit jou optiek; het staat niet letterlijk in de Bijbel. En als het wel letterlijk in de Bijbel staat, waar staat het dan?

Dien je de schepper haat je geld dien je geld haat je de schepper is letterlijk wat er staat. Op basis van welke Bijbeltekst baseer jij je bovengenoemde suggestie van "Dien je de schepper haat je geld dien je geld haat je de schepper" dat het er letterlijk staat of is het je eigen redenering?

Ik weet niet of je eerst iets zou moeten verbeelden om het aan te nemen. Dat lijkt me iets psychologisch. Een geloof dat niet met de werkelijkheid overeenstemt doet wel iets, namelijk dat het de gelovige tot handelen aanzet conform zijn geloof. Maar omdat het niet in overeenstemming met de werkelijkheid is zal het averechts uitwerken. Geloof is een innerlijke overtuiging van iets wat men met het natuurlijke oog niet kan waarnemen; het hoeft niet persé een verbeelding of visualisatie te zijn. Maar verbeeldingen en/of visualisaties kunnen echter wel een versterkende werking

Hoezo er staat je kan niet twee heren dienen zonder de ander te haten of minachten? Dus dat is ook vice versa? Stel als ik geld zou haten betekent niet dat ik het daarom weg moet geven waarmee moet ik eten kopen als ik honger heb? Daarom sprak Jezus niet slechts over het haten van de ene meester t.o.v. de andere, maar ook over het minachten van de ene t.o.v. de andere, om het te nuanceren. Het haten waar Jezus over sprak was de ene meester te haten t.o.v. de ander en niet over het haten van het geld.

Hetzelfde als Hebreeuws dus. Geld/rijkdom. Dus je kan niet de schepper dienen en geld tegelijk. Dien of leef je voor het geld ga je de schepper haten en als je de schepper dient ga je geld haten. Matteüs 6:24 Niemand kan twee heren dienen, want hij zal òf de ene haten en de andere liefhebben, òf zich aan de ene hechten en de andere minachten; gij kunt niet God dienen èn Mammon. Ik ben het met je eens dat je niet de Schepper en geld tegelijk kan dienen. Je suggestie dat als je dient of leeft voor het geld dat je de schepper gaat haten en als je de Schepper dien

Bij dit gedeelte heb ik een technische vraag. Er wordt geleerd dat de "Mammon" de god van het geld is. Maar wat is de link? Het Griekse grondwoord voor mammon (mamōnas / G3126) wordt volgens de Grieks Nederlandse Lexicon omschreven als: 1) mammon 2) schat 3) rijkdom (gepersonifieerd en tegengesteld aan God) De mammon kan dus ook gezien worden als een gepersonifieerde rijkdom ofwel iets abstracts als een persoon, die tegengesteld is aan God. Schatten en rijkdom leveren mensen macht op; • dat ze andere mensen kunnen misleiden en • dat ze tegen God kunnen gebruik

Zoals ik al zei, waarheid is voor mij een resultaat van de gedachte. Je geeft aan dat waarheid voor jou een resultaat van de gedachte is, maar gedachten kunnen ook leugens zijn die niet in overeenstemming zijn met feiten en/of echtheid. Op Encyclo.nl wordt waarheid beschreven als: 1) Echtheid 2) Eerlijkheid 3) Feitelijkheid 4) Geen leugen 5) Getrouwdheid aan de werkelijkheid 6) Getrouwheid aan de werkelijkheid 7) Het betrouwbare 8] Het ware 9) Iets dat waar is 10) Nieuwsblad 11) Onloochenbaar feit 12) Overeenstemming met de feiten 13) Prawda (russ.) 14) Veritas 15) Waarachtigh

Ik zou niet weten waarom niet. Je koppelt het arme van geest aan rijkdom, maar heeft niks met geld te maken, of geestelijke gesteldheid. Op basis van welke van de bovengenoemde Bijbelvers of Bijbelverzen uit Matteüs 5:3-12 concludeer je dat Thom het arme van geest aan rijkdom koppelt? Je suggereert dat het arme van geest niks te maken heeft met geld of geestelijke gesteldheid, maar het arm zijn van geest heeft wel degelijk te maken met geestelijke gesteldheid, omdat arm zijn van geest een geestelijk toestand is, die betrekking heeft op de geestelijke gesteldheid. Als

Ik heb al eerder beredeneert dat er een groep is die naar de hemel toegaat en een groep die de aarde beërven. Mattheus 5:5 laat dat o.a. zien Gelukkig zijn degenen die zachtaardig zijn, want van hen zal de aarde worden. Volgens Romeinen 8 legt de Geest getuigenis af met Zijn Geest. Het eerste vers van hoofdstuk 8 laat zien aan wie de brief is gericht. Degenen die in eendracht met Christus Jezus zijn, worden daarom niet veroordeeld. En ook bij de opening van de brief zie je het. Rom 1:7: die te Rome zijn als Gods geliefden, geroepen om heiligen te zijn. In vers

Nederigen van geest is wat anders dan armen van geest. Het Griekse grondwoord voor armen (ptōchos / GG4434) van geest kan óók vertaald worden als nederigen van geest; het is maar hoe men het interpreteert. Matteüs 5:3 Zalig de armen (ptōchos / GG4434 van geest, want hunner is het Koninkrijk der hemelen. Het Griekse grondwoord voor armen (van geest) is ptōchos (G4434) en wordt volgens de Grieks Nederlandse Lexicon omschreven als: 1) tot bedelarij gebracht, bedelende, aalmoezen vragend 2) geen rijkdom, invloed, positie, eer genietend 2a) nederig, gekweld, zonder de ch

Dit geldt enkel voor de uitverkorenen, gezalfden, de 144.000. Op basis van welke Bijbeltekst(en) baseer je die conclusie? Of is het je eigen redenering?

Het kan allebei. Wat niet kan: 2 punten aan het einde van een zin. Het blijkt dat je niet goed hebt gelezen, want tussen de 2 punten aan het einde staat een accentteken.

3 maal voor nadruk , Het is mijn plicht aangaande mijn medemensen meer kan ik niet doen om hen en de wetenschap te dienen En de link met kerstmis is .... ? Dat mag je @antoon vragen; het is een aanvulling op zijn reactie, om te wijzen op het belang van natuurlijke voedingsbronnen voor vitaminen en mineralen.

Nogmaals: dat was de stelling niet. De stelling was: "Mijn overtuiging is dat er geen God of goden bestaan. Je kunt niet geloven in iets wat er niet is" Nogmaals: Je kunt het niet voor een ander invullen dus hoort jou suggestie in beiden zinsdelen in de eerste persoon te zijn: "Mijn overtuiging is dat er geen God of goden bestaan. Ik kan niet geloven in iets wat er niet is.". In feiten bestaat God niet voor jou, maar voor anderen bestaat God immers wel. Zoals Mullog heeft aangeven is het een semantische discussie aan het worden en is het niet interessant om erop verder te d

Genade is niet af te dwingen bij God, maar genade is een gunst van God. God wederstaat de hoogmoedigen, maar de nederigen geeft Hij genade (1 Petrus 5:5). We hebben ons te vernederen onder de machtige hand Gods, opdat Hij ons verhoogt te Zijner tijd (1 Petrus 5:6). Het Koninkrijk der hemelen opbaart zich aan de armen van geest. Het hart van Yahweh is bewogen om de armen van geest. Het Griekse grondwoord voor armen (van geest) is ptōchos (G4434) en wordt volgens de Grieks Nederlandse Lexicon omschreven als: 1) tot bedelarij gebracht, bedelende, aalmoezen vragend 2) geen rijkdo

3 maal voor nadruk , Het is mijn plicht aangaande mijn medemensen meer kan ik niet doen om hen en de wetenschap te dienen De top 12 voedingsmiddelen met de meeste zink: https://www.ahealthylife.nl/de-top-12-voedingsmiddelen-met-de-meeste-zink/ 20 magnesiumrijke voedingsmiddelen: https://www.bionoot.nl/blog/20-magnesiumrijke-voedingsmiddelen De top 12 voedingsmiddelen met de meeste vitamine C https://www.ahealthylife.nl/de-top-12-voedingsmiddelen-met-de-meeste-vitamine-c/ Video: Vitamin C; Ascorbic Acid vs Natural Vitamin C Video: Ascorbin

Mooie reactie. Je schrijft; Dat er dus mensen zijn, die niet in God geloven, betekent dus dat deze mensen een keuze hebben gemaakt, want ze ontkennen een God, waarvan ze weten dat Hij bestaat. Hoe kan een mens een keus maken, wanneer deze geen daadwerkelijke weet van God heeft. Niet in God geloven, kan dan pas, volgens jouw conclusie, wanneer er iets van Zijn bestaan kenbaar gemaakt is in die mens. Daarom is m.i. de uitspraak; velen zijn er geroepen, maar weinigen uitverkoren, geldend voor hen, die het bijltje er bij neer leggen nadat zij innerlijk v

En zo dus ook : je kunt niet geloven in iets dat niet bestaat. Sterker nog, hij had er ook heel goed één zin van kunnen maken met beide persoonsvormen: "Ik geloof niet in een god, want je kunt niet geloven in iets dat niet bestaat". Hallo @Dat beloof ik Dat jij het zo interpreteert is je eigen subjectieve redenering. Aangezien de stelling "je kunt niet geloven in iets dat niet bestaat" een subjectieve persoonlijke optiek is, hoort het dus in de eerste persoon geformuleerd te worden. De stelling "Je kunt niet geloven in iets dat niet bestaat" is bovendien wartaa

Johannes 14:5-6 5. Tomas zeide tot Hem: Here, wij weten niet, waar Gij heengaat; hoe weten wij dan de weg? 6. Jezus zeide tot hem: Ik ben de weg en de waarheid en het leven; niemand komt tot de Vader dan door Mij. Jezus Christus is naast de de weg en het leven ook de waarheid en in Hem geloven wij als christenen.

Deze uitlatingen van @Mullog stonden in verbinding met een andere zin die hij schreef. Door die andere zin weg te laten ., krijgen de woorden een betekenis die ze niet hadden, maar daar ga je wel mee verder. Dat is niet eerlijk. Sterker: dat is het verdraaien van woorden. Hallo @Dat beloof ik, Ik heb heb niets van Mullog's woorden verdraaid. @Mullog begint met zijn suggestie in de eerste persoon dat hij atheïst is en vervolgens gaat hij in aansluiting daarop over in de tweede persoon, dat het overkomt alsof hij voor de ander wil bepalen dat hij/zij niet kan geloven in iets

Je kunt niet geloven in iets wat er niet is. Je suggestie van "Je kunt niet geloven in iets wat er niet is." is je eigen subjectieve redenering. Bovendien is je suggestie in de tweede persoon, terwijl je het niet voor een ander kunt bepalen. Suggesties vanuit je eigen optiek hoor je in de eerste persoon te formuleren. Wanen zijn gedachten of overtuigingen, die niet overeenkomen met de werkelijkheid, maar iemand met psychose gelooft er heel sterk in. Bron: https://www.parnassiagroep.nl/uw-probleem/psychose/symptomen-psychose Volgens jou kun je niet geloven in iets wat er n

Bright Eyes, live - Garfunkel Piet Veerman - Sailin' Home (1987) Glenn Medeiros - Nothing's Gonna Change My Love For You (1986)

Stel jij je daarvoor beschikbaar als proefkonijn?

Wonderen zijn per definitie gebeurtenissen die buiten de natuurwetten om gaan. Natuurwetten worden niet gebroken en kunnen ook niet gebroken worden; ze blijven immers ononderbroken van kracht, zoals bijvoorbeeld de natuurwet van de zwaarte kracht. Wonderen zijn uitzonderlijke situaties, waarbij er sprake is van bovennatuurlijke krachten, die een situatie of stoffelijk voorwerp (tijdelijk) onttrekken aan de (empirische) natuurlijke processen die normaal gesproken op alle stoffelijk voorwerpen van kracht zijn. De natuurwetten zouden er niet op van toepassing zijn: het bovennatuurl

Christelijke mondkapjes Bron: https://www.spreadshirt.nl/shop/accessoires/mondkapjes/christelijke-kleding/