Hermanos2

Een aanzienlijk deel van de christenen gelooft in schepping. Een ander deel gelooft in evolutie die door God wordt geleidt. Ofzoiets... Ik weet hoe fossiele brandstoffen ontstaan. Dat is één van de redenen dat ik een oude aarde voor mogelijk houdt. Toen God zag dat de aarde geschikt was schiep hij het eerste mensenpaar. Als ik beschouw hoe de mens op dit moment omgaat met de aarde en met elkaar dan maakt dat evolutie onwaarschijnlijk. Dan zou er toch vooruitgang zichtbaar moeten zijn? Bovendien staat ons bewustzijn en moreel besef ons voortbestaan in de weg. In de

In 1996 liep de mens 6000 jaar op deze aardbol. De aarde zelf mag best veel ouder zijn. Zoals ik eerder zei kan ik me goed voorstellen dat God de aarde rustig heeft laten rijpen zodat we bijvoorbeeld fossiele brandstoffen kunnen gebruiken om ons te warmen tegen de winterse kou. Dat de mens daarin volkomen doorgeslagen is en de aarde misbruikt doet niets af aan God's goede bedoelingen. Evolutie is onhoudbaar. Wel begrijpelijk dat velen erin geloven omdat het er al op de lagere school ingestampt wordt. Kritiek wordt weggehoond. Gelukkig begrijpen we nu dat het onmogelijk

Dat is inderdaad de strekking van het verhaal over de tectonische platen en Pangea. Ik kan overweg met de gedachte dat de aarde al veel langer bestaat dan de mens. Dat God de planeet langzaam heeft laten 'rijpen' en op een geschikt moment (6000 jaar geleden) de mens schiep. De zondvloed, daar hoeft niet aan getwijfeld te worden. Dat was een wereldwijd event.

Wat in het voordeel van een jonge aarde spreekt is dat Genesis bij iedere scheppingsdag een avond en ochtend aangeeft. Henry Morris heeft veel geschreven over de leeftijd van de aarde. Interessant is het idee dat tectonische platen ontstaan zijn door de vloed van Noach. Andere planeten hebben deze plaat opbouw niet. De zondvloed kwam zowel van boven als beneden.

Heb je altijd deze mening gehad? Ik herinner me vaag dat je eens met Storm hebt gepraat over Pangea. Of ben je door iets of iemand van mening veranderd? Dat interesseert mij.

Ik lees net een discussie over schepping in zes letterlijke dagen of dagen als langere perioden. Dus een jonge of een oude aarde. Maakt het voor jullie wat uit? Ik wil er van uit gaan dat we op een oude aarde leven. Maar tegelijkertijd hou ik de mogelijkheid open dat we op een jonge aarde leven die zodanig geschapen is alsof ie oud is. Bij God is niets onmogelijk.

Ook aub artikeltje lezen. Erg interessant. Mozes kan best schrijver zijn geweest van de oude boeken. Documentary hypothesis wordt ook besproken.

https://www.jpost.com/christianworld/article-703046 Bij dezen twee verschillende links naar dezelfde vondst. Ik heb nog niet alles gelezen maar men is schijnbaar zeer enthousiast. Aan de datum op het artikel te zien en de video betreft het een recente ontdekking. Het gaat om een klein stukje lood met daarop de Naam. Men is vooral geïnteresseerd omdat het aanwijzingen bevat dat Israël toch al vroeg in het land was en men al vroeger dan gedacht schrijven kon. Ook wordt iets gezegd over de exodus maar daarvoor moet ik 'm nog eens beluisteren. Het belang van deze vondst wordt vergeleken

Mooi! Misschien weet die hond zelfs waar de boeven hun fortuin verstopt hebben?

Mooi om te zien dat jij en ik toch raakvlakken hebben. Zoals ik ook al eerder zei vind ik een Amstaff een perfecte hond. Die ik dolgraag zou willen hebben. Maar mijn gezinssituatie met tijdgebrek en veel inconsequente vrouwen over de vloer maakt dat ik dat beter niet kan doen.

Nou, dit klinkt al een stuk positiever. Dankjewel hiervoor.

Dat staat je inderdaad vrij. Maar je overschrijdt grenzen door telkens weer uiting te geven aan je emoties. Ik wil geestelijk groeien. Jij wil oordelen.

Dat is jouw interpretatie. Iemand zou ook kunnen lezen dat de mens eeuwig leven heeft omdat hij onbelemmerd toegang heeft tot de boom des levens. Voorts wordt hem die toegang ontzegd en begint ie af te takelen, te verouderen, met de onvermijdelijke dood als gevolg. Manier van lezen dus. En de context van het hele boek maakt dan de ene leeswijze aannemelijker dan de andere. Volgens mij spreekt Openbaring over een tweede dood. Toch?

Het evangelie verwerpen? Certainly not! Ik kan Johannes niet lezen zonder een brok in mijn keel te krijgen. Als niemand mij ziet durf ik er zelfs bij te janken. Als mijn vrouw dan binnenkomt heb ik zogenaamd last van mijn hooikoorts. Als Paulus over het juk praat dan is dat niet de Mozaïsche wet maar de wet van zonde en dood. Dat is niet hetzelfde. Paulus gebruikt het woord wet op veel verschillende manieren. Slechts één daarvan is de wet van Mozes. De wet van zonde en dood betekent dat zonde onherroepelijk de dood tot gevolg heeft. Daarom is geloof in Jezus' offer de enige manier om God

Ik wil mezelf gewoon christen noemen. Ik schreef gisteren dat ik zonder kerk opgegroeid ben. De bijbel op eigen houtje gelezen heb. Daarom is het ook zo'n allegaartje van leer. Ik ga niet mee in 3-1heid. God is YHWH, Yeshua is Zijn Zoon. Beiden beschouw ik als goddelijk. Maar de Vader is groter dan de Zoon. Ik probeer wel de Sabbath te houden. Ik geloof in eeuwig leven op aarde, niet in de hemel. Ik geloof niet in een onsterfelijke ziel. Ik geloof dat de bijbel één compleet boek is dat dus helemaal gelezen moet worden en dat de blaadjes met oude en nieuwe tes

Fijne reactie. Dankjewel hiervoor. Ik heb nu weer stof om over na te denken. We gaan het er zeker nog over hebben. Yeshua HaMashiach! Fijne dag funda.

Ik heb je complete tekst gelezen. Je omzeilt Paulus uitspraak over de wet door er voorbeeldjes uit te halen. Dat is een stap te ver. Eerst het al of niet afschaffen helder krijgen. Dan de inhoud. Jezus zelf bekrachtigd de wet in Mattheus 5. En beschuldig mij niet van verzen uit hun context halen. Want is precies wat jij doet door mij erop te wijzen dat ik het nieuwe testament moet lezen want het oude zou toch niet begrepen kunnen worden. Als je een roman leest begin je toch ook niet in het midden? En dan beweren de boodschap te begrijpen. Hele boek lezen graag.

Dit is niet okee funda. Ik heb me de moeite genomen om uitgebreid inhoudelijk te reageren. Ik wil niet dat je mij de les leest. Graag zie ik dat je inhoudelijk op mijn vraag reageert. Kom op. Waarom zegt Paulus dit? Moment, ik zie dat er nog tekst onder staat. Ga ik bestuderen.

Nee, dat betekent het niet. Dat is jouw interpretatie.

Ik schreef dat je dezelfde fout maakt als de joden in het oude testament. Dat klopt niet. Je denkfout is dat genade iets van het nieuwe testament is. Dat klopt niet. Ook in het oude testament was de gelovige wedergeboren, dus born from above. En ook deze gelovigen werden door genade gered. Staat letterlijk bij Noach. Hun denkfout was dat redding en rechtvaardiging door de wet was. Dat daar alles om draaide. Terwijl de wet de afspraak was die bij hun uitverkiezing hoorde. Dat is de bedoeling van Paulus in Galaten. Hij zegt dat rechtvaardiging door geloof is en niet door het ho

Ik respecteer je geloof. Prachtig. Uit je manier van schrijven meen ik te mogen concluderen dat je denkt dat ik de blijde boodschap van de bijbel niet begrijp? Je schrijft dat het oude vervuld is en dat we onder genade zijn geplaatst. Je maakt daarmee dezelfde fout als de joden in het oude testament. Ook zij waren vanaf het begin onder genade geplaatst maar ze meenden rechtvaardig te zijn door het houden van de wet. Alleen geloof rechtvaardigt. Dat is precies de boodschap die Paulus brengt in Galaten. De wet is volmaakt. De menselijke onvolmaaktheid maakte een vernieuwing van de wet nood

Vind ik prima, hoor. Mag je gerust zo stellen. Voor mij is Christus tevens de 'manier' waarop God de wereld redt. Want zo moet je Johannes 3:16 lezen. Vaak verkeerd vertaald en begrepen. Een hond wordt agressief gemaakt door inconsequente baasjes die zichzelf geschikt achten om zo'n hond te houden. Dat is de meest gemaakte fout. Neem een Amstaff. Perfecte hond, mits opgevoed door iemand die het temperament in goede banen kan leiden.

Ik heb het zelf uit moeten zoeken. Van thuis uit niets meegekregen. Zonder gemeenschap. Boeken lenen uit de plaatselijke bieb. Eerste interesse vanuit katholieke lagere school. Meerdere keren per dag bidden. Vaak met de hele klas naar de kerk. Magische momenten. Die geur van wierook. Dat enorme kruisbeeld met Christus die mij aan bleef staren. Daarom is mijn uitleg ook zo'n allegaartje. Ik kan niet veel beginnen met de 3-1heid. Wel met de Sabbath. Ik geloof in eeuwig leven op een herstelde aarde (Eden). Sinds enkele jaren een klein groepje christenen leren kennen. Wat goed vo

Goed geformuleerd! Zo denk ik er ook over.

Iemand die nog nooit de bijbel gelezen heeft maar wel die wens heeft, raad ik niet aan om te beginnen in Genesis. Halverwege Exodus wordt het saai en dan houdt het op. En anders strandt men zeker in Leviticus. Ik maak voor die mensen meestal een tijdlijn en plaats alle 66 boeken daarin. Vertel wat de inhoud is. Probeer iedere uitleg te vermijden, want die is altijd gekleurd. Daarna raad ik aan om te beginnen met korte boeken. Jona, 1Johannes, Markus, Ruth... etc. Dan ontwikkel je gevoel voor de bijbel en de manier van schrijven. Door telkens het boek in de grotere context te