Hermanos2

Ik betwijfel dat. Ik zie bij andere forums ook maar een heel beperkt aantal meeschrijvers. Volgens mij zijn er wel veel lezers. Dus waarom men niet meeschrijft? Lastige vraag. Wat mij opvalt is dat in bekende topics die opnieuw besproken worden, geen nieuwe argumenten naar voren komen. Zou ik nu een topic starten over de volwassenendoop door onderdompeling? Dan kan ik precies uitschrijven wat er gezegd gaat worden en welke verzen er aangehaald worden. Dus is niet interessant meer om daar tijd aan te verspillen. Zelfde geldt voor topics over Jehovah's getuigen. Zodra bek

https://www.nu.nl/spanningen-oekraine/6194174/eu-baas-belooft-oekraine-versneld-proces-toetreding-eu-kwestie-van-weken.html Waar komt dit ineens vandaan??? Uitspraken zonder overleg met andere EU leden? Brexit blijkt achteraf dus toch een slimme zet geweest.

Ik wist dat je ging happen Zooooo voorspelbaar! Ik vind het boeiend om te lezen in hoeverre iemand meegaat met de bijbel. En waar dat stopt. Omdat volgens mij de verhalen over Jezus niet los gezien kunnen worden van een ontspoorde schepping. Inderdaad! Freek Vonk beweerde op tv dat een Siberische wolf de voorouder is van een walvissoort. En dan noemt men christenen goedgelovig??? Dat programma was grappiger dan menige conference.

Mooi!

Welke delen uit de bijbel spreken jou het meest aan? Hoe ga je ermee om? Ik begrijp uit eerdere reacties dat je niet de hele bijbel gelooft.

Ja. Met deze insteek ben ik het topic ook gestart. Dat het voor mij niets uitmaakt. Ik kan me voorstellen dat er miljoenen jaren geleden dino's geschapen werden. Die zijn uitgestorven. De kroon op God's schepping is de mens. Die bestaat pas ongeveer 6000 jaar.

Over dit onderwerp is het inderdaad zinloze tijdverspilling. Andere onderwerpen gaan we gewoon proberen. Ben je trouwens gelovig?

Ja dat is precies de vraag waar ik mee worstel. God spreekt over een avond en een ochtend. Dus dat spreekt voor een 24 uurs dag. Maar een dag kan ook een langere tijd aanduiden. Je oude dag bijvoorbeeld. Dat zijn een aantal jaren. Dus dat vind ik lastig.

Nee, dat kan ik je niet vertellen. Want ik heb niks met de evolutie theorie. God schiep. Een aap is een aap en wordt nooit een mens.

Nee het spijt me. Het onderwerp evolutie heb ik rond mijn 20e levensjaar definitief achter me gelaten. Er is zo ontzettend veel over te lezen dat jij en ik elkaar een jaar lang kunnen bestoken met argumenten ervoor en ertegen. Dus dat is tijdverspilling. In begrijp goed dat jij ervoor bent. De wereldse wetenschap verkondigt namelijk nauwelijks anders. God staat daar ver boven.

Een aanzienlijk deel van de christenen gelooft in schepping. Een ander deel gelooft in evolutie die door God wordt geleidt. Ofzoiets... Ik weet hoe fossiele brandstoffen ontstaan. Dat is één van de redenen dat ik een oude aarde voor mogelijk houdt. Toen God zag dat de aarde geschikt was schiep hij het eerste mensenpaar. Als ik beschouw hoe de mens op dit moment omgaat met de aarde en met elkaar dan maakt dat evolutie onwaarschijnlijk. Dan zou er toch vooruitgang zichtbaar moeten zijn? Bovendien staat ons bewustzijn en moreel besef ons voortbestaan in de weg. In de

In 1996 liep de mens 6000 jaar op deze aardbol. De aarde zelf mag best veel ouder zijn. Zoals ik eerder zei kan ik me goed voorstellen dat God de aarde rustig heeft laten rijpen zodat we bijvoorbeeld fossiele brandstoffen kunnen gebruiken om ons te warmen tegen de winterse kou. Dat de mens daarin volkomen doorgeslagen is en de aarde misbruikt doet niets af aan God's goede bedoelingen. Evolutie is onhoudbaar. Wel begrijpelijk dat velen erin geloven omdat het er al op de lagere school ingestampt wordt. Kritiek wordt weggehoond. Gelukkig begrijpen we nu dat het onmogelijk

Dat is inderdaad de strekking van het verhaal over de tectonische platen en Pangea. Ik kan overweg met de gedachte dat de aarde al veel langer bestaat dan de mens. Dat God de planeet langzaam heeft laten 'rijpen' en op een geschikt moment (6000 jaar geleden) de mens schiep. De zondvloed, daar hoeft niet aan getwijfeld te worden. Dat was een wereldwijd event.

Wat in het voordeel van een jonge aarde spreekt is dat Genesis bij iedere scheppingsdag een avond en ochtend aangeeft. Henry Morris heeft veel geschreven over de leeftijd van de aarde. Interessant is het idee dat tectonische platen ontstaan zijn door de vloed van Noach. Andere planeten hebben deze plaat opbouw niet. De zondvloed kwam zowel van boven als beneden.

Heb je altijd deze mening gehad? Ik herinner me vaag dat je eens met Storm hebt gepraat over Pangea. Of ben je door iets of iemand van mening veranderd? Dat interesseert mij.

Ik lees net een discussie over schepping in zes letterlijke dagen of dagen als langere perioden. Dus een jonge of een oude aarde. Maakt het voor jullie wat uit? Ik wil er van uit gaan dat we op een oude aarde leven. Maar tegelijkertijd hou ik de mogelijkheid open dat we op een jonge aarde leven die zodanig geschapen is alsof ie oud is. Bij God is niets onmogelijk.

Ook aub artikeltje lezen. Erg interessant. Mozes kan best schrijver zijn geweest van de oude boeken. Documentary hypothesis wordt ook besproken.

https://www.jpost.com/christianworld/article-703046 Bij dezen twee verschillende links naar dezelfde vondst. Ik heb nog niet alles gelezen maar men is schijnbaar zeer enthousiast. Aan de datum op het artikel te zien en de video betreft het een recente ontdekking. Het gaat om een klein stukje lood met daarop de Naam. Men is vooral geïnteresseerd omdat het aanwijzingen bevat dat Israël toch al vroeg in het land was en men al vroeger dan gedacht schrijven kon. Ook wordt iets gezegd over de exodus maar daarvoor moet ik 'm nog eens beluisteren. Het belang van deze vondst wordt vergeleken

Mooi! Misschien weet die hond zelfs waar de boeven hun fortuin verstopt hebben?

Mooi om te zien dat jij en ik toch raakvlakken hebben. Zoals ik ook al eerder zei vind ik een Amstaff een perfecte hond. Die ik dolgraag zou willen hebben. Maar mijn gezinssituatie met tijdgebrek en veel inconsequente vrouwen over de vloer maakt dat ik dat beter niet kan doen.

Nou, dit klinkt al een stuk positiever. Dankjewel hiervoor.

Dat staat je inderdaad vrij. Maar je overschrijdt grenzen door telkens weer uiting te geven aan je emoties. Ik wil geestelijk groeien. Jij wil oordelen.

Dat is jouw interpretatie. Iemand zou ook kunnen lezen dat de mens eeuwig leven heeft omdat hij onbelemmerd toegang heeft tot de boom des levens. Voorts wordt hem die toegang ontzegd en begint ie af te takelen, te verouderen, met de onvermijdelijke dood als gevolg. Manier van lezen dus. En de context van het hele boek maakt dan de ene leeswijze aannemelijker dan de andere. Volgens mij spreekt Openbaring over een tweede dood. Toch?

Het evangelie verwerpen? Certainly not! Ik kan Johannes niet lezen zonder een brok in mijn keel te krijgen. Als niemand mij ziet durf ik er zelfs bij te janken. Als mijn vrouw dan binnenkomt heb ik zogenaamd last van mijn hooikoorts. Als Paulus over het juk praat dan is dat niet de Mozaïsche wet maar de wet van zonde en dood. Dat is niet hetzelfde. Paulus gebruikt het woord wet op veel verschillende manieren. Slechts één daarvan is de wet van Mozes. De wet van zonde en dood betekent dat zonde onherroepelijk de dood tot gevolg heeft. Daarom is geloof in Jezus' offer de enige manier om God

Ik wil mezelf gewoon christen noemen. Ik schreef gisteren dat ik zonder kerk opgegroeid ben. De bijbel op eigen houtje gelezen heb. Daarom is het ook zo'n allegaartje van leer. Ik ga niet mee in 3-1heid. God is YHWH, Yeshua is Zijn Zoon. Beiden beschouw ik als goddelijk. Maar de Vader is groter dan de Zoon. Ik probeer wel de Sabbath te houden. Ik geloof in eeuwig leven op aarde, niet in de hemel. Ik geloof niet in een onsterfelijke ziel. Ik geloof dat de bijbel één compleet boek is dat dus helemaal gelezen moet worden en dat de blaadjes met oude en nieuwe tes