Hermanos2

Dat kun jij onmogelijk weten. Deze uitspraak toont weer je vooringenomenheid aan.

Er zijn genoeg argumenten tegen evolutie. Ga maar eens wat zoeken op het www en afwegingen maken. Maar jij geeft het geen kans. Uitkomst staat vast. Adam en Eva was het eerste mensenpaar. Adam werd rechtstreeks geschapen door God. En dat is niet langer geleden dan zeg 10.000 jaar.

The Martian is geweldig. Ik ben sowieso Matt Damon fan. Voor mij geen straf om op Mars te zitten met disco muziek.

Ik beweer niet dat je dan ongelovig bent. Er zijn schijnbaar zelfs gelovigen die nooit de bijbel lezen. Ik weet niet hoe dat werkt maar ik vind het prima. Het verhaal an sich bepaalt of je die gebeurtenis letterlijk zal nemen. Kan Samson door bovennatuurlijke kracht een tempel slopen? Ja. Kan Jezus een zweep maken en kooplui de tempel uit knikkeren? Ja. Vliegt Elia op een vurige strijdwagen de hemel in naar God? Nee

Ho, maar wacht even. Ik maak verschil tussen zinvol en niet zinvol. Dankzij ruimtevaart is men erin geslaagd om heupprothesen te maken met een perfect ronde kop. Dat is heel zinvol geweest. Maar dat nu 4 landen miljarden investeren in een race om als eerste weer een mens op de maan te zetten....? Schaamteloze verkwisting. Puur show off.

Misschien kan iemand tegen dbi zeggen dat ie op negeren staat. Dus ik zie wel dat leeghoofd maar zonder tekst. Maar aangezien het altijd een anti tekst is zal het wel overgeslagen kunnen worden.

Proficiat. Afgelopen weekend is de duurste stofzuigerzak uit de geschiedenis van de mensheid geland op aarde. Wat een verkwisting. Expeditie duurt voort. Mag een miljardje kosten.

Wat @Breukdoet is verschillende topics openen terwijl hij hetzelfde onderwerp gaat bespreken. Want bij Adam en Eva ging het om de historiciteit. Bij de wonderen ook. Ander topic, zelfde thema. Dat is stokpaardje rijden. Forum vervuiling. Ik vind het overigens prima als men er andere meningen op na houdt dan ik. Geen probleem. Maar ik word opstandig als mijn visie dan wordt bestempeld als foutief. Dan betaal ik met gelijke munt terug. En daar gaat het meestal mis op fora. Op het afdwingen van gelijkhebben ten koste van de ander. Iedereen heeft recht op zijn eigen visie. Er bestaan ge

Ik lees de bijbel en vraag mij af of het waar zou kunnen zijn. Dan ga ik verklaringen zoeken en lezen. En ik kijk de wereld in. En dan ben ik al heel gauw klaar met zaken als evolutie en bijvoorbeeld reincarnatie. Dat laatste komt hier ook nog wel eens ter sprake. Het wereldbeeld bevestigt de bijbel. Niet andersom. Zondvloedverhalen bestaan over de hele wereld. Opvallend ook bij volkeren die elkaar nooit ontmoet hebben. En het gaat overal over een groepje mensen die in een boot overleven. In mijn ogen een bewijs voor de historiciteit. De zondvloed is een aantoonbare gebeurtenis.

De vorm van de aardkorst, het ontstaan van gebergte, de verschuiving van continenten. Allemaal grotendeels gevolg van Noach's vloed. Dat was geen regenbuitje maar een enorme watermassa die uit het binnenste der aarde omhoog kwamen en ook verantwoordelijk waren voor het breken van de korst in tectonische platen. Die op andere planeten niet gevonden worden.

Ik doe er nog een schepje bovenop. Je zult me wel voor idioot verslijten maar ik hecht in toenemende mate geloof aan de uiteenzettingen over een jonge aarde. Dateringsmethoden ouder dan pakweg 50 tot 100.000 jaren zijn niet echt betrouwbaar. Leeftijdschattingen van dinosauriërs etc die in de miljoenen jaren gaan daar kan ik niet (meer) in meedenken. Onze aarde is nooit ouder dan max 100.000 jaar.

Poeh, jij stelt wel veel vragen zeg. Dood in de bijbel kan betekenen dat men geen geloof stelt in God. Dan is men geestelijk dood. Het kan ook betekenen dat de levengevende geest van God je verlaten heeft. Dat noemt men sterven. @Breuk Mooie video over restanten van farao's leger op de bodem van de rode zee.

Het is niet mijn taak om het evangelie aannemelijk te maken. Ik ben niet de heilige geest. Als ik lees dat men enorm ver in het universum kan kijken met moderne telescopen en er nergens ook maar het geringste spoor is van iets levends dan vind ik schepping heel aannemelijk.

Als we kunnen geloven dat God doden opwekt tot eeuwig leven dan is de rest toch een peuleschil voor Hem.

Foutief citeren? Welk punt wil je hier maken? @Breuk Waarom moet Adam en Eva aannemelijk gemaakt worden? Waarom wordt wetenschap erbij betrokken. De Bijbel vraagt om geloof. Aan God vragen om bewijs is niet erg respectvol. Je kunt ook alle onwaarschijnlijkheden wegstrepen. Dan blijft het waarschijnlijke vanzelf over. Zo streep ik evolutie nu zonder enige twijfel weg.

Boeit het wie erachter zit? De tijd zal leren of ze het beter doen dan bestaande forums. Er zijn iig goede voornemens, dat is lovenswaardig. Nu nog de praktijk.

Jij weet echt van geen ophouden. Blijft stokpaardjes rijden. De mens ontstond plotseling, door schepping. En niet geleidelijk, door evolutie. Het splijten van de zee is geen toevalswonder maar een vooraf gepland event.

Prima, mijn excuus voor jou. Ik zal proberen wat meer zelfbeheersing te tonen. Maar ik garandeer niets. We spraken vluchtig over besnijdenis, daar waar het ging over oudste teksten en gebruiken. Naar mijn mening is het een foute veronderstelling om ouder te zien als beter en origineler, geloofwaardiger. Besnijdenis was een gebruik onder de heidenen. Bij de jongvolwassene werd de voorhuid gekliefd in lengterichting, waarna de besnedene kon pronken met zijn lid. Dat was gewoon een smerig vruchtbaarheidsritueel. God kopieert dit gebruik en maakt er iets compleet anders van. Dit vind j

Hier is mijn complete post nog eens. Als je een vent bent zeg je sorry. @HJW4

Ik wist dat je met deze reactie zou komen. Voorspelbaar. Want uit mijn hele reactie heb je deze zin gecherrypickt voor je eigen gelijk. Das heel slecht. Ik zoek 'm op voor je.

Lees je eigen berichten nog eens terug. Laat mij zien waar ik schrijf dat ik niets met liefde heb. Want dat beweer jij nav mijn schrijven. Iemand woorden in de mond leggen is een oorzaak van veel ellende. Daarom klootzakkerig gedrag benoemd.

Ik schreef dat liefde zeker belangrijk is maar niet het hoofdthema van de bijbel. Jouw reactie is dat ik dus niets met liefde heb. Terwijl ik net aangaf dat het zeker belangrijk is. Jij verdraait voortdurend andermans reacties. Ga maar op GG verder met de klootzak uithangen.

Dat klopt niet want de NT schrijvers waren ook vrijwel allemaal joods. Volgens hen past Jezus wel degelijk in het OT. Bovendien was Jezus geliefd in het noordelijke Israël. In het zuidelijke Judea had hij minder volgelingen.

Wees daarom op je hoede.

Onder andere het boek handelingen biedt een goede kijk in de gebruiken van eerste eeuws judaisme. Het tegenwoordige joodse leven neem ik niet als uitgangspunt. De bijbel is dan belangrijker. Ja Jezus is de verlosser. Past perfect in het verhaal. Dat joden geen erfzonde erkennen wil niet zeggen dat ik het ook moet afwijzen. Zondeval en erfzonde zijn interessante concepten die een hoop verklaren. Je ontkracht boeken zoals Genesis door de historiciteit te betwijfelen, net als Breuk doet. Maar in mijn visie bestaat een bijbel niet zonder Genesis. Dan blijft er een slap onsamenhan