Chiel Fernig
-
Aantal bijdragen
761 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Berichten geplaatst door Chiel Fernig
-
-
Op 31-10-2020 om 17:18 zei Ricky Tjin:
Wat is de rede dat jij mij vraagt om aan te tonen, dat Jezus in de bergerede het oude testament aanhaalt? De term bergerede is mij niet beken, of bedoel je misschien bergrede?
Hoi Ricky, ik bedoel natuurlijk de bergrede, dat was een typfout. Je vroeg mij om mijn uitleggingen te ondersteunen met verwijzingen naar de bijbel. Het is mij echter te veel om dat allemaal op te zoeken, ik weet dat het zo is maar zelf kan ik dat allemaal niet meer. Maar de schrift leert ook dat het niet goed is iedereen op zijn fouten te wijzen. Maar misschien heb jij het talent om naspeuring te doen in de schrift zoals ook de lieden waarvan Paulus schrijft dat zij nauwkeurig onderzoek deden naar hetgeen zij verkondigd kregen. Niet iedereen deed dat omdat niet iedereen het talent daarvoor heeft. Daarom kunnen we elkaar aanvullen.
De bergrede is een voorbeeld van een stuk onderwijs waarin geen tekstverwijzingen naar het oude testament staan. Christus gaf dat onderwijs. Dit onderbouwt wat ik zeg.
-
Op 31-10-2020 om 18:39 zei Ricky Tjin:
Op de website van Opendebijbel.nl kun je de parallelbijbel lezen van NBV, SV en KJV.
Exodus 20:13 op Opendebijbel.nl, met NBV, SV en KJV:Exo 20:13 NBV
13 Pleeg geen moord (H7523 / ratsach).Exo 20:13 SV
13 Gij zult niet doodslaan.Exo 20:13 KJV
13 Thou shalt not kill.Het Hebreeuwse grondwoord voor moord is ratsach (H7523) en wordt volgens de Grieks Nederlandse Lexicon omschreven als:
1) doodslaan, doden, vermoorden
1a) (Qal) doden, vermoorden
1a1) met voorbedachte rade
1a2) onopzettelijk, toevallig
1a3) als wreker
1a4) doodslager (met opzet) (deelw)
1b) (Niphal) gedood worden/zijn
1c) (Piel)
1c1) vermoorden, doodslaan
1c2) moordenaar (deelw)
1d) (Pual) gedood wordenIk lees in mijn tenach dat er staat "lo tirtsach" (Ex 20:13). Dat komt dus van de stam "ratsach" zoals ook jij vermeld. Welke vorm is "tirtsach", weet jij dat?
-
Op 3-11-2020 om 11:15 zei Peter79:
Eigenlijk wordt op allerlei mogelijke manieren gemorreld aan dit evangelie in Galaten 3. Paulus maakt in dit hoofdstuk heel duidelijk onderscheid tussen een leven uit de wet en een leven uit geloof. Zij die uit het geloof zijn, zijn kinderen van Abraham. Een Jood en een heiden kunnen beiden uit het geloof kinderen van Abraham zijn, en omdat de oorsprong ligt in het geloof, is er geen onderscheid. Natuurlijk is dan een heiden geen Jood geworden en een Jood geen heiden. Nog steeds kan de Jood benijd worden, omdat God zich eerst met de Jood bemoeid heeft, de Jood over de verbonden beschikt etc. Naar het verleden toe is er verschil, maar naar de toekomst niet, want beiden leven uit de belofte, eens aan Abraham gegeven, waarin men mag delen op grond van het geloof.
Evenzo blijft de vrije een vrije en de slaaf een slaaf, de man blijft een man en vrouw blijft een vrouw. Men kan de biologie niet veranderen en maatschappijverandering is een zaak van zeer lange adem, zodat ook de maatschappelijke orde als vaststaand kan worden beschouwd.
Als leven uit het geloof en leven uit de wet zo door Paulus tegenover elkaar worden gesteld, hoe kan het dan dat deze gelijkheid in Christus met een beroep op de wet zo wordt ingeperkt (men mag in Christus wel gelijk zijn, maar men mag er niet naar leven)? Is het inperken van de gelijkheid in Christus dan toch weer een terugkeer naar de wet, een terugkeer naar het vlees? Paulus noemt de Galaten onverstandig of dwaas, hij bepleit geen terugkeer naar de wet.
In de Galatenbrief gaat het dan met name over de besnijdenis. De besnijdenis is een werk der wet, een daad die je doet overeenkomstig de wet , in gehoorzaamheid aan de wet. De besnijdenis is een duidelijk gebod van God. Het typeert daarmee al het denken op basis van de wet. Wie zich niet laat besnijden, diskwalificeert zich. Ook Petrus had het er moeilijk mee (Galaten 2). In Handelingen 10 zie je ook die moeite van Petrus. Zowel in een visioen als in een direct spreken laat God weten dat Petrus niet onrein mag verklaren wat God rein verklaard heeft. Blijkbaar blijven we heel gemakkelijk doen wat we altijd deden, ook als ons anders is verteld. Het is een aanstoot voor godsdienstige mensen dat besneden of onbesneden zijn niets uitmaakt (Galaten 5). Het zijn dan ook de Judaïsten en Farizeeën die het steeds weer opnemen voor de wet. Zij gruwen ervan dat de arbeider die het kortst heeft gewerkt hetzelfde dagloon krijgt. Zij gruwen ervan dat de vader een feest aanricht voor de jongste zoon. Die diepe gevoelens van afschuw hebben ooit van Paulus een vervolger gemaakt, zo zeer dat hij zich de voornaamste der zondaren noemt.
Dus wie die vrijheid wil inperken, moet goed nadenken over de gronden waarop. Wat Paulus het ene moment zegt, neemt hij niet op het andere moment terug.
De wet is een tuchtmeester
Door het geloof leven wij maar door de wet kunnen we weten hoe we dat leven vervolgens het beste in kunnen richten. Nadat iemand het eeuwige leven verkregen heeft door Christus te aanvaarden komen er vragen op hem/haar af ten aanzien van hoe het leven met Christus vervolgens in te richten . Daar komt de wet om de hoek kijken. Zo is de wet een tuchtmeester voor wie gehoorzaam wil zijn.
-
46 minuten geleden zei WdG:
Ik beperk me tot de Bijbel:
Want waar een testament is, daar is het noodzaak, dat de dood des testamentmakers tussen kome;
Zo dan, de wet is onze tuchtmeester geweest tot Christus, opdat wij uit het geloof zouden gerechtvaardigd worden. Maar als het geloof gekomen is, zo zijn wij niet meer onder den tuchtmeester.
Gelukkig iemand die het doorheeft! Mijn dank!
Gij zult niet doodslaan.
Dus, mijn vraag aan @Chiel Fernig:
Waar lees je dit gebod????
Voor een goed begrip. Er is verschil tussen kennis en verstand. Kennis is het weten van feiten, bijvoorbeeld het kennen van bijbelteksten. Met verstand kun je de teksten op de juiste wijze toepassen.
-
14 minuten geleden zei Kaasjeskruid:
Als dat gif met opzet wordt toegediend om de ander dood te maken, dan is er sprake van moord en dus bij wet verboden.
Lijkt mij ook.
-
19 minuten geleden zei Kaasjeskruid:
Dat was niet best, zo worden we snel slachtoffer van anders denkenden. En wat met de doodstraf? Volgens mij staat er in dat gebod niet dat je niet mag doden, maar wel dat je niet mag doodslaan, moorden dus.
Interesssant punt.
Maar het lijkt me voor de hand liggen dat moord door vergiftiging ook verboden is.
-
4 uur geleden zei Ricky Tjin:
Hallo @Chiel Fernig,
Je suggestie dat het me streelt, dat ik het wil opnemen voor "Dat beloof ik" is je eigen subjectieve redenering. Ik ben het er niet mee eens.
Als je me voorgaande bericht goed hebt gelezen, zou je begrijpen ik heb aangeven dat je suggesties tijdens je recente discussies met @Dat beloof ik voor een groot deel subjectief waren (vanuit je eigen redenatie) en onvoldoende Bijbels onderbouwd waren.
Je suggestie "Maar er staat in de bijbel een waarschuwing dat men er voor moet zorgen dat er niet geleden wordt ten gevolge van bemoeizucht." is al weer een voorbeeld dat je in het wild iets zegt, dat volgens jou in de Bijbel staat, zonder dat je daarover een concrete bijbehorende Bijbeltekst aangeeft. Dat je maar in het wild iets zegt, dat volgens jou in de Bijbel staat, zonder daarbij één of meerdere bijbehorende Bijbelteksten aan te teven, dát was de hoofdreden voor mijn voorgaande bericht aan jou én niet persé de reden dat ik het voor "Dat beloof ik" wil opnemen.
Het gebeurt regelmatig dat je in je duscussies wettisch en subjectief overkomt, waarbij je als het ware wetten wilt leggen op anderen, zonder dat je het daarbij duidelijk Bijbels onderbouwt met bijbehorende Bijbelteksten.
Je suggereert dat één van de gaven van God die in de bijbel genoemd wordt, het onderwijzen is, maar bij goed Bijbels onderwijs horen ook de bijbehorende Bijbelteksten te worden aangegeven, zodat diegene aan wie het onderwijs gericht is, zelf kan onderzoeken of het volgens de Bijbel klopt.
Bij christelijk geloofsonderwijs dient het Woord van God onderwezen te worden, volgens de Bijbel, en dan zal de Heilige Geest het levend maken (2 Korinthiërs 3:5-6).
Toon jij dan aan dat Jezus in de bergerede het oude testament aanhaalt.
Wettisisme is iets waar Jezus zich niet aan stoorde. Integendeel leerde Hij Zijn discipelen om goed naar hen te luisteren en hun onderwijs na te volgen.
Niet iedereen heeft het talent de schrift na te pluizen of daar de energie voor op te brengen. Het volstaat mij om met bovenstaande tevreden te zijn.
15 minuten geleden zei WdG:13 Gij zult niet doodslaan.
Dat is toch hetzelfde als: "niet doden"?
-
4 uur geleden zei WdG:
Wat denk je zelf? Weet je wel dat je voor 100% afhankelijk bent van Genade?
En, weet je wel voor WIE de wet is? Weet je wel HOE Jezus de wet vervuld heeft? En, citeer je even exact wat Jezus beweerde?! Wanneer je denkt enige rechtvaardigheid te kunnen verdienen door je aan de tien geboden te houden, sla je de plank volkomen mis. We kunnen totaal NIKS doen, behalve het aanbod van onze God, Jezus Christus te aanvaarden!
Heb je door dat mijn opmerking van de tien geboden een reactie is op je eigen opmerking "waar staat in de bijbel "niet doden"?".
Dat staat dus in de tien geboden: "Gij zult niet doden". Begrijp je het?
-
2 uur geleden zei Dat beloof ik:
Nogmaals: ik stel een vraag.
En die is in dit geval hoe een bepaalde mening van @Chiel Fernig (nl Niet doden is één van de belangrijkste wetten uit de Bijbel) kan bestaan naast gegevens uit de Bijbel die iets heel anders laten zien.
Dat is heel eenvoudig
Het is net als het geweldsmonopolie in Nederland. In Nederland is wapenbezit illegaal. Nochthans worden terroristen neergeschoten door politiekogels. Is deze uitleg voldoende?
5 uur geleden zei Dat beloof ik:Ik herhaal: dit is niet om te beledigen. Het is ook niet om te oordelen. Maar het klopt wel. Je kunt me niet verwijten dat ik hier iets loop te verzinnen. Het is gewoon een gegeven uit de Bijbel, dat ik naast de bewering van @Chiel Fernig leg om te laten zien dat die bewering volgens mij niet juist is.
Als jij daardoor ernstig geschokt bent of je zelfs beledigd voelt, dan ben je dus beledigd door gegevens uit de Bijbel.
Ga dan bij jezelf te rade. Don't shoot the messenger.Het is mij niet duidelijk waar je het nu over hebt. Welke bewering heb ik gedaan en welke bewering heb jij er naast gelegd? Als je dat erbij zegt kan ik een eerlijk antwoord geven.
-
15 minuten geleden zei Dat beloof ik:
Het punt is dat die in één verhaal, Lucas, wel voor komt en in de 3 andere niet, waarbij 2 van de 4 onverenigbaar zijn met Lucas.
De opmerking 'laten we eens kijken wat de Bijbel zegt' klopt dus niet.
Daar hoorde te staan 'Laat ik eens kijken met welke tekst ik mijn mening kan onderbouwen' .Om een goed begrip van de bijbel te hebben is het noodzakelijk om bij het begin te beginnen. Er zijn mensen die vragen stellen op basis van wat zij gehoord hebben zonder de bijbel gelezen te hebben. Zo is mij ooit de tegenstrijdigheid voorgehouden: "Hoe kan het zijn dat uit Adam en Eva een wereldbevolking voortkwam terwijl zij maar twee zonen kregen waarvan de ene de andere nog ombracht ook nog. Het antwoord wordt gevonden door goed te lezen. Adam en Eva kregen namelijk nog meer kinderen, zonen en dochters.
Wie begint bij het begin, dwz de makkelijk te begrijpen verhalen, zal kennis gaan opbouwen om de moeilijker aan elkaar te praten gedeelten uit te gaan leggen. Een zaak als twee verschillende getuigenissen (zoals bovenstaand beweert wordt) kan makkelijk verklaart worden door te erkennen dat een getuige slechts een deel van alle gebeurtenissen vertelt. Eén van de moordenaars kan gevloekt hebben, zich bedacht hebben en daarna de uitspraak gedaan hebben dat ontzag hebben beter is., zoals beschreven in de bijbel. Bij wetenschap is dat ook het geval. Wie niet begrijpt hoe men een eigenschap in het gebeente van een T. Rex kan rijmen met een ander gegeven kan door verder onderzoek een antwoord vinden. Het antwoord kan niet altijd direct gevonden worden omdat voorlopig voldoende kennis ontbreekt. Met de bijbel is het niet anders.
-
1 uur geleden zei Ricky Tjin:
Je wekt de indruk dat je meent zo een goede christen te zijn, terwijl je suggesties vaak subjectief overkomen, in plaats van objectief. Je spoort @Dat beloof ik aan om te stoppen met het aantonen wat volens hem niet zou kloppen, maar als jou suggesties Bijbels gezien kloppen en objectief zijn i.p.v. subjectief, dan is er toch niets ergs aan de hand?
In het christelijke geloof dient de Bijbel centraal te staan en niet de mening of conclusie van een gelovige, want anders is men subjectief bezig i.p.v. objectief. Als jij concludeert dat er iets volgens de Bijbel niet klopt, geef het dan zelf duidelijk aan hoe het volgens de Bijbel zou moeten en geef daarbij de bijbehorende Bijbeltekst(en) aan, want zonder de bijbehorende Bijbeltekst(en) kan je mening of conclusie subjectief en eigenzinnig overkomen.
Een ware christen dient bekwaam te zijn, om een dienaar te zijn van het Nieuwe Verbond, dat niet van de letter is, maar van de Geest; want de letter doodt, maar de Geest maakt levend (2 Korinthiërs 3:5-6).
Je kunt wel van mening zijn dat @Dat beloof ik consequent probeert het christelijk geloof belachelijk te maken, maar weet je dat als mensen zich voordoen als christenen of menen christen te zijn, terwijl ze wettisch bezig zijn, in plaats van de Heilige Geest die van zonde overtuigt de ruimte te geven, dat op deze manier het christelijk geloof in feiten óók belachelijk wordt gemaakt. Het oordeel begint dan ook bij het huis Gods (1 Petrus 4:17 NBG)
Áls je suggesties en/of conclusies over anderen gebaseerd zijn op de wet i.p.v. op Gods genade, dan ben je wettisch en subjectief bezig, en ben je als het ware zelf bezig om het christelijk geloof belachelijk te maken; dit is wel herkenbaar in je recente discussies met @Dat beloof ik.
Ik ben er niet op uit om je ter verwijten @Chiel Fernig, maar ik tracht duidelijk te maken dat het van belang is, dat jij als christen je suggesties duidelijker op de Bijbel baseert en je daarbij ook de bijbehorende Bijbelteksten aangeeft.
Je kunt wel met de vinger wijzen naar @Dat beloof ik om bij de eenvoudige dingen begint en dat er in de Bijbel velen teksten te vinden die voor beginners te begrijpen zijn, maar dan hoor je daarover ook concrete Bijbelse voorbeelden te geven met bijbehorende Bijbelteksten.
Hoi Ricky, het streelt je dat het op wilt nemen voor "Dat beloof ik", Maar er staat in de bijbel een waarschuwing dat men er voor moet zorgen dat er niet geleden wordt ten gevolge van bemoeizucht. Je was niet betrokken bij het gesprek tussen mij en "Dat beloof ik", Ik zelf heb geen behoefte aan steun van jou.
Maar als je persé "Dat beloof ik" wilt dienen en helpen, misschien stelt hij het wel op prijs dat je hem de goede weg wijst.
De letter doodt maar de Geest maakt levend. Jezus vervulde de wet niet door bijbelteksten aan te halen maar door te doen wat er in stond. Eén van de gaven van God die in de bijbel genoemd worden is het onderwijzen. Dat deed Jezus ook. Maar Jezus kende alleen het oude testament. In de bergrede bv (Mattheüs 5, het meest bekende stukje onderwijs van zijn hand) gebruikt hij geen aanhalingen uit de schrift voor zover die er toen was.
16 uur geleden zei WdG:O ja? Noem eens vijf tegenstrijdigheden, die je in de Bijbel aantreft.
Precies. Ik lees dat ook nergens. Er is een verschil tussen het oude en het nieuwe verbond. De Bijbel zouden we moeten lezen vanuit de Genade, en niet vanuit wetten.
Sommige mensen begrijpen de bijbel niet helemaal. Voor hen lijkt het dan alsof er tegenstrijdigheden in de bijbel staan.
WdG, ben jij dan niet op de hoogte van de tien geboden?
-
9 minuten geleden zei Dat beloof ik:
Ik heb hier al vaak genoeg uitgelegd dat het mij niet gaat om winnen of verliezen.
Het is niet mijn missie om te winnen van de Bijbel.
Ik verwonder mij er over dat mensen soms zaken beweren die tegenstrijdig zijn met datgene waarin men zegt te geloven.
Als ik dat niet begrijp stel ik daar vragen over.
Ik kan me voorstellen dat dit kan overkomen als 'aantonen dat iets niet klopt'; dan klopt het in zo'n geval waarschijnlijk ook niet, anders zou het zo niet overkomen.
Zo werkt het niet, er zijn vele tegenstrijdigheden te vinden in de bijbel. De bijbel is te vergelijken met een leerboek. Het bevat vele niveaus tegelijk. Wie een vraag stelt over moord en doden stelt een vraag op één van de meest ingewikkelde niveaus. Tegenstrijdigheden zijn er op deze wijze vele te vinden. Het is pas mogelijk deze tegenstellingen te begrijpen wanneer je bij de eenvoudige dingen begint. In de bijbel zijn vele teksten te vinden die voor beginners te begrijpen zijn. Begin daarmee en bouw je kennis langzaam op . Als je volhoudt zul je uiteindelijk in staat zijn alles in de bijbel correct uit te legen aan anderen.
-
34 minuten geleden zei Dat beloof ik:
Als je mij niet meer wil lezen dan kun je dat zelf zo instellen.
Nu elkaar een hand geven en doorgaan. Niet gaan bekvechten. Werkt alleen maar averechts.
-
33 minuten geleden zei WdG:
Prettig verlopen betekent volgens jou dat ik mijn "mening" wil veranderen? Het gaat toch om de zoektocht naar de Waarheid?
Prettig verlopen berekent dat ik blij was met je bijdrage.
-
40 minuten geleden zei WdG:
Hoewel ik het op veel punten niet eens ben met @Dat beloof ik, vraag ik me wel af welke mening hij volgens jou moet aannemen? Gaat het om meningen, of het ontdekken van de Waarheid? Zou je om diezelfde reden de discussie met velen moeten staken? Ik heb bijvoorbeeld ook de indruk dat @sjako zijn mening op tal van punten niet wil veranderen. En, je zou mij datzelfde kunnen verwijten!
10 minuten geleden zei WdG:Prettig verlopen betekent volgens jou dat ik mijn "mening" wil veranderen? Het gaat toch om de zoektocht naar de Waarheid?
Hoi WdG, je begrijpt dat het gaat om het gesprek tussen mij en "dat beloof ik". Het heeft verder niets met jou uit te staan.
"Dat beloof ik", heeft veel prettige dingen gezegd. Welk standpunt hij heeft of houdt dat is mijn zaak niet. Voor de één zal zijn motivatie loltrappen zijn, voor de ander het brengen van het evangelie. Of je aan een discussie deelneemt dat is geheel aan de persoon zelf. Ook het staken van een discussie is niet aan een ander om te bepalen. Uiteraard met uitzondering van het bevoegd gezag. Ik ben gestopt met op "dat beloof ik" te reageren omdat ik tot de conclusie kwam dat het ons niet nader bij elkaar bracht. Over Sjako heb ik niet te oordelen, maar ik adviseer je om in dat geval te stoppen en iets anders te gaan doen. Nogmaals, dit betreft jou niet en wees niet bang je mening tegen mij te zeggen.
1 minuut geleden zei Dat beloof ik:Als je mij niet meer wil lezen dan kun je dat zelf zo instellen.
Mijn mening is dat je consequent probeert het christelijk geloof belachelijk te maken en niet op argumenten in gaat. Succes met andere discussies.
-
3 minuten geleden zei WdG:
Hoewel ik het op veel punten niet eens ben met @Dat beloof ik, vraag ik me wel af welke mening hij volgens jou moet aannemen? Gaat het om meningen, of het ontdekken van de Waarheid? Zou je om diezelfde reden de discussie met velen moeten staken? Ik heb bijvoorbeeld ook de indruk dat @sjako zijn mening op tal van punten niet wil veranderen. En, je zou mij datzelfde kunnen verwijten!
Zolang de discussie met jou wat mij betreft prettig verloopt zie ik geen reden om het af te breken. Het is natuurlijk wel zo dat ik niet altijd op het forum ben.
43 minuten geleden zei Dat beloof ik:Dit is in dit verband wel interessant.
De dader deed dit, zo kunnen we wel aan nemen, om religieuze motieven.
Hij nam zijn zwaard en gebruikte dat tegen, in zijn ogen, ongelovigen.Ik kan mij er enorm over verbazen dat er christenen zijn die hier helemaal op los gaan, terwijl in de Bijbel het verhaal staat van de Tien geboden, die door elke Christen als leidraad van zijn of haar leven worden gezien. Het was na ontvangst van de 10 geboden dat men de zwaarden trok en ieder die zich er niet naar wilde schikken doodde, wat leidde tot duizenden doden.
Wat de Moslim in Nice deed, was dus niets anders dan Mozes deed na ontvangst van de 10 geboden.
Om die reden is een maatschappelijk debat omtrent het verbieden van religieuze geschriften die geweld verheerlijken onmogelijk.Je reageert op een antwoord van mij aan Mullog. Kun je het opbrengen mij voorlopig met rust te laten?
-
14 minuten geleden zei Mount Freedom:
Wat bedoel je precies met moslims? Het hogere zelf of het lagere?
De keuze om beledigd te zijn is angst voor de dood van het onware zelf. De roep om respect heeft niets met liefde te maken maar is het ego’s antwoord op liefde.
Angst voor liefde ligt eraan ten grondslag.
Onder moslims versta ik diegenen die de islam tot hun godsdienst aannemen.
Wat je bedoelt met het hogere zelf en het lagere zelf begrijp ik niet.
Overigens zie ik wel het nut in van cartoons zoals jij dat stelde. Namelijk om anderen tot inkeer te brengen. Ik weet namelijk dat lieden die te druk zijn om gedegen antwoord te geven zich uit laten dagen door spotternij om toch hun best te doen alsnog inhoudelijk te reageren. Ik erken dat je iemand daarmee helpt om te sterven aan zichzelf. Een van de argumenten van emancipatie was de beschuldiging aan het adres van mannen dat zij onvoldoende reageerden op hun bezwaren en argumenten.
-
Op 28-10-2020 om 23:13 zei Dat beloof ik:
Dat kun je toch niet serieus nemen van een God die de hele wereldbevolking laat verdrinken en zijn zoon kruisigen?
We gaan niet God oordelen en beledigen op dit forum. Dit is een waarschuwing! Volgende keer krijg je hiervoor een strafpunt. Mod sjako
Hoi Sjako. Ik heb "Dat beloof ik" doen weten dat ik geen verder nut meer zie in een discussie met hem. De reden is dat ik niet het idee heb dat hij geïnteresseerd in verandering van mening. Ik ben dan ook gestopt met op hem te reageren. Ik wens hem veel plezier toe in discussies met anderen.
-
1 uur geleden zei Mullog:
Ik denk maar aan het uitmoorden van Jericho of, nog een mooier voorbeeld, uit 2 Koningen 2:
Het niet beledigen van God is een prima uitgangspunt. Maar dat wil nog niet zeggen dat er niet gerefereerd mag worden aan feitelijkheden. En als @Chiel Fernig zegt dat "niet doden" een van de belangrijkste wetten is dan staat dat haaks op de zondvloed, 42 kinderen die door een beer gedood worden, de eerstgeborene in Egypte die door God gedood worden, en talloze andere moord en slachtpartijen in de Bijbel, uit of in naam van God.
In Frankrijjk is zojuist een drievoudige moord gepleegd. Macron kondigt strenge maatregelen af. Terecht of niet?
-
Het omgaan met haat wordt behandeld in het boek van Esther. Daarin wordt Haman bij name genoemd. Hij haatte Joden. Haman had vanwege een persoonlijk conflict tussen hem en Mordechai besloten dat alle Joden omgebracht moesten worden, alleen maar vanwege het Joods zijn van Mordechai. Zo werkt haat, het richt zich tegen iedereen die tot de groep behoort die niet toegeeft.. Maar Johannes zegt: "niet haten maar liefhebben". Johannes was de discipel die aan de borst van Jezus lag. Hij had lieflijkheid in zich, net als Jezus van Nazareth, in wiens naam het boek van Esther geschreven is. In het boek van Esther wordt vertelt hoe Esther onder leiding van Mordechai overwinning helpt bewerken door de hand van Jehovah. Esther had lief. Zij gaf zelfs gehoor aan de oproep van Mordechai om naar de koning te gaan en het plan van Haman te ontmaskeren ondanks het risico daarbij de dood te vinden. Het was immers een risico de koning te benaderen zonder duidelijke reden. Daarbij was het zaak de waarheid te vertellen, want Haman had op bedrieglijke wijze gelogen tegen de koning. Hij had immers vertelt dat de Joden schade deden aan het koninkrijk doordat zij de wet van de liefde , de wet van Jezus Christus, naleefden. Daarbij had hij ook nog eens aan omkoping schuldig gemaakt door de koning aan te bieden zelf voor de kosten op te draaien. Maar Mordechai doorzag hem en vertelde het bedrag aan Esther die later de koning overtuigde dat Haman hem bedrogen had. Mordechai had ook lief en dat bleek uit het feit dat hij de zorg voor Esther op zich genomen had.
1 uur geleden zei Mount Freedom:Cartoons zijn noodzakelijk om te kunnen sterven aan het onware zelf. Mensen die beledigd wensen te zijn (en dan zeggen dat “God” of “Allah” beledigd zou zijn) of het nou christenen zijn of moslims, wensen niet te sterven aan het onware zelf. Ze verblijven aan de buitenkant van religie, haten de OHM brenger en de Wet van Ohm en bieden niet “tot bloedens toe weerstand” aan hun onware zelf. (Hebt.12:4). Ze verbreken de spanning door hun onware zelf te voeden. En zo verliezen ze licht.
Moslims worden niet gediend met cartoons. Voor hen is het aanstootgevend. Het is zeer nuttig voor anderen. Namelijk lieden die weigeren antwoord te geven. Maar zoals duidelijk mag zijn reageren extreme moslims wel. Hun antwoord is niet verstandig, maar het is een antwoord. Het zou beter zijn wanneer ze eerlijk en open hun bezwaren kenbaar maken en afzien van geweldpleging.
-
3 minuten geleden zei sjako:
Ik vind dat we moeten stoppen elkaar uit de tent te lokken onder het mom van vrijheid van meningsuiting. Als je beledigende cartoons maakt weet je van tevoren dat er een heftige reactie komt. Niet dat ik de reacties rechtvaardig. Maar je weet van tevoren dat het gaat gebeuren. Als christen moet je afzijdig zijn van politiek. Dit is het gevolg als je geloof en politiek door elkaar haalt. Nogmaals, het rechtvaardigt geen enkele fysieke reactie. Maar de geschiedenis leert dat die reacties er gewoon komen. We leven in een gevaarlijke wereld in deze eindtijd. Zijn die cartoons en vrijheid van meningsuiting onschuldige mensenlevens waard vraag ik me af. Gisteren hoorde ik een interview op radio 2. Een cartoonist werd geïnterviewd. De presentator was ook heel kritisch naar die cartoonist toe. Op deze gedachtegang is natuurlijk ook best wel wat op af te dingen. Een absolute oplossing is er niet vrees ik.
Ik vind dat je gelijk hebt. Die cartoons zijn pijnlijk. We hebben een cultuur van spot ontwikkeld omdat er niet op gereageerd werd. Ik ben altijd al tegen spottende plaatjes geweest en spottende leuzen zoals we gewend zijn bij demonstraties te gebruiken. Maar in de strijd tegen moslims die zich op laten jutten door de koran werkt het averechts. Vrijheid van meningsuiting wordt overigens op meerdere vlakken geweld aangedaan. Extremisme staat niet toe dat andersdenkenden hun mening geven. In wezen wordt niet toegestaan dat een ander zijn mond open doet. Dan wordt je op allerlei wijzen uitgeschakeld. Het is een zeer intolerante godsdienst. De moslims dienen zich te realiseren dat wij gewend zijn om middels cartoons te communiceren, dat is nu eenmaal gebruikelijk in onze cultuur. Om daar zo heftig op te reageren gaat alle proporties te buiten. Wie zich zo gedraagt verdient het om voor het gerecht gesleept te worden en zelf omgebracht te worden.
-
18 uur geleden zei sjako:
Vandaag het vreselijke nieuws gehoord dat er drie gelovigen om het leven zijn gebracht door extremistische moslims. En op een verschrikkelijke manier. Mijn medeleven met de nabestaanden en alle andere gelovigen.
Dat nieuws heeft mij nog niet bereikt. Wat mij wel zorgen baart is de reactie van Erdogan op onze binnenlandse politiek. Misschien is er verband tussen zijn opjuttende uitspraken en deze aanslag. Wat vinden anderen er van?
-
Paulus heeft het in de Romeinenbrief opmerkelijk vaak over de dood. De eerste keer dat hij dat zegt is als hij zegt dat degenen die "deze" dingen doen weten dat zij de dood verdienen. Christus is echter gestorven om leven te brengen. Er staat: "dood, waar is uw prikkel gebleven?". Dat betekent dat de dreiging van de dood geen waarde meer heeft. De dood schrikt niet meer af, er gaat geen dreiging meer van uit.
-
Daniël en Nederland
in Theologie
Geplaatst
Ok, dat is duidelijk. De werkwoordsvorm is dus een imperfectum in tegenstellling tot de perfectum. De perfectum geeft een handeling aan die op een moment plaatsvind en de imperfectum geeft een handeling aan die voortdurend plaatsvind. De imperfectum wordt in het Nederlands doorgaans vertaald met de toekomende tijd "zullen". Bedankt, het is dus duidelijk dat de betekenis breder is dan alleen "doodslaan", zoals ter discussie stond.