Chiel Fernig

Jezus zegt dus dat wie het leven wil kennen moet sterven aan zichzelf. Maar niet om er zelf beter van te worden of om aan de problemen te ontsnappen. Jezus leeft voor hoe de problemen opgelost worden door de wil van zijn Vader te doen. Dat bedoelt Hij met sterven "om zijnentwil".

Jezus proclameert: "Wie zijn leven verliest om mijnentwil die zal behouden blijven". Zo zal Hij zijn leven redden. De mens heeft een zondige natuur. De zonde loert om de hoek om de achteloze voorbijganger te overvallen en te verleiden tot zonde. wie daarin meegaat gaat verloren. Maar hoe raken zij deze zondige natuur kwijt. Is het door af te zien van onszelf? Dan blijft er niets van ons over. Dat is niet wat God bedoelt. Hij is bron van het leven. Hij zelf kent geen zonde en het was voor Hem niet van toepassing om te sterven aan zichzelf. Voor andere mensen geld dat iedereen gezondigd heeft. Wie zegt dat Hij niet zondigt is een leugenaar.

Op 26-10-2020 om 11:14 zei zendeling:

God is alles in Allen, is hetzelfde als zeggen of denken dat God Brahman is en wij allen in Brahman zijn (dat heet in het Sanskriet 'Brahmacharya'). Dat onderschrijven en steeds onthouden is echter niet voldoende om tot zelfrealisatie of de Ultieme Waarheid te komen. Er zijn 10 Yama en Niyama's en die Brahmacharya is slechts 1 van die 10 voorwaarden om toegang te kunnen krijgen tot zelfrealisatie.

Maar het is wel 1 van de allerbelangrijkste van de 10 Yama en Niyama's. Ishvara Pranidhana (God in Allen willen dienen) is de andere heel belangrijke. Als je niet in Alles ook liefde voor God ervaart, is het enkel zien van God in Allen niet voldoende. Deze 2 omvatten eigenlijk al de overige 8, toch worden die 8 apart genoemd omdat we maar moeilijk perfect leren beseffen dat God in Allen aanwezig is.

 

Zelfrealisatie is een mooi onderwerp. Wie kan volledig tot zijn recht komen behalve Christus. hij was een meester in verwerkelijking van zichzelf.. Zijn geheim was gehoorzaamheid aan de God van alle tijden. O zijn gezag zijn velen tot geloof gekomen vinden dezelfde beloning die Hij heeft gekregen. Het eeuwige leven. Alleen Hij is het gelukt zichzelf te behouden. Door grote pijn gedreven heeft HIj redding aan het kruis bewerkt voor ieder die in Hem gelooft. Hi zegt: "Wie wil leven moet sterven om mijnentwil". Dat is het geheim. Wie gered wil worden dient te sterven aan zichzelf. Zo zal Hij behouden worden.

In Galaten wordt gezegd dat er geen onderscheidt is tussen man en vrouw. Is deze tekst bedoeld om aan te geven dat er in het geheel geen verschil is tussen man en vrouw? De tekst zegt: "Zo is er dan geen onderscheidt tussen man en vrouw". Het woordje "zo" duidt aan dat de tekst van toepassing is op het voorgaande. In het voorgaande wordt uitgelegd dat het het verkrijgen van het eeuwige leven betreft. Het gaat dus niet over algehele gelijkheid of gelijkheid op welk ander gebied dan ook.

1 uur geleden zei Mount Freedom:

Dat nieuwe lied van die 144000 waarvan gezegd wordt dat niemand die zou kennen.

 

 

1. Pituitary - spirituality 

2. Pineal - intuition 

3. Thyroid - communication 

4. Thymus - love 

5. Pancreas - power 

6. Ovaries/Testes – sexuality 

7. Adrenals – survival [3]

https://www.trinityschool.org/blog/index.php?pid=24?p=

Genummerd van boven naar beneden. Je kunt ze ook nummeren van beneden naar boven, dan geldt 1=7 en omgekeerd.

 

 

Kun je uitleggen wat je precies bedoelt?

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat is geen bewijs van afglijden. Dat is een manier van uiten van een mening over het beroep.

 

Zoals bijvoorbeeld: het benoemen van een sekswerkster als 'hoer' ?

Dank.

Zoals velen al voor hem deden.

Atheisme is de afwezigheid van religie. Meer behelst het niet. Je geeft het echt te veel eer. Het kent niet eens wetten of dwingende voorschriften. 

Je maakt hiermee één ding erg duidelijk en dat is dat je niet goed begrijpt wat evolutie in houdt. Het beschrijft de ontwikkeling van soorten. De term 'survival of the fittest' komt daar bij kijken, maar je vertaalt het echt verkeerd. Het houdt in dat onder bepaalde omstandigheden de soort overleeft die zich het beste aanpast aan die omstandigheden. Het betekent niet dat een individueel dier of mens niet voor een ander opkomt en loverboys hebben er al helemaal niets mee te maken. 
Een bepaalde beroepsgroep consequent betitelen met een scheldwoord kan ik geen liefde noemen. Jij wel?   

Door het kiezen van het woord prostitutie probeert men de mening inhoudt te geven dat hoererij niet slecht zou zijn. Het veranderen van de mening van het afkeuren van hoererij naar het goedkeuren ervan is afglijden.

Met het geven van foutieve informatie bedoel ik algemene gegevens over besluiten die genomen worden.

"Survival off the fittest" is een soort leefregel. Iets waardoor mensen zich hebben laten inspireren onder invloed van de evolutietheorie. Het betekent dat wie de beste eigenschappen heeft om te overleven overleeft. Bij sommige diersoorten is dat camoeflage, bij ander een efficiënt verteringsstelsel en bij weer anderen de mogelijkheid om snel te zwemmen. Verder is het natuurlijk aan de orde dat allerlei combinaties mogelijk zijn, dat weet jij ook wel. Kracht hoort daar ook bij. Mensen bestuderen hun gedrag en gaan dat gedrag toepassen op hun eigen leven. Je zou bijvoorbeeld een vogel na kunnen doen die een vrouwtje lokt met het aanbieden van voedsel. Daarna zo'n wesp die een larve vangt inspuit met gif en meesleept naar zijn hol. En een leeuw die een leeuwin in de nek bijt om te verhinderen dat ze er vandoor gaat tijdens de paring. Ziehier: De loverboy heeft geleerd van de natuur. En herinner je het verhaal van de zwarte weduwe. Ik weet niet hoe oud jij bent, maar ikzelf heb het bewust aanschouwd hoe groot de impact daarvan is geweest en nog is.

De aanduiding van een prostituee met het woord hoer is niet noodzakelijk schelden. Het woord kan zo gebruikt worden. Het hangt van de intensie waarmee men het zegt. 

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dezelfde bron die Chiel opgaf bij zijn bewering, waar ik op reageerde.

Dat de bijbel moord zou ondersteunen is een leugen. Een van de belangrijkste wetten zegt "niet doden".

5 minuten geleden zei WdG:

Daar ben ik het mee eens. We zijn machthebbers IN Christus. Dan is mijn vraag aan jou wat je ermee wilt doen!? Gaat het uitsluitend om je eigen leven? Wil je vroom en "goed" leven, of wil je hetgeen je van HEM (Jezus, Die God is) ontvangen hebt verkondigen en delen?

Jezus is inderdaad gekomen, zodat wij leven en overvloed hebben:

De dief komt niet, dan opdat hij stele, en slachte, en verderve; Ik ben gekomen, opdat zij het leven hebben, en overvloed hebben.

Daarnaast zegt HIJ ook iets over diegenen die geloven:

En degenen, die geloofd zullen hebben, zullen deze tekenen volgen: in Mijn Naam zullen zij duivelen uitwerpen; met nieuwe tongen zullen zij spreken. Slangen zullen zij opnemen; en al is het, dat zij iets dodelijks zullen drinken, dat zal hun niet schaden; op kranken zullen zij de handen leggen, en zij zullen gezond worden. De Heere dan, nadat Hij tot hen gesproken had, is opgenomen in den hemel, en is gezeten aan de rechter hand Gods. En zij, uitgegaan zijnde, predikten overal, en de Heere wrocht mede, en bevestigde het Woord door tekenen, die daarop volgden. Amen.

En, zoals bijna altijd, ik gebruik de SV. Wat is de doel van het leven?

Goed om te horen dat je het met me eens bent. Dan kunnen we samenwerken. Wie macht in Christus heeft dient dat ook conform zijn wil uit te oefenen. Hij leert ons om op een goede manier macht uit te oefenen. Dat is op een wijze waarbij we rekening houden met het belang van anderen. Macht is de mogelijkheid om iets te volbrengen. Christus wil dat we elkaar dienen. Zo gaf Hij zelf het voorbeeld om Zijn discipelen de voeten te wassen. Hij droeg hen op om hetzelfde te doen en zo voor elkaar te zorgen. Een goede manier om macht uit te oefenen, dus het vermogen om iets te doen, is om dingen voor anderen te regelen. Vroom zijn betekent dat wat je regelt niet afwijkt van wat God zegt. Dus wanneer iemand macht uitoefent en iets regelt dient het ook volgens de wet van Mozes te zijn. 

Iedereen heeft zijn eigen talent. De één is goed in schrijven de ander is goed in vertalen. Wat iemand doet is afhankelijk van hoe hij is. Waar het om gaat is om datgene dat je hebt, dat je bent, door liefhebben toe te passen. Voor de één kan dat iets anders zijn dan voor de ander, maar het principe blijft gelijk: "Heb je naaste lief met alles dat in je is".

Er zijn twee groepen engelen. De engelen die God trouw zijn gebleven en de engelen die boze geesten zijn geworden. God beschermt zijn kinderen met behulp van de engelen die bij hem horen. Zij zijn sterker en trouw aan God. Zij zijn rondom de gelovigen en houden de boze geesten uit de buurt. Wanneer een slechte engel een mens schade wil doen is het God die bepaalt of deze engel dat mag proberen. Wanneer hij over de grens gaat die God stelt dan verdedigen de goede engelen onmiddellijk.

Wat het doel van het leven is is een lastige vraag. Er zijn hoofddoelen en subdoelen. Hoofddoelen kun je bereiken door kleinere doelen te stellen. Het hoofddoel van Christus lijkt mij het liefhebben van zijn Vader en degenen die op zijn liefde reageren. Hoe dit vorm krijgt is volledig afhankelijk van het karakter van de betrokken mens. Ten tijde van de  gouden eeuw werd macht algemeen beter toegepast dan heden ten dage. Langzaam is het land ontchristelijkt waardoor Zijn normen en waarden geleidelijk verlaten zijn.

1 uur geleden zei WdG:

Je kunt het beter bij de Bijbel houden. Wat jij doet in je betoog is inlegkunde. Daniël heeft de droom uitgelegd. "Jouw" toepassing kan ik op van alles plakken.

Dat leert de Bijbel ons inderdaad. Jezus, Die God is, als God en Verlosser aanvaarden is de enige voorwaarde, Maar, sprak Daniël daarover? Lees Daniëls nog eens goed!

De bijbel spreekt over meer dan het verlossingswerk van Christus. De bijbel onderwijst niet alleen dat het noodzakelijk is om gered te worden. Er wordt ook uitgelegd hoe Christus wil dat we leven nadat we hem hebben aangenomen. De wet openbaart wat er mis is in ons leven en verbetert kan worden. In het oude testament staat dat mannen verplicht waren in het leger te dienen. In het nieuwe testament staat dat wij niet moeten vechten met mensen maar tegen boze geesten. Dit zijn kwade machten die invloed op mensen uitoefenen waardoor hun gedrag kwaadaardig wordt. Op een bepaald moment in je leven wordt dit relevant. Wie niet tegen de boze vecht wordt er zelf door overmeestert. Daardoor gaat men ongezond gedrag vertonen. Zo kan er sprake zijn van ongeloof. Dat gedrag wijkt af van wat God uitlegt in de bijbel. Het is in strijd met Zijn wetten. Zo is het dus van belang om behalve gered te zijn, ook te blijven werken aan je gedrag opdat je geen nutteloos gedrag gaat vertonen.

30 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Is dat zo. Waaruit blijk dat ? Prostitutie lijkt me een betere term. Hoer lijkt zo gebruikt te worden als scheldwoord. Je zou het ook niet leuk vinden als een dominee wordt aangesproken met hersenspoeler. Dat vind ik overigens ook een belediging, ik gebruik het alleen ter vergelijking.

Dat is aantoonbaar niet zo. De 10 landen met de minste moorden bv, zijn bijna allemaal atheistisch. Daar staan geen religieuze landen in, met itzondering wellicht de VS.

Wat er verandert is dat als landen niet meer puur religieus zijn, maar meer atheistische bewoners hebben, er minder moorden, gevangenene en abortussen zijn.
 

Uiteraard, meer mensen, meer vraag dus ook meer aanbod. Prostitutie lijkt me een betere term dan hoererij. 

Make love, not war. Sekswerker lijkt me een betere term dan hoer.

Leestip: Lukas 7, 36-50.

De term prostitutie is ingevoerd omdat het beter klinkt dan "Hoererij". Het woord hoererij doet meer denken aan slechtheid, dat prostitutie dus slecht en schadelijk is. Dit is dus een bewijs van afglijden. Men zoekt zelfs naar woorden om wat slecht is goed te praten.

Dat ik aantoonbaar niet gelijk heb daar geloof ik niets van. Feit is dat vaak gegevens eenzijdig gepresenteerd worden. Wat vaak voorkomt is dat mensen alleen vertellen wat hen uitkomt. Dan lijkt het of ze gelijk hebben terwijl dat niet zo is. Goed onderzoek doen is ook moeilijk omdat feiten achtergehouden worden door machthebbers. Ik heb genoeg gezien om te weten dat ik gelijk heb. 

In één ding heb je gelijk, dat het beter gaat met een land wanneer men ophoudt een religieus systeem na te leven. Christus leerde dat het niet ging om lukraak regels naleven. Regels naleven verstikt. Jezus legde uit dat het alleen hier om ging: "Om voor een ander te doen datgene dat je zelf wilt dat een ander voor jouw doet". Hoe meer men dat in een samenleving doet hoe meer er rekening met elkaar gehouden wordt. Hoe meer respect voor jonge vrouwen, hoe minder misbruik en dus minder ongewenste zwangerschappen en bijkomend: Meer welkome baby's. Ook meer rekening houden met elkaar in het huwelijk, minder ruzie, minder echtscheiding, minder behoefte aan hoeren.

Atheïsme is ook slechts maar een religieus systeem. Er is geen verschil met andere religieuze systemen behalve de manier waarop. Het is gewoon een andere set wetten. Daar is ook geen heil in, eerder onheil. Evolutie leert dat er geen God is. Atheïsme dus. Maar er zijn wel regels. Zoals: "survival van de fittest". Dat is een harde wet. Het werkt in de hand dat men geen rekening met een ander hoeft te houden alleen maar omdat de ander niet de kracht heeft voor zichzelf op te komen. Zo zij er loverboys die hoeren tot sex met anderen dwingen. Gevangen in een net van geweld en achterdocht. Dat is een algemene praktijk in de hoerenbuurten. Met de bedoeling makkelijke winst te maken. Ik kan dat geen liefde noemen. Jij wel?

14 uur geleden zei Dat beloof ik:

En dan ? Dat verandert niets aan het oudste beroep ter wereld.
Het was er al duizenden jaren, en omdat er in Amsterdam nogal wat op een kluitje zitten, is nu het einde der tijden aangebroken ? 
Dat is wel vergezocht hoor.

Wie spreekt van het einde der tijden? Wat ik bedoel is de intensiteit van hoererij. Dat neemt toe. Daar spreekt het beeld ook van. Een proces waarbij er verschil is in de loop der tijd. Door het loslaten van Christus wetten komt er steeds meer immoraliteit. Als je dus beweert dat er iets verandert klopt dat dus niet. De aanwezigheid van hoererij zal niet veranderd zijn, maar de mate waarin het er was wel. Ik kan mij herinneren dat hoererij illegaal was maar getolereerd werd, daarna werd het gelegaliseerd, vervolgens werden hoeren erkent als zelfstandig ondernemers. Ook de moraal ten aanzien van het bezoeken van hoeren is vrijer geworden.

Na het laatste oordeel zullen we een nieuw lichaam krijgen, een opstandingslichaam. Dat lijkt mij een zelfde lichaam als wat we nu hebben. Oorspronkelijk zijn we gemaakt als Adam en Eva. Met een gewoon menselijk lichaam zoals wij dat heden ten dage ook hebben. Alleen was hun lichaam op geen enkele wijze aangetast door ziekte. God is niet afgeweken van zijn oorspronkelijke plan om een paradijs op aarde te maken. Op de nieuwe aarde zullen we zijn als Adam en Eva in het paradijs. Onze lichamen zullen gezond zijn en geen ziekte kennen. Alles zal volmaakt zijn.

1 uur geleden zei sjako:

Dat is die leugen die satan Adam en Eva opspelde. Ze hadden geen eeuwig leven, maar gingen dood, ze keerden terug naar het stof. Er staat terug. Dus daar komt de mens vandaan. Een ziel is een lichaam met daarin de levensadem. Gaat die levensadem of geest uit, dan blijft er enkel een dood lichaam over. De opstanding is een herschepping van een mens. Er staat nergens dat de mens eeuwig leeft.

Ik denk dat jij best wel inziet dat er geen hel kan zijn. Het komt helemaal niet overeen met Gods eigenschappen. 

Voorlopig blijf ik in het bestaan van de hel geloven. Volgens mij kan God niet anders dan de hel laten bestaan. Juist omdat het overeenkomt met zijn karakter. waarom?: Omdat God ons gemaakt heeft naar zijn beeld. Toen Hij Adam en Eva schiep stelde Hij hen daarna voor de keuze gehoorzaam zijn of niet Zij kozen voor de slang, de satan die ons verleidt. Daarmee kozen zij voor de demonen. Hoe kan dat? God stelde hen voor de keuze maar Eva zag hoe aanlokkelijk de woordenwaren en de slang hield haar iets voor dat zij wilde hebben. Maar god stond het toe omdat Hij zelf ook vrij is om te doen wat Hij verkiest. Dus als een mens kiest dan is dat zijn eigen keuze en God respecteert dat. Omdat Hij zelf ook gerespecteerd wil worden in wat Hij verkiest. Wanneer een mens tot aan zijn dood volhard in het verkiezen van de duivel dat is dat dom maar God erkent het wel. In openbaring staat hoe mensen de duivel verkiezen ondanks enorme pijnigingen. Waarom weet ik niet. Maar als zij daarin volharden dan erkent God hen hun keuzevrijheid, met alle gevolgen van dien. Dus krijgen zij wat zij verkiezen. Een leven met demonen. Juist omdat God hen liefheeft en hun keuzevrijheid respecteert. Zo komt het wel overeen met zijn karakter. Helaas voor de lieden die dat verkiezen. Maar ik doe dat liever niet. Ik geoof in zijn genade en heb het offer dat Hij bracht aangenomen. Het offer tot heil van velen.

30 minuten geleden zei Hermanos2:

Wat zou het nut van de hel dan zijn Chiel? 

Stel dat er straks 1 miljard mensen gered worden. Dan is er dus een eeuwigdurende plek waar ongeveer 6 miljard mensen in brand staan, zonder te overlijden. 

Tegelijkertijd is er een plek, die je hemel noemt, waar zielen zonder stoffelijk lichaam zijn en eeuwig geluk ervaren. 

Niet logisch. 

Er zijn meerdere stromingen in het Christendom die de hel zien als het graf, waar je lichaam vergaat en verdwijnt. Je krijgt een aardse opstanding in een nieuw beter lichaam en mag de eeuwigdurende nabijheid van God ervaren en gelukkig zijn. Mooi toch? 

Kijk naar het voorbeeld wat Jezus ons geeft, het teken van Jonah. Zijn opstandingslichaam. De belofte van Zijn wederkomst. 

Ik weet niet waarom de hel nuttig zou zijn. Ik geloof er wel in. Maar ik wil er niet heen, ik ga liever naar de hemel (en de nieuwe aarde). Ik hoop dat mensen zich bekeren vanwege de waarschuwing van de hel want wie wil daar nou zijn?

Dat de hel bestaat daar kan ik niet onder uit. Maar ieder zijn eigen geloof. Ik geloof op grond van de bijbel dat ik er niet onderuit kan. ik ben blij dat op de nieuwe aarde mensen weer een geheel gezond lichaam krijgen en dat we niet meer ziek worden. Eindelijk rust en geen gezeur aan je hoofd. Het is ook beter je oog daar op te richten.

Er is een tekst waarin Jezus de inwoners van een stad waarschuwt. Hij zegt: Gij denkt tot in de hemel verheven te worden maar tot in de diepte van de hel zult gij neerdalen. Ik weet niet

28 minuten geleden zei sjako:

Dat is die leugen die satan Adam en Eva opspelde. Ze hadden geen eeuwig leven, maar gingen dood, ze keerden terug naar het stof. Er staat terug. Dus daar komt de mens vandaan. Een ziel is een lichaam met daarin de levensadem. Gaat die levensadem of geest uit, dan blijft er enkel een dood lichaam over. De opstanding is een herschepping van een mens. Er staat nergens dat de mens eeuwig leeft.

Ik denk dat jij best wel inziet dat er geen hel kan zijn. Het komt helemaal niet overeen met Gods eigenschappen. 

Er is een tekstgedeelte waarin Jezus het volgende zegt tegen de inwoners van een stad: "U die tot de hemel verhoogd zijt, u zult tot de hel toe nedergestoten worden."

1 uur geleden zei fyg:

Als er geen hel is, dan is er ook geen hemel, en als er geen hemel is, dan is er geen oordeel. Dat klopt ook niet.

Waarom denk je dat er geen hel of hemel is?

8 minuten geleden zei Mount Freedom:

Het zijn allemaal metaforen. 

Waarom, hoe weet je dat?

14 minuten geleden zei Mount Freedom:

Ieder mens in wie de Kundalini ontwaakt cq de Christus opstaat,  belandt in hel en vagevuur. De ene energiestroom verbrandt alle opgehoopt vuil in de chakras. De andere energiestroom is de opgeschoonde vortex die als koele wind waait.

 

Hoe kan de Kundalini Christus zijn? Christus heeft juist de hel verslagen. Heel zijn onderwijs is er op gericht het goede te doen en het eeuwige leven te krijgen. Niets wat Hij doet is er op gericht iemand naar de hel te laten gaan. Als Kudalinini je naar de hel brengt dan kan hij niet de Christus zijn.

2 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Ervan uitgaande dat je doelt op wat in Joh.17:9 staat, zou je het tegenovergestelde kunnen beweren als je Lukas leest; waar Jezus is als een naaste voor iedereen, Zich opstelt als een afhankelijk mens en bid voor zijn vijanden. Kwestie van nadruk wat mij betreft.

 

Waar het staat weet ik niet. Maar het klopt dat Hij ons opdraagt om voor onze vijanden te bidden. Achab noemt Elia trouwens ook een vijand. Hij gaf Elia de schuld van het onheil dat Israël overkwam, maar Elia draait het om en hij noemt Achab de vijand. Maar Jezus zegt inderdaad te bidden voor je vijanden. Dat moet dan betekenen dat deze vijanden eigenlijk bij Jezus horen. In hoeverre zij zich van hun slechte wegen bekeren is daarbij niet aan de orde. En God gebruikt alles ten goede voor hen die (?) bij hem zullen horen oid. Best goed hoe Hij dat allemaal in elkaar heeft gestoken.

9 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Blijkbaar heeft de mens wel behagen naar een enkeltje hel. Liefde is tweerichtingsverkeer, als dat er niet is... dan beland men dus in de hel waar geen liefde is.

Wat moet een mens anders als Hij niets met God te maken wil hebben? In openbaring staat dat mensen zich niet bekeren ondanks grote druk van God die hen de goede weg wijst. Wie wil dat nou nou niet? Maar wie zich bekeert zal behouden blijven, dat is het nut van de hel.

23 minuten geleden zei WdG:

Zeker niet. Jezus redt! Ieder mens heeft de relatie met God verziekt. Enige kans is Jezus aanvaarden als God en Verlosser. Waarom denk je dat Jezus een vreselijke dood gestorven is? Waarom denk je dat HIJ vreselijk geleden heeft? Ieder mens leeft eeuwig. De vraag is waar. In feite maakt ieder mens zelf de keuze, en, niet kiezen is ook kiezen....

Hij was veracht, en de onwaardigste onder de mensen, een Man van smarten, en verzocht in krankheid; en een iegelijk was als verbergende het aangezicht voor Hem; Hij was veracht, en wij hebben Hem niet geacht. Waarlijk, Hij heeft onze krankheden op Zich genomen, en onze smarten heeft Hij gedragen; doch wij achtten Hem, dat Hij geplaagd, van God geslagen en verdrukt was. Maar Hij is om onze overtredingen verwond, om onze ongerechtigheden is Hij verbrijzeld; de straf, die ons den vrede aanbrengt, was op Hem, en door Zijn striemen is ons genezing geworden.

Ik weet wel dat Jezus gestorven is voor onze zonden en dat het een marteldood was, dat hoef je mij niet te vertellen. Maar hoe zie jij dan het nut van de hel? Als het niet is om te redden, waarom dan wel? Het behaagt Gode niet een mens verloren te laten gaan. Waarom dan een hel?

2 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Dat zal best, maar men zal het goede missen.

Staat dat ter discussie dan?

Je kunt er voor waarschuwen, maar eenmaal in de hel is er geen weg meer terug.

Jezus zegt ergens dat hij alleen bid voor degenen die bij hem horen en bij hem zullen gaan horen. Hij verspilt geen woorden aan wie toch niet tot bekering kwamen. Hoe Hij dat wist is overigens ook een interessant gespreksonderwerp zijn. Ik heb je tekst al gelezen waar je het had over wie de ware broeders van Christus zijn, namelijk diegenen die de wil van de Vader doen. Daar heb ik wel wat aan gehad.

1 minuut geleden zei Robert Frans:

Omdat mensen dan beter gaan leven. Samenlevingen waarin men meer doordrongen is van de ernst van de hel, leveren over het algemeen minder criminaliteit op dan samenlevingen waarin men meer doordringen is van de vreugde van de hemel, zo was eens onderzocht. Maar ook nu zie je dat strengere kerken niet zelden meer gelovigen trekken, soms geheel tegen de tijdsgeest in. Op vrijblijvendheid kan men nu eenmaal niet varen.
God is ook in de Schrift bij tijd en wijle een strenge Tuchtmeester, een echte klassieke oud-oosterse Vader, die een hardleers en koppig mensengeslacht wil leren liefdevol en rechtvaardig te leven. Ook wij hebben schrikwekkende voorbeelden van menselijk kwaad nodig, voordat we ons bezinnen en ons bekeren. En dan nog gaat dat niet altijd van harte.

Pas toen de slavernij haar gruwelijke dieptepunt bereikte in Amerika, werd zij wereldwijd afgeschaft. Pas toen Auschwitz de meedogenloze gevolgen van een grootschalig, massaal antisemitisme toonde, begonnen ook kerken zich te bezinnen op hun houding tegenover het jodendom. En pas als de aarde echt zichtbaar verwoest dreigt te worden door onze omgang met de schepping, gegeseld door een verschrikkelijke plaag of natuurramp, zullen we onze leefwijzen hopelijk eens wat meer op háár aanpassen in plaats van enkel andersom.
Niet dat God die schrikwekkende voorbeelden zelf veroorzaakt, maar Hij laat ze wel toe, Hij laat ons wel de gevolgen van onze zonden ook hier op aarde dragen. Jezus' spreken over de hel gaat denk ik dan ook niet enkel over de hel zelf, maar ook en vooral hierover. Er is niets vrijblijvend aan de strijd tussen goed en kwaad, helemaal niets.

Pas als we ons beseffen wat het kwaad ten diepste is, hoe het is om zonder liefde en zonder hoop te leven, kunnen we al beter begrijpen wie God is en hoe onvoorstelbaar afhankelijk wij zijn van Gods barmhartigheid en nabijheid.
Jezus spreekt in de evangelieën uiteindelijk dan ook veel vaker over de hemel, over Gods Rijk, dan over de hel. Want uiteindelijk moeten we niet in die schrik, in die angst blijven hangen. Uiteindelijk moet zij overgaan in een liefdevol, vruchtbaar vertrouwen in God, in zijn voorzienigheid, die altijd meer geeft dan zij afneemt.
En bij niet weinig gelovigen gaat het gelukkig nu juist andersom: zij hebben God direct lief, zonder enige angst, en leren daardoor steeds meer het kwaad te vrezen en te bestrijden.

Het is heden! hoort naar zijn stem:
verhardt niet uw hart, als bij Meriba, als bij Massa, toen in de woestijn;
toen uw vaderen Mij hebben verzocht, Mij tartten - en nog zagen mijn daden!
Veertig jaren heeft dat geslacht mijn wrevel gaande gemaakt en Ik dacht: 'zij blijven een volk dat zwerfziek is in zijn hart: zij willen mijn wegen niet kennen!'
Toen zwoer Ik mijzelf in mijn toorn: 'de rustplaats die Ik voor hen had - als zij daar nog ooit zullen komen!'
-Psalm 95,7b-11; WV75

Heel goed gezegd

6 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Mensen en hun beperkte voorstellingsvermogen... die gaan raar staan te kijken als ze met de realiteit van de echte hel te maken krijgen. Dan wil men maar al te graag niet meer bestaan, voor eeuwig.

Als je met die realiteit te maken krijgt dan wil je niet bij Jezus horen. Waarom zou Jezus iemand naar de hel laten gaan die van hem houdt? Volgens mij is de hel bedoeld om te redden. Als waarschuwing.

Het dodenrijk ken ik. In het Hebreeuws heb je een woord "Sjuöl", dat dodenrijk betekent. Ik geloof dat zielen van overledenen daar heen gaan. Maar ik denk dat zielen van gelovigen sinds de kruisdood van Christus nu rechtstreeks naar de hemel gaan. Dus niet meer hoeven te wachten in het dodenrijk. Maar zielen van ongelovigen verblijven daar. Tartarus ken ik niet. Is dat een woord uit de bijbel? Voor zover ik begrijp is na het laatste oordeel de plek waar de demonen naar toe gaan ook de plek waar de zielen van ongelovigen heen gaan.

Jezus spreekt over een worm die niet sterft. Volgends mij zijn dat demonen, geestelijke wormen die in "de hel" zullen zijn.

4 minuten geleden zei sjako:

Jezus spreekt daar niet over. Jezus spreek over Gehenna. Gehenna was de vuilnisbelt net buiten Jeruzalem. Dat was in het Dal van Hinnom, de plaats waar vroeger kinderoffers aan Baäl werden gebracht. Om die plaats te 'ontheiligen' is daar later dus een vuilnisbelt gemaakt. Die vuilnisbelt werd altijd brandende gehouden met zwavel. Misdadigers werden er ook in gegooid als oneervolle dood. Ze kwamen nog wel eens op een randje te liggen waar geen vuur was en dat de worm er dus een feestmaaltje had. Jezus gebruikte dus de vergelijking van die brandende vuilnisbelt, om aan te geven dat zondaars een oneervolle dood krijgen en dat ze een eeuwige dood zonder opstanding te wachten stond. 

God heeft geen plaats van pijniging gemaakt. God is een God van liefde. Maar verstokte zondaars kan God ook niet accepteren. Dus die wachten de Tweede dood, maar dat is geen plaats van marteling voor eeuwig. Het is een eeuwige dood.

Gehenna is dus de materiele versie van de hel. Leerzaam. Hoe weet jij dat?

11 uur geleden zei dingo:

Iedere tijd heeft zijn verdeeldheid: er is niets nieuws onder de zon. Hoererij is het oudste beroep van de wereld. Ten tijde van de gouden eeuw werd er genocide gepleegd. Ook in andere opzichten was men op geen enkele manier superieur aan de mensen die nu leven. Mannen waren toen net zo min (moreel of anderszins) superieur aan vrouwen als nu het geval is. Overigens stonden het koperen altaar wel degelijk in de tempel.

Kort samengevat je toepassing op  Nederland lijkt me een combinatie van wensdenken en een hang naar het verleden. En over die hang naar het verleden staat ook een en ander in Prediker, waar ik mijn reactie mee begon.

Je zegt kort samengevat. Zie je het zitten om het uitgebreider uit te leggen?

In de tijd van de gouden eeuw waren er natuurlijk ook misstanden. Maar in de bijbel zie je ook dat het volk op zekere momenten zich bekeert tot God en daarna weer afglijdt. In de tijd dat ze zich bekeren doen ze meer wat  God zegt dan daarna. Hoererij mag er dan altijd geweest zijn, maar was het ook in dezelfde mate en dezelfde ernst. Recentelijk is er een wet ingevoerd die hoeren als zelfstandige ondernemers erkent.

Wat is superieur? Mensen in de kerk maken net zo goed fouten als mensen daarbuiten, mensen binnen de kerk doen wel meer Gods wil dan mensen daarbuiten. Daardoor bereiken ze meer.

Nogmaals, wat is superieur? Als het gaat om technisch en abstract denken zijn mannen beter dan vrouwen. Daarin zijn mannen superieur. Als het gaat om invoelen en dingen weten zijn vrouwen superieur. 

NB  misschien bedoel je gelijkwaardig in plaats van superieur. Man en vrouw zijn gelijkwaardig. Wat dat betreft is er geen verschil.

10 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik denk dat de schrijvers deze teksten in hun evangelie hebben gezet om de lezers angst in te boezemen.

Toen ik verhalen over de hel hoorde was ik er niet bang voor. Ik denk dat hij waarschuwt voor de realiteit er van om mensen te motiveren hun leven aan te passen. In het verleden heb ik verhalen gehoord van mensen die overleden waren en terug kwamen. Dat heeft mij overtuigd. Maar als iemand er bang van wordt dan heeft hij een goede reden om zich te beteren. Dus in denk dat het in eerste instantie niet de bedoeling is maar dat je in tweede instantie gelijk hebt.

10 uur geleden zei Desid:

Jezus spreekt helemaal niet over de hel.

In het Evangelie volgens Matteüs komt iets wat op de latere hel lijkt het vaakst voor; dat komt doordat Matteüs nogal een doemdenker is. Maar Jezus mag volgens dit evangelie vaak over het verloren gaan spreken, dat is dan nog niet wat later de hel is geworden.

Waar spreekt hij er dan over?