Chiel Fernig

41 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Waarom doe je zo ontwijkend? De vraag is uiterst simpel. Ook samen met Trajecto bepaal jij/jullie niet wat ik geloof en wil ventileren. Het wordt een zooitje door dat jij juist als moderator onjuiste informatie verspreid.

Ik vind wel dat Sjako gelijk heeft als het gaat om het verspreiden van foute informatie. Dat zijn gewoon leugens. Desinformatie wijst een verkeerde weg.

Ik moet denken aan de Asjerapaal die Gideon moest omhakken. Dat stond naast het Baälaltaar. Asjerapaal is verwant aan het hebreeuwse werkwoord "Ashar". Dat betekent: Treden, voortgaan/de weg wijzen en leiden. Een vorm van vooropgaand leiden. Zeg maar zoals Jezus zegt te wandelen zoals Hij gewandeld heeft. De Asjera doet dus hetzelfde voor de tegenstander.

1 uur geleden zei Lord Java:

En desinformatie over homoseksualiteit?  

In principe is het normaal om overal over te kunnen praten, maar het issue is of het ook veilig is. Het geven van foute informatie is altijd fout. Dat geld ook voor homosexualiteit. Waar het om gaat is mensen niet op het verkeerde spoor te zetten. Dus niet zomaar allerlei informatie te voorschijn halen zonder dat je weet waar de klepel hangt.

Het verzwijgen van informatie, of alleen vertellen wat een mens uitkomt is ook desinformatie. Het is daarom nodig om naar beste weten het gehele verhaal te onderbouwen.

2 minuten geleden zei WdG:

Natuurlijk is dat zo. Maar, het gaat nog verder: de Bijbel zegt ook dat Gods Woord genezing is voor ons vlees (Spreuken 4), en dat we machthebbers zijn in Christus. Maar, hier gaat het niet om. @sjako heeft in ieder geval erkend dat iemand een charlatan (oplichter) genoemd mag worden. Het valt dus niet onder beledigen. Ik ben het er niet mee eens, maar, hij is een moderator. Ik hoop wel dat er niet met twee maten gemeten gaat worden.

Daarnaast toont dit ook aan dat de vraag "wat is desinformatie?" niet zo gemakkelijk beantwoord kan worden.

Om iets te weerleggen moet je van goede huize komen. Je moet zelf natuurlijk wel weten waar je over praat. Daarbij zijn er hele hardnekkige en uitgebreide dwaalleren (inclusief theorieën etc.) in omloop. Om dat te weerleggen is het nodig verstandig te werk te gaan en veel geduld te hebben. Niet iedereen zal geloven wat je zegt en daarom is het nodig een lange adem te hebben. En je kunt je ook niet overal in specialiseren. je moet iets kiezen dat bij je past.

Ik heb video's gezien van een Amerikaan die genezingsdiensten houdt. Wie op you tube kijkt kan veel vinden. Getuigenissen van genezingen, video's er van, diensten waarin het plaatsvindt. Sid Ross is een man die programma's maakt over het bovennatuurlijke van God. Maar het geloof is uit het horen. Dus het moet verteld worden om geloofd te worden.

Heel erg mooi om te zien en ook ook erg bemoedigend.

18 minuten geleden zei sjako:

Vergeet ook niet de overvolle ziekenhuizen. Het personeel kan het nauwelijks aan. Ook de reguliere gezondheidszorg wordt afgeschaald waardoor allerlei operaties moeten worden uitgesteld wat ook weer levensbedreigend kan zijn. Daarom moeten we geen verkeerde informatie de wereld inbrengen. 

Een charlatan. Die gaven zouden met de laatste apostelen stoppen zegt de Bijbel.

Daar dachten ze in Jezus tijd heel anders over. Toen was de overheid de Romeinse bezetter. Maar dat heeft nu niks met dit onderwerp te maken.

de gave van genezing is nog steeds effectief. Waarom zou God de mensen ongelijk behandelen? Mensen lijden nog steeds. Prediker zegt: "Wat vroeger was is er nu ook en zal er later ook zijn" (hij doelt daarmee op de tijd voor de opname). Genezing is nog net zo hard nodig als toen. Maar Jezus zegt ook dat het op een gegeven moment niet mogelijk  is om te genezen omdat er geen geloof is. Maar de mensen die bij Jan Zijlsta komen geloven het wel, anders zouden ze niet gaan.

6 minuten geleden zei WdG:

Zonder de discussie nu te voeren, een paar vragen, die ik graag beantwoord zie, om duidelijkheid te krijgen wat wel of wat niet toegestaan is:

1. Ik ben van mening dat je desinformatie verspreidt. Als ik verkondig dat Zijlstra GEEN charlatan is, verspreid ik dan volgens jou desinformatie? Is het aantoonbaar onjuiste informatie, of is het een mening of visie? Is het toegestaan deze informatie in dit forum te verspreiden?

2. Is het toegestaan om in dit forum iemand, met argumentatie, een charlatan te noemen? Besef dat een charlatan, volgens de definitie, een oplichter is die mensen op slinkse wijze opzettelijk bedriegt. Of is er sprake van beledigen als je iemand een oplichter noemt, die op slinkse wijze mensen opzettelijk bedriegt?

Er was ook die vrouw in Tiel. Die Jomanda heette. Die is onderzocht en door de mand gevallen.

30 minuten geleden zei sjako:

Vergeet ook niet de overvolle ziekenhuizen. Het personeel kan het nauwelijks aan. Ook de reguliere gezondheidszorg wordt afgeschaald waardoor allerlei operaties moeten worden uitgesteld wat ook weer levensbedreigend kan zijn. Daarom moeten we geen verkeerde informatie de wereld inbrengen. 

Een charlatan. Die gaven zouden met de laatste apostelen stoppen zegt de Bijbel.

Daar dachten ze in Jezus tijd heel anders over. Toen was de overheid de Romeinse bezetter. Maar dat heeft nu niks met dit onderwerp te maken.

De ware charlatan bleek een vrouw te zijn. Jomanda in Tiel heeft lange tijd mensen op het verkeerde spoor geleid, maar zij is grondig onderzocht en door de mand gevallen. Zij beweerde mensen te genezen en verwees daarbij naar "lichtwezens". Goed onderzoek doet dus de waarheid blijken.

Velen wisten ook wel dat het niet goed zat omdat zij geestelijk inzicht hadden. Maar door het onderzoek heeft men het aantoonbaar kunnen maken voor anderen. 

38 minuten geleden zei sjako:

Vergeet ook niet de overvolle ziekenhuizen. Het personeel kan het nauwelijks aan. Ook de reguliere gezondheidszorg wordt afgeschaald waardoor allerlei operaties moeten worden uitgesteld wat ook weer levensbedreigend kan zijn. Daarom moeten we geen verkeerde informatie de wereld inbrengen. 

Wat mij verbaast is dat de zorg overbelast is, niet meer betaalbaar is. Daar was grote zorg over in het recente verleden. En dat terwijl het overduidelijk bewezen kan worden dat Jan Zijlstra door de hand van Christus geneest.

Wat ook vreemd is is dat er stokjes in Suriname verkrijgbaar zijn die tandbederf tegengaan. Sinds ik die gebruik komen gaatjes bij mij niet meer voor. Maar bij niemand die ik het vertel slaat het aan. Zelfs de tandarts komt er niet op terug. Terwijl ik het hem vertelt heb en hij zelf in zijn statistiek kan zien dat ik geen gaatjes meer gehad heb. Behalve nu, maar ik weet dan dat ligt aan verslapping in het gebruik. Ik gebruik ze al een paar jaar en onmiddelijk daarna geen gaatjes meer, daarvoor was het elk half jaar raak.

Als de mensen mij zouden geloven zou tandbederf binnenkort niet meer voorkomen. 

21 minuten geleden zei antoon:

de overheid is inderdaad door God ingesteld, althans hij laat het met reden toe, Satan heeft de regie erover , nog wel tenminste, ik vind wel dat als er openlijk ergens een wanbeleid is, dat je daarover kunt praten. ik praat niemand na Chiel maar ik zie gewoon dat men elkaar tegenspreekt en er wanorde ontstaat. Vind jij dat je ten allen tijde respect en meegaandheid moet opbrengen voor regeerders, dan zeg ik daar ook geen kwaad woord over

Christus heeft de regie over satan. In het boek van job vind een gesprek tussen God en satan plaats. De satan komt van een zwerftocht over de aarde en daagt God uit over zijn knecht Job. Hij zegt dat Job zal falen wanneer het hem maar moeilijk genoeg gemaakt wordt. Maar God kent Job beter en ook is het God die hem aanzienlijk gemaakt heeft. God beschermt hem van alle kanten. Job was in zijn tijd het hoogste gezag. Hij werd door God daartoe aangesteld omdat hij het goed deed. Zo doet de overheid ook veel goed. Uitkeringen worden geregeld, boetes aan hardrijders uitgedeeld etc. Job luisterde niet de volle 100 % naar God, dat is waar, maar God beschermde hem en de satan had het nakijken. Zo is het ook God die gezag heeft over de overheid en niet de satan.

5 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Omdat je ziek kunt worden van corona.

Dat is een erg kortzichtige conclusie. Let jij maar eens op hoe we aan het werk moeten om die excessieve maatregelen te kunnen bekostigen.

Nog een babyboompje eroverheen en we zijn weer helemaal boven jan.

Een beetje vertrouwen op God doet wonderen.

Jan Zijlstra is een man die op God vertrouwt maar niemand gelooft hem. De verhalen zijn er en zijn ook controleerbaar. maar wie vertelt die dingen?

35 minuten geleden zei antoon:

Een van de redenen dat ik weinig opheb met wereldse wetenschappelijke en ook deels medische wijsheid, is dat dan een complot, ik dacht het niet, gewoon nuchter de dingen bezien en uitzoeken. Met Corona heb ik het ook bezien, normaal gezond eten, bewegen en buiten zijn als de zon er ook is, zonder angst leven, en regelmatig ventileren in huis ,binnen de wet draag ik wel dat idiote  kapje in OV. het kan niet anders en ik wil geen ruzie, dit is een absolute garantie voor mensen die geen bijkomende onderliggende aandoening hebben om geen Corona ten krijgen, of althans geen ernstige gevolgen ervan. De regering gaat echter door met zaken die er niet toedoen

 

Er is veel wantrouwen tegen de regering. Men lijkt uit het oog te verliezen dat de overheid door God ingesteld is. Op die manier ziet men alleen het slechte. Men roep van alles zonder te weten waar het over gaat. Men luidt de klok zonder reden. Men praat elkaar na en roept van alles zonder ophouden. Anderen bouwen daar weer op en de  onzin is geboren.

14 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Wie bepaalt wat desinformatie is?

Waarom roepen we toch de hele tijd dat Corona slecht is?

Eindelijk komt er rust in de economie. Het gejaag naar geld wordt de nek omgedraaid.

Onreinheid in bars en cafe's wordt onmogelijk gemaakt.

Man en vrouw kunnen elkaar niet meer ontvluchten en zijn gedwongen om te leren goed met elkaar om te gaan.

15 minuten geleden zei sjako:

 

Onder desinformatie versta ik informatie niet afkomstig van een gezaghebbende bron. Daar kan je ook weer over discussiëren wie of wat een gezaghebbende bron is. Maar bijv informatie dat in het vaccin een chip zit kan niet worden bevestigd en lijkt me niet zinvol hier te plaatsen.

 

het praten over een chip klinkt heel duidelijk als een complottheorie. men jaagt angst aan door te veranderstellen dat in de eindtijd chips ingeplant zullen worden. Door ondeskundig omgaan met de bijbel ontstaat er wantrouwen.

Dat er tekenen zijn dat we richting eindtijd gaan is duidelijk. Mogelijk zou zelfs sprake van een chip kunnen zijn. Wetenschappelijk kun je van alles bedenken van hoe het zou kunnen gaan. Maar dat is nu nog theorie en Christus staat daarboven. Vertrouwen is in de eerste plaats op Christus, Hij is de zaligmaker.

Technische vernieuwingen en de angst tot misbruik is een oud recept. Toen Tv's kwamen was men bang dat het kwaad zou verspreiden. Maar het gaat om hoe we er mee om gaan. Wie Christus dient kan er van genieten en het goede zien. Zo is het dus ook met de chip. Geen angst verspreiden maar vertrouwen op Christus.

4 minuten geleden zei antoon:

Een van de redenen dat ik weinig opheb met wereldse wetenschappelijke en ook deels medische wijsheid, is dat dan een complot, ik dacht het niet, gewoon nuchter de dingen bezien en uitzoeken.

 

Het gaat er nu om om nuchter met  informatie om te gaan.. Dat is een hele goede.

Maar ik snap je redenatie niet. Kun je het nader toelichten?

49 minuten geleden zei WdG:

Ja, en? Wat heeft dat met dit topic te maken? De vraag is wat wel of niet verkondigd mag worden. En, of het inderdaad zo is dat credible. volgens @sjako gevaar loopt als er desinformatie wordt verspreid. Ik denk dat het wel meevalt, en ik wacht geduldig op de bron(nen).

Ik zou maar even voorzichtig blijven en geen informatie gaan delen zonder dat je weet waar je over praat. Als je iets wilt vertellen vertel dan erbij hoe zeker je het weet. Heb je het gehoord, heb je het zelf bedacht, hoe kom je er aan? Als iemand alleen maar iets roept dan weet niemand wat je er aan hebt. Waarheid wordt gevonden door eenvoudige zaken. Als je iets concreets kunt zien kan iedereen dat controleren. Is dat een antwoord?

16 minuten geleden zei WdG:

Natuurlijk is er een probleem. Maar, met alle respect, ook er is zoveel onjuiste leer en theorie. Is de evolutieleer een complottheorie of valse leer? Of scheppingsleer? Het einde is zoek, wanneer we op die wijze gaan beoordelen. De eerste vraag is WIE moet of gaat iets beoordelen?

Wie moet of gaat iets beoordelen?

Dat is een goede vraag. God heeft een orde gemaakt. Een orde ten aanzien van gezag. Sjako is als moderator ingesteld. Hij is degene die moet gaan beoordelen hoe het zit met de informatie.

12 minuten geleden zei WdG:

Ja, en? Wat heeft dat met dit topic te maken? De vraag is wat wel of niet verkondigd mag worden. En, of het inderdaad zo is dat credible. volgens @sjako gevaar loopt als er desinformatie wordt verspreid. Ik denk dat het wel meevalt, en ik wacht geduldig op de bron(nen).

Wat mag wel en niet verkondigd worden?

Alles mag maar niet alles is nuttig. Desinformatie is niet nuttig. Complottheorieën zijn gebouwd op achterdocht en niet nuttig. Desinformatie helpt complotten te vormen.

Hoe het zit met het besluit van de overheid is mij niet bekend. Het lijkt mij verstandig eerst af te wachten tot duidelijk is waar de overheid staat.

9 minuten geleden zei WdG:

Natuurlijk is er een probleem. Maar, met alle respect, ook er is zoveel onjuiste leer en theorie. Is de evolutieleer een complottheorie of valse leer? Of scheppingsleer? Het einde is zoek, wanneer we op die wijze gaan beoordelen. De eerste vraag is WIE moet of gaat iets beoordelen?

Ook niet-gelovigen hebben last van complotdenken. En natuurlijk zetten gelovigen zichzelf te kijk door het verspreiden van complottheorie, als deze onjuist is. Hoeveel valse profeten lopen er rond? Dan weer de vraag: wie of wat moet of gaat iets beoordelen, zonder de vrijheid van meningsuiting aan te pakken.

Het gaat dus niet om @sjako. Daar als je dus de plank volkomen mis. Hij beweert iets m.b.t. de overheid; graag zie ik een bron. Dat lijkt me logisch, toch? Het gaat om het verspreiden van desinformatie en de gevolgen daarvan. Ik heb ook een probleem met diverse leerstellingen en meningen. Desondanks blijft de vrijheid van meningsuiting wat mij betreft een hoog goed!

Je hebt volkomen gelijk dat het gaat om desinformatie. Laten we daar niet aan meedoen.

6 uur geleden zei antoon:

Sjako heeft een punt, hier een gezelschap creëren die zich niet inlaten met andere leden treiteren of op het geloof aanvallen, maar uitsluitend vanuit Gods woord argumenteren, zoals hij zelf ook doet, alleen vraag ik mij af of dat haalbaar is, als ik zo naar de leden kijk in de afgelopen jaren dan heb ik mijn bedenkingen.

Hierin past ook om het gezag te aanvaarden het gezag dat over ons gesteld is in oa. Den haag en middels de Europese richtlijnen, en inderdaad valt nog weleens het woord om dingen uit de lucht halen, alternatieve sites houden er rekening mee en slaan gegevens op om eventueel later te verzenden op mailadres.

Nu is het wel een dilemma, wie  bepaald wat des informatie is, in dit geval stelt de overheid zich op het standpunt wat te onderscheiden is en waar wel juiste info te halen is volgens hun, ik kan mij voorstellen dat het ongelooflijk tenenkrommend en ploertig overkomt bij veel leden hier, ook ik  kan net als veel mensen hier zelf wel bepalen wat desinformatie is en de overheid met hun achtergrond zijn gewoon absoluut  niet het kader waar men100 procent op vertrouwen kan , er zijn echter uitzonderingen waarbij ik hun gelijk geef.

 Schoolvoorbeelden zijn onder meer een aanbeveling om te gorgelen of slikken van bleekwater, ook om kamer leden, bijna  allemaal het lidmaatschap van een of andere duistere organisatie te verstrekken zonder hard bewijs, ook  overheden betichten van Satanisch kindermisbruik daar word je misselijk van zolang er geen bewijs noch argumenten voor zijn, voor de rest moet iedereen er het zelve van denken

 

Er is een probleem met complottheorieën.

Een voorbeeld is de platte aarde theorie. Een bijbeltekst wordt aangehaald en informatie wordt verzameld om dit te onderbouwen. Men wil informatie die de theorie niet ondersteunen niet onder ogen zien en wie die informatie blijft aanhangen wordt gedemoniseerd. Er ontstaat kwaadsprekerij. Beschuldigingen van het geven van foute informatie, juist door degenen die zelf niet met informatie om kunnen gaan. Dat is het erkennen van simpele feiten waarvan iedereen kan zien dat het juist is. Zoals een kromme horizon wanneer je in een vliegtuig zit en een schip dat achter de horizon verdwijnt. Heel eenvoudig te verklaren. Omdat er velen zijn die het wel juist zien ziet men het gevaar van alle kanten op zich af komen. Omdat er bewust geprobeerd wordt de man op het goede spoor te brengen ziet hij het als opzettelijke actie en gaat hij spreken over samenwerking tegen hem. Hijzelf noemt dat een complot. Omdat hij het niet kan bewijzen blijft het een complottjeorie.

Maar de bijbel leert dat Jezus in control is en dat Hij zijn gezalfden beschermt. Openbaring is daar een goed voorbeeld van .De vrouw die door de draak aangevallen wordt wordt een veilig heenkomen geboden buiten het bereik van de draak.

Zo is het voor mensen die last hebben van complotdenken goed om vertrouwen op God te oefenen en zich niet bang te laten maken en vooral niet in te gaan op allerlel informatie waar ze niet bij kunnen. Wees nuchter. De overheid is door God ingesteld om de goede te eren en alleen de kwade te straffen. Hij leidt degenen die hem zoeken en hen zal Hij de waarheid tonen.

1 minuut geleden zei WdG:

Ja, en? Wat heeft dat met dit topic te maken? De vraag is wat wel of niet verkondigd mag worden. En, of het inderdaad zo is dat credible. volgens @sjako gevaar loopt als er desinformatie wordt verspreid. Ik denk dat het wel meevalt, en ik wacht geduldig op de bron(nen).

Sjako heeft een probleem met complottheorieën. Volkomen terecht. Cholera is opgelost door wetenschappelijk  onderzoek. Dat onderzoek wordt geleidt door de overheid. God is gezaghebber over de overheid. Wie de overheid ondersteunt en niet ingaat op waninformatie helpt mensen te genezen. Ga niet in op complotten die het gezag van de overheid ondermijnen, wie dat doet erkent het gezag van God niet.

Pas nog zag ik een filmpje over Cholera. Dat er in een Afrikaans dorpje Cholera uitbrak en dat men van toeten noch blazen wist over hoe dat op te lossen. Men had geen enkele wetenschappelijke kennis over de ziekte. Op enige afstand van het dorp was een hulppost van het rode kruis. Toen de situatie te erg werd ging een klein jongetje hulp halen bij die post. Een beetje technische kennis deed wonderen. Handen wassen, water koken, wie ziek was een simpel mengsel van schoon water met zout en suiker geven.

Wat men aanbid dat wordt men. Wie een vrouw aanbid wordt als een vrouw. Wie Maria aanbid in plaats van Jezus wordt als Maria.

15 uur geleden zei Tomega:

Deze voorbeelden geven weer dat Käin en Ezau een plaats hebben (rol/eerstgeboorterecht) die betekenisloos is door wie zij in hun hart zijn. God ziet de harten aan, niet hun eerstgeboorterecht. Ezau en Kaïn waren allebei de oudste, met een recht en een rol die hen boven hun broers stelde.

Zo is ook een man en een vrouw onderscheiden, en heeft elk een eigen rol.
De ongelijkheid erkennen, heeft dus niets te maken met meer en minder zijn in Christus,
maar met een andere rol zijn toegewezen door God.

Het toegewezen zijn van een rol geeft 'meer' of 'minder' in het vlees gezien. Dat mag niet uitmaken, want het is een rol in dienst van God. In dienstbaarheid. Dat is ook waarom Jezus zijn discipelen leert los te komen van 'meer' en 'minder'. Maar het loskomen van 'meer' en 'minder' is geen excuus om revolutie te kraaien ! Zij die meer gekregen hebben, van hen wordt ook meer gevraagd. Dat is dus niet altijd even grappig. Vraag de apostelen maar. Naar het vlees hadden ze niets aan het evangelie.

 

Kaïn en Ezau hadden inderdaad een andere positie en plaats toegewezen gekregen. 

Wat men voelt bij het begrip 'meer' of 'minder' ligt meer aan de zelfwaardering en de tevredenheid met zijn eigen rol dan aan de rol zelf. Wie zichzelf is door het woord van God is tevreden met wie hij is. Wie het woord van God niet volgt wordt ontevreden en valt voor de leugens van emancipatie. Hij of zij denkt bijvoorbeeld in het verkeerde lichaam te zitten en wil zich om laten bouwen tot het andere geslacht. Maar voor wie tevreden is met zichzelf is "meer' en 'minder' geen issue. Ook ontevredenheid met het geslacht komt dan niet voor.

Wat voor een man kracht is is voor een vrouw schoonheid.

1 uur geleden zei Tomega:

Bedoel je te zeggen dat naast de gelijkheid ook de ongelijkheid van man en vrouw wordt erkend?
Wordt het gezag van Gods Woord ook maar ergens onverkort erkend? Waar?

God leert ons dat Ezau werd gehaat en Jacob liefgehad,
en dat Kaïns offer werd verworpen en Abels offer gewaardeerd. 
Er is dus steeds ongelijkheid in plaats en positie. 
Nooit is de een gelijk aan de ander. En altijd is iedereen gelijk vrij, 
om God volkomen lief te hebben, en zijn geboden te doen.
Dat heeft niets van doen met rollen, taken en plaatsen,
die op hun beurt wel elk hun eigen toetsing krijgen.

Je zegt: "God leert ons dat Esau werd gehaat en Jacob liefgehad".  Dat is correct.  Het verschil in behandeling is naar aanleiding van veschil in gedrag. Esau veracht zijn erfenis maar Jacob wil wel. Esau veracht de wil van God, namelijk dat hij zorg draagt voor de nalatenschap als oudste zoon. Jacob wil het wel, hij is ook degene die luistert naar de stem van God.

Kaïns offer werd verworpen terwijl dat van Abel aangenomen werd. Ook op basis van verschil. de houding van Abel was oprecht terwijl die van Kain niet oprecht was. Juiste conclusie.

"Er is dus altijd ongelijkheid in plaats en positie.". Deze conclusie kun je niet op basis van twee voorbeelden stellen. Je stelling behelst een algemene uitspraak. Om dat met voorbeelden volledig te onderbouwen zou je alle mogelijke varianten daarvan moeten opsommen om te bewijzen dat er geen uitzonderingen zijn. Dat gaat dus ook op voor de vervolgzin.

Je twee voorbeelden hebben inderdaad niets te maken met rollen. In de voorbeelden wordt onderscheidt gemaakt op basis van houding tegenover God. Dat is de clou.

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Uiteraard lijken man en vrouw op elkaar. Ze zijn immers beiden geschapen naar Gods beeld als mens. En als mens is iedereen welkom bij Jezus, zonder uitzondering. Dat is de gelijkheid waarop wordt gedoeld in Gal.3:28. 

Amen, bedankt voor je steun

1 uur geleden zei Tomega:

De koning en zijn bruid hebben beiden een eigen kroon, en zij zal ook op zijn troon gezeten zijn.
Wat leert jou dat over de ongelijkheid van de koning en de koningin? Niets?
En vanzelfsprekend, zegt dat iets over de rol op aarde, en niet over wat daarna komt.

Naast ongelijkheid is er ook gelijkheid. Peter erkent dat.

1 uur geleden zei Tomega:

1. Onvrijheid op je nemen, kun je niet zeggen over het gehoorzaam zijn aan de wet.
Dat is namelijk uit liefde, en niet uit onvrijheid.

Jullie hebben allebei gelijk. Onvrijheid klinkt als onder de wet zijn, maar ik neem aan dat Peter bedoeld om uit eigen beweging iets te doen dat onvrij lijkt. Dus het is vrijheid omdat hij er vrijwillig voor kiest.

50 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Ik ben werkzaam geweest in de opleverschoonmaak en heb vele ramen gewassen. Dit kon ik zowel met rechts als met links even goed. Hartstikke makkelijk man. Wat maakt mij dat dan volgens de symboliek?

Zeer bijzonder

Zojuist zei Kaasjeskruid:

Dat zit nogal simpel in elkaar. Izaak heeft het te druk met de studie. Dus besluit Abraham, zoals heel vaak de gewoonte was destijds, een vrouw te zoeken voor zijn zoon. En dat kan hij uitstekend want hij weet wat zijn zoon nodig heeft.

Boeiende gedachte

30 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Wat zou er weerlegd moeten worden? Ik snap je relatie met het hebben van een voorkeurshand tov wat Willempie te melden heeft niet.

Willempie noemt links en rechts als dat links vrouwelijk symboliseert en dat rechts mannelijk is. Ik zeg dat mijn rechterhand doorgaans de leiding neemt (handelt) en dat is mannelijk, maar dat mijn linkerhand helpt bij wat mijn rechterhand doet. Dat is dus vrouwelijk. Dat is dus hetzelfde als wat Willempie zegt.

49 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Zo zijn er ook ambidexters, waar beide handen hun hand niet omdraaien voor een taak. Maar als ik je goed begrijp krijg je dus klappen van een vrouw als Connor McGreggor je een oplawaai geeft?

Haha

Prima dat je het er niet mee eens bent, maar kun je het ook weerleggen dan?

Dat er een cultuur van omdraaiing is daar ben ik mij van bewust. Maar de conclusie dat Izaak het besluit voor de keuze van zijn vrouw aan zijn vader overlaat is terecht. Hoe dat zit met Rebekka die besluiten voor Izaak zou nemen weet ik niet. Maar dat in onze tijd vrouwen besluiten in de plaats van mannen nemen wil ik wel geloven. Als de conclusie inzake Rebekka klopt, dan is dit gedeelte geschikt om hierover iets te leren.

Er is verteld dat kinderen het belangrijkst zouden zijn. Door de emancipatie is deze gedachte ontstaan. Maar is het bijbels?

Lukas 22:24-27 Handelt over het belangrijk zijn. Vers 26 en 27  leren dat wie leiding geeft belangrijker is dan wie dient. Ouders geven leiding aan hun kinderen en op hun beurt ontvangen zij leiding van de overheid die op haar beurt weer onder leiding van de premier staat. Een kind is waardevol en behoeft leiding. Maar het belang van het land is veel groter dan het belang van waar een kind over gaat. Het belang van het land is immers het belang van alle mensen in het land. Eén kind is één kind maar een volk is alle kinderen én alle ouders én alle anderen. De premier is verantwoordelijk voor allemaal en zijn besluiten treffen iedereen. Zo ook is Jezus met afstand de belangrijkste.

2 uur geleden zei Peter79:

Ik vind dit een hele interessante gedachte, die neem ik mee bij het nadenken over de betekenis van deze teksten.

 

Ik vind dit een hele moeilijke tekst. Eerder zei ik daar zelf dit over:

 

 

Als engelen vroeger gevallen zijn voor de schoonheid van de vrouwen, dan is het wellicht respectvol om de  (goede) engelen die tijdens de diensten aanwezig zijn niet in de verleiding te brengen.

Bedankt voor het compliment

Het lijkt mij niet dat goede engelen vallen voor verleiding. Die zijn en blijven trouw aan God en alleen aan Hem.

17 uur geleden zei Kaasjeskruid:

https://www.israelendebijbel.nl/nl/bijbelonderwijs/digitale-bijbelstudie/Kabala-populiar-maar-geen-neutraal-terrein/290

Je bevindt je op gevaarlijk terrein.

Met een deel van wat Willemoie zegt ben ik het zeker eens. Zoals bijvoorbeeld links en rechts. Uit ervaring weet ik dat de rechterhand handelt en de linkerhand helpt bij de handeling.