Chiel Fernig

Op 17-11-2020 om 11:36 zei Desid:

Je hebt nog nergens onderbouwd dat Uria 'het' wist, en welke relevantie dat heeft.

Batseba werd gedwongen seks te hebben. Dat is verkrachting.

Voor zover ik weet was Bathseba aan het baden op het dak. Open en bloot. Er wordt niets gezegd over hoe het daarna verder is gegaan. Er zijn vrouwen die geheel uit eigen beweging verleiden tot overspel. Ik zie geen bewijs voor verkrachting, je uitspraak is ongegrond.

Op 17-11-2020 om 12:45 zei Hermanos2:

Bathseba werd door dienaren van David naar het paleis gebracht. Er zijn dus getuigen geweest. Uria bleef in de kazerne slapen. Dit wordt gezien als loyaliteit. Het is merkwaardig dat hij niet eens even langs huis is gegaan om zijn vrouw gedag te zeggen. Dan had hij evengoed in de kazerne kunnen blijven slapen. Nee, hij wilde dat er genoeg getuigen waren die wisten dat hij geen moment thuis met zijn vrouw alleen was geweest. En tevens waren er getuigen die wisten dat David wel met zijn  vrouw alleen was geweest, Bovendien moet Uria argwaan gekregen hebben toen hij ineens verlof kreeg, middenin een oorlogssituatie. Zeer vreemd. Mogelijk werd hij nog getipt door een maat?

Zijn uitspraak is beschuldigend tegen David: Hoe kan iemand nou thuis slapen terwijl alle soldaten, de bevelhebbers en zelfs God's ark buiten liggen? Hij betrekt deze uitspraak op zichzelf, maar bedoeld overduidelijk David.

Jij kunt nergens hard maken dat Bathseba verkracht werd. Ik kan het tegendeel ook niet bewijzen. De tekst biedt daar geen ruimte voor. Wel wordt er in de boeken van Mozes al vermeld dat waarneembaar hulpgeroep wel een sterke indicatie is. Het afwezig zijn van hulpgeroep ook. Waarom laat Bathseba David weten dat ze zwanger is? Waarom laat ze het Uria niet weten? Opmerkelijk!

We lezen in de voorafgaande hoofdstukken dat David duidelijk aan het afglijden is. negatieve lijn is zichtbaar. Dit is daar een voortzetting van. De aandachtige lezer, ik dus, valt het op dat Uria een Hettiet is. Zeer opmerkelijk, dat zo iemand in Davids (elite)garde dient. Dit zegt meer over Uria's loyaliteit dan zijn slaapplaats. Hij moet een bekeerd man zijn geweest, volkomen loyaal aan David. Als je namen onthoudt en onderzoekt (zoals ik doe) dan was je wellicht opgevallen dat Bathseba's vader ook lid was van David's garde en Bathseba's opa tot de raadslieden van David behoorde. Dit maakt het wel zeer aannemelijk dat men meer dan oppervlakkige kennissen was. Dit maakt het gedrag van David des te walgelijker. Hij glijdt af naar een nieuw dieptepunt. 

Hij krijgt zijn wake-up call van Nathan. Zijn berouw lezen we in Psalm 51.

Volkomen terecht dat God dit kind niet in leven laat om Zijn Tempel te bouwen. Het zou al besmeurd zijn vanaf het begin.

 

De loyaliteit van Uria was dus meer bij zijn werk dan bij zijn vrouw. Hij kiest voor zijn strijdmakkers en niet voor zijn vrouw.

20 uur geleden zei Peter79:

Het belangrijkste is dat we kinderen onderwijzen in de christelijke leer. Zij groeien naar volwassenheid en zullen zelf hun leven vorm moeten gaan geven op basis van hun eigen overtuigingen. We weten dat uiterlijke gedragingen ons niet zullen redden. Alleen als we geloven en ons laten leiden door de Heilige Geest kunnen we leven met God door Jezus Christus.

We kunnen kinderen het geloof niet geven. Wel kunnen we ze voorbereiden op de keuzes die ze gaan maken en hun leren wat christelijk is en wat niet. Ouders mogen, zolang het in Nederland nog kan, verwachten dat de opvoeding op school aansluit bij de opvoeding thuis. Maar geloof komt niet uit dwang. Een school die de ouders laat tekenen, moet er rekening mee houden dat dit het geloof van de ouders is en niet van de kinderen. Het was goed om ook in de krant en op tv kinderen te zien die zich vrij voelen op school om een andere mening te uiten dan die van hun ouders. Dat duidt erop dat er op de school voldoende vrijheid is om afwijkende meningen te uiten.

Het probleem zit denk ik vooral in het feit dat veel kinderen zich niet uiten. Mijn ervaring als volwassene met pubers is toch vaak dat ze niet het achterste van hun tong laten zien. En toen ik die leeftijd had, uitte ik mij ook niet en voelde mij ook niet veilig om dat te doen. Wat ik heel positief aan mijn gereformeerde school vond was een project deed onder het thema "kostbaar mens" en dat je spelenderwijs bezig was met vragen die te maken hebben met eigenwaarde. Juist door aandacht te geven aan dat je allemaal kostbaar bent in Gods ogen kan je geesten van zelfdestructie en minderwaardigheid bestrijden. Daarbij hebben leraren altijd hun afhankelijkheid van God laten zien in woord en gebed. Daarin zijn ze - met lek en gebrek - voorbeelden geweest. 

 

Of kinderen zich uiten heeft te maken met de sfeer in huis en de houding van de ouders. Er is een tijd geweest van kritiek dat kinderen zich niet voldoende konden ontwikkelen omdat zijn niet aan het woord mochten zijn. Dat heb ik zelf ook meegemaakt. Kinderen moesten zwijgen wanneer de ouders spraken. Op zich is dat goed maar er werd te weinig aandacht aan de kinderen gegeven om met hen te praten. Daarna werd het mode om de kinderen wel te laten praten. Maar doordat het verboden werd om kinderen fysiek te corrigeren werd het niet beter. Men probeerde kinderen te corrigeren alleen door met hen te praten. Dat is niet voldoende. De bijbel leert dat men de roede niet moet sparen. Dat betekent dat bij de opvoeding niet alleen gecorrigeerd moet worden met praten. Wanneer een kind niet luistert naar goede raad, of niet gehoorzaam is, moet fysiek ingegrepen worden. Niet overmatig, maar met zelfbeheersing. Dat is een manier van gebruik van kracht zoals God dat bedoeld heeft.

Zo is het van kwaad tot erger gegaan.

Op 16-11-2020 om 21:30 zei Wesley:

Antwoorden kort, 3x nee.

Ik probeer altijd 2 dingen goed uit elkaar te halen.
Iemand die kind van God is door geloof in Jezus. Iemand die nog niet kind van God is omdat hij Jezus verwerpt. (Door onze zondes zijn we weggegaan van God. Door het bloed van Jezus Christus kan weer verzoening zijn met God, door Gods liefde en genade. Zo zijn we weer kinderen van God)

Een kind van God gehoorzaamt God. Niet de 613 joodse wetten, maar wel de 10 geboden. Jezus heeft er nog bijgezet, hou van je medemens zoals je van jezelf houdt. Zelfs van je vijanden.

Als iemand nog niet in Jezus gelooft, heeft het geen zin om te zeggen wat die wel of niet moet doen. Wel heeft het zin om de evangelie uit te leggen.

Als iemand al wedergeboren is en dus in Jezus gelooft, hoef je die persoon in principe niet eens meer te vertellen om Jezus te volgen en te gehoorzamen, want dat doet deze wedergeboren christen al met behulp van de Heilige Geest die in hem leeft. Wel kun je elkaar bemoedigen als men eens van het  juiste pad dreigt af te vallen. En God zal zijn kinderen disciplineren mochten ze blijven zondigen.

 

 

 

Ik ben het helemaal met je eens dat iemand eerst het evangelie aanneemt en daarna onderwijs ontvangt. Maar ik zou graag aan willen scherpen dat je zegt dat het in principe dan niet meer nodig is om zo iemand te vertellen dat Hij Jezus moet gehoorzamen. Terecht leg je uit dat de Heilige Geest dit doet, zo staat het ook in de bijbel. Maar ben je het ook met me eens dat de Heilige Geest mensen kan gebruiken om uit te leggen dat zij Jezus dienen te gehoorzamen, want gehoorzaam zijn betekent ook naar je werkgever luisteren en dat soort dingen?

19 uur geleden zei Peter79:

Het belangrijkste is dat we kinderen onderwijzen in de christelijke leer. Zij groeien naar volwassenheid en zullen zelf hun leven vorm moeten gaan geven op basis van hun eigen overtuigingen. We weten dat uiterlijke gedragingen ons niet zullen redden. Alleen als we geloven en ons laten leiden door de Heilige Geest kunnen we leven met God door Jezus Christus.

We kunnen kinderen het geloof niet geven. Wel kunnen we ze voorbereiden op de keuzes die ze gaan maken en hun leren wat christelijk is en wat niet. Ouders mogen, zolang het in Nederland nog kan, verwachten dat de opvoeding op school aansluit bij de opvoeding thuis. Maar geloof komt niet uit dwang. Een school die de ouders laat tekenen, moet er rekening mee houden dat dit het geloof van de ouders is en niet van de kinderen. Het was goed om ook in de krant en op tv kinderen te zien die zich vrij voelen op school om een andere mening te uiten dan die van hun ouders. Dat duidt erop dat er op de school voldoende vrijheid is om afwijkende meningen te uiten.

Het probleem zit denk ik vooral in het feit dat veel kinderen zich niet uiten. Mijn ervaring als volwassene met pubers is toch vaak dat ze niet het achterste van hun tong laten zien. En toen ik die leeftijd had, uitte ik mij ook niet en voelde mij ook niet veilig om dat te doen. Wat ik heel positief aan mijn gereformeerde school vond was een project deed onder het thema "kostbaar mens" en dat je spelenderwijs bezig was met vragen die te maken hebben met eigenwaarde. Juist door aandacht te geven aan dat je allemaal kostbaar bent in Gods ogen kan je geesten van zelfdestructie en minderwaardigheid bestrijden. Daarbij hebben leraren altijd hun afhankelijkheid van God laten zien in woord en gebed. Daarin zijn ze - met lek en gebrek - voorbeelden geweest. 

 

Het is ook belangrijk voor jongens om te weten dat zij sterk zijn. Kracht is een mannelijke eigenschap die hen door God gegeven is. Zonder kracht is het niet mogelijk God te dienen. In  1 Johannes spreekt hij er over dat de jonge mannen sterk zijn. Hij schrijft dat zij de boze overwonnen hebben. In die overwinning kun je blijven staan door je geloof actief te maken. Dat houdt in dat je ook op geestelijk niveau sterk bent. Het geloof. Door op je geloof te blijven staan behoudt je de goede weg en laat je je niet afleiden door de boze. Op die manier laat je je niet verleiden maar wordt het mogelijk de goede weg te blijven bewandelen zoals Jezus dat ook deed.

4 uur geleden zei Peter79:

Deze geschiedenis laat ook goed zien dat de Farizeeen zelf de wet niet stringent toepasten. Ik heb begrepen dat het Sanhedrin maar weinig mensen ter dood veroordeelde, terwijl de wet toch veel strafbare feiten noemt waarop de doodstraf staat. Ze wilden Jezus laten struikelen, want als Jezus zou zeggen dat de vrouw niet gestenigd hoefde te worden, zou Hij ingaan tegen de wet, maar als Hij wel de vrouw wilde stenigen, zou Hij onbarmhartig zijn of problemen kunnen krijgen met de Romeinen. 

Op dezelfde wijze stellen christenen delen van de wet buiten werking, omdat ze aanvoelen dat ze niet stroken met het evangelie. Maar andere delen die goed aanvoelen, laten ze overeind. 

God regelt zo dus de genade en de uitvoering van de wet. Er is een verhouding tussen die twee. Aan de ene kant is God genadig en laat Christus het oordeel over aan de Vader. De Vader kan alles tot in de puntjes regelen en heeft er dus voor gezorgd dat zelfs de Farizeeën zich aan zijn barmhartigheid hielden door zuinig met straffen te zijn. Dat is een wonder. 

Op 10-11-2020 om 14:13 zei Peter79:

Een school kan hoogstens iets versterken of afremmen. Ik heb als leerling nooit de verklaring gezien die mijn ouders ondertekenden. Het lijkt me sterk dat leerlingen van zo'n strenge school die verklaring wel onder ogen krijgen. Leerlingen lopen vooral het risico van eenzijdigheid: er zal waarschijnlijk nooit een leraar voor de klas staan die een partner heeft van hetzelfde geslacht. Maar die kans is sowieso niet zo groot en dan moet iemand zijn privésituatie ook nog eens in de klas gaan vertellen. 

Een school selecteert via de ouderverklaring een bepaald soort mensen en ook via het personeelsbeleid. Dat heeft de school in de hand. Wat de school ook in de hand heeft, is om te sturen hoe seksuele voorlichting plaatsvindt - dit kan de onderwijsinspectie toetsen. En dan heb je nog de mentorgesprekken, daar kan een leraar invloed hebben, zonder dat controle goed mogelijk is. Voor deze en overige situaties kan je vertrouwenspersonen aanstellen. Ik weet dat het moeilijk kan zijn. Kinderen in die leeftijd kunnen onbereikbaar zijn, ze kunnen hun eigen conclusies trekken, etc, waardoor het inderdaad niet goed gaat. Dat is een risico.

Maar de keerzijde is dat je ingrijpt in de vrijheid om anders over seksualiteit te denken dan de meerderheidscultuur. Het zelfbeschikkingsrecht en individuele vrijheid zijn in de meerderheidscultuur het hoogste goed, maar in subculturen waar het hier over gaat, zijn een bepaalde collectiviteit en immateriële waarden belangrijker. De christelijke gemene deler is dat je niet voor jezelf leeft, maar voor elkaar, voor de ander, voor God. En daardoor vallen allerlei afwegingen anders uit. Je kunt visies op seksualiteit daar niet zomaar uit knippen. Ik vind Slobs opstelling zoals die in de pers wordt verwoord verbazend (als je het zo stelt weet je toch dat je iedereen over je heen krijgt), maar ik steun hem wel als hij zoekt naar een balans tussen inmenging in de scholen en vrijheid van onderwijs. Ik ben benieuwd hoe de onveiligheid die er is voor homoseksuelen kan worden gebalanceerd door het scheppen van een veiliger klimaat.

 

Ook Slob moet trouwens nog onderzoek doen (https://www.trouw.nl/nieuws/minister-slob-vindt-antihomoverklaring-scholen-een-brug-te-ver~bd22ac3a3/). Het kan wel weer een storm in een glas water blijken te zijn.

Het probleem zit hem in het goed omgaan met homosexualiteit. De geest die er achter zit. De bijbel is tegen homosexualiteit maar wie er iets aan wil doen moet begrijpen hoe het wel moet. Een school doet er goed aan homosexualitiet af te keuren maar zal alleen succesvol zijn wanneer zij de geest die erachter zit kan verslaan. Gevoelens van homosexualiteit komen voort uit de schepping en hebben te maken met het vermogen van de mens om samen te zijn. De gevoelens die daarbij komen kijken dienen ontwikkeld te zijn. Het gaat om gevoelens van genegenheid en affectie. Omdat er staat "hoe lieflijk is het als broeders tezamen wonen" is het normaal dat er lieflijkheid is ook bij mannen. Wie goed ontwikkeld is heeft evenwicht in deze gevoelens en kan zonder wild te doen relaties onderhouden. Hij kan het fijn vinden om bij andere mensen te zijn, nabijheid te ervaren en daar in rust van genieten. Hij kan genieten van vrouwen en hen respecteren en eren. Hij kan zijn gevoelens van affectei en sexuele drang scheiden. Affectie voor wie nabij is en sexualiteit voor een vrouw. Wanneer de ontwikkeling van een mens onvolledig is lopen deze gevoelens door elkaar.

Jezus zegt niet te oordelen. Veroordeling is niet de houding die Christus voorstaat. Het oordeel is aan de Vader. De Vader kent volkomen en ziet de mens. Hij ziet hoe het met hem gesteld is en oordeelt met barmhartigheid. Toen een vrouw die op overspel betrapt was met steniging bedreigt werd was het Jezus die haar redde en er met een vermaning vanaf liet komen. Hij vergaf vanwege Gods genade (niet omdat het niet fout was maar omdat God goed is). Wanneer iemand besluit tegen de wil van de Vader in te gaan ondanks waarschuwing brengt oordeel over zichzelf. In de Romeinenbrief legt Jezus uit dat God de mensen die hem niet erkennen straft door hen over te geven aan hun eigen zondige verlangens. Zo staat er dat zij het loon van hun zonde in zichzelf ontvangen.

28 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Daar hoeft helemaal geen twist en ruzie van te komen, mits alle partijen bereid zijn zich open te stellen voor anderen.

Daar ben ik het niet mee eens.

Een intrigant beschuldigd mensen opdat zij elkaar gaan aanvallen.

3 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dank.

Kun jij nu ook stoppen met beledigen? Je hebt Wesley beschuldigt van het plegen van moord. Zou je daar je excuus voor aan willen bieden?

4 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ik snap heel goed dat hij dat niet zo bedoeld heeft.
Dat komt omdat hij er niet bij stil heeft gestaan.
Daarom leg ik hem ook uit hoe het naar mijn mening zit.

Daar hoeft helemaal geen twist en ruzie van te komen, mits alle partijen bereid zijn zich open te stellen voor anderen.

Besef dat je hem zwaar beledigd en beschuldigd tegenover het lezend publiek?

Op 10-11-2020 om 06:03 zei Dat beloof ik:

Inderdaad, kinderen zijn waardeloos. Laat ze gewoon het zelf uitzoeken en in hun eigen sop gaar koken. Wat kan jou die kinderen schelen @Chiel Fernig, die zijn helemaal niet belangrijk !! Vraagt er eentje om eten, laat ze zelf koken. Heeft er eentje liefde nodig, jammer dan, is al gereserveerd voor iemand anders. 
 

"iedereen die broers of zusters, moeder, vader of kinderen, huis of akkers heeft achtergelaten omwille van mij en het evangelie., mijn naam,  of van het koninkrijk van God, zal het honderdvoudige ontvangen".

[Mod sjako] Probeer in het vervolg wat tactischer antwoord te geven. Het lokt agressie uit op deze manier.

Hoi "Dat beloof ik". Hierbij trek ik de woorden schoft en schandknaap in. Ze zijn te zwaar gekozen. 

Op 13-11-2020 om 20:28 zei Dat beloof ik:

Mijn normen hebben hier niets mee te maken, ik laat alleen maar zien dat jouw situatie niet vergeleken kan worden met die van Joden in de 1e eeuw.

Je focust Inderdaad op de verschillen. Het is mij opgevallen dat je heel veel aandacht hebt besteed aan tegenstrijdigheden in de bijbel. Ook heb je aangegeven geÏnteresseerd te zijn in discussie op basis van oneens zijn, daar kan alleen maar twist en ruzie van komen.

Op 13-11-2020 om 17:56 zei Dat beloof ik:

Ja. Hij woont in een welvaartsstaat waar het aan niets ontbreekt, en identificeert zichzelf met mensen die door oorlog alles achter zich moesten laten. Zielig doen is dan nog heel licht uitgedrukt als omschrijving van zijn 

Dat is niet waar, dat is niet Peter zegt. Je haalt er één zin uit en legt hem die woorden in de mond, maar deze zin staat in een tekstverband. Hij heeft het gezegd en je gebruikt zijn woorden tegen hemzelf. Je doet net alsof hij dat bedoeld heeft. Maar dat is niet zo. Hij zegt niet dat de situatie exact hetzelfde is maar dat er een vergelijking is op het gebied van christenvervolging, namenlijk dat er het spotten en belachelijk maken van christenen bij voortduring. Je beschuldigt hem nu zelfs van nog meer dan zielig doen.

Op 11-11-2020 om 12:28 zei sjako:

Ik heb ook een waarschuwing bij hem gezet. Dit strafpunt heeft verder nog geen gevolg voor je. Schelden mag gewoon niet. Discussiëren is een kunst en dat geldt voor ons allemaal. Uitlokken van een reactie is ook niet goed. Als je boos bent, kan je beter even wachten met reageren en het dan wat tactischer zeggen.

Hoi Sjako.

Dat beloof ik geeft te kennen dat hij spiegelen en uitvergroten kan waarderen. Hij zegt dat met mij te doen. Een strafpunt lijkt me dan ook niet nodig in het kader van gelijke behandeling.

Op 11-11-2020 om 16:21 zei sjako:

Zeker, maar zolang de strijdvraag nog bezig is gaat satan nog tekeer als een briesende leeuw. De wereld ligt in de macht van de goddeloze (1Joh 5:19). In Johannes 12:31 wordt satan de heerser van deze wereld genoemd. Satan bespeelt de regeringen als marionetten. En niet enkel de regeringen. Waar denk je waar oorlog, honger, etc vandaan komt? Van God? Nee, natuurlijk niet. Satan probeert zoveel mogelijk mensen ten val te brengen. Toen satan Jezus verzocht in de woestijn liet hij alle koninkrijken zien van deze wereld. Voor één daad van aanbidding jegens hem zou Jezus die allemaal krijgen. Jezus weigerde natuurlijk. Maar ontkende niet dat satan daartoe in staat was. 

God heeft regeringen in hun relatieve positie gezet, maar dat wilt niet zeggen dat alle regeringen ok zijn. De mensheid denkt het zelf te kunnen, zonder God, maar het is lang bewezen dat wij het niet kunnen. Straks komt Gods Koninkrijk de zaken recht zetten. Daarom moeten wij geen deel zijn van deze wereld.

Ik ben het helemaal eens met de rol en macht die jij omschrijft als van satan. Dat wil ik niet betwisten. Er zijn ook christelijke bestuurders in de regering. Die trachten namens God te spreken en waarschuwen voor de koers die de regering vaart.

20 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik wil niet persé iets van je.
Alhoewel.... inhoudelijk reageren op een reactie van iemand die het niet met je eens is, dat zou wel aardig zijn.

Jezus is een God van eenheid en samenwerking. Als je op mij wilt reageren om het niet met me eens te zijn blijf ik bij mijn standpunt dat ik dat niet zoek.

18 minuten geleden zei thom:

Omdat deze wereld beheert wordt door, en bestaat uit de machten en krachten van deze wereld.

Het is als een piramide van macht, met het 'alziend oog' als sluitsteen.

En dan 'onze premier' als verantwoordelijke voor het 'landsbelang' te omschrijven.. waar baseer je dat op? Het is list en bedrog wat de klok slaat. Alstublieft, wordt wakker.

 

 

 

Alle macht is in de hand van Jezus. Hem is gegeven alle macht in de hemel en op aarde. Zijn gezag overheerst alles.

Algemene opmerking:

Wie neemt een woord als "waardeloos" in de mond?

Kinderen zijn zeer waardevol. Zij brengen plezier en blijdschap in het leven. Het zien van kinderen is leuk. Voor de ouders zijn zij een bron van vreugde.

34 minuten geleden zei thom:

De premier ment het volk onder invloed van Satan, die de heerser van de wereld is.

Het vergelijk met Jezus heeft geen pas. Jezus Christus staat voor een heel ander Koninkrijk.

Het 'laat de kinderen tot Mij komen' gaat dan ook over de Zijnen.

Je beschuldigt de premier behoorlijk. Waarop baseer je dat?

Hoezo snap je de vergelijking niet?

Jezus houdt van kinderen. Hij wil niet dat mensen verhinderen dat kinderen bij Hem komen. Kinderen hebben de toekomst en zijn gelijkwaardig aan volwassenen.

48 minuten geleden zei Lord Java:

Waarom vraag je dat? Waar wil je heen met dit topic? 

Dan begrijp ik je.

8 minuten geleden zei Lord Java:

Het is een goede zaak als er wordt aangetoond dat wat je zegt niet klopt.  Dat zou je toch moeten waarderen. 

Ik denk dat je issues hebt met kinderen. Dan kun je die beter onderzoeken voor zichzelf. Je begint nu zelf deze hele topic met een aanval tegen kinderen.  Ik geloof niet in een God maar mezelf in jouw standpunt verplaatsend zegt Jezus  dat je moet worden als een kind en laat de kinderen tot mij komen.  

Hoe denk jij zelf over kinderen?

1 uur geleden zei Chiel Fernig:

Hoi Sjako, zou je het volgende willen overwegen:

Mattheus 7: 4-5. Of, hoe zult gij tegen uw broeder zeggen: Laat toe dat ik de splinter uit het oog van uw oog haal; en zie, er is een balk in uw eigen oog? Huichelaar, haal eerst de balk uit uw oog en dan zult u goed genoeg kunnen zoen om de splinter uit uw eigen oog te halen.

Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat "Dat beloof ik", dit bij voortduring probeert te doen.

Jezus draait er niet om heen. Hij noemt de mensen huichelaars. Men zou dit op kunnen vatten als een belediging. Echter: Jezus is de waarheid en vertelt de waarheid. Hij onderbouwt zijn bewering dan ook met redenen. Hij bouwt zijn bewering op het gedrag dat hij ziet. Daarmee is het geen belediging maar een vermaning. Opdat de huichelaar door de mand valt en openbaar wordt wat zijn zonde is. De huichelaar heeft dit nodig om tot bekering gebracht te worden.

 

Jezus zegt: "wacht u voor de gist van de huichelaars." Gist is een middel om aan deeg toe te voegen waarbij het brood gaat gisten en toeneemt in omvang. Zo is het met woorden van huichelaars. Zij reageren op Jezus met woorden die anderen op de verkeerde weg leiden. Zo lachen zij Jezus bijvoorbeeld uit wanneer Hij aan het kruis hangt en stellen dat Hij anderen gered heeft maar zichzelf niet kan redden. Zij begrepen echter niet dat Jezus bezig was ook hen te redden toen hij aan het kruis hing. Immers is Jezus gestorven voor iedereen. Wie in hem gelooft wordt vrijgesproken van het oordeel van de hel en ingaan tot het eeuwige leven waar Hij Jezus zal ontmoeten.

Maar wat de woorden betreft die gesproken worden zegt Jezus: Wees op uw hoede en wacht met het aannemen er van. Beoordeel de woorden eerst op hun waarde. Want het aannemen van onjuiste woorden gaat een eigen leven leiden in je ziel. Het gaat gisten in je ziel en je denken wordt van de waarheid afgeleid. 

1 uur geleden zei Lord Java:

 
De tekst die hij aanhaalt staat gewoon in Lucas 18,29. Waarom ga je er niet gewoon op in?  De tekst die jij wilt bespreken wordt tegengesproken door een tekst enkele hoofdstukken daarvoor. Als je dat negeert ruk je de bijbel uit zijn context. 

Hoi Lord Java

Het is niet de eerste keer dat "Dat beloof ik" probeert aan te tonen dat iets dat ik zeg onjuist zou zijn. Hij houdt niet op met het trachten aan te tonen dat het niet zou kloppen wat ik schrijf. Op zich klopt het dat er tegenstrijdigheden in de bijbel staan,. Ik heb hem echter een aantal maal laten zien dat deze met elkaar te verenigen zijn. Daarna heb ik uitgelegd hoe hij zelf tot het begrijpen en oplossen van ogenschijnlijke tegenstrijdigheden kan komen. Het beantwoorden van vragen heeft daarom geen nut meer. Hij weigert mijn wens te respecteren niet meer op mij te reageren teneinde vermeende tegenstijdigheden aan te tonen. 

Op 10-11-2020 om 06:03 zei Dat beloof ik:

Inderdaad, kinderen zijn waardeloos. Laat ze gewoon het zelf uitzoeken en in hun eigen sop gaar koken. Wat kan jou die kinderen schelen @Chiel Fernig, die zijn helemaal niet belangrijk !! Vraagt er eentje om eten, laat ze zelf koken. Heeft er eentje liefde nodig, jammer dan, is al gereserveerd voor iemand anders. 
 

"iedereen die broers of zusters, moeder, vader of kinderen, huis of akkers heeft achtergelaten omwille van mij en het evangelie., mijn naam,  of van het koninkrijk van God, zal het honderdvoudige ontvangen".

[Mod sjako] Probeer in het vervolg wat tactischer antwoord te geven. Het lokt agressie uit op deze manier.

Hoi "Dat beloof ik". Wat wil je van mij?

1 uur geleden zei Chiel Fernig:

Je hebt mijn bijdrage niet goed gelezen. Je schoffeert mij zonder ophouden. Je legt mij woorden in de mond die ik niet gezegd heb. Je doet zelf schandalige uitspraken. Wie jouw bijdrage leest kan het idee krijgen dat jouw uitspraak voor hen geld. Je bent een manipulator van woorden en een schoft en een schandknaap.

Modbreak sjako. @Chiel Fernig we gaan iemand niet uitmaken voor schoft en schandknaap. Dat kan echt niet. Ik zal hiervoor een strafpunt moeten noteren.

Hoi Sjako, zou je het volgende willen overwegen:

Mattheus 7: 4-5. Of, hoe zult gij tegen uw broeder zeggen: Laat toe dat ik de splinter uit het oog van uw oog haal; en zie, er is een balk in uw eigen oog? Huichelaar, haal eerst de balk uit uw oog en dan zult u goed genoeg kunnen zoen om de splinter uit uw eigen oog te halen.

Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat "Dat beloof ik", dit bij voortduring probeert te doen.

Jezus draait er niet om heen. Hij noemt de mensen huichelaars. Men zou dit op kunnen vatten als een belediging. Echter: Jezus is de waarheid en vertelt de waarheid. Hij onderbouwt zijn bewering dan ook met redenen. Hij bouwt zijn bewering op het gedrag dat hij ziet. Daarmee is het geen belediging maar een vermaning. Opdat de huichelaar door de mand valt en openbaar wordt wat zijn zonde is. De huichelaar heeft dit nodig om tot bekering gebracht te worden.

18 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Ook de regering lult maar wat in de rondte. Bekijk het volgende fragment eens ongeveer vanaf 6uur 35minuten. De minister doet een bewering, een nogal pertinente:

En dan nu het volgende fragment, vanaf 5 minuut 20 seconden:

Die Rutte wringt zich in allerlei bochten en liegt gewoon dat het gedrukt staat. 

Ik kan niet helemaal goed volgen wat er bedoelt wordt en wil me daar ook het hoofd niet over breken. Dat de overheid fouten maakt dat ben ik wel met je eens. De regering wordt gekozen door de bevolking en er zijn relatief weinig mensen die belijdende christenen kiezen. Ook worden er veel wetten aangenomen die tegen het woord van God in gaan. Echtscheidingswetgeving, homohuwelijk, prostitutie. Zo komt het onheil over degenen die daar voor stemmen. En de duivel speelt daar een rol in. Hij krijgt toestemming daarvoor opdat de mensen gaan inzien dat het fout gaat en tot God terugkeren.

Op 10-11-2020 om 06:03 zei Dat beloof ik:

Inderdaad, kinderen zijn waardeloos. Laat ze gewoon het zelf uitzoeken en in hun eigen sop gaar koken. Wat kan jou die kinderen schelen @Chiel Fernig, die zijn helemaal niet belangrijk !! Vraagt er eentje om eten, laat ze zelf koken. Heeft er eentje liefde nodig, jammer dan, is al gereserveerd voor iemand anders. 
 

"iedereen die broers of zusters, moeder, vader of kinderen, huis of akkers heeft achtergelaten omwille van mij en het evangelie., mijn naam,  of van het koninkrijk van God, zal het honderdvoudige ontvangen".

Je hebt mijn bijdrage niet goed gelezen. Je schoffeert mij zonder ophouden. Je legt mij woorden in de mond die ik niet gezegd heb. Je doet zelf schandalige uitspraken. Wie jouw bijdrage leest kan het idee krijgen dat jouw uitspraak voor hen geld. Je bent een manipulator van woorden en een schoft en een schandknaap.

56 minuten geleden zei Zima:

Onrecht wordt niet meer gepikt.

Het is volslagen waanzinnige christelijke gedachte dat men andermans hart meent te mogen oordelen.

 

Dat is een gemene belediging tegen christenen.

Recht is dat wanneer je te gast wilt zijn op een forum je oftewel de regels in acht neemt oftewel niet meedoet.

Ook is recht om geen algemene beledigingen te uiten vanwege een individu of een kleine groep daarvan.

Tevens zit je ernaast dat een mens het hart beoordeelt, Je wordt beoordeelt op je gedrag en dat gedrag is buitensporig.

Het gaat om veiligheid van de leden en jij wekt met het doen van deze uitspraak niet de indruk een veilige gesprekspartner te zijn. als jij jouw eigen privé wilt beschermen, rand dan ook anderen niet aan.

Als je zo door gaat onderschrijf ik dat je geweigerd wordt.

2 minuten geleden zei WdG:

Ik zit dan toch meer op de lijn van @Kaasjeskruid. Ik moet zelf kunnen bepalen wat ik geloof en ventileer. Als ik het absurde idee heb dat er in een vaccin een chip zit, heb ik het recht om dat te geloven en te verkondigen. Ik geloof dat niet, voor de duidelijkheid, maar, het gaat om het idee. Als @sjako het, naar mijn mening, absurde idee heeft dat Jezus een geschapen wezen is, mag hij dat geloven en ventileren. In beide gevallen is er naar mijn mening sprake van foute informatie, maar, in beide gevallen moet deze informatie ook verkondigd kunnen worden.

Ik ben het er wel mee eens dat in principe alles besproken moet kunnen worden. Maar Jezus wil niet dat mensen verloren gaan, ook niet door verleiding met foute informatie. Alles zou in principe bespreekbaar moeten blijven, maar we moeten de discussie wel kunnen winnen. Wie desinformatie verspreid verleidt mensen om de fout in te gaan. Vrijheid van meningsuiting wordt hoog gewaardeerd, maar wanneer het gebruikt wordt om anderen op het verkeerde spoor te brengen wordt het in zonde toegepast. Als we mensen blijven toestaan anderen te blijven verleiden dmv desinformatie, wat zou de Heer dan besluiten?

8 minuten geleden zei Zima:

Dit pik ik niet. Ik heb mij geregistreerd met een volledig legaal en betaald emailaccount. De provider heeft al mijn gegevens en u kunt mij gewoon bereiken op dat account.  Tenzij u illegaal wilt snuffelen in andermans privé gegevens heeft u dus geen enkele legale reden om mijn email te weigeren. Verder gebruikt ieder gezond weldenkend mens die geen zin heeft in reclame en dit soort gebemoei met andermans privé een VPN. Daar is niets illegaals aan.

U wordt inmiddels vermeld op twitter. De vrijheid van geloof en van meningsuiting wordt hier onderdrukt.  Misschien moeten we daar ook maar eens contact over opnemen met  de Rijksoverheid.

Je zegt "tenzij u illegaal wilt snuffelen". Kan het misschien zijn dat je iets op je computer hebt ingesteld om jezelf te beschermen waardoor Sjako je betrouwbaarheid niet kan controleren.