Chiel Fernig

1 uur geleden zei Robert Frans:

De christelijke huwelijksvisie neemt die complementariteit enkel als een in haar ogen onvermijdelijk vertrekpunt, niet als een gebod waar elke man en elke vrouw zich aan zou moeten houden. Ze zegt dus niet dat elke man per se sterk moet zijn en elke vrouw per se zorgzaam, maar enkel dat man en vrouw dat in het algemeen gesproken zijn, daarom elkaar aanvullen en daarom (het meest) geschikt zijn om met elkaar te huwen.

Het huwelijk tussen een man en een vrouw is het enige huwelijk dat daadwerkelijk zal werken. Ook de natuur leert dat. Nergens wordt nageslacht voortgebracht dan tussen man en vrouw (ongeslachtelijke voortplanting buiten beschouwing gelaten). Zoals mannelijke dieren onderling geen vrucht voorbrengen (noch vrouwelijke dieren dat kunnen) kunnen ook mensen geestelijk geen vrucht voortbrengen zonder elkaar.

1 uur geleden zei Robert Frans:

Een sterke vrouw, wie zal haar vinden? Haar waarde gaat die van koralen ver te boven!
[...]
Zij omgordt haar lenden met kracht en maakt haar armen sterk.
[...]
Kracht en luister zijn haar gewaad en zij ziet lachend de komende dag tegemoet.
[...]
Bevalligheid is bedrieglijk, schoonheid vluchtig, maar een vrouw die Jahwe vreest, moet geroemd worden.
Bejubelt haar om de vrucht van haar handen en roemt haar in de poorten om haar werken.
-delen uit Spreuken 31,10-31; WV75

Ook in de Schrift kom je dus gewoon vrouwelijke sterkte tegen. En mannelijke schoonheid die bijvoorbeeld in Hooglied meerdere malen uitgebreid wordt bezongen. Maar goed ook, want vrouwen moeten toch ook iets hebben om naar te kijken...

Ik denk dat je in je enthousiasme over de complementariteit tussen man en vrouw de verschillende menselijke eigenschappen veel te nauw en stereotiep als zijnde uitsluitend mannelijk of vrouwelijk interpreteert. Daarbij is nogmaals die complementariteit geen gebod, maar iets wat uit onze natuur voortkomt en waar ook volop uitzonderingen in te vinden zijn.
De christelijke huwelijksvisie neemt die complementariteit enkel als een in haar ogen onvermijdelijk vertrekpunt, niet als een gebod waar elke man en elke vrouw zich aan zou moeten houden. Ze zegt dus niet dat elke man per se sterk moet zijn en elke vrouw per se zorgzaam, maar enkel dat man en vrouw dat in het algemeen gesproken zijn, daarom elkaar aanvullen en daarom (het meest) geschikt zijn om met elkaar te huwen.

Terecht dat je deze teksten over de sterke vrouw aanhaalt. Ik ken deze teksten. Ook David was mooi van gestalte. Maar blijft dat bv in de sport mannen veel sterker zijn dan vrouwen. Ook bij het roeien is dat zo, traditioneel was dat het bij de vrouwen om schoonheid ging.

Je hebt ook helemaal gelijk dat in Hooglied naast het lichaam van de vrouw ook het lichaam van de man wordt beschreven. Zoals ji ook al zegt is het voor vrouwen ook belangrijk om het lichaam van een man te zien, net als het voor een man belangrijk is om een vrouw mooi te vinden. Bij de beschrijving van de man gaat het echter meer over krachtige bouw terwijl de beschrijving van de vrouw sierlijkheid (mooi zijn) betreft. Zo zijn er vrouwen die graag naar voetbal kijken vanwege de mannen. Dat is een goede zaak. Zo worden zij gevoed met kracht. Maar de man is sterk en vind zachtheid bij het kijken naar een vrouw, daarom vindt een vrouw kracht bij het kijken naar een man. Want een man heeft al kracht en heeft het nodig gevoed te worden met zachtheid en lieflijkheid terwijl de vrouw deze dingen al heeft en juist nodig heeft met kracht gevoed te worden. Zo zien we dus dat er een algemeen verschil is tussen man en vrouw.

Maar David was schoon van gestalte maar kon wel een leeuw aan en ook een beer. Dat zijn sterke dieren. ook was hij een vechter. Hij heeft vele oorlogen gevoerd en stond niet achteraan als het om strijd leveren ging (ter bescherming van de vrouwen). Hij wist dat hij sterk was en durfde daarom de strijd aan. Hij wist dat hij ging winnen. Hij was dus mooi, maar vooral sterk. Zo zien we dus dat kracht bij uitstek een manneneigenschap is. Anders hoefden we het ook niet over mannelijke (en vrouwelijke) eigenschappen te hebben.

Er is overigens nog een interessant punt. Jezus woont in man en vrouw. Beiden zijn gemaakt naar het beeld van God en beiden zijn voorbestemd om Christus tot bruid te zijn en zoals een man in een vrouw is zal Christus in de lichamen van zowel man als vrouw wonen. Dit omdat het lichaam een tempel van de Heilige Geest is. De link dat Christus in het lichaam zal wonen blijkt uit dat Paulus zegt: "niet langer ik maar Christus in mij". Zo is dus Christus mannelijk en vrouwelijk. Want zijn woning (ons lichaam ) sluit volmaakt aan bij Hemzelf. Dus is Hij mannelijk en vrouwelijk. Christus was op aarde in een mannenlichaam en daarom is Hij volledig mannelijk. Een man kan daarom zijn vrouw volledig begrijpen. Alles wat een man heeft heeft Christus en Christus heeft alles dat in een vrouw is want Hij woont in haar. Alleen zijn Zijn eigenschappen niet even sterk verdeelt over man en vrouw. Net als een man heeft een vrouw spieren en dus kracht (iedere vrouw heeft dat). Ook ieder man heeft haar, maar bij verre niet de schoonheid die de vrouw heeft. zelfs de natuur leert dat bij manen vrouw de geslachtsorganen zich uit hetzelfde begin ontwikkelen maar ieder een eigen weg gaan. Zo is dus in principe hetzelfde aanwezig, maar is een man mannelijk door zijn penis en een vrouw vrouwelijk door haar borsten. Maar de oorsprong is gelijk. Wetenschappelijk (natuurlijk) is dat anders maar daaruit blijkt het verschil dat Christus in de mens gelegd heeft.

Daarbij is het de vader van de bruid die in Hooglied mededeelt dat hij de bruid verwekt heeft en wel onder de appelboom. Dus is het de vader die openlijk spreekt over gemeenschap.

Maar bij liefde is dwang niet echt bevorderlijk. De bruid is dan ook degene die zich bereid verklaart en de bruidegom uitnodigt om tot de liefdesdaad over te gaan. Zij geeft de aftrap met een zachte aanwijzing haar te kussen. Bij moeten vergaat de liefde. Daar heb je dus helemaal gelijk in. Ook de natuur leert dat. Ieder vrouwelijk dier dat niet in de stemming is vlucht of bijt (letterlijk) van zich af. Dat is normaal. Een man moet daarom de bruid voorzichtig benaderen met liefde en geen dwang toepassen. Als het goed is geeft de bruid dat zelf aan.

Dus ik ben het met je eens dat niet het gebod de liefde vervult en mannelijk of vrouwelijk maakt maar ieder is zoals God hem geformeerd heeft, en dat is mannelijk en vrouwelijk.

4 uur geleden zei Mullog:

Net nu we er langzaamaan achter komen dat vrouwen en mannen in de prehistorie mogelijk veel meer gelijk waren dan wat de bijbel zegt. Zie bijvoorbeeld 9.000 jaar geleden jaagden ook vrouwen op groot wild in de Amerika's.

Maar het zal wel weer een dwaling zijn 😁 

Waarom reageer je zo?

21 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Zoals ik al zei: de seksuele frustratie druipt van je berichten af.

Dat is nou de reden dat ik niet reageer

19 uur geleden zei Robert Frans:

want wee degene die aan de kinderen van een sterke moeder zit...

Daar hoort te staan: "want wee degene die aan de kinderen van een sterke vader zit." 

Apart daar van:

Gelijkheid is dat wat kracht bij een man is is schoonheid bij een vrouw.

Dan is ook misbruik van kracht gelijk aan misbruik van schoonheid.

Omdat man en vrouw gelijk zijn hebben beiden gelijke zonden.

Hoererij is dus even schadelijk als geweldpleging.

Op 13-11-2020 om 20:02 zei Tomega:

Seriously...?

Dus bij katholieken veel homo's en bij protestanten veel lesbiennes...?  

Ja, er is een tekst in het oude testament waar dit op gebaseerd is. Wie hem op weet te zoeken: Graag. Waar het om gaat is dat God (Jehovah) verruild wordt voor een andere god waar men zijn heil van gaat verwachten. Dat is ook de reden dat wij sterven omdat wij de levende God verzaken en hem vervangen voor iets anders. Zo staat ook in Romeinen 1:23. Vers 24 legt uit dat God hen daarom overgegeven heeft aan hun eigen verlangens en in vers 26 dat lesbisch en homo zijn het gevolg zijn.

Er is veel verwarring rond gezond man-zijn en vrouw-zijn. Er is veel dwaalleer op dit gebied. De emancipatiegedachte is doorgeslagen en probeert man en vrouw meer op elkaar te doen lijken dan de bijbel rechtvaardigt. De invloed hiervan gaat ons niet voorbij, ook veel christenen worden er door beïnvloed en op het verkeerde been gezet. Er zijn zelfs bijbelvertalingen die hier aan meewerken. Een voorbeeld is psalm 127 (vers 3-5)

De NBG zegt: "Kinderen zijn een geschenk van de EEUWIGE, de vrucht van de schoot is een beloning van God. Als pijlen in de hand van een schutter, zo zijn kinderen, verwekt in je jeugd. Gelukkig de man wiens koker gevuld is met pijlen zoals zij. Hij staat niet te schande als hij wordt aangeklaagd in de poort."

Deze vertaling gebruikt twee keer het woord "kinderen" terwijl dit foutief is, de grondtekst gebruikt het woord voor "zonen".

Deze vertaling wordt gebruikt om vrouwen in een rol van militair (of agressief/aanvallend) handelen te plaatsen, immers wordt de zoon vergeleken met een pijl, een militair wapen, geschikt voor strijd, dat slechts voor mannen voorbestemd is. Immers worden in het oude testament alleen mannen tot militaire dienstplicht verplicht. De grondtekst spreekt niet over vrouwen, het gaat exclusief over mannen.

16 minuten geleden zei Robert Frans:

Je kunt de eigenschappen die ik noem echter ook op mannelijke wijze beoefenen. Ook een man kan voor zijn vrienden klaarstaan en voor zijn vrouw en kinderen zorgen, kan zeker Gods geboden krachtig navolgen, zich overgeven aan Gods wil en als een man het lijden van Christus meedragen.
De zachtmoedige eigenschappen die Christus van ons vraagt zijn dus niet typisch vrouwelijk of typisch mannelijk, maar kunnen wel door mannen en vrouwen op eigen, unieke wijzen worden beoefend.
De complementariteit tussen man en vrouw is dan ook geen gebod, maar gewoon iets uit onze natuur dat goed noch kwaad is, maar er gewoon is. En waar ook niet elke vrouw of man per se (geheel) aan voldoet: er zijn krachtdadige vrouwen en zachtmoedige mannen in overvloed. Ook zij hebben hun roeping in deze wereld.

Een militair (waarbij ook vrouwen heel goed als militairen kunnen dienen!) is als het goed is inderdaad zeker krachtdadig, moedig en trouw aan God en vaderland. Hij moet kunnen vechten, zijn grenzen kunnen verleggen en onder extreme omstandigheden koel, beheerst en scherp blijven.
Hij zal echter nooit zijn kameraad op het slagveld zomaar achterlaten, maar zal zodra het mogelijk is hem uit de gevarenzone halen en voor hem blijven zorgen en troost bieden. Als een zwaargewond kind in zijn armen sterft, dan zal ook hij het niet droog houden en het kind liefdevol en teder verzorgen tot het eind. En thuis behoort hij voor zijn gezin nog altijd een liefdevolle vader te zijn, die adequate hulp zoekt als het hem te moeilijk is om de oorlog niet uit zijn hoofd te krijgen thuis.
Ook de meest stoere, heldhaftige mannen kennen dus hun zachte kanten, kunnen teder liefhebben, een troostende schouder aanbieden en beleefde, hoffelijke omgangsvormen aanhouden. Net zoals ook de meest zorgzame vrouwen hun krachtdadige kanten hebben, want wee degene die aan de kinderen van een sterke moeder zit...

Laat je dus niet teveel leiden door algemene karakterschetsen die slechts voor een deel waar zijn en voor een deel nadrukkelijk niet. Ieder mens is uniek geschapen, ook met de door mij genoemde complementariteit in het achterhoofd, en wordt door Christus opgedragen om zichzelf te verloochenen, diens kruis op te nemen en Hem te volgen. Als man of als vrouw.
 

Ik zou me niet laten verleiden om eigenschappen die bij een man voorkomen en typisch meer vrouwelijk zijn tot maat te maken als algemeen mannelijk. Zo is bijvoorbeeld schoonheid een typisch vrouwelijke eigenschap. David staat te boek als een knappe (mooie) man. Maar wat weinig genoemd wordt is dat hij beresterk was. Immers versloeg hij leeuw en beer met zijn blote handen Dat deed hij om de schapen van zijn vader te beschermen. Dat is ook een verwijzing naar Jezus. Zo zegt Johannes ook "jonge mannen: Jullie zijn sterk, en zegt God tegen Jozua: "Wees sterk en moedig, ja wees zeer sterk en moedig". Dus het is onverstandig om iets vrouwelijks in een man de maat te maken.

Op 13-11-2020 om 21:54 zei Robert Frans:

Ik zou willen dat ik meer was zoals Maria: bescheiden op de achtergrond aanwezig ('zie de dienstmaagd des Heren'), liefdevol zorgend voor de mensen om me heen, getrouw aan Gods geboden, van harte instemmend met Gods wil ('mij geschiedde naar uw woord'), in staat om samen met Christus het lijden te dragen, altijd wijzend naar Christus ('doet maar wat Hij u zeggen zal'), om straks te mogen delen in zijn heerlijkheid en glorie (''daar Hij welwillend neerzag op de kleinheid zijner dienstmaagd').

Nochtans aanbid ik haar niet; geen enkele katholiek of oosters-orthodoxe doet dat.

Als je als Maria wil zijn is dat dan wel gezond? Want wij leven in een land waarbij travestie door menigeen normaal gevonden wordt terwijl de bijbel dit afwijst. Maria is een schoolvoorbeeld van een christelijke vrouw. Zoals jij al zegt in jouw bijdrage, je somt een aantal kwaliteiten van haar op waarvan ik zou willen dat iedere Nederlandse vrouw die zou hebben. Eén van de kwaliteiten die jij beschrijft is dat Maria bescheiden op de achtergrond aanwezig is en dient. Dat is ware schoonheid. De bijbel leert dat schoonheid is een ingetogen natuur en ook dat het voor de vrouw een eer is haar aangezicht te verbergen. Terwijl het voor de man normaal is krachtig te zijn en er op uit te gaan (bijvoorbeeld bij de verplichte dienstplicht) en zo staat er ook voor hem dat het voor hem een eer is om zijn aangezicht te laten zien. Zo wordt dus de mannelijkheid aangevallen door te stellen dat een man als Maria zou moeten zijn en op de achtergrond zou moeten blijven.

Helaas is door de inbreng van de volgende tekst een verkeerd beeld opgeroepen van de omgang van Jezus met kinderen.

Lukas 14:26 "Als iemand tot Mij komt en niet haat zijn vader en moeder en vrouw en kinderen en broers en zusters, ja, ook zelfs zijn eigen leven, die kan Mijn discipel niet zijn."

In de eerste plaats wil ik er op wijzen dat de titel van het topic niet bedoeld is om kinderen waardeloos te noemen maar om aan te tonen dat verbuiging van begrippen tot misverstanden leidt.Ook het gebruik van teksten buiten hun verband zou de indruk kunnen wekken dat Christus oproept kinderen negatief te behandelen.

Jezus houdt van kinderen zoals uit de volgende tekst blijkt, waarin (waarschijnlijk) ouders hun kinderen aan de liefdevolle zorg van Jezus toevertrouwden: Mattheus 19:13-15. (HSV):

"13 Toen werden kinderen bij Hem gebracht, opdat Hij de handen op hen zou leggen en zou bidden; maar de discipelen bestraften hen. 14 Maar Jezus zei: Laat de kinderen begaan en verhinder hen niet bij Mij te komen want voor zodanigen is het Koninkrijk der hemelen. 15 En nadat Hij de handen op hen gelegd had, vertrok Hij vandaar."

Deze tekst vertelt dus dat Jezus wil dat kinderen vrije toegang tot Hem hebben. Handen opleggen betekent dat Hij hen liefdevol aanraakt, zegent en genegenheid aan hen geeft.

Het woord “haat” in de genoemde tekst dient in dit verband op de juiste wijze uitgelegd te worden. Het betekent dat God niets met zonde te maken wil hebben. Het is niet de vernietigende haat die van de duivel komt maar het betekent dat bij God geen enket kwaad is omdat Hij daar absoluut niets mee heeft. In het koninkrijk van God bestaat dus geen enkel kwaad en dat Koninkrijk is van en bij Jezus en Hij wie bij hem is wordt dus vrij gehouden van alle kwaad. Zo wil Jezus dus ook dat kinderen bij hem zijn onder zijn volledige bescherming. Want er staat: "Onder zijn vleugels is bescherming" en zijn handen zijn als beschermende, zegenende vleugels.

De tekst die aangevoerd is betreft het niet willen van kwaad, zelfs niet in je eigen leven. Dat geldt dus ook voor iedereen die je nabij is. Het zorgt er voor dat je het kwaad in een ander niet wilt maar dat je het goede in de ander zoekt. Zo ook voor kinderen. Want welke vader zal niet zijn kinderen bestraffen wanneer zij iets slechts doen, zoals een broertje slaan of pesten, opdat zij voorbereidt worden om een geslaagd leven te leiden.

Want het gaat in de tekst om het volgen van Jezus en het zijn van Zijn discipel. Dat is een goed mens te zijn en een succesvol leven te leiden in goedheid, zegen en overvloed.

Op 6-12-2020 om 17:55 zei Mullog:

Ik denk dat je @zendeling niet goed begrijpt. Wat hij volgens mij bedoeld is dat er vanuit het christendom geen drive is op duurzaamheid, behoudt van natuur, evenwicht en een wereld waarin de mens in harmonie is met de aarde. Wat jij noemt zijn allemaal mens gerichte zaken terwijl er juist een noodzaak is om in evenwicht met het ecologisch systeem te komen willen we als soort overleven.

@zendeling ik hoor graag als bovenstaande geen juiste interpretatie is.

Gisteren heb ik nog een documantaire gezien bij Family7, een christelijke TV-zender over een boer die biologisch varkens hield. Omdat het om een zender gaat die een zeer sterk evangelisch-christelijk karakter heeft kan het niet anders of het ging om een christelijke boer. Ook heb ik gehoord van een man die lid was van onze krek die betrokken was bij biologische teelt. Zelf ben ik christen en geef sterk de voorkeur aan biologisch geteelde groente en ben ook voor het kopen van biologische dierproducten vanwege de goede behandeling die dieren gegeven wordt. Ook ken ik een christen die zich inzet voor natuurbehoud, op grond van liefde voor de natuur zoals hij ook weet dat de bijbel dat leert. Wat dierenwelzijn betreft heeft God ook de wet uitgevaardigd dat een os die graan dorst niet gemuilband mocht worden. Het winstoogmerk mocht geen motief zijn om graan te sparen uit de mond van de os, maar de os  moest gelegenheid krijgen om te eten van het graan. Dat is diervriendelijke behandeling en dat komt voort uit liefde voor de dieren. Zo ook is het verschrikkelijk hoe honden gefokt worden puur tot vermaak en behagen van de mens en om prestisieuze prijzen mee te winnen. honden worden ziek omdat de fokkers hen tot in het extreme doorfokken op kwaliteiten die voor de hond absurd zijn. De prijzen voor rashonden kunnen enorm oplopen en daar wordt een stamboom aan toegevoegd om het een keurmerk te geven. Die stamboom is voor de hond waardeloos en is slechts een document om de hoge prijs voor de verkoper te garanderen. Daarna kan de dierenarts er ook nog eens aan verdienen omdat de fokker geen interesse had voor de gezondheid van het dier. Bastaards zijn gezonde honden en welke denk jij dat God liever gezien had?

Mensen zijn daarbij veel belangrijker dan dieren. En als God al zoveel om dieren geeft dan zit het voor de mens zeker wel goed.

Op 26-11-2020 om 12:32 zei Peter79:

De topictitel stond op 8 april boven een essay van Tomáš Halík in Trouw.

De kerken zijn leeg in deze coronacrisis. En dat staat symbool voor de leegte in de kerk, stelt de Tsjechische priester en hoogleraar Tomáš Halík. Als priester en theoloog ziet hij in deze lege en gesloten kerken een teken en een uitdaging van God. Hij stelt de vraag of deze tijd van lege en gesloten kerken, niet een soort waarschuwend visioen is van wat ons in de nabije toekomst te wachten staat: dit is hoe het er over enkele jaren in een groot deel van onze wereld uit zou kunnen zien. Zijn we niet al genoeg gewaarschuwd door de ontwikkelingen in vele landen, waar steeds meer kerken, kloosters en seminaries leeg lopen en sluiten? Waarom hebben we deze ontwikkelingen zo lang toegeschreven aan externe invloeden (de ‘seculiere tsunami’), in plaats van ons te realiseren dat er opnieuw een hoofdstuk uit de geschiedenis van het christendom ten einde aan het komen is, en het tijd is ons voor te bereiden op een nieuwe? Misschien staan de lege kerkgebouwen wel symbool voor de leegte in de kerken. Als de kerk geen serieuze poging waagt om de wereld een compleet ander gezicht van het christendom te laten zien, zal leegte de toekomst van de kerk zijn. We hebben ons te veel bezig gehouden met het bekeren van ‘de wereld’, en minder met het bekeren van onszelf.

 

De vraag die ik in dit topic wil stellen is hoe de coroncrisis jouw geloofsleven beïnvloedt. Ben je anders tegen geloven aan gaan kijken of richt je je leven anders in? Hoe geef je als christen handen en voeten aan het evangelie sinds Corona?

 

Laat ik zelf een eerste reactie geven. Met mijn vertrek uit de vrijgemaakte kerk in 2003 heb ik besloten om mij nooit meer zo te hechten aan een kerk als dat ik toen met de paplepel had ingekregen. Lidmaatschap van een kerk zou vanaf toen altijd iets tijdelijks, iets voorlopigs zijn, totdat er zich weer iets anders aandient. Mijn leven als christen is daar waar ik de meeste tijd doorbreng - dat is in het gezin en in het werk. De kerk waar ik lid ben is een fijne gemeenschap, maar de diensten prikkelen te weinig in positieve zin. Sinds een paar jaar pakken mensen tijdens de collecte massaal hun telefoontje om via de app een donatie te doen. Waarom kan dat niet thuis? Vroeger werd de collecte zelfs betiteld als "dienst der offeranden". Ik weet niet anders dan dat je kerkelijke bijdragen kan overmaken via de bank en dat kerken daarop begroten. Ik vind het onzin om het in de kerk te doen, behalve als het een spontane actie is. Er wordt te weinig nagedacht over wat er toe doet en als je tot de conclusie komt dat je wil veranderen kan het niet omdat veel dingen in regels gegoten zijn. Het verband waarvan mijn kerk lid is, doet een paar stappen terug in de tijd met betrekking tot homoseksualiteit en vrouwen in het ambt. Dat werkt vervreemdend. Nu met Corona denk ik dat het moment er voor mij is om na te denken over mijn kerklidmaatschap. Voor mijn vrouw en kinderen kan ik er wel lid blijven, maar voor mezelf weet ik het niet. Laat ik me vanwege mijn kerklidmaatschap niet aan een lijntje houden en zou ik het niet beter helemaal los kunnen laten? Ik ben daarom benieuwd hoe anderen kerkzijn of gelovige-zijn sinds Corona zien.

De titel van dit topic boeit mij zeer. Onder de druk van de crisis worden we gedwongen onze contacten anders te beheren dan we gewend zijn. De economie draait op een lager pitje en mensen hebben meer tijd om over één en ander na te denken. Mensen werken ook meer thuis en waar huwelijkspartners elkaar minder zagen doordat beiden uit huis werkten zijn zij nu vaker bij elkaar Alles komt er op aan dat wanneer men zijn contacten wil onderhouden men geconfronteerd wordt met hoe dit op een goede wijze te doen. Het komt er veel meer op aan om contacten volgens de principes van God toe te passen. Alleenstaanden hebben minder gelegenheid om anderen te ontmoeten in openbare gelegenheden en zijn meer aangewezen op eigen initiatief tot het bezoeken van vrienden en kennissen in eigen huis. Hierbij wordt veel meer een beroep gedaan op de onderlinge band en verstandhouding. Het is veel moeilijker om vrienden thuis te bezoeken dan op het werk of in de kroeg iemand te ontmoeten. Thuisbezoek vergt dat men er op aangewezen is beter met elkaar om te gaan. In de Romeinenbrief worden een aantal zaken genoemd die te maken hebben met gezonde omgang met elkaar. Zo wordt er bijvoorbeeld gesproken over rekening houden met de zwakkere in het geloof. Dat is een omgangsregel. Als het bijvoorbeeld gaat om eten van vlees. Stel dat je een bekende uitnodigt om te komen eten maar hij heeft moeite met het eten van varkensvlees omdat het in de bijbel onrein wordt genoemd. De bijbel verklaart ook dat men zonder bezwaar dieren mag eten die oorspronkelijk onrein zijn genoemd (zoals het varken) maar het kan zijn dat iemand moeite heeft om dat zich te realiseren. Dan komt het er voor de gastheer op aan om daar rekening mee te houden. Zo zegt ook de Romeinenbrief dat degene met een sterk geloof, dus degene die weet dat het eten van varkensvlees geen probleem is, rekening dient te houden met degene met een zwak geloof, dat is degene die moeite heeft om te geloven dat het ok is. Wie op die manier met zijn gasten om gaat zal contacten behouden en voorzien worden in de normale menselijke behoefte elkaar te ontmoeten. Zo komt het er dus op aan in liefde met elkaar om te gaan. Dit werkt op allerlei manieren.

Op 26-11-2020 om 16:31 zei Willempie:

Precies om de redenen die jij noemt ben of wordt ik geen officieel lid van een kerkgenootschap, tenzij de Heer me terechtwijst. Verder neem ik waar dat heel veel christenen zich wereldwijd naar buiten gaan begeven, en buiten de kerkgebouwen naar elkaar, en dat is, volgens mij, een zeer goede zaak. 

Een ander aspect is ook dat kerkdiensten onmogelijk worden door de overheidsmaatregelen. Wie gemeenschap wil beleven is meer aangewezen op persoonlijk initiatief om elkaar privé te ontmoeten. Het komt er meer op aan elkaar echt te leren kennen en niet alleen op de samenkomst in de kerk te vertrouwen voor het ontmoeten van elkaar. Zo dus is het van toepassing het eerste gebod toe te passen en actief voor de Heer aan de slag te gaan. Passief de kerk bezoeken levert niets meer op omdat het niet meer mogelijk is. Zoals Jezus zegt dat de wet is om voor een ander te doen wat je zelf wilt dat de ander voor jou doet. Dus actief naar anderen toe gaan. En omdat dat niet meer in het kerkgebouw kan moet dat anders, meer privé. Ook ik vind dat een goede zaak omdat vriendschap en elkaar kennen verder gaat dan alleen de kerkdienst. Ook het feit dat de economie minder hard draait geeft mensen weer meer tijd en gelegenheid om elkaar te ontmoeten en relaties op te bouwen.

11 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

Ach kom nou, Chiel, natuurlijk verbeeldt je jezelf iets vóórdat je het aanneemt. Als jij iets aanneemt waarvan je niet al een idee hebt wat het is en wat het doet. Het wordt anders, als je iets moet aannemen van iemand die je volkomen (blindelings) vertrouwt, maar daar hebben we het niet over.

Wat bedoel je met werkelijkheid? Hoe kan een geloof dat is gebaseerd op iets dat niet werkelijk is, iets doen? Dat geloof is wat ik omschreef als 'een voor waar aannemen'. Je handelt dan vanuit het geloof in jezelf, want het geloof dat 'onwerkelijk' is, brengt geen vrucht voort, dus moet je het dan maar zelf realiseren (je handelt dan vanuit wishful thinking). Er zijn inderdaad gelovigen die vanuit dat 'geloof' handelen.

Dat onderscheid kan en wil ik niet maken; dat gaat in feite alleen maar Christus aan. Waar ik wel zo nu en dan aan twijfel is de zuiverheid van de vrucht die iemand laat zien. Maar in feite is dat op een forum als dit al helemaal moeilijk te beoordelen, want zeer beperkt zichtbaar.

Dat men over het algemeen een beeld heeft van iets voordat men er in gelooft lijkt mij wel de praktijk. In de zin van een idee van wat het is, daar kan ik me wel bij aansluiten. Of iemand iets aan zou kunnen nemen zonder zo'n beeld te hebben weet ik niet. Het lijkt mij niet bepaald iets om je druk over te maken zolang het geen obstakel voor iemand is om praktisch te kunnen functioneren of te kunnen geloven, Maar misschien bestaat het wel.

Jij zegt: "Hoe kan een geloof dat is gebaseerd op iets dat niet werkelijk is, iets doen?". Laat ik een voorbeeld nemen. Misschien weet jij nog van het hoorspel "War off the worlds". Dat was een hoorspel over de radio dat ging over een invasie van marsmannetjes. Dat was fictie maar er waren mensen die er in geloofden. Door hun geloof werden ze bang en er waren er zelfs bij die op de vlucht sloegen. Hun geloof was niet op de werkelijkheid gebaseerd maar het zette hen wel aan tot actie. Zo bedoel ik het.

DE mens ziet wat zoor ogen is maar God ziet het hart aan. Ik sluit me bij je aan dat God dat oordeel maar moet vellen. Er zijn wel teksten in ée'n van de brieven van Johannes die zeggen dat men onderscheidt kan maken naar het gedrag van mensen, maar ten diepste is God de enige die dat kan. Voor de mens zou ik de vraag liever praktisch willen beantwoorden of je als mens door één deur kan" met een ander. Immers het koninkrijk van God heeft niets uit te staan met dat van de tegenstander. Maar aan de andere kant zijn Christenen niet geheel vrij van zonde en kan dat ook reden tot onenigheid zijn. Alleen in de Heer is eenheid maar we moeten wachten tot het hiernamaals om het tot in de puntjes waar te kunnen maken.

Op 9-12-2020 om 10:44 zei Mcmadtasty:

Precies, dat je maar één ding kunt doen, namelijk dat de overtuiging gebaseerd is op verrificatie en controleerbare zaken is een aanname.

Met "in plaats van aannames" wordt er gesuggereerd dat er geen aannames zijn, doch is het steeds de persoon die het verhaal rondom de aannames vormt.

Aannemen staat m.i.  gelijk aan geloven

 

Met al die begripsverwarringen is het heel erg lastig om ergens over te discussiëren. Het probleem is dat je dan verzand in discussie over begrippen. Maar om dan tot een concrete samenwerking te komen lukt dan niet. Het is als bij het verhaal van de torenbouw van Babel (Genesis 11:1-9). Daar lukte het de mensen niet meer om tot iets concreets te komen. Aanvankelijk spraken de mensen één taal en was er samenwerking mogelijk. Maar in de loop van het bouwproces begonnen mensen verschillende begrippen te gebruiken waardoor men elkaar niet meer begreep. Dat kwam omdat men zonder God een groots project wilde opzetten.

34 minuten geleden zei Ricky Tjin:

Geloof is een innerlijke overtuiging van iets wat men met het natuurlijke oog niet kan waarnemen; het hoeft niet persé een verbeelding of visualisatie te zijn. Maar verbeeldingen en/of visualisaties kunnen echter wel een versterkende werking hebben op de innerlijke overtuiging (en) van hetgeen dat men niet met het natuurlijke oog kan waarnemen.

Hebreeën 11:1-3
1. Het geloof nu is de zekerheid der dingen, die men hoopt, en het bewijs der dingen, die men niet ziet.
2. Want door dit (geloof) is aan de ouden een getuigenis gegeven.
3. Door het geloof verstaan wij, dat de wereld door het woord Gods tot stand gebracht is, zodat het zichtbare niet ontstaan is uit het waarneembare.

Spreuken 10:22-24
22. De zegen des Heren, die maakt rijk,zwoegen voegt er niets aan toe.
23. Zoals het een vermaak is voor de dwaasschanddaden te bedrijven, zo is het met de wijsheid voor de man van verstand.
24. Wat de goddeloze vreest, dat overkomt hem, maar Hij vervult de wens der rechtvaardigen.

Ik geloof dat je dat uitstekend verwoord hebt, bedankt.

25 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

Wat wel vaak gebeurt is, dat mensen iets 'aannemen' wat niet bestaat (maar voordat je dit kunt, zul je wel eerst iets moeten verbeelden; als zodanig 'bestaat' dus alles). Maar dit geloof doet op zichzelf niets. Misschien moeten we eerst allerlei begrippen herdefiniëren. 

Ik weet niet of je eerst iets zou moeten verbeelden om het aan te nemen. Dat lijkt me iets psychologisch.

Wat ik wel zie is dat er in onze tijd veel verschuiving van begrippen is, zoals jij ook al aangeeft door het woord 'bestaat' tussen haakjes te plaatsen. Dat leidt tot verwarring.

Een geloof dat niet met de werkelijkheid overeenstemt doet wel iets, namelijk dat het de gelovige tot handelen aanzet conform zijn geloof. Maar omdat het niet in overeenstemming met de werkelijkheid is zal het averechts uitwerken.

Hoe zie jij overigens het christen zijn en onderscheidt je of iemand christen is of niet?

Op 9-12-2020 om 09:56 zei sjako:

Het gaat erom dat we ons geen overmatige zorgen moeten maken voor de dag van morgen. We moeten ons als eerste richten op Gods Koninkrijk en vertrouwen hebben dat God ons geeft wat we nodig hebben. Dat zie je goed terug in vers 33

Blijf eerst het Koninkrijk en Zijn rechtvaardigheid zoeken, dan zullen al die andere dingen je ook gegeven worden.  34 Maak je dus nooit zorgen over de dag van morgen, want de volgende dag heeft zijn eigen zorgen. Elke dag heeft genoeg aan zijn eigen problemen.

Dat wil niet zeggen dat we geen plannen mogen maken. Maar rijk willen worden om zekerheid te hebben voor de toekomst is geen goed idee. Een crisis en je bent je geld kwijt. Daarom kan je beter schatten verzamelen in de hemel.

Daar ben ik het helemaal mee eens

2 minuten geleden zei leren_schoen:

Weet je ik heb geen flauw idee het betekent gewoon kruis. Maar wat bedoeld Jezus als hij zegt neem je kruis op.. Waarom sprak hij niet gewoon Hebreeuws en schreven ze het niet op in het Hebreeuws .

Mammon betekent geld of rijkdom ik denk dat Jezus zegt je kan niet de schepper dienen en geld.

Moet ik begrijpen dat het woord "Mammon" in de grondtekst gebruikt wordt en dus een Grieks woord is en dat dat letterlijk geld betekent?

Op 8-12-2020 om 22:39 zei leren_schoen:

Hoe extreem moeten we dit opvatten wanneer Jezus zegt dat je jezelf geen zorgen moet maken om morgen? Ten eerste niet om wat je eet of je kleding. En dat de Vader je overal in voorziet. Maar ik heb nog nooit iemand ontmoet die al de wereldse zorgen die we hebben negeerde. 

Klopt het dus je ook geen zorgen te maken om geld, werk of plannen te maken voor de toekomst? En wat is volgens jou het koninkrijk dat we moeten zoeken?

Matteüs6:24Niemand kan twee heren dienen: hij zal de eerste haten en de tweede liefhebben, of hij zal juist toegewijd zijn aan de ene en de andere verachten. Jullie kunnen niet God dienen én de mammon.  25Daarom zeg ik jullie: maak je geen zorgen over jezelf en over wat je zult eten of drinken, noch over je lichaam en over wat je zult aantrekken. Is het leven niet meer dan voedsel en het lichaam niet meer dan kleding?  26Kijk naar de vogels in de lucht: ze zaaien niet en oogsten niet en vullen geen voorraadschuren, het is jullie hemelse Vader die ze voedt. Zijn jullie niet meer waard dan zij?  27Wie van jullie kan door zich zorgen te maken ook maar één el»aan zijn levensduur toevoegen?  28En wat maken jullie je zorgen over kleding? Kijk eens naar de lelies, kijk hoe ze groeien in het veld. Ze werken niet en weven niet.  29Ik zeg jullie: zelfs Salomo ging in al zijn luister niet gekleed als een van hen.  30Als God het groen dat vandaag nog op het veld staat en morgen in de oven gegooid wordt al met zo veel zorg kleedt, met hoeveel meer zorg zal hij jullie dan niet kleden, kleingelovigen? 31Vraag je dus niet bezorgd af: “Wat zullen we eten?” of: “Wat zullen we drinken?” of: “Waarmee zullen we ons kleden?” – 32dat zijn allemaal dingen die de heidenen najagen. Jullie hemelse Vader weet wel dat jullie dat alles nodig hebben.  33Zoek liever eerst het koninkrijk van God en zijn gerechtigheid, dan zullen al die andere dingen je erbij gegeven worden.  34Maak je dus geen zorgen voor de dag van morgen, want de dag van morgen zorgt wel voor zichzelf. Elke dag heeft genoeg aan zijn eigen last.

Bij dit gedeelte heb ik een technische vraag. Er wordt geleerd dat de "Mammon" de god van het geld is. Maar wat is de link?

17 uur geleden zei Ricky Tjin:

Hallo @Dat beloof ik,

Ik heb heb niets van Mullog's woorden verdraaid.

@Mullog begint met zijn suggestie in de eerste persoon dat hij atheïst is en vervolgens gaat hij in aansluiting daarop over in de tweede persoon, dat het overkomt alsof hij voor de ander wil bepalen dat hij/zij niet kan geloven in iets dat niet bestaat. Het komt bovendien over als wartaal, zoals reeds is aangegeven door Tomega.

Je suggereert dat door de andere zinnen weg te laten, dat de woorden een andere betekenis krijgen die ze niet hadden, maar dat is jou eigen redenering. Ik heb de woorden die @Mullog suggereerde van "Ik ben atheïst. Mijn overtuiging is dat er geen God of goden bestaan." weg gelaten, omdat het zijn eigen optiek is en het betrekking heeft op Mullog zijn eigen persoonlijke leven, waar ik niets mee van doen heb; het zou juist onnodig afleiding teweeg kunnen brengen in de verdere discussie m.b.t. de essentie.

Het gebeurde regelmatig op dit forum dat er uit diversen discussies een zin werd gepikt, waarop een forumlid verder wilde discussiëren en dat er op de rest van de reactie(s) niet werd gediscussieerd.
 

Hallo @Dat beloof ik,

Je blijkt zelf bezig te zijn met het verdraaien van @Mullog zijn discussie; jij stelt dat beiden zinnen van Mullog aan elkaar moeten worden geplakt, maar dán had Mullog hét dienen aan te geven met bijvoorbeeld accenttekens.

Het was beter geweest als Mullog zijn suggestie geheel in de eerste persoon had gesteld: "Mijn overtuiging is dat er geen God of goden bestaan. Ik kan niet geloven in iets wat er niet is"  als antwoord op een vraag over zijn geloof; dat hij niet in iets kan geloven dat niet bestaat, aangezien het zijn optiek is en hij het niet voor anderen kan bepalen wat zij geloven.

Er is bovendien geen mens die het absolute recht of de macht heeft om te bepalen wat wel of niet bestaat. Geloof is namelijk voor een ieder iets persoonlijks. Een ieder bepaalt zelf wat hij/zij gelooft. Mullog heeft in aansluiting daarop geen verklaring of argument gegeven, voor mensen die met bizarre wanen of psychose zitten, die (sterk) in iets geloven dat er niet is.

Jij gedraagt je op dit forum zelf regelmatig als een taalpurist en waarom zouden jou argumenten als een taalpurist wel geaccepteerd worden, maar van anderen niet?

Aangezien je Mulldog hebt aangegeven i.p.v. Mullog, blijkt dat jij geen echte taalpurist bent, @Dat beloof ik.
Of heb jij misschien iets nieuws bedacht; geen Buldog, maar een Mulldog? 😁
 

Een typisch ontwijkend antwoord op mijn vraag, @Mullog, hoe je het verklaart dat mensen last (kunnen) hebben van psychose en/of bizarre wanen, dat ze heel sterk in iets geloven wat er in werkelijkheid niet is.

Of zie je er vanaf om mijn vraag te beantwoorden, hoe je het verklaart dat mensen last (kunnen) hebben van psychose en/of bizarre wanen, dat ze heel sterk in iets geloven wat er in werkelijkheid niet is, omdat je reeds hebt aangegeven dat Tomega in zekere zin gelijk heeft dat je suggestie "Je kunt niet geloven in iets wat er niet is."  wartaal is?

Ik ben het met je eens dat het mogelijk is, en zelfs heel vaak gebeurt, dat mensen in iets geloven dat niet bestaat.

Jezus is de belangrijkste en het is belangrijk dat we dat niet omdraaien. Wanneer we kinderen in plaats van waardevol belangrijk gaan noemen is dat als het vervangen van Jezus door een kind. In Jesaja staat "vrouwen en kinderen overheersen het volk". Jezus is belangrijk omdat Hij alle macht in de hemel en op aarde heeft en van Hem kunnen we oplossingen verwachten. Ook is Hij degene die in ons woont en door Hem leven wij,, dwz degenen die hun leven aan Hem geven. Wanneer beweert wordt dat kinderen belangrijker zijn dan Jezus wordt het heil van de kinderen verwacht. Vrouwen die dit doen verwachten hun heil van hun kind terwijl hun kind(eren) die verantwoordelijkheid niet kunnen dragen. Deze moeders hebben meer macht en kracht dan hun kinderen. Doordat zij hun kind hoger stellen dan Jezus gaan zij hun heil verwachten van hun kinderen. Die kinderen kunnen dat niet geven en de moeders ontvangen daardoor niet wat zij nodig hebben en dan gebeurt het dat zij psychologisch geweld gaan gebruiken tegen hun kinderen om vervulling voor hun eigen leven te verkrijgen. De juiste weg is echter dat vervulling bij Jezus Christus is die de mens gemaakt heeft en exact weet wat zij nodig heeft. God heeft de mens man en vrouw gemaakt en voorbestemd voor Jezus Christus om in hen te wonen. Door de gemeenschap met Christus kunnen man en vrouw elkaar liefhebben en vervulling geven. Daarover heb ik al één en ander geschreven in andere topics. Maar de leugen is dat er gezegd is dat vrouwen een betere maatschappij zouden maken door dmv biomedische technieken kinderen voort te brengen zonder tussenkomst van mannen en zonder mannelijk nageslacht te verwekken. Dit omdat het gedachtegoed verspreidt was dat vrouwen superieur zouden zijn aan mannen en mannen geen bloeiende maatschappij zouden kunnen voortbrengen.

4 uur geleden zei Gandalf the White:

De oude mens moet sterven. Als iemand volhardt in die overgave (maar naar mijn ondervinding zijn een hoop christenen onderweg afgehaakt met sterven en zijn zelf terugaangewassen) dan staat de Christus in hem op. En is de oude mens dood.   
 

Zoals TTC goed uitlegt, A-dvaita, niet-twee.  Geen twee heren dienend, het egovlees en Christus.

Het klopt, de oude mens doet er goed aan te sterven aan zichzelf. Het is dan wel zaak om dat te doen vanwege Christus want het gaat om het groeien in Christus. Groei geschiedt door gehoorzaam te blijven aan Christus. De ene mens doet dat meer dan de ander en daardoor ontstaat er verschil maar het inzicht van het terug aanwassen lijkt mij niet correct. Wat in Christus is blijft en sterft niet meer, want Christus is Geest en sterft niet. Maar wat wel gebeurt is dat de mens zondig blijft, dat wil zeggen dat er zonde in hem blijft en die zonde groeit en leidt uiteindelijk tot de dood. Helaas overkomt iedereen dat, alleen zijn er sommigen die hun leven voor Christus geven. Zoals er staat dat wij aanvullen wat aan het lijden van Christus ontbreekt en enkelen onder ons geven hun leven zoals Christus dat deed tot heil van anderen.

Mogelijk zou je in verband met de vergelijking van het snoeien, zoals de bijbel zegt dat God ons snoeit opdat wij goede vrucht voorbrengen,  kunnen zeggen dat een tak (of eigenschap) die weggesnoeid is weer terug zou kunnen groeien. Of dat de vergelijking tot op die uitleg doorgetrokken kan worden weet ik niet. Waar het in ieder geval om gaat is om geboren te worden in Christus en met Hem te leven. Omdat er staat dat de mens opnieuw geboren moet worden om het koninkrijk van God te zien (Joh 3:3) ga ik er van uit dat de mens zelf opnieuw geboren wordt. Daar staat dus dat de mens zelf opnieuw geboren moet worden. Maar ook zegt Paulus: "niet langer ik maar Christus in mij". Dus Christus komt op een gegeven moment in hem. Wanneer dat is daar kun je over twisten. In dat verband vindt ik het interessant dat er mensen zijn die volgens Gods Geest profeteren als kind en pas later daadwerkelijk Christus erkennen en bewust aannemen. Ook een mens wordt, naar het lichaam, verwekt en groeit in de moederschoot voordat hij geboren wordt. Maar de Geest kan dan al in hem zijn omdat ook Johannes in de moederschoot opsprong toen Maria, zwanger van Jezus, Elizabeth, de moeder van Johannes groette. Omdat het natuurlijke een afbeelding is van het geestelijke, zoals de mens een afbeelding is van God en ik geloof dat alles wat God gemaakt heeft representatief is voor wie Hij is, verwacht ik dat het geestelijk proces conform het natuurlijke is en een mens ook geestelijk al tot leven verwekt kan zijn voordat hij opnieuw geboren wordt.

44 minuten geleden zei Gandalf the White:

De Christus, niet “de christen”.  Joh.17. Ik in hen, en Gij in Mij; opdat zij volmaakt zijn in een.

Hoe zie jij dat dan, kun je het nader uitleggen?

Op 23-2-2020 om 11:57 zei Willempie:

Boekentip (voor de weinigen die nog lezen 😞

 

Ik ken Jordan Peterson van You Tube. Hij is een vooraanstaand psycholoog in de Verenigde Staten en wat ik interessant vind is dat hij verschillen in mensen ontdekt heeft die aansluiten op de bijbel. Zo stelt hij dat vrouwen meer "agreeable" (meer meegaand, conflictmijdend) zijn dan mannen. Dat past bij het rolpatroon van een man als initiatiefnemer en de vrouw als hulp. Dat lijkt mij een mooie rolverdeling.

1 uur geleden zei Mullog:

Dan bid je niet tot God en raak je niet overtuigd. Of je dan bedrogen uitkomt is nog maar de vraag.

Hoe vast is jouw geloof?

30 minuten geleden zei leren_schoen:

Rome.

Ik bedoel voor zover het het huis van de Farizeeër betreft. De Farizeeër is immers de gezaghebber in huis en Jezus was daar als gast. Als gast dien je je te onderwerpen aan het gezag van de heer des huizes, dat was de Farizeeër. Nochtans is Jezus zijn koning omdat Hij de koning der Joden was. 

2 minuten geleden zei WdG:

Niet een ander, maar de Ander. God zij dank!

Weg, Waarheid en Leven.

Dat de tekst dat zegt heb ik ook al gesteld. Maar kun je ook uitleggen wat dat betekent?

Op 4-12-2020 om 13:26 zei leren_schoen:

Toch hoor ik regelmatig ook van christenen dat we de overheid moeten gehoorzamen. Dit stamt af van het volgende vers: sorry ik gebruik SV die is makkelijk te kopiëren van de site.

Romeinen13:1 Alle ziel zij den machten, over haar gesteld, onderworpen; want er is geen macht dan van God, en de machten, die er zijn, die zijn van God geordineerd.2 Alzo dat die zich tegen de macht stelt, de ordinantie van God wederstaat; en die ze wederstaan, zullen over zichzelven een oordeel halen.

Dus ook waarom veel christenen de nazi’s loyaal waren. Is het dan wel zo makkelijk en duidelijk? 

Wie denk jij dat de overheid was toen Jezus te gast was bij een Farizeeër?