Chiel Fernig

17 uur geleden zei Willempie:

Hier moest ik echt even over nadenken. Ik beschouw het als vanzelfsprekend maar dat komt misschien door het lezen van klassieke literatuur en in niet in het minst de Joodse. Het komt ook overeen met mijn gevoel (of dieper weten en begrijpen).  Maar het is niet zo gemakkelijk uit te leggen, laat staan waterdicht te bewijzen. Laat mij een poging toe.

In de oudheid (het oude weten) wordt het mannelijke geassocieerd met de eerste dag, rechts, zon, vuur, Abraham, zondag, goud, actief, gevend en rechterhand. Het vrouwelijke met links, maan, water, Izaäk, maandag, zilver, passief, ontvangend en linkerhand.

Daarnaast wordt het mannelijke , vooral in de Joodse literatuur, geassocieerd met de ziel, het innerlijke en wezenlijke, en het vrouwelijke met het vlees, het lichaam en het contact met de buitenwereld. Het vrouwelijke neemt van de verboden vrucht en het mannelijke gaat daar automatisch in mee. 

Dit oude weten kun je gewoon nog steeds lezen. Het is geen occulte kennis maar wordt in onze tijd helaas niet langer van belang geacht en overschreeuwd. Het uit zich ook in taal, namelijk in de mannelijke en vrouwelijke lidwoorden in vele talen (niet in het Nederlands). 

In antwoord op jouw tweede vraag een voorbeeld. Rebekka was (iets) meer mannelijk, in die zin dat zij de belangrijkste beslissingen nam, en Izaäk (iets) meer vrouwelijk. Hij liet alle belangrijke beslissingen aan anderen over, eerst aan zijn vader en later aan zijn vrouw. Het Izaäkverhaal is bovendien een typisch waterverhaal, aan de linkerkant. 

Dit alles gezegd hebbende is het volkomen duidelijk, uit de Bijbel en de natuur, dat het mannelijke niet kan bestaan zonder het vrouwelijke en het vrouwelijke niet zonder het mannelijke. Ze vullen elkaar aan en vormen een eenheid. Er is dus alle reden voor groot wederzijds respect.

Bedankt.

Ik ga uit van het idee dat een man mannelijk is en een vrouw vrouwelijk.

5 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Wat mij betreft hoeft men niet te spreken over een oplossing, maar over een verwijzing naar de oplossing. Er is sprake van een hogere realiteit en die heeft de vrouw geschapen. Die hogere realiteit is belangrijker dan wat ze van de Maker heeft gekregen: een prachtige haarbos waar ze, voor zo ver ik vrouwen heb meegemaakt, toch redelijk wat tijd aan spenderen om het mooi te maken. Het getuigt daarom van bescheidenheid als ze die pracht afdekt als ze voor God verschijnt.

Welke hogere realiteit bedoel je?

Zojuist zei sjako:

Dan zou je eens in Zeeland moeten kijken. Heeeeeel veel hoedjes.

Dat we geen hoedjes meer zien komt enerzijds door het verval van het geloof en anderzijds omdat binnen de kerk om de hoedjes heen gepraat wordt. Doordat men uitlegt dat het om iets geestelijks gaat en het praktische er niet toe doet gelooft men dat hoedjes dragen onzin is. Maar als de bijbel er over spreekt is dat zeker niet het geval. Een ander probleem is dat men tegenwoordig denigrerend over het dragen van een hoed spreekt (of denkt) maar zoals met zoveel dingen: Het geestelijke en het praktische zijn met elkaar verbonden.

Het dragen van en hoedje is onderdeel van het oplossen van een probleem met macht. En wel een probleem van onder een macht rein functioneren, je laten besturen door een macht. Beter gezegd je laten meenemen door een macht.

3 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Dat kan niet. Dan zouden wij alsnog aan het werk moeten om gered te worden. Je mist het tekstverband. 

Ten diepste begrijp ik dat ook niet. Maar 1 Joh 12 heeft het over "macht om een kind van God te worden.

17 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Maar zovelen Hem aangenomen hebben, dien heeft Hij macht gegeven kinderen Gods te worden, namelijk die in Zijn Naam geloven; Welke niet uit den bloede, noch uit den wil des vleses, noch uit den wil des mans, maar uit God geboren zijn.(Joh.1:12-13, SV)

Zoals je kunt lezen staat er iets voor:

Maar zovelen Hem aangenomen hebben

Er zal dus eerst iets aangenomen moeten worden, en wel met waar geloof. Door het maken van die keuze worden we kinderen van God.

Dan zou je de volgorde moeten lezen als dat men eerst macht krijgt en die macht gebruikt om Christus aan te nemen.

Dus dan klopt het ook dat men door de macht uit te oefenen die men heeft een kind van God wordt.

28 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Nee hoor, mensen worden kinderen van God door zijn vertrouwen te stellen op het offer van Jezus, de Zoon van God. Zodoende wordt men broer van Jezus en krijgen we macht. Die macht kunnen we niet gebruiken om ons mee te verlossen, want ze is resultaat van verlossing.

Het is correct dat iemand een kind van God wordt door geboorte uit Gods Geest.

Ik denk dat de tekst die gaat over een "kind" van God worden gaat over een "zoon" van God worden.  Wie het wil controleren: Graag.

3 minuten geleden zei Willempie:

Misschien is het verhelderend om niet alleen maar in termen van man vrouw te denken maar ook en ten diepste over het mannelijke en vrouwelijke. Het vrouwelijke (de buitenkant, het uiterlijke) mag niet heersen over het mannelijke (de ziel, het verborgene). Zo zijn er mannen die meer vrouwelijk zijn en andersom.

De vergelijking van mannelijk en vrouwelijk met binnenkant en buitenkant is mij onbekend. Kun je dat nader uitleggen?

En wat bedoel je met je laatste zin: Zo zijn er mannen die meer vrouwelijk zijn en andersom.?

3 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Nee hoor, mensen worden kinderen van God door zijn vertrouwen te stellen op het offer van Jezus, de Zoon van God. Zodoende wordt men broer van Jezus en krijgen we macht. Die macht kunnen we niet gebruiken om ons mee te verlossen, want ze is resultaat van verlossing.

Dat klopt. In eerste instantie word een mens kind door de macht van de ouders om een kind te verwekken. Dat klopt helemaal.

Zo wordt men ook een kind van God door geboorte uit de Geest.

50 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Die hoed draait het niet om, die staat enkel symbool voor iets. Maar ik zie geen hoedjes meer, althans zeldzaam. Is dat "iets" daarmee ook verdwenen? En wat is de definitie van dat "iets" eigenlijk?

De hoed staat symbool voor macht. Want er staat dat de vrouw een "macht" op haar hoofd moet hebben.

Dus het gaat om goed met macht om gaan.

Er staat ergens dat wij de macht hebben gekregen om kinderen van God te worden. Macht is de mogelijkheid om iets te doen. Wij worden kinderen van God door de macht uit te oefenen die we van Hem hebben gekregen.

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Dat is dus wat wordt bekeken.

Dan rest de vraag of het bedekken van het hoofd nog net zo letterlijk genomen moet worden als destijds, of dat er op een andere manier aan deze opdracht kan worden voldaan. Wat in het hart leeft zal toch van harte uitgeleefd moeten worden in de praktijk.

Het gaat natuurlijk niet om de hoed zelf. Er is iets aan de hand waarbij de hoed een middel is om te helpen het probleem op te lossen. Of dat probleem nu nog speelt is afhankelijk van het onderliggend probleem. Dus de vraag is: Is er in onze tijd sprake van het onderliggend probleem. Ik denk dat ieder daar zelf verantwoordelijk voor is om die vraag te beantwoorden.

13 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Weet je dan niet dat er engelen aanwezig zijn op aarde en ook tijdens de erediensten? Die houden goed in de gaten wat wij doen en leren daar van. Engelen waren erbij toen God de wereld schiep en ze waren getuigen van de ingestelde orde. Christenen worden dus gebruikt om aan de engelen de waarheden van gezag en onderwerping bekend te maken. Deze zaak neemt men het beste ernstig.

Maar dan moeten we het wel in Christus doen

Graag commentaar op het volgende:

In verband met het schriftgedeelte dat handelt over het dragen van een hoed voor de vrouw wordt gezegd dat zij een macht op het hoofd dient te hebben met het oog op de engelen.

Daarbij heb ik gesuggereerd dat deze engelen demonen zouden zijn. Echter zijn er ook engelen die bij God horen.

14 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Paulus duidt op een ander perspectief van de schepping als hij schrijft over de heerlijkheid van man en vrouw. Beiden zijn geschapen naar Gods beeld en beiden krijgen de opdracht om de aarde te onderwerpen (Gen.1). Het betreft dus een inclusieve, gelijkwaardige relatie, en zowel de man als de vrouw zijn beiden beelddrager van God.

Paulus geeft aan dat beiden hun eigen plaats hebben en dat de man op de voorgrond treed en niet de vrouw. Dat is wat Paulus bedoelt als hij het heeft over heerlijkheid. Er zit volgorde in zijn schrijven. Dat wil dus niet zeggen dat man en vrouw gelijk zijn en de vrouw buiten de man om bezig kan gaan met God dienen. Net zoals de man niet buiten God om zijn eigen gang kan gaan. God schiep Eva (de vrouw) om de man tot hulp te zijn en dus kan de vrouw volledig betrokken worden in het onderwerpen van de aarde. Te beginnen met zichzelf te onderwerpen aan haar man. Alleen zo kan de vrouw Gods beeld vertonen: als heerlijkheid van de man die op zijn beurt weer de heerlijkheid van God is.

Bedankt

2 minuten geleden zei Mullog:

Hoe kan dat. Niemand weet hoe de leviathan eruit zag. @Tomega geeft een beschrijving die werkelijk niks met een T.rex te maken heeft. 

Wat je stelt staat nergens op.

Ieder zijn eigen idee. De bijbel is glashelder.

17 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Geen van beide. Deze scherpe manier van zelf nadenken heb ik van mijn ouders en niemand anders.
Heb je ook een antwoord op de vraag, of moet je die schuldig blijven ?  

Waar steun jij op dat ik jou een antwoord schuldig ben?

Maar heb je ook een antwoord op mijn vraag over de meest fantastische tegenstander ooit?

10 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Geen van beide. Deze scherpe manier van zelf nadenken heb ik van mijn ouders en niemand anders.
Heb je ook een antwoord op de vraag, of moet je die schuldig blijven ?  

Hoe zit het eigenlijk met de leviathan? Men beweert dat het fossiel van T. Rex perfect aansluit bij dit mythische dier dat een formidabele host is voor de beste tegenstander ooit.

19 minuten geleden zei leren_schoen:

Als trump het zou aanpakken dat zou inhouden een compleet omroeren van de gevestigde orde in de media en de globale politiek. Dat is nooit haalbaar. Die mensen hebben te veel centjes en staan allemaal hand in hand tegen trumpi. En ze komen nu voor het witte huis. 

Trump kan weinig er tegen doen. Misschien zichzelf dictator uitroepen, dat is het enigste wat die kan doen haha. 

De stelling vertegenwoordigt de deepstate de wil van de mensen? Volgens de deepstate wel. 

Stel voor jezelf de vraag of de deepstate jou politiek vertegenwoordigen of niet? Dat zijn van die types als in het verhaal van lazarus, die hun kruimels nog liever delen met een hond als met de bedelaar lazarus. Je weet wel, mensen als bill gates die super jachten kopen en huizen met 100 slaapkamers terwijl op straat mensen vergaan van de honger.

Trump zit achter de waarheid aan en de waarheid is God en dat is de waarheid die vrij maakt.

17 uur geleden zei leren_schoen:

😒

Ik heb je video gezien en het is wel heel erg verdacht dat machines die vooraan stonden naar achteren zijn verplaatst op het moment dat republikeinen wilden controleren. En dan ook nog eens verhinderen dat men erbij kan. Wie gelooft nu nog dat er geen sprake is van fraude. 

46 minuten geleden zei leren_schoen:

Al zou er nu bewijs zijn de vraag is of de democraten er dan alsnog mee weg komen.. 

Geloof jij in profetie? Want het schijnt dat een bekende profeet in Amerika geprofeteerd heeft dat Trump twee termijnen zou zitten. Trouwens was ook een onderdeel daarvan dat hij de leugens in de media zou aanpakken.

1 minuut geleden zei leren_schoen:

Daarom noemen ze hem een twitter president. De pers heeft een absolute hekel aan hem. Wat heeft de media aan hem als hij alles eerst de wereld in tweet.

Dat klopt wel als het waar is. Dan vermijdt Trump dat de hij verkeerd uitgelegd of beschuldigd kan worden op basis van waninformatie want als hij het zelf twittert is het zijn eigen boodschap zonder tussenkomst van de pers. Best slim.

2 minuten geleden zei leren_schoen:

Iedereen zit op twitter of bepaalde forums. Daar komt het nieuws eerst. Dan gaat het nieuws pas naar de media. Bij trump is het ook zo dat hij vaak eerst twittert, dan schrijft de pers pas. Dus de pers in het witte huis loopt altijd achter.

Ah

Zojuist zei leren_schoen:

Als het trumps doel was politici in de val te lokken is die daarin gefaald want hij heeft uiteindelijk niemand in de val gelokt? De politici die al decennialang de macht in amerika hebben en welk trump dan zogenaamd in de val zou lokken proberen hem nu te verslaan tijdens de verkiezing. 

Begrijp me goed. Ik bedoel juist dat de pers Trump probeert te manipuleren door het stellen van doortrapte vragen. Daarom was een groot deel van de pers niet aanwezig bij een persconferentie van hem.

23 minuten geleden zei leren_schoen:

Al zou er nu bewijs zijn de vraag is of de democraten er dan alsnog mee weg komen.. 

Volgens trimp zijn twitter: de democraten proberen de verkiezing te stelen en weigerde toezicht 

En de uitslag is nog niet bekendgemaakt sinds dat moment. 

Heel jammer weer dat het nieuws hier jullie niks rapporteert. Want trump kan zomaar zichzelf dictator uitroepen om een grootschalig coupe tegen te gaan en jullie zijn dan het laatste die het weten. Dat is het nadeel voor ons als het nieuws eerst door de propaganda filter gaat.

Het is wel goed van Trump dat hij de pers wijst op het stellen van leugenachtige vragen. Dat hij hen ronduit leugenaars noemt is niet bepaald diplomatiek, maar wat wel zo is dat veel vragen subtiel gericht zij op het uitlokken van politici met de bedoeling ze in de val te lokken. Heb jij daar een mening over?

Op 2-11-2020 om 07:15 zei Dat beloof ik:

Hallo Antoon, ik vermoed dat er een deel van je tekst is weg gevallen, nl dat waar je uitlegt welke rol Biden en Trump spelen.

Heb je deze gave om op deze zeer slimme en uiterst intelligente wijze de waarheid geweld aan te doen van jezelf of van God?

14 uur geleden zei Mullog:

Wat ik zeg is dat het allemaal is vastgelegd hoe het geregeld is. En  dat niet iedere willkeurige voorbijganger zomaar binnen kan stappen om nog eens te gaan controleren wat al gecontroleerd wordt. Dat zie je ook omdat bijvoorbeeld Georgia al aankondigd een hertelling te verwachten vanwege het geringe verschil tussen beide kandidaten.

Maar ja, Trump roept zonder enig bewijs dat er gefraudeerd word, dus dat zal dan wel want de man is nog nooit op ee onwaarheid betrapt (maar niet heus).

En spannend blijft het 

Op het nieuws werd een vrouw geÏnterviewd die verklaarde bewijzen te kennen en ook bezig was die te verzamelen. 

13 minuten geleden zei Gaitema:

Noorwegen en Denemarken zijn toch ook een beetje links? Nederland trouwens ook linkser dan de VS en beter voor de behoeftigen en de noodruftigen, hoewel 10 jaar VVD aan de macht wel veel ervan heeft afgeknabbeld.

Iedere natie heeft niet alleen een eigen nationaliteit maar ook aan andere volksaard. Daarom wordt in ieder land de democratie anders uitgevoerd. Zo doet men in Amerika veel meer eenberoep op zelfstandigheid waardoor uitkeringen minder makkelijk verkrijgbaar zijn. Maar charitie is daar een veel populairder issue dan in Europa. Particulieren nemen dus ook zelfstandig meer initiatief tot armenzorg. In Nederland wordt veel meer door de overheid geregeld. Door wetgeving (die in Amerika ontbreekt) wordt veel meer belasting geheven die aan uitkeringen besteedt wordt.

19 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik denk dat het beter is dat je vragen die al aan jou gesteld zijn eerst beantwoord. 

Die vragen waren:

Waar zijn de bewijzen dat er stemmen van overleden mensen zijn uitgebracht  en dat er miljoenen stembiljetten zonder naam zijn ingeleverd.

Waarom zou het ontbreken van bewijs fraude weerleggen?