leren_schoen

Kun je het linken aub? Is het Nick Fuentes en kanye west?
Ik vind het wel wat hebben dat antisemitisme en lgbt hand in hand gaan. Hoe meer lgbt hoe meer het antisemitisme toeneemt.

Ik wist dat niet. Maar nu ik dat weet zal ik er rekening mee houden.

Dat je erop wees dat de khazaren theorie nergens op slaat is een bijzaak. Het gaat mij hoofdzakelijk erom dat je in je manier van oordelen (vaak) subjectief en arrogant bent, alsof jij de waarheid in pacht hebt; het hoeft niet je bedoeling te zijn, maar zo kom je wel over.
Het kan zijn dat je het nog niet weet, maar als iemand met Complexe PTSS, die vanaf mijn jong kinderjaren tot na mijn 40-jarige leeftijd structureel door mijn moeder werd versmaad, ben ik overgevoelig voor kritiek.
Het is een Bijbels principe om negatief taalgebruik zoals arrogante en beledigende taal na te laten en juist positieve dingen te spreken die nuttig zijn voor anderen tot opbouw (Efe 4:29-32).
Efeziërs 4:29-32 BB
29. Zeg geen grove dingen meer. Zeg liever iets goeds. Iets wat nuttig is en de andere mensen opbouwt. Dingen waar de mensen iets aan hebben.
30. Maak de Heilige Geest niet verdrietig. Want Hij beschermt jullie en bewaart jullie tot de dag dat jullie helemaal bevrijd zullen worden.
31. Doe alle bitterheid, boosheid en haat weg. Stop met schelden en vloeken. Ja, alle soorten slecht gedrag moeten jullie wegdoen.
31. Wees vriendelijk en behulpzaam voor elkaar. Vergeef elkaar, net zoals God jullie in Christus heeft vergeven.

Je suggereert om dat te vergelijken met complot theorieën over de Zohar en dat jij veel complot theorieën hebt gelezen over de Zohar, terwijl de Zohar (זהר) Hebreeuws is voor "schitterendheid, uitstraling". Dat is vreemd en tegenstrijdig.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Zohar

Israël is geen joodse staat maar een democratie, in Israël zelf zijn meerendeel Israëlieten zelf zwaar antisemitistisch en vechten met de Joden. Je weigert het gewoon te begrijpen. Wat is er nou zo moeilijk aan dat Israeliet niet gelijk jood betekent? Joden hebben nooit expliciet om een tweestaat gevraagd. Dat seculiere israelieten om een tweestaat vroegen of vragen betekent niet dat de Joden hun steunen of er om vragen. Seculieren hebben lak aan het judaisme, en doen alles wat de joden het niet mee eens zijn. Dan kan je niet zeggen dat tegen de seculieren zijn dan antisemitisme is. 
 
Zinloos omdat je ongelijk hebt en je egotje niet wil schaden?
Je toont gewoon hier dat je een amalek bent. Negeren, weglopen van een (de) waarheid. 

Ik denk dat je mijn bericht absoluut niet begreep. Ik snap niet wat ik met je moet beargumenteren? Waarvoor wil je bewijs? Er is geen bewijs voor de aanklachten in de video want de aanklachten in de video zijn niet verder onderzocht of zijn geseponeerd, dat is gezegd in de video’s zelf, dat heeft geen drol met mijn bericht te maken. Dus wat loop je nou te vragen aan mij voor bewijs of argumentatie voor de specifieke aanklachten in de video? Kan je niet lezen of heb je zaagsel tussen je oren zitten?
Ik zal het nog een keer proberen en hopelijk begrijp je het dan wel. Zijn er mensen die uit geloofsovertuiging naar satan 1) mensen vermoorden of “offeren” of 2) kinderen aanranden of misbruiken of 3) organiseren of samenspannen. Ja, die zijn er genoeg en hiervoor bestaat genoeg documentatie. Alleen in strafrechtelijke tong heet dit misdaad, geen satanisme omdat dit niet relevant is in de rechtszaak. Het religieus aspect is dan alleen interessant voor christenen en legt weer meer nadruk op het satanisme, of de geloofsovertuiging of motivatie van deze mensen. Alleen is dit niet van belang in het politierapport, alleen de misdaad zelf. Dus waarvoor wil je dan precies bewijs of wat precies ontken je wat er niet bestaat?

Ik weet niet of ik je woorden verdraai, ik vind het namelijk een bizarre vergelijking. De uitzendingen blijven heel netjes of willen het misschien bescheiden aan de man brengen. Over het algemeen is de realistische kant van het verhaal zo grafisch dat er geen  uitzending over gemaakt kan worden. Dat betekent niet dat er niet veel complot theorieën zijn of dat sommige publiekelijke organisaties er iets mee te maken hebben. Dat er verschrikkelijke dingen afspelen is wel zeker en dat dit mensen zijn die zich affineren met satan of het satanisme. Daarvan kan je vast en zeker terugvinden als je toegang hebt tot zulke opnames, zoals symbolisme op muren en zulke zaken. Misschien staan zulke .gov rapporten nog online of kan je zelf wat graven om te concluderen dat er wel dingen gebeuren wat niet zomaar overal online staat. Dat is wat geheime diensten maar allemaal uit mogen zoeken.
De verwarring ontstaat misschien bij specifiek het woord satanistische ritueel misbruik in tegenstelling tot het realistische aspect van misbruik, waarvan een deel van de misbruikers zichzelf affineert met het satanisme. Hetzelfde zie je terug bijvoorbeeld bij seriemoordenaars. Sommige affineren zichzelf met satan, cult/sektes, en sommige deden het alleen voor bloedlust. Maar je ziet dat het satanistische aspect wel een plek heeft in deze onderwereld, deepweb, organisaties of individuelen. Daaruit ontstaat de verwarring, hype: die niet helemaal overeenkomt met de realiteit. In politierapporten worden zulke aspecten ook vaak niet opgenomen omdat er alleen naar de misdaad gekeken wordt. Als je de religieuze kant opneemt of onderzoekt van deze mensen dan zie je dit wel terug, maar dat is minder belangrijk bij een rechter als de misdaad zelf is.

Je moet vragen, wie is “we”? Dat zegt genoeg.
Wat ook ontgaat. In zijn opening zegt hij, dat in het perspectief als het waar is (ritueel misbruik) dat het vergeleken met Jezus zijn levensverhaal of leringen, ritueel misbruik hetzelfde is. Je kan dan toch concluderen dat hij niet helemaal 100% is niet dan? Spreek hem daar dan op aan in plaats van serieus een discussie met hem aangaan.
Dbi zegt vaak best domme dingen maar het feit dat hij er zo vaak mee weg komt zegt ook wel wat. 
Of satanisme nou wel of niet hand in hand gaat met misbruik staat los van het feit dat er gigantisch veel misbruik is los van satanisme lopen er genoeg gestoorde rond. Een keer een onderzoek gelezen van de FBI van wat er allemaal op het dark web staat, dat is bizar. Er lopen veel georganiseerde psychopaten rond of ze nou satan aanbidden of niet. Dat is verder mijn zaak niet maar van de overheid en geheime diensten, die overal op de hoogte van zijn. Ingrijpen is alleen vaak lastig. Soms zie je wel eens massa arrestaties voorbij komen. Vaak verder stil gehouden.

Je moet vragen, wie is “we”? Dat zegt genoeg.
Wat ook ontgaat. In zijn opening zegt hij, dat in het perspectief als het waar is (ritueel misbruik) dat het vergeleken met Jezus zijn levensverhaal of leringen, ritueel misbruik hetzelfde is. Je kan dan toch concluderen dat hij niet helemaal 100% is niet dan? Spreek hem daar dan op aan in plaats van serieus een discussie met hem aangaan.
Dbi zegt vaak best domme dingen maar het feit dat hij er zo vaak mee weg komt zegt ook wel wat. 
Of satanisme nou wel of niet hand in hand gaat met misbruik staat los van het feit dat er gigantisch veel misbruik is los van satanisme lopen er genoeg gestoorde rond. Een keer een onderzoek gelezen van de FBI van wat er allemaal op het dark web staat, dat is bizar. Er lopen veel georganiseerde psychopaten rond of ze nou satan aanbidden of niet. Dat is verder mijn zaak niet maar van de overheid en geheime diensten, die overal op de hoogte van zijn. Ingrijpen is alleen vaak lastig. Soms zie je wel eens massa arrestaties voorbij komen. Vaak verder stil gehouden.

Waarom staat koffie er niet bij? Dan vind ik de mormonen nog consequenter. Maar uiteindelijk gaat het daar helemaal niet om. Het zijn wetjes. Je mag dit niet en dat niet en je moet dit en dat. Je dient een wettisch gezelschap. De geboden van Mozes zijn vervangen door de geboden van het WTG.

Als je gewoon leest wat er staat is het helemaal niet complex en dan hoef je ook niet zoveel te (laten) interpreteren. Het wordt pas complex als het niet overeenkomt met de leer die je aanhangt. Dan moet je je in allerlei bochten wringen om het te te laten "kloppen". En het gevolg daarvan is dan dat de boodschap je geheel ontgaat.

Zegt Jezus ergens “je moet zeggen dat ik de Vader(schepper) ben”? Wat Jezus wel zegt is “als je de Vader lief hebt heb je mij lief want ik kom van de Vader”. En “als je mij lief hebt houd mijn geboden”.

Voor dbi is het moeilijk te accepteren omdat hij zelf een hater is? Of waarom anders zit je ermee? 😏

Ik snap je punt wel dat we God niet kunnen beschrijven enz. Maar ik probeer hetgeen de schrift zelf leert over God serieus te nemen. Dus als duidelijk staat dat Mozes wel de achterkant van God mocht zien in het voorbijgaan maar niet Zijn aangezicht. Dan geloof ik dat we dit moeten lezen hoe het is.
Een hele volledige beschrijving van Hoe dat eruit zag en wat de lengte breedte enz van God is nee dat is inderdaad kolder om dit te gaan uitzoeken.
Maar het summiere stukje wat de schrift leert mbt situatie van ex33 kunnen we toch aannemen dat Mozes iets van God gezien heeft behalve Zijn aangezicht. Maar een letterlijke beschrijving hiervan nee dat gaan we nooit krijgen, maar daar ging het mij ook niet om.
Amen! 

Er zijn zo ver ik weet geen claims die het  NT maakt die niet onbetwistbaar zijn als het er op aankomt of dat Jezus de Messias is of niet. Zoals ik al eerder zei.

Waarom zou dat überhaupt een argument zijn? Net zoals Jisra’el 12 stammen had (Re’oeven, Sjim’on, Levie, Jehoedah, Jissachar, Zeboelon, Naftalie, Gad, ‘Asjer, Binjamien en Josef), had eveneens Jisjma’el er 12: Nabajoth, Kedar, Adbe’el, Mivsam, Misma, Doema, Massa, Hadar, Thema, Jetoer, Nafies en Kedma. Zie bijvoorbeeld Genesis 25:13. Dat weet iedere religieuze jood.
 
De historische Jezus was een apocalyptische joodse rondtrekkende prediker en hield zich aan de Joodse Torah sje be’Al peh en sje bik’tav. Hij was in vrijwel alles tegen de Farizeesche school van Sjammai en vrijwel altijd eens met de Farizeesche school van Hillel. Eveneens zijn volgelingen waren joden die zich strikt aan de joodse Torah hielden. 
Dacht je dat Jezus een christen was?

Oke, dan kun je daarover met hem in discussie gaan. Maar als je schrijft:
Dan wek je de indruk dat het per definitie niet eens bent met het gegeven dat hij ook recht heeft om zijn eigen visie er over te uiten.
Daar zullen veel Joden sceptisch tegen aan kijken. Meer dan 1900 jaar werden ze gezien als outcast, en er was een gebeurtenis als holocaust voor nodig om christenen te laten inzien dat ze fout zaten. En dan nu claimen dat je straks één volk bent? Waarom waren jullie dat dan niet de afgelopen 2000 jaar ? 

Bijvoorbeeld de doortocht door de Schelfzee (Mozes) en door de Jordaan (Jozua). Mensen konden toen ook al verbanden zien. 

Ik zie het zo, Joden zijn nakomelingen van Abraham en het verbond ik neem daar niks van weg. Ik denk niet dat daarom een oprechte Christen die Hem oprecht zoekt daardoor minder waard is. Technisch gezien nu in deze tijd heeft iedereen de mogelijkheid Hem te zoeken en er voor te gaan. Mensen doen dat vaak alleen niet. Er zijn belangrijkere zaken voor veel mensen in hun korte leventje om zich druk te maken, dus des te meer de beloning voor de mensen die het wel doen.

Nee maar omdat je zegt dat de doop niet dient om zonde te vergeven. Maar het wordt dus wel in verband gebracht met elkaar.

Dat het Jezus Christus is die vergiffenis geeft, daar hoeven we niet aan te twijfelen. Maar Jezus heeft er wel op gewezen dat geloven en laten dopen van belang zijn voor onze redding (Mar 16:16).
Marcus 16:15-16
Jezus zei:
15. Gaat heen in de gehele wereld, verkondigt het evangelie aan de ganse schepping.
16. Wie gelooft en zich laat dopen, zal behouden worden, maar wie niet gelooft, zal veroordeeld worden.

En nog andere vraag; waarom doopt Johannes mensen want het hoort niet bij joden dat iemand gedoopt moet worden om zijn zonde te vergeven.

Oké. Ik bied bij deze mijn excuses aan dbi en mullog dat ik ze nazi's noemde. Maar ga jij je excuses aanbieden dat je mij een conservatieve rechtsextremistische fundamentalist noemde? 

Dan staak asjeblieft jullie pogingen, want het lijkt nergens op. 
Hieruit blijkt je gebrek aan kennis. Lees Deuteronomium 21:22-23.

De bijbel ansich wordt al betwist over wat Hij nu exact gezegd heeft. De originele versies van de evangeliën hebben we niet meer. We moeten het van kopieën hebben waarin ook duidelijk op te maken valt dat als je ze naast elkaar legt, het origineel niet meer helemaal uit te halen valt. Wel de grote rode lijn. Maar als ik de commentaren op de gnostische geschriften lees, dan is dat echt rommel en zeer zeker niet de overlevering van Jezus Christus.
De topic opener is terecht. Het nieuwe testament is de vervulling van het oude testament. De profeten kondigden de Messias aan. De God van het oude testament profeteerde het door de profeten, dat Jezus komen zou.