leren_schoen

Wat dachten de mensen in het ot of welke vers precies is achterhaald met de kennis van nu? Heb je hier voorbeelden van?

Het is 2021 en je leest een boek dat afstamt uit mesopatamie. Wat maakt dit boek zo bijzonder dat je het nog steeds leest?

Wie gaat er nou een 6000 jaar oud sprookjesboek lezen dat 160 uur duurt om het uit te lezen? Iedereen weet dat de wereld 6 biljoen jaar geleden begon en hier is wetenschappelijk bewijs voor!

Genesis 6:5-7 en 18:23-27. De wereld draait alleen om de rechtvaardige en gelovige. Het einde komt als er geen rechtvaardige mensen meer zijn, zoals in de dagen van Noah.

Maar je zei iets in die richting of plaatste me in die categorie terwijl dit niet zo is, alleen omdat ik het niet eens ben met theorie demiurg. Maar ik zit er niet mee en ik houd geen wrok voor online discussies. Ik ben het verder met je eens dat we, iedereen op moet letten geen scheldwoorden te gebruiken.

Oké. Ik bied bij deze mijn excuses aan dbi en mullog dat ik ze nazi's noemde. Maar ga jij je excuses aanbieden dat je mij een conservatieve rechtsextremistische fundamentalist noemde?

Ik gebruik de kingjamesbibleonline of sefaria om snel verzen op te zoeken hun hebben een makkelijke zoek optie op de website. Maar ik lees gewoon uit een nederlandse sv, geen grieks, hebreeuws of duits. Ik wil wel zo'n software programma met alle toeters en bellen.

Jezus zegt als je de Vader lief hebt hem ook lief hebt. Dat hij alle macht in de hemel en op aarde heeft gekregen van de Vader. En Jezus zegt als je mij gezien hebt dan heb je ook de Vader gezien. Verder zegt Jezus ook dat hij één is met de Vader en aan Zijn rechterhand zit. Dat is duidelijke taal, ik heb geen reden om er iets anders van te maken.

Zonder rechtvaardige mensen is er geen reden voor de wereld om door te draaien.

Geen. Maar ik stel mezelf oprecht op en hoopte dat ze een argument konden formuleren. Je komt er achteraf pas achter dat het ze niet om oprechte discussie gaat maar dat ze gewoon tegen de muren willen slaan.

Je projecteert. Want aanleiding van deze discussie is de bizarre wiki en de argumenten die je hiervoor gebruikt slaan nergens op. Je bent zelf engdenkend en iedereen aan het demoniseren.

Wat verdedig ik? Alleen dat de wiki pagina niet overeenkomt met de bijbel. Jij probeert het uit context te halen om de wiki te verdedigen en een aanslag te plegen op de bijbel. Maar je kan geen degelijk argument opstellen om dit theologisch te bewijzen.

Ik heb me waarschijnlijk meer verdiept in neo gedachtegoed als dat jullie zelf hebben. Decennia geleden discussieerde ik al met occultisten uit amerika, dit demiurg verhaal is makkelijk te ontkrachten. Het is iets wat gemakkelijk beargumenteert kan worden. Probeer anders te argumenteren voor de wiki of de discussie op geloofsgesprek in plaats van ad hominem. En dat is ook waar al deze theosofie vandaan komt, het komt niet van de kerk, het komt niet van de joden. Het komt rechtstreeks uit de occult.

Het komt er overduidelijk op neer dat het perspectief uit de wiki en het perspectief uit geloofsgesprek helemaal niet past met het NT en het OT. Dit staat los van de esoterische discussie die jullie willen voeren. Maar ik kan alleen voor mezelf denken, dat iemand die de bijbel niet gelezen heeft en de meest bizarre wiki pagina's en theosofie aanhangt, dat ik diegene niet serieus neem.

Het komt erop neer dat jullie het ot demoniseren terwijl dit helemaal niet waar is. Integendeel zegt het nt juist het tegenovergestelde.

Hoe je daarmee voor de wiki argumenteert begrijp ik niet. Want ook in deze hoofdstukken is er verder geen enkele indicatie voor de wiki en kan ik voor je aangehaalde verzen alleen maar dezelfde methodiek gebruiken, dat het naar het OT verwijst en niet naar de wiki verwijst. Mattheüs 22:29, 32, 40 verwijzen naar het OT niet naar de wiki. En anders moet je de verzen die je bedoelt citeren.

Wat jullie probleem is dat jullie het NT niet gelezen hebben en ook niet het OT. En uitspraken en argumenten maken die helemaal nergens op slaan zoals jullie theorie op geloofsgesprek, welke in geen enkele zin of vers overeenkomt met de bijbel. En zelfs dan blijf je niet in de context van openingsbericht net als thom niet in de discussie blijft, en beschuldig je iedereen dat ze geen progressie begrijpen of andere aantijgingen, wat helemaal niet binnen de discussie valt. Dat toont alleen maar aan dat je de discussie verliest en geen verdere argumenten meer hebt. Zelfs hele simpele uitspra

Je kan twee dingen doen. Je kan alle verzen uit het OT aanhalen waarvan je alleen maar in de veronderstelling bent dat het OT naar iets kwaads verwijst. Terwijl met een beetje kennis van het OT je er al snel achter komt je het OT niet begrijpt en ook niet de context. Of je kan, zoals de gnostiek sinds Plato gedaan heeft, je proberen op het NT te beroepen. Zoals deze discussie, maar dan zie je dat het NT alleen maar naar het OT verwijst en niet naar de theorie van Plato.

Ik zei al aan het begin van de discussie dat ik wel honderd voorbeelden kan prikken. We kunnen dit doen tot dat we het hele NT doorgenomen hebben, en dan zal je alsnog zien dat niks verwijst naar de theorie van Plato.

Je citeert eigenlijk alleen maar of Romeinen 8 of Johannes. Maar het is toch duidelijk je niet eens deze boeken compleet gelezen hebt. Je hebt waarschijnlijk niet eens het hele NT gelezen, terwijl het maar een driedaagse opdracht is. Als je wilt argumenteren voor de wiki, de theorie van plato, loop je in Johannes 1 al tegen obstakels aan in: 1:1-3, 17, 21, 46 zijn allemaal verzen die van het OT getuigen en niet van de wiki link.

Het staat letterlijk op de wiki en hun theorie staat op geloofsgesprek. Zie de wiki. En deze wiki. Ik zeg alleen dat deze theorie niet klopt met de bijbel. Als je wilt mag je het beargumenteren.

Ik veroordeel je niet ik zeg gewoon dat het niet klopt wat je zegt waarvoor je wiki citeert of als argument gebruikt en dat het perspectief uit de wiki niet klopt met de bijbel.

Je wenst mij succes terwijl je zegt dat de Eeuwige die de hemel en aarde gemaakt heeft en dit nog tot op het laatst citeert in wiki, een demiurg is. Ik wijs jullie gewoon op jullie grove fouten hier en op geloofsgesprek. Als jullie publiceren dat de Heer een demiurg is, dan mag daar toch kritiek op wezen.

Dit is iets anders. Als je met demiurg de satan (Job2:2) bedoelt. Maar de satan heeft niet de hemel en aarde gemaakt. En de satan is zeker niet de Eeuwige in het OT (Gen2:4) of het NT (Op4:11Op10:6)

Het gaat mij erom dat je zegt uit je citatie van wiki, dat de Eeuwige die de hemel en aarde gemaakt heeft een demiurg is. Maar Openbaring 4:11 en Openbaring 10:6 zeggen dat diegene die hemel en aarde gemaakt heeft de Eeuwige is. Je zegt dus feitelijk dat de vader van Jezus de demiurg is.