gabriël

Op woensdag 10 mei 2006 17:20:40 schreef Helena het volgende: Sorry dat ik niet weet waar het precies staat maar Jezus zegt in de Bijbel (een paar keer?) dat Hij God's naam aan ons bekend heeft gemaakt. En dat Hij en de Vader één zijn en dat de Vader Hem Zijn naam heeft gegeven. Dan is de naam van Jezus toch voldoende?

Johannes 17:6 Ik heb uw naam geopenbaard aan de mensen, die Gij Mij uit de wereld gegeven hebt. Zij behoorden U toe en Gij hebt hen Mij gegeven en zij hebben uw woord bewaard.

Johannes 17:11 En Ik ben niet meer in de wereld, maar zij zijn in de wereld en Ik kom tot U. Heilige Vader, bewaar hen in uw naam, welke Gij Mij gegeven hebt, dat zij een zijn zoals Wij.

Johannes 17:12 Zolang Ik bij hen was, bewaarde Ik hen in uw naam, welke Gij Mij gegeven hebt, en Ik heb over hen gewaakt en niemand uit hen is verloren gegaan, dan de zoon des verderfs, opdat de Schrift vervuld werd.

Johannes 17:26 en Ik heb hun uw naam bekend gemaakt en Ik zal hem bekend maken, opdat de liefde, waarmede Gij Mij liefgehad hebt, in hen zij en Ik in hen.

Helena,

Ik denk dat dit de gedeelten zijn die je bedoeld. Maar wat bedoel je precies te zeggen? Begrijp me goed, ik bedoel niet te zeggen dat we God niet anders mogen noemen dan: "JaHWeH".Maar heft dit schriftgedeelte Gods verlangen op om JHWH genoemd te worden? Volgens mij niet.

Op dinsdag 09 mei 2006 22:44:06 schreef Helena het volgende: Volgens mij is het belangrijker om God te kennen dan zijn naam. Dus weten wie en hoe Hij is. Je kunt Zijn naam wel kennen en Hem heel heilig bij Zijn naam noemen (mocht je precies weten hoe Hij genoemd wil worden) en tegerlijkertijd bidden: 'Houdt U wel van mij? Wilt U mij genezen? Wilt U mij helpen?' Dat zou een beetje scheef zijn toch? Wél Zijn naam kennen maar niet weten dat God goed is en ja, dat Hij van je houdt en dat Hij wilt. Ik denk dat we dit niet moeten vergeten.

Helena,

Ik ben het helemaal met je eens dat we dit niet moeten vergeten. De volgorde is eerst God kennen, wie hij is en hoe Hij is, precies zoals jij zegt.

Maar als je Hem dan kent is het volgens mij ook belangrijk, naar Gods te luisteren. Hij wil graag JHWH genoemd worden van geslacht to geslacht. (Ex 3:15)

Gabriël

Op dinsdag 09 mei 2006 17:36:45 schreef Aimé het volgende: (Deuteronomium 28:9-10) . . . Jehovah zal u als een heilig volk voor zich bevestigen, juist zoals hij u heeft gezworen, omdat gij de geboden van Jehovah, uw God, blijft onderhouden en zijn wegen hebt bewandeld. En alle volken der aarde zullen moeten zien dat Jehovah's naam over u is uitgeroepen, en zij zullen inderdaad bevreesd voor u zijn. (Handelingen 15:14) . . . Simeon heeft uitvoerig verhaald hoe God voor de eerste maal zijn aandacht op de natiën heeft gericht om uit hen een volk voor zijn naam te nemen. (Handelingen 2:21) . . . En een ieder die de naam van Jehovah aanroept, zal gered worden."'

Aime,

Mijns inziens is dit geen reactie op mijn post noch op die van Raido. Wat heeft u hiermee willen zeggen?

Bent u het eens met mijn vorige (lange) post waarin ik stel dat Gods naam mogelijk niet Jehovah is, maar dat het wel belangrijk is dat we Gods naam kennen.

Ben benieuwd naar uw reactie,

groeten

Gabriël

Op maandag 08 mei 2006 23:46:00 schreef Raido het volgende: [...]En dat idee heb ik nou ook met Heere, HEERE, de Eeuwige, Vader, JHWH, Jahweh (mijn voorkeur) etcetra... Door Gods Namen te kennen kennen wij God, zijn Naam: JHWH is zo intens groot, het drukt zijn grootheid uit. Maar ook weten wij de betekenis van Zijn Naam ook niet percies, daarom wordt Hij in de Bijbel ook op vele verschillende manieren aangesproken. Vaak op basis van de taak die Hij op dat moment als God verichte, bijvoorbeeld de Wreker, de Rechter of de Koning. Laten we God dus aanroepen met Zijn Namen, die Hij ons gegeven heeft.

Raido,

Het gaat niet om de verschillende titels van God maar om zijn naam. Koning, Vader of Heer is geen naam, ook al zegt het wel iets over Hem.

Het gaat om de naam: JaHWeH, dat we niet weten wat het precies betekend of hoe je het uit moet spreken zegt toch niet dat je hem daarom niet zal gebruiken. Bovendien geloof ik dat we dat wel weten, alleen kennen we de diepte niet van 'IK BEN'

Hoeveel mensen noem jij bij de naam, zonder dat je precies weet wat die naam betekend of hoe het precies wordt uitgesproken?

Groeten

Gabriël

Hoi hoi

Volgens mij is het belangrijk dat we met z'n allen (christenen) God serieus gaan nemen wat betreft het gebruik van Zijn naam. Hij openbaarde zich aan Mozes met de naam JHWH (nog even los van de uitspraak) en zei daarbij:

Dit is mijn naam voor eeuwig en en zo wil ik aangeroepen worden van geslacht tot geslacht. (Ex 3:15)

Dat we dit nu niet meer doen vind ik op zich erg vreemd. Waarom zullen we zo'n belangrijke wens van God negeren.

Ik ben het met Aime eens dat we niet het excuus kunnen en mogen gebruiken dat de Joden deze naam te heilig vinden. Ook al is het heel vroom en oprecht het is niet wat God vraagt. Het vertalen van de naam naar HEERE, HEER, of ENE is daarom ook vreselijk zwak. Het is betreurenswaardig dat dit ook weer gebeurd is in de NBV en de NB.

Vervolgens komen we dan op de uitspraak, kunnen we dit weten en mogen we de naam verkeerd uitspreken? Volgens mij is het mogelijk dat we achter de uitspraak van Gods naam kunnen komen. Hoe vaak horen we christen niet zeggen, God sprak tot mij.... En ik geloof ze, want God spreekt nog dagelijks tot zijn kinderen.

Een veel gebruikte naam is Jehovah, ik kan niet met zekerheid zeggen dat dit niet goed is, maar het is wel duidelijk hoe het (vernieuwde) gebruik van deze naam is ontstaan. De letters van Adonai (adowne)werden boven JHWH gezet, en aangezien een W een V is in het Hebreeuws is dit op een gegeven moment samengevoegd tot JeHoWaH.

Daarnaast is het gebruikelijk (ik zag ook bij Aime die zelf de uitspraak Jehovah hanteerd) dat het tetragrammmon word weergegeven met JaHWeH. Het onstaat hiervan weet ik persoonlijk niet, maar toch heb ik wel het idee dat dit de naam van God is.

Zelf gebruik ik regelmatig in mijn gebeden deze naam en heb God ook gevraagd hoe de uitspraak precies is. Soms spreek ik de naam zomaar iets anders uit (onbewust) misschien wordt het nog eens heel duidelijk geopenbaard.

Mijn standpunt is in ieder geval dat we moeten zoeken naar de juiste naam van God (dit is geen aanval op de naam Jehovah) en eerlijk moeten zijn dat bepaalde naam geen juiste weergave zijn. Dat we de naam vervolgens verkeerd uitspreken lijkt me van ondergeschikt belang. We noemen Jezus ook 'jeehsus' terwijl engelsen jiesus zeggen en de grieken jesjoeha zeiden, we bedoelen allemaal echter dezelfde. Laten we dan ook Gods naam zoeken en werkelijk God aanroepen met zijn naam.

Hij is het waard om gekend te worden!

Op zondag 30 april 2006 23:48:49 schreef Groninger het volgende: Nog maar een keer [...] Dat was dus mijn vraag in een ander topic . Iemand die daar misschien een antwoord op weet?

Beste Gronginger,

Dit staat geschreven in:

2 Koningen 6:6

Maar de man Gods zeide: Waar is het gevallen? En toen hij hem de plaats gewezen had, sneed hij een stuk hout af, wierp het daarheen en deed het ijzer bovendrijven.

Heb je vorige posts niet gelezen, ging het erom of dit letterlijk genomen moest worden?

Gr.

Gabriël

edit:

Oeps... zag dat iemand mij al voor was...

Op donderdag 27 april 2006 17:31:16 schreef K. het volgende: Gij daarentegen zijt niet in het vlees, maar in de Geest, althans, indien de Geest Gods in u woont. Indien iemand echter de Geest van Christus niet heeft, die behoort Hem niet toe. Rom. 8: 9. Is hier volgens jouw dan geen sprake van één en Dezelfde Geest?

Hallo K,

Ook in deze tekst lees ik twee verschillende 'geesten'.

Allereerst staat er dat we niet in het vlees leven maar in de geest. Dat het met een hoofdletter wordt geschreven in de meeste vertalingen lijkt me niet terecht.

(als ik in het vlees leef, heeft de zonde en satan heerschappij, als ik door de geest leef heeft Gods Heilige Geest de heerschappij)

Om in de geest te kunnen blijven wandelen heb je de kracht van (de) Heilige Geest nodig.

Als je de geest van Christus niet hebt, dan hoor je niet bij God, omdat Gods geest dan niet in jou kan wonen.

Voor de duidelijkheid geef ik ook nog even vers 10 en 11, waar het mijns inziens nog duidelijker blijkt dat het er twee zijn.

Romeinen 8:10 Als Christus in u is, blijft uw lichaam wel door de zonde de dood gewijd, maar uw geest leeft, dank zij de gerechtigheid.

Christus in jou, is zijn geest die we hebben ontvangen, de geest van het zoonschap, de geest waardoor we een met Jezus zijn geworden, de geest die ons allen tot een lichaam heeft gemaakt.

Romeinen 8:11 En als de Geest van Hem die Jezus van de doden heeft opgewekt, in u woont, zal Hij die Christus Jezus van de doden heeft doen opstaan, ook uw sterfelijk lichaam eenmaal levend maken door de kracht van zijn Geest, die in u verblijft.

Gods geest heeft Jezus opgewekt uit de dood, hier gaat het dus om de Heilige Geest.

Op donderdag 27 april 2006 13:55:27 schreef K. het volgende: [...] Oké, dus jij gelooft ook in de doop in de Heilige Geest. Maar jij maakt een onderscheid tussen de geest van Jezus, en de Heilige Geest?

Ik geloof dat je als christen moet vragen om de vervulling met Gods geest.

Ik geloof inderdaad dat er verschil is tussen Gods geest (Heilige Geest) en de geest van Jezus. Het moet je nu toch niet meer verbazen dat we er wat verschillende gedachten op na houden.

Korte uitleg:

Ieder mens wordt geboren met een geest een ziel en een lichaam. De geest is mijns inzien, je geweten, intuitie en 'contactorgaan met God'. Jezus werd als mens geboren en had in tegenstelling tot de mensen in die tijd een levende geest. Hij was in staat om met God te communiceren (net zoals de eerste Adam, voor de val). Toen Jezus gedoopt werd ontving hij Gods Geest, waardoor hij de werken kon doen.

Als mensen tot geloof komen, wordt hun dode geest (1e schepping) tot leven, door het leven in de zoon van God (2e schepping). Nu mensen een levende geest hebben ontvangen kunnen ze weer met God in contact komen, vervolgens wil God ook in deze mensen wonen.

(misschien dat je zo ook mijn figuur uit het vorige topic beter begrijpt)

Groeten Gabriël

Op donderdag 20 april 2006 15:20:08 schreef Raido het volgende: Iedereen die gelooft en belijd dat Jezus Christus de enige weg tot God is, is onderdeel van het Lichaam van Christus; de Kerk. En daarin zijn alle gelovigen van tijden en plaatsen één.

Ik begrijp niet dat er vanaf dat moment nog verder werd gediscussieerd over het onderwerp.

Het zegt wel genoeg hoe we er als christenen voor staan. God heeft ons allemaal onder een hoofd gesteld, dat is Jezus. Ieder die wedergeboren is maakt deel uit van dat lichaam (de kerk)

Ieder die zegt de ware kerk te zijn heeft het mis. Als je de termologie doortrekt is Jezus de enige Ware Kerk. Het lidmaatschap is voor eeuwig en het aansluiten kost geloof, en dan de rest van je leven.

Gabriël

Op woensdag 26 april 2006 17:27:32 schreef K. het volgende: Even een vraagje voor de christenen die geloven in de doop in de Heilige Geest: Hoe zien jullie de verhouding tussen kind van God zijn, en het onvangen van de Heilige Geest?

Hallo K,

Ik val een beetje binnen in deze discussie, maar misschien kan ik iets toevoegen.

Kind van God wordt je door het geloven in Jezus offer, dat is bekend. Ik geloof dat je op dat moment opnieuw geboren wordt, wat inhoud dat je dan in Jezus bent. Je hebt dan een nieuwe geest ontvangen, de geest van het zoonschap.

Op dat moment wordt je deel van het lichaam van Jezus,

je ontvangt de geest van Jezus.

Je hebt niet automatisch Gods Heilige Geest ontvangen door deze wedergeboorte. Wel ben je nu een tempel geworden van de Heilige Geest. Ik geloof dat Gods Geest woning in je wil maken. Wel is het gebruikelijk dat je daarom vraagt. Volgens mij is dat hetgeen wat veel mensen doop in de heilige geest noemen.

In het kort heb je drie soorten mensen:

mensen die niet zijn wedergeboren

mensen die zijn wedergeboren, zonder vervuld te zijn met Gods Geest

wedergeboren mensen, vervuld met Gods Geest

zie onderstaand figuur

Groeten Gabriël

Ik heb een paar jaar geleden een collega gehad aan wie ik een hele serie gegeven heb. Hij was er bijna van overtuigd dat God toch moest bestaan, maar 'gelukkig' zo vertelde hij, vond hij nog anti-Hovind sites.

Die hebben hem overtuigd dat God toch niet bestond, wetenschappers moeten maar trots zijn op zichzelf

Ik hoor nog steeds niemand over de mogelijke gevolgen van de evolutie theorie. Stel dat het inderdaad een theorie is die velen van God weghouden, dan is het toch alleen maar goed dat iemand zich daar voor in wil zetten.

Is het redden van mensen niet belangrijker dan een wetenschappelijke aanname?

Dat is namelijk waar het naar mijn mening over gaat bij Kent Hovind.

Op maandag 24 april 2006 15:55:27 schreef Raido het volgende: Ik niet, want juist die heidenen ( ) maken de discussie scherp. Als hun er niet zijn, is jou visie ook niets; alles heeft zijn tegenpool nodig.

Het is inderdaad goed om scherp gehouden te worden, maar volgens mij word je nog scherper, door opmerkingen van iemand die zijn wijsheid van Gods Geest ontvangt.

Op maandag 24 april 2006 13:32:59 schreef hopeloos het volgende: ...de andere kant vind ik het niet helemaal eerlijk dat je op die manier mensen uitsluit die het hier niet mee eens zijn en misschien toch graag hun mening willen geven.

Ik denk dat deze mensen al genoeg ruimte hebben om hun geloof of ongeloof te uiten. Als ik in de koffiebar ineens aan kom zetten met allerlei bijbelteksten wordt dat volgens mij ook niet zo gewaardeerd.

Maar als je vraagt naar argumentatie op basis van bijbelteksten ... dan krijg je dat ook wel. Dus ik zie het probleem niet helemaal.

dus ik kan ook op jou rekenen als er een topic wordt gestart?

Gabriël

@ Eduard

als er vanuit de bijbel voldoende aanwijzingen bestaan waarom iets niet letterlijk genomen dient te worden, is dat een argument om iets symbolisch te zien. Een argument is hier niet dat het onmogelijk is dat Jezus over het water liep.

Veel dogma's zorgen er vaak voor dat de bijbel niet meer eerlijk gelezen wordt. Zie een van mijn andere post

In hoeverre de discussies werkelijk anders worden is inderdaad even afwachten, maar ik vind dit het proberen waard.

Op zondag 23 april 2006 01:02:09 schreef Michiel het volgende: Toch heb ik het idee dat het niet helemaal overkomt wat je bedoelt. Kan je misschien dat wat uitwerken...

Dat het niet overkomt heb ik inderdaad ook al gemerkt. Wat ik bedoel is dat bij een willekeurig onderwerp wordt gekeken naar wat de bijbel hierover zegt en niet wat iemand hier persoonlijk van vindt.

(dus geen wetenschappers die eerst de betrouwbaarheid van de bijbel willen verifieren, maar gelovigen die hier al vanuit gaan)

Het maakt dan niet uit of je katholiek of hervormd of Jehovah-getuige of vrijzinnig bent of wat dan ook bent, zolang je maar bereid bent om met argumenten te komen die rechtstreeks uit Gods Woord komen.

Mijn bedoeling was niet om een specifiek onderwerp te starten, maar eerst eens te kijken hoeveel mensen hier ook behoefte aan hebben.

Dus wil jij net als ik discussies aangaan(niet tegenover elkaar maar naast elkaar), laat dan een post achter in dit topic, met een korte uitleg. Wanneer je dit niets vindt mag je dat natuurlijk ook uitten.

Gabriël

Op zaterdag 22 april 2006 12:45:04 schreef RobertF het volgende: De evolutietheorie mag teneerste nadrukkelijk niet toegepast worden in andere vakgebieden dan de biologie. Elke serieuze wetenschapper zal dat beamen.

Hier hebben we het over een stelling die nauw verbonden is met wat Hovind zegt.

Wanneer jij een kind van 12 gaat onderwijzen tijdens een biologie les over bijvoorbeeld het dateren van aardlagen en over onze 'voorouders'. Hoe kun je dan verwachten dat dit kind deze leugen-gedachten dan niet meeneemt naar zijn godsdienstles een uur later. Dit is onmogelijk het doet zijn basis schudden, of gooit een groot steen voor de deur (waar Jezus maar al te graag naar binnen was gegaan).

Het dwaze van christen-evolutionisten is dat ze de gevolgen van hun o zo intelligente leer, niet kunnen of willen zien.

Gabriël

Op donderdag 20 april 2006 15:30:22 schreef Gorthaur het volgende: -------------------------------------------------------------- Kom niet met post zoals: 'Die kerel weet niet wat evolutie is' -------------------------------------------------------------- Waarom niet? Die man maakt zich gewoon ronduit belachelijk door de draai van planeten als argument tegen de oerknal erbij te halen. Dat is net zoiets als dat ik roep dat Julius Caesar niet bestaan heeft omdat het Romeinse rijk niet bestaat. Kijk zelf maar in de atlas of op een wereldbol!

Gorthaur,

Jij hebt echt geweldige argumenten geuit in dit topic, hulde . Wat een intelligentie en een denkwerk en wat weerleg je de argumenten van Hovind sterk.

Ik ben geneigd om iets van jou te citeren...

De grootste onzin die ik ooit gehoord heb. Of die man snapt wetenschap niet, of hij liegt mensen voor. In mijn naiviteit zal ik maar die eerste voorlopig aannemen.

....maar laat ik dat maar niet doen.

Wees nou eens een kerel en vertel echt wat die man heeft gezegt en waar die man de mist in gaat. Zonder meer alle zonder argumenten van hem als dwaas te beschouwen, vind ik wel erg kort door de bocht.

Leg eens uit wat is er mis met zijn argumentatie? Samen met Gusto wacht ik op een echt argument.

Gabriël

Op dinsdag 11 april 2006 17:35:33 schreef gabriël het volgende: Even voor de duidelijkheid, ik ben niet tegen een scala aan topics waar iedereen met wat voor argumentatie dan ook op reageerd. Ik ben alleen op zoek naar mensen die net als ik graag aleen met de bijbel als uitgangspunt willen discussieren, eventueel zou er een topic geopend kunnen worden, alleen voor deze mensen.

Op zaterdag 22 april 2006 01:01:41 schreef RobertF het volgende: Sjaloom gabriël, We hebben het hier ook over Kent Hovind en niet per se over de evolutie-theorie. Dus dat er veel posts over Kent gaan lijkt mij niet meer dan logisch. Net zo logisch als dat je niet per se off-topic gaat of onzin verkondigt als je negatief over Kent bent.

Hopelijk heb je niet alleen de laatste regels van mij post geschreven.

Met ON TOPIC gaan bedoel ik:

Op donderdag 20 april 2006 14:30:59 schreef just robbert het volgende: Wie heeft die video's van Kent Hovind gezien? En wat vind je ervan? Kom niet met post zoals: 'Die kerel weet niet wat evolutie is' of 'Kent Hovind is geweldig' Onderbouw je mening als het kan. En post alleen als je ook echt één of meer van zijn video's hebt gezien.

lijkt me nogal off topic om alle anti-hovind site erbij te halen, maar ja....

@ Gortaur:

Op vrijdag 21 april 2006 11:53:51 schreef Prst het volgende: ------------------------------------------------------------------------------------------------- Hovind replied: 'No. Monkeys are still having babies, why don't they have another human today?' ------------------------------------------------------------------------------------------------- Oftewel 'Als mensen van apen afstammen waarom zijn er dan nog apen?' Als je die vraag kunt stellen heb je duidelijk helemaal niks van evolutie begrepen.

Jij hebt blijkbaar niks van Kend Hovind begrepen

Hij zegt niet waarom zijn er dan nog apen, maar waarom zie je het tegenwoordig zo weinig dat een aap een mensenkind krijgt.

Ik snap ook wel dat de evolutie-religie stelt dat dit via allerlei tussenstappen moet hebben plaatsgevonden, maar daar daar voor een reactie vertaal ik Hovind maar al te graag:

LARIEKOEK

Het is werkelijk niet te geloven wat het bij mensen oproept wanneer het gaat om de evolutie theorie. Alle registers worden losgetrokken om iemand die hier niet in gelooft zo negatief mogelijk te belichten.

Zelfs wanneer daar op gewezen wordt lees ik zo'n reactie van nota bene een moderator:

Op vrijdag 21 april 2006 19:30:16 schreef RobertF het volgende: Sjaloom Belinda, Het martelaarscomplex oproepen heeft geen zin, laten we het dus bij argumenten houden.

Als een van de weinigen reageerde Belinda op de openingspost, Hovind doet een oproep aan het eind van alle seminars, maar waarschijnlijk was dat teveel on topic en moest je daarom beroep doen op het geliefde martelaarscomplex.

Sommige mensen maken een hele heisa van deze theorie, denken dat God daarin ontkent wordt en er Hitlerachtige ideeën mee gepromoot wordt. Onzin. De evolutietheorie zegt alléén dat dieren met de omgeving meeveranderen en zo zich aan de omgeving aanpassen om te overleven. Dat is alles. Het heeft niets met de oerknal te maken, niets met het ontstaan van leven, niets met of God bestaat of niet, niets met Hitler en noem maar op.

Als je het hebt over micro-evolutie, geloof ik met jou in de evolutie. Maar verder is de evolutie een grote leugen. Ik snap best dat wanneer je als christen van wetenschap houdt het niet leuk is dat een christen jou hobby vergald, door te zeggen dat dat allemaal niet waar is maar wat er in de bijbel staat.

Hierin is Kent Hovind nu juist een uitzondering, hij heeft echte argumenten om op z'n minst vragen op te roepen bij de evolutie theorie.

En waarom heeft het niets te maken met de dingen die je noemt?

Als de bijbel duidelijk maakt dat de wereld er minder dan 10.000 is en kinderen leren vervolgens op school dat dinosauriërs miljoenen jaren geleden uitgestorven zijn, wat voor beeld krijgen ze dan van God?

Als de bijbel ons leert, God sprak en het was er, maar de wetenschap ons leert dat het miljarden jaren heeft geduurd voordat er eindelijk mensen waren, wat voor beeld krijgt een kind dan van God?

Als een kind te horen krijgt dat alles door toeval is onstaan, wat zegt dit dan over zijn/haar levensdoel?

Al deze vragen en nog veel meer stelt Kent Hovind aan de orde, ik heb al zijn seminars gezien (7) en heb argumenten gehoord zeer de moeite waard zijn.

Hoe kan het dat de oudste boom, koraalrif, woestijn alemaal niet ouder zijn dan zo'n 4000 jaar.

Hoe kan het dat er plaatjes zijn waarin mensen dinosauriers te lijf gaan?

Hoe is de Grand Canyon ontstaan?

Ga met z'n allen alsjeblieft ON TOPIC en doe 'just robbert' een plezier.

Gabriël

Op zaterdag 15 april 2006 15:12:47 schreef K. het volgende: Welke geschiedenis? Die van het tot stand komen van het Credo van Nicea?

Wist je dat dit concilie door de keizer gewenst was vanwege de vrede in zijn rijk, ipv allereerst een geloofskwestie?

Je verwijst naar het geloof in Jezus, maar de essentiele vraag is natuurlijk: welk geloof in Jezus? Je geeft zelf al aan dat geloven in Jezus als enkel een bijzonder mens of een profeet je geen christen maakt. Ik heb in het topic 'Jezus onsterfelijk' al aangeven dat het een essentieel onderdeel van het christelijk geloof is dat Jezus als God wordt beleden.

Logisch dat je er met deze mening geen bijbelteksten gaat citeren, want die zul je ook niet vinden! Dat je wilt discussieren over de vraag of Jezus wel of niet God is valt te begrijpen, maar de stelling die je hier plaatst heeft geen enkel bijbelse basis.

Wat de bijbel ons wel leert is:

Johannes 20:31 maar deze zijn geschreven, opdat gij gelooft, dat Jezus is de Christus, de Zoon van God, en opdat gij, gelovende, het leven hebt in zijn naam.

Overigens is de Vader niet onderworpen aan Christus.

Nee inderdaad het is precies andersom:

1 Corinthiërs 15:27 want alles heeft Hij (God) aan zijn (Jezus) voeten onderworpen. Maar wanneer Hij (God) zegt, dat alles onderworpen is, is blijkbaar Hij (God) uitgezonderd, die Hem (Jezus) alles onderworpen heeft.

1 Corinthiërs 15:28 Wanneer alles Hem onderworpen is, zal ook de Zoon zelf Zich aan Hem onderwerpen, die Hem alles onderworpen heeft, opdat God zij alles in allen.

Probeer ook eens van de andere kant te denken. Het besluit op het concilie van Nicea is niet van de een op de andere dag genomen. Sterker nog in de decennia erna zijn er periodes geweest dat de mensen die geloofden dat Jezus 'begotten' was, in de meerderheid was.

Het is niet vanzelfsprekend om nu aan te nemen dat dit allemaal waar is, het feit dat er enorm over gediscussieerd werd is al aanleiding genoeg om het zelf goed te onderzoeken. 'Kerkvader' zus zei zo is in mijn ogen geen argumentatie.

Gabriël

Op vrijdag 14 april 2006 15:06:26 schreef K. het volgende: [...] De vraag wanneer ben je christen is nogal lastig. Dan moeten we gaan definiëren: wat is een christen? Als je de definitie: 'volgening van Christus' aanhoud zijn ook (bijv.) JG en de New Age beweging 'christelijk'. Maar dan schept deze term niet echt veel duidelijkheid... Dan zouden in zekere zin zelfs moslims daarbij horen. Ik ben geneigd te zeggen: iedereen die het Credo van Nicea kan onderschrijven.

Beste K,

Volgens mij is het nogal eenvoudig, wat je een christen maakt. Dit is niet het onderschrijven van een geloofsbelijdenis, die onder bijzondere omstandigheden tot stand is gekomen. Je zou de geschiedenis eens moeten lezen...

Een christen is een persoon die zich bekeerd heeft van zijn weg zonder God, tot God. Vervolgens Gods redding door het offer van zijn zoon heeft aangenomen, door het geloof in Jezus wedergeboren is en vervolgens Jezus wil navolgen in een leven voor en met God.

Wanneer je slechts denkt dat Jezus een bijzonder mens of zelfs een profeet is, ben je uiteraard geen christen.

Deze definitie schept, denk ik, het meeste helderheid. Iedere Rooms Katholiek, Oosters Orthodox en Protestant zal deze kunnen onderschijven, en deze drie vormen toch de christelijke Kerk in een notendop.

Nee, dat is neit waar, de kerk is niet een verzameling organisaties die een juiste leer hebben de kerk is het lichaam van Jezus Christus. Helaas gaan veel mensen naar een kerk, maar horen ze niet bij de Kerk.

Waarom zien we (jouw beschrijving van christen) Jehovah getuigen toch altijd als zo'n groot gevaar? Ook uit jouw woorden blijkt, ook al wil je niet oordelen, dat dit hoogst waarschijnlijk geen echte christenen zijn, hoe komt dit, waar baseer je dit op?

Je schema maakt niet duidelijk, of dat je Jezus nu als waarlijk God ziet.

Ik zie Jezus werkelijk zoals de Bijbel hem ziet en dat is de zoon van God. God is degene die de Allerhoogste is. God heeft zijn zoon wel alle macht gegeven, maar het blijft dat Hijzelf niet aan Jezus onderworpen is.

K: 'Zie je Hem als geschapen, of eeuwig?'

voortgebracht uit God in de eeuwigheid, dus beide

K: 'Het schema roept de vraag op of volgens jouw Jezus' menselijkheid niet een soort 'jas' was voor Zijn goddelijkheid?'

Jezus is en was Gods zoon, Jezus legde al zijn majesteit af en werd 100% mens. Na zijn opstanding ontving hij een verheerlijkt lichaam.

K: 'Het laat ook niet duidelijk zien of in hoeverre Jezus een onderscheidden Persoon is, ten opzichte van de Vader.'

Ik geloof dat Jezus en de Vader twee personen zijn. De Ene is God en de andere is de zoon van God. Toch zijn ze zo met elkaar verbonden dat er haast geen onderscheidt zichtbaar lijkt te zijn.

Dit zijn zo een aantal antwoorden op jouw vragen, ben benieuwd wat je ervan vindt.

Gabriel