gabriël

Hoi K,

Je lijkt wat afkerig te staan tegenover mijn opvattingen. Even voor de duidelijkheid, ben je pas een christen als je gelooft dat Jezus niet alleen de zoon van God is maar ook God zelf?

Je hoeft niet te reageren op mijn schema hoor, maar echt de diepte ga je de discussie ook niet in, door slechts te stellen dat het niet verhelderend is, wat is er niet helder?

Wat de Heilige Geest betreft, hier heb ik het nog niet over gehad, deze zie ik niet als een apart persoon. Volgens mij is deze namelijk niet te scheiden van God de Vader. God is Geest en heeft een heilige Geest. Net zo goed als jij een geest hebt (en een ziel en een lichaam) geloof ik ook dat God een Geest heeft (naast een ziel en geestelijk lichaam).

Wanneer ik hiermee automatisch een jehovah-getuige word, vind ik dat er voorbarig, bovenal omdat ik geloof dat Gods naam JaHWeH is

Gabriel

Ik vroeg niet wat je van mij denkt

maar wat vindt je inhoudelijk van mijn schema?

Vr gr Gabriël

Overigens geen overtuigd JG

Even voor de duidelijkheid, ik ben niet tegen een scala aan topics waar iedereen met wat voor argumentatie dan ook op reageerd. Ik ben alleen op zoek naar mensen die net als ik graag aleen met de bijbel als uitgangspunt willen discussieren, eventueel zou er een topic geopend kunnen worden, alleen voor deze mensen.

Ik heb eens een schema gemaakt over hoe ik God en Jezus zie, hopelijk lukt het deze ook voor jullie zichtbaar te maken.

[schema God_Jezus_mens]

Wat vinden jullie ervan?

wat denken jullie hiervan?

http://forum.credible.nl/topic.php?id=2803&singlepost=88887

Leuk om weer zoveel reacties te lezen.

Ik denk ook dat wanneer je hardop bid je gedachten niet zover wegdwalen. Bovendien heb ik zo het idee dat ik echt met iemand aan het praten ben. Voor andere mensen soms waarschijnlijk verwarrend, heb geen oortje in en toch praat ik maar door

Wat vinden jullie, moet je gebed altijd eindigen met 'in Jezus naam'

Of nog anders gesteld moet je altijd beseffen dat je alleen met God kunt praten door Jezus, of mag je ook gewoon als jezelf komen?

Gabriel

Dave, ik begrijp niet helemaal wat je van me verwacht. Moet ik uitleggen waarom Jezus die vraag stelde aan de Farizeen?

Dit antwoord heb ik al wel gegeven, maar het is misschien iets anders dan je verwacht. Jezus heeft nooit verteld of uitgelegd dat hij God is. (of hij goddelijk is, is overigens een hele andere vraag)

De Farizeen hadden nog al een werelds beeld van de komende Christus, ze hadden een voorstelling van een koning die hier op aarde vrede kwam brengen, met menselijke macht en autoriteit. Jezus wil de Farizeen laten zien dat de Christus niet slechts een mens is, maar iemand die groter, meer en belangrijker is dan een mens.

Vandaar dat hij een lastige vraag stelt aan de Farizeers, namelijk wat denken jullie van de Christus? Door Ps. 110 te citeren laat hij zien dat de Christus niet allen het nageslacht van David is, maar ook de heer van Christus.

Hoe kom je erbij dat David zijn heer (NBG: Here)aanbad? Hij aanbad JHWH (NBG: HEERE) maar uit deze psalm valt in de verste verte niet af te lijden dat David de Here (Christus) aanbad.

Jezus maakt hier niet duidelijk dat wanneer de Christus komt, hij als God aanbeden moet worden. Waar zie je in de bijbel een profetie dat de komende Christus, 'Gods gezalfde', God zelf is?

Hier laat God zien dat Jezus inderdaad niet zomaar iemand is als Petrus, Johannes of Jacobus die erbij waren. Hij laat niet zien dat hij God is (niemand heeft ooit God gezien)God zelf laat zien, dat Jezus zijn zoon is.

Een engel is ook meer dan een mens, maakt dat een engel dan ook God? En dat Jezus uit God geboren is maakt dit hem dan tot God? Waarschijnlijk zul je daar volmondig ja op antwoorden. Ik zal je willen voorstellen opnieuw een boel zaken in de bijbel opnieuw te bezien. Niet direct door een bril die alleen de drie-eenheid wil lezen.

Gabriel

Dave,

De reden dat ik tussen haakjes meester, overste schreef was niet dat ik duidelijk probeerde te maken dat David op dat moment een aardse overste had, of hij op dat moment al koning was weet ik niet, maar in ieder geval zal hij het niet over Saul hebben gehad. Dit deed ik omdat er direct een koppeling werd gelegd tussen Here en JHWH. Here is een functie, en JHWH is de eigennaam van God.

Tegelijkertijd geloof ik niet dat David het op het moment van schrijven over God (JHWH) had. God sprak immers zelf iets tegen de heer van David.

David was bekend in heel Gods huis en zal geweten hebben van de komende Christus. Ik geloof dat David in dit lied profeteerde over Jezus. God heeft Jezus immers heer gemaakt over hemel en aarde. Mij is gegeven (Mat 28:18) laat zien dat het eerst niet van hem was.

Ook David zal beseft hebben dat Christus Jezus, zijn heer zou worden.

Hier maak je een vergissing, het is duidelijk dat er in de bijbel staat dat Jezus, Davids zoon is (mat 1:1 dat betekend uit het nageslacht van David). Dat Jezus niet zomaar een mens is zoals jij en ik, laat hij vervolgens zien met de betreffende psalm.

Hoe het te combineren was dat de Christus en uit het nageslacht van David was en dat David de Christus zijn heer noemt, dat is de moeilijke vraag die Jezus de Fariezeen stelt. Zelfs zo moeilijk dat ze hem niets meer durfden te vragen.

Hopelijk heb ik het zo voor je verduidelijkt

Groeten,

Gabriel

Wat bedoel je met ' ...in deze psalm JHWH gebruikt wordt'...? Ben je met mij eens dat er in Ps 110 staat. JHWH zet tot mijn heer (meester, overste, e.a.)...

Dan is het toch overduidelijk dat de Heer van David, JHWH niet is.

zie topic jezus onsterfelijk?

Ik precies tegenovergesteld, msschien dat we daarom nog wel eens goede gesprekken hebben. Laten we alleen proberen niet al te veel onderwerpen tegelijkertijd aan te snijden. Anders reageren we niet meer op elkaar en dat bevordert een discussie niet.

Groeten

Gabriel

Als andere mensen mijn 'loze kreet' ook niet begrepen dan ook voor jullie en Helena:

God is te groot voor een religie (lees: un)

ik schreeft niet 1 religie (ik begrijp dat dit het topic was)

Hiermee bedoel ik dat we God niet in regeltjes en gewoontes kunnen vatten, het gaat niet om religie maar om relatie en geloof.

Voor de nieuwe mensen, ik ben sinds een klein jaartje terug op credible, maar heb nog niet een bevredigend antwoord op een aantal van mijn vragen.

Vandaar wie blaast er nieuw leven in dit topic?

God is te groot voor een religie!

Dave,

Terugkomend op jouw vraag denk ik het volgende.

Dat God (elohim) de hemel en de aarde kon maken, wees op zijn almacht. Ik geloof dat God zich pas openbaarde als JHWH toen de mens er was. JHWH betekend o.a. Ik ben er voor jullie. Je hoeft pas een naam te geven als iemand je aan kan spreken.

In ps 110, spreekt JHWH tot de Heer van David, uit Mat 22 wordt duidelijk dat dit gaat om Jezus. Het is niet noodzakelijk dat God dit gesproken heeft, het kan ook profetisch wijzen op de woorden in 1 Kor 15:25.

Het lijkt me overduidelijk dat er onderscheid is tussen Jahweh en Jezus. Tegelijkertijd laat het zien hoe groot de eenheid is tussen hen.

Inderdaad wordt de verwarring groot wanneer we allemaal termen door elkaar gaan gooien en te pas en te onpas gebruiken.

Het hebreeuwse woord voor God is elohim, dit is niet de naam van God maar de aanduiding (het wordt ook voor rechters gebruikt)

De naam van God is JHWH, volgens velen Jahweh (ik ben een van hen) De naam Jehovah, is ontstaan doordat de klinkers van het woord Adonai (adowne) boven de medeklinkers JHWH werden gezet. Dit werd dus J e H o W a H later Jehova.

De aanduiding Heer (Adonai) geeft de positie van iemand aan. Als iemand jouw heer is, staat hij boven jou.

Dat dit in de bijbel niet duidelijk is, betekend niet dat wij die onduidelijkheden moeten overnemen.

Over een kerstboom gesproken, wat zou er bedoeld worden in deze woorden van Jeremia?

Jeremia 10:3,4

3 Want de handelwijze der volken, die is nietigheid: want als een stuk hout heeft men het uit het woud gehakt, arbeid van werkmanshanden met de bijl,

4 met zilver en goud siert men het op, met spijkers en hamers maakt men het vast, zodat het niet waggelt.

lieve broers en zussen,

Laat voor een keer de Bijbel dicht en denk eens logisch na over deze zaak.

Zal een passivist met een moordlustige millitair trouwen?

Zal een vegetariër met een slager/jager trouwen?

Zal een milieuactiviste met de directeur van Shell trouwen?

Waarom dan nog nadenken over het samenleven als christen met een niet-christen? Ik zeg niet dat het niet mag, maar denk je dat die passivist/vegetariër/milieactivsit goede gesprekken over hun passie kunnen voeren met hun partner? Wanneer je het mooiste in je leven niet kunt delen met je partner, waar bestaat je relatie dan uit? Nogmaals ik wil niemand veroordelen, maar ik begrijp het gewoonweg niet.

Ik vind dat deze teksten zwaar misbruikt zijn. Beide teksten spreken over haar man. In de samenkomsten die de gelovigen hadden, was het nog vaak zo dat mannen en vrouwen van elkaar gescheiden waren. Als er dan een onenigheid tussen man en vrouw was, dan was het niet de bedoeling dat de vrouw openlijk de man corrigeerde (leerde). Zij moeten thuis de mannen om opheldering vragen. Waarom het lelijk staat voor een vrouw om te spreken? Ik denk voornamelijk als zij vanaf een afstand haar man terechtwijst dit niet gepast is.

In 1 Tim 2:12 gaat het ook over haar man, dit blijkt niet uit onze vertalingen. Even verder lezend blijkt dat het niet ongewoon is dat vrouwen iets in te brengen hebben in de gemeente. Weer hebben de vertalers geprobeerd te lezers in een bepaalde denkrichting te sturen.

1Tim3:11 Evenzo moeten (hun) vrouwen zijn: waardig, geen kwaadspreeksters, nuchter, betrouwbaar in alles.

'Hun' is toegevoegd, er is zelfs sprake van dat er in de tijd van de eerste apostelen, vrouwelijke diakenen waren.

Los van deze twee teksten is het wel zo dat er verschillen zijn tussen mannen en vrouwen. Omdat mannen er in het algemeen niet in geslaagd zijn, datgene te doen waar God ze toe geroepen heeft, (dienend leiderschap) voelen vrouwen zich tekort gedaan. Hierdoor is de hele emancipatiebeweging tot stand gekomen. Als mannen er voor hun vrouwen zouden zijn, zoals Christus er voor de gemeente is, dan zou deze hele discussie niet gevoerd hoeven te worden. Wij zijn toch ook niet jaloers op de plek die Jezus van God heeft ontvangen? We vinden het een eer dat we Jezus mogen dienen, niet omdat Hij ons hiertoe dwingt, maar omdat Zijn liefde die Hij ons toont ons hiertoe aanzet.

Als God zegt dat de vrouw er is voor de man, dan moeten we niet denken aan een man die haar dwingt te koken te wassen en weet ik veel wat allemaal. Maar dan moeten we denken aan een man die net zo met zijn vrouw omgaat als Christus met zijn gemeente. Geloof mij, dan is het voor de vrouw lang niet zo vervelend meer om de door God gegeven plek in te nemen.

Hieronder een citaat vanaf http://www.lieniezer.nl/homeopatie.htm

op deze site staat een heel onderzoek naar homeopathie. Zeker is dat er geen wetenschappelijke verklaring te geven is voor de werking van homeopatische verdunningen, er is geloof voor nodig, en misschien is er wel 'iets' aan toegevoegd, oordeelt zelf.

bron Lit.

dr.Herwig Kunze, arts; Homeopathie, een christelijke geneeswijze?

Uitg.Werkgroep Schepping Distributie: Novapress

HOMEOPATHIE

Het principe

Veronderstel dat u last van hoofdpijn heeft en de arts, die u daarover raadpleegt, een recept voorschrijft. De apotheker leest het recept, neemt één aspirientje van 0,5 gram, stampt dit fijn en verwrijft het poeder samen met suiker in de verhouding 1 deel poeder op 9 delen suiker. Het verkregen mengsel verwrijft hij opnieuw met 9x zoveel suiker. Vervolgens herhaalt hij deze handelswijze, die potentiëren wordt genoemd nog een keer. Uit een tablet heeft hij op deze manier 500 gram poeder bereid, waarvan hij 36000 korreltjes maakt. Hij doet deze in potjes en zet er Aspirine D3 op. Hij geeft u de potjes mee en zegt dat u elke dag 3 keer 12 korreltjes moet innemen. Als u dit dagelijks herhaalt, hebt u na ongeveer drie jaar het ene aspirientje op.

De apotheker had de 500 gram poeder nog een keer kunnen verwrijven met 9x zoveel suiker. Hij had daar 10x zoveel korreltjes Aspirine D4 van kunnen maken, en dan had u er bijna 30 jaar lang genoeg aan gehad. Bovendien zou de arts u in dat geval gezegd hebben, dat hij een veel krachtiger werkend middel gegeven had.

Het klinkt misschien wat onwaarschijnlijk, maar toch is dit de essentie van de homeopatische werkwijze.

Beide gevallen zijn voor homeopatische begrippen zeer laag gepotentieerde middelen. Er worden veel hogere potentiëringen toegepast, bijvoorbeeld D11 of zelfs D200.

Bij D11 zou het ene aspirientje ruimschoots voldoende zijn voor de hele Nederlandse bevolking gedurende 30 jaar.

Bij D200 is het aspirientje zo verdeeld, dat het voor menselijke begrippen niet meer voor te stellen is. Sterker nog, er zijn helemaal geen mole-

culen meer om te verdelen.

De homeopaat stoort zich hier niet aan. Het gaat hem ook niet om de stoffelijke aanwezigheid, maar om de kosmische kracht die vrijgemaakt moet worden. Door de steeds verder gaande trapsgewijze verdunning, die potentiëren wordt genoemd wordt deze kosmische kracht in het medicijn gebracht. Deze oerkracht, een soort trillingen, moet opnieuw harmonie brengen in het zieke orgaan. Het homeopatische geneesmiddel is alleen maar een middel om in contact te komen met deze hogere machten.

Shalom Krokeledokus,

Homeopatie is onder te verdelen in twee soorten. Ten eerste zijn er kruiden die geneeskrachtige werking hebben. Daarnaast zijn er middeltjes die het gif in een zeer grote verdunning toedient, waardoor het een geneeskrachtige werking krijgt. Dit lijkt onschuldig, maar is toch zeker wel occult. Op de verpakking kun je zien of het een verdunning is of een gewoon mengsel van kruiden. Er staat dan D...

Het is occult omdat de geneeskrachtige werking niet uit het bestanddeel zelf komt, want de verdunningen zijn soms zo groot dat er niet eens een molecuul in zit. Door de verdunning te schudden wordt er kracht aan verleend, ik geloof dat deze kracht nog uit de natuur nog van God komt.

Doe het even uit mijn hoofd zoals ik het gehoord heb, er is vast meer info te vinden op het web.

Gabriël

De geestelijke elite bestaat niet, we zijn allemaal gelijk in christus. Toch onstond er vlak in de eerste eeuwen na Christus een groep (zoals Danny al zei) de gnostiek) Deze mensen beschouwden zich wijzer als de gewone christen, door het christendom erg moeilijk te maken.

Als toevoeging op Oogje,

Deze tekst kan ook anders uitgelegd worden. Er staat namelijk niet kaalkop, kaalkop maar ga op (of kom op) kaalkop. Wat er precies met kaalkop bedoeld werd weet ik niet precies, zou kunnen slaan op een profeet, die vaker een kaal voorhoofd had (volgens mij ritueel).

In ieder geval de woorden kom op of waarschijnlijker ga op, kan slaan op wat er vlak aan vooraf ging. Elia was daarvoor door God in de wolken opgenomen. De jongens die daar waarschijnlijk van wisten riepen Elisa na: ga op. Met andere woorden, ga jij ook maar naar hemel.

Mogelijk verklaard dat de reactie, en idd spotten met een door God aangesteld persoon, was in het OT not done.

Gabriël

PS Ik heb niet meer eerbied voor een priester, dominee of voorganger, dan voor jou of een andere gelovige.

Glenn kun je ook de t-shirts van de mannen als foto in dit topic zetten?

Ik kan de bijlage nl nog steeds niet openen...

BvD

Gabriël

Sta me toe om via bijbelse logica uit te leggen waarom het niet mogelijk is dat Jezus een vrouw zou hebben getrouwd.

In de bijbel is het huwelijk de gemeenschap tussen man en vrouw.

Als man en vrouw samenkomen worden ze een vlees met elkaar.

Jezus is niet in zonde geboren, niet belast met erfzonde van Adam&Eva

Elke vrouw die op dat moment rondliep was dit wel.

Als Jezus gemeenschap zou hebben gehad met een vrouw, kon er na Jezus hemelvaart niet worden gesproken over een zondeloze Jezus, omdat Hij dan een geworden zou zijn met de zonde van de vrouw.

Jezus had geen vrouw!

Mensen,

Even voor de duidelijkheid, ik ben hier niet om jullie te overtuigen, dat kan enkel God doen, niet een discussie.

Ik wil jullie slechts waarschuwen voor de gevolgen van het volgen van deze tekenen. Ik zal niet ingaan op commentaar, zowel positief als negatief.

Ik ben enkel bereid voor wie daar belang bij heeft een video op te sturen, dan kun je voor jezelf oordelen wat je ervan vindt.

Ik ben er niet op uit wie dan ook zwart te maken en ook niet om Gods werk tegen te houden. Ik bid dat een ieder van jullie door het Woord dichter tot onze God en Vader mag naderen en in staat zal het licht van het duister te onderscheiden.

Dat de zegen van de God van Abraham Isaac en Jacob met jullie mag zijn door onze Here Jezus Christus.

Shalom allemaal,

Enige tijd geleden is de discussie over de toronto-blessing gestart. Zoals ik toen al aangegeven had ik mijn twijfels. Ik heb zelf een tijd dit soort praktijken meegemaakt (niet bij mezelf), stuiteren op de grond, vallen, dierengeluiden, samentrekkingen in onderlichaam en een gevoel van vuur in je lijf. Dit gebeurde tijdens samenkomsten en in de bijbelschool waar ik heen ging.

In het begin was ik sceptisch maar durfde dit niet volledig te verwerpen omdat de vruchten in de levens van mensen nog goed leken (waren). Op de langere termijn echter was er steeds meer angst onder de klasgenoten, wat dan betiteld werd als strijd e.d. Ik wil niet echt verder ingaan op deze prakrijken, maar wel op de video die je kon bestellen bij "Gods reddende ark".

Als jullie deze cd willen ontvangen kunnen jullie mij mailen. Blijf waakzaam en blijf op zoek naar Gods hart, niet in de eerste plaats naar zijn handen.

Gabriël

[edit] Argumenten weggehaald, ben hier niet om mensen zwart te maken, wil slechts wanneer God dit nodig acht mensen bewust maken met minder goede kanten van de toronto-blessing.