gabriël

Wie openbaarde Mohammed de Koran?

Wie was het die de cursus wonderen openbaarde?

Ik verklap alvast een ding, de goede antwoorden zijn niet, Gabriël en Jezus Christus.

Ik denk dat wij in onzen consumptie maatschappij vooral gericht zijn op onszelf. Ik wil wel een knappe vrouw en ze moet wel lekker kunnen koken en goed zijn in bed enz. Pas als de vrouw aan al deze voorwaarden kan voldoen gaan we er een keer van houden. En als een van deze dingen wegvalt, valt ons oog op een vrouw die knapper is of... enz.

Ik vind het iets moois dat je wordt uitgehuwelijkt met een partner waar je niet allereerst een heleboel van verwacht, maar die je een heleboel hebt te geven. Liefde is daarin niet altijd een fijn verliefd gevoel, maar is volgens mij allereerst een keuze.

Dus dan kan ik ook gewoon gaan praten met Mozes, Elia en Henoch om er zo maar een paar te noemen of is dit anders?

En hoe weet je dat Maria 'gewoon levend' bij de Vader in de hemel is. En wanneer weet je dat je praat met de juiste 'Maria'?

Deze geloofspunten van de katholieke kerk zijn wel duidelijk maar zijn op geen enkele wijze uit het onderwijs van Jezus Christus of de rest van de bijbel te herleiden. Is het daarom verboden om mensen die de bijbel als basis nemen te waarschuwen voor eventuele gesprekken met boze geesten?

Ik ben het met Hendrik eens. Het wordt afgeraden om met doden te spreken. Als iemand dan toch gaat spreken tegen een dode, dan is dat toch op z'n minst een aanleiding om hierover een opmerking te plaatsen.

Naar mijn weten is Maria net zo dood als mijn gelovige overgrootmoeder. Of vergis ik mij hierin?

Dit komt omdat ik door de bijbel te lezen geen argumenten kan vinden om tot een andere kijk te komen. Daarnaast lees ik de bijbel niet slechts met mijn verstand, maar doe ik dit samen met God. Ik ben nog steeds bereid om hierin te veranderen, als ik door het woord of Gods Geest overtuigd word, ben ik de laatste (hopelijk) die vasthoud aan het vertrouwde.

Wat mij steeds opnieuw opvalt in jou reactie's is dat je een verschil maakt tussen jullie en ons. Ik ben iemand die gelooft wat er in de bijbel staat. Ik ben bereid alles te onderzoeken en niet alles klakkeloos aan te nemen van wat een dominee of oudste zegt.

Jij lijkt jezelf bij een andere groep te plaatsen, de zogenaamde 'vrije christenen'. Hoe wordt je een vrije christen, stel dat ik er ook een zal willen worden, wat moet ik dan doen?

Ik weet niet uit welke vertaling je dit vers hebt gehaald. Ik verbaasde me er over dat de NBV met zo'n dergelijke vertaling kwam, maar eerlijk kijkend naar de griekse tekst, laat hier weinig van over. Bovendien staat er:

Niemand heeft ooit God gezien, maar de Zoon die zelf God is, heeft hem doen kennen.

Daarmee wordt meteen het eerste deel ontkrachtigd.

Ik houdt het bij:

Niemand heeft ooit God gezien, de eniggeboren Zoon, die in de schoot des Vaders is, die heeft Hem ons verklaard (SV)

Die discussie heb ik al wel vaker gevoerd. Maar goed noem er dan maar 3 op waar dat letterlijk staat...

En als dat niet lukt mag je er drie teksten geven waaruit je zou kunnen opmaken dat Jezus God is.

Ik ben benieuwd

Henk,

Je bent iets te voorbarig met je conclusie.

Ik geloof: Er is 1 God.

Ik zeg nergens dat Jezus zelf God is. Jezus is de Zoon van God, uit God voortgekomen in de eeuwigheid. Daarmee is Jezus goddelijk.

Deze twee stellingen zijn daarentegen wel heel goed naast elkaar te houden.

Is het al iets helderder?

Jezus is inderdaad meer dan 'slechts' de zoon van God. Maar ik geloof niet dat hij de schepper van hemel en aarde is. God heeft in Jezus alles geschapen, dat kun je volgens mij in Kollosenzen 1 teruglezen. Wel heeft Jezus van de Vader gekregen om leven te hebben in zichzelf. En als we in hem geloven, krijgen we deel aan zijn leven. In die zin is hij misschien dan wel de maker.

Jezus draagt in zich inderdaad de naam van God met zich mee. De naam Jezus betekend namelijk JHWH redt. Verder geloof ik op dit moment niet dat Jezus gelijk te stellen is als JaHWeH, wel ben ik bereid dit te gaan geloven als dit waar is.

Ken je de uitdrukking het kind met het badwater weggooien? Ik hoop niet dat je het voorgaande zo bedoelde. Ik ben met je eens dat er door de jaren heen leringen of gewoontes zijn binnengekomen die niet geheel naar de waarheid zijn, maar om alles wat de kerk leert naast je neer te leggen vind ik gewaagd.

Om te begrijpen wie JHWH is ,dienen wij nederig te vragen aan de Almachtige om zijn geest en of deze ons mag leiden in zijn Wijsheid en dat heb ik ervaren als werkelijk geestelijk licht. Joh 14;15-17

Iedere wedergeboren christen is een levende steen. En elke levende steen wordt opgeroepen geroepen zichzelf te laten gebruiken tot de nouw van een geestelijk huis. Dit is wat de bijbel ons leert!

Jezus gebruikte deze term niet, omdat hij iets anders te vertellen had. Hij vertelde niet ik ben de God van jullie voorvaderen, of ik en de Vader en de Heilige Geest zijn drie maar toch een.

Jezus vertelde de eenvoudige boodschap dat hij van God gezonden was en hij die dingen deed die hij God zag doen. Daarnaast vertelde hij dat hij een is met de Vader, wat niet duidt op een eenheid van meerdere personen in de godheid. Want Jezus bidt zelf in Joh 17 dat wij net zo een mogen worden als Jezus is met God.

Dat er door een ketterse gedachte : "Jezus was slechts een schepsel" iets dergelijks als een 3-1 heid is ontstaan is nog te verdedigen. Misschien is het nu wel de tijd of de theorie die Jezus goddelijkheid moest bewijzen niet tekort schiet.

Ik geloof alles over Jezus wat er in de Bijbel staat en het wordt voor mij een stuk eenvoudiger zonder 3-1 heid. Voornamelijk vanwege de uitspraak: "Eer aan wie eer toekomt"

Gabriël

Misschien zou je deze tekst in het nederlands kunnen vertalen, zodat we het allemaal kunnen begrijpen.

Iemand nog een mening over mijn stukje tekst?

De genoemde voorbeelden van Pius_XII vul ik graag aan met mijn visie op dit onderwerp.

Vanaf de eeuwigheid was God er al. Jezus was er ook altijd al, omdat hij voordat de tijd begon uit God is geformeerd. (o.a. Spr.8:22 ev.)God schiep samen met Jezus de aarde (laat ons mensen maken) en de geest van God was over de aarde om het te bewerkstelligen. God schiep alles wat is, in en door zijn Zoon. Alles wat gemaakt is, is in Jezus geschapen.

God zond zijn Zoon naar de aarde als 100% mens (zijn goddelijkheid heeft Jezus afgelegd) om de mens weer tot God te brengen. Door de dood van Jezus stierf de gehele schepping en door de opstanding van Jezus kunnen wij nu opnieuw geboren worden.

Wij ontvangen de geest van Christus, waardoor wij uitroepen Abba Vader en worden daardoor een tempel van Gods Geest. Daardoor kan God zelf woning in ons maken.

Ik weet niet of dit een eenvoudigere weergave is van dit al eeuwen lange lastige punt in de christelijke leer, wel geloof ik dat je met deze theorie een stuk minder lastige bijbelteksten voor de kiezen krijgt.

Ik ben benieuwd wat jullie hiervan vinden.

Groet,

Gabriël

Mira,

Naar aanleiding van deze korte uiteenzetting heb ik je tekst tcoh even doorgelezen. De reden dat ik het niet heb gelezen was de omvang van de tekst en dat ik de tekst niet in verband kon brengen met JHWH. Dat verband zie ik overigens nog niet.

Alle teksten die je aanhaald (of wie het dan ook geschreven heeft) vind ik een goede onderbouwing geven, op de waarheid omtrent wedergeboorte.

Op een punt ben ik het niet eens met wat er staat.

Jezus is mijns inziens niet JaHWeH in zijn voormenselijke bestaan. Jezus is de Zoon van JaHWeH.

Als je wedergeboren bent begrijp je niet per definitie wie de Vader en de Zoon zijn (waarom anders de discussie rondom de 3-1 heid)Want hiermee suggereer je ongewild dat iemand die niet geloofd dat Jezus JHWH is (zoals ik) niet wedergeboren kan zijn.

Maar goed de rest van de tekst geeft een bijbelse uitleg over de wedergeboorte en ik ben eigenlijk best benieuwd wat Aime hiervan vindt, aangezien hij toch de topicstarter is naar aanleiding van jouw tekst.

Groet,

Gabriël

mira, ik heb een hele lange post gezien in het betreffende forum, waar ik ook geen zin in had om dit helemaal door te lezen. Zou je een samenvatting van die tekst kunnen plaatsen, zodat ik en misschien Aime hier ook op zou kunnen reageren.

Alvast bedankt

Gabriël

Ik denk als je de bijbel leest hieruit kunt opmaken dat wedergeboorte niet voortkomt uit een handeling van dopen.

We zijn wedergeboren door het levende en blijvende woord van God (volgens 1 Petrus 1:23)

of even daarvoor staat in vs. 3

God heeft ons door zijn grote barmhartigheid wedergeboren doen worden tot een levende hoop, door de opstanding van Jezus Christus.

Als je dit gelooft wordt je wedergeboren en krijg je deel aan het ene Lichaam. Dat er vervolgens van je verwacht wordt dat je je laat dopen is een duidelijke zaak.

Samengevoegde post 27-1-2007 12:48:06:

Nee! Gods Geest kan niet wonen in een vervuilde tempel. Als wij niet worden wedergeboren kunnen we Gods geest niet ontvangen.

Onze redding hangt ook samen met de wedergeboorte. Als je gelooft wordt je wedergeboren. Als je een goede daad doet als ongelovig mens en je sterft als gevolg daarvan, wordt je niet gered.

Ik ben van mening dat wedergeboorte het ontvangen van het leven van Jezus is. Je staat op met Christus en wordt ingevoegd in het ene lichaam.

Geboren worden uit water en geest, zou je ook gelezen kunnen worden als de eerste geboorte is uit je moeder, uit (vrucht)water en de tweede geboorte is van boven, uit geest

Woutwolf,

Het zoeken naar een kerk is misschien nog wat te vroeg. Zoals Michiel al aangeeft valt het christendom op dit moment af. Alles draait namelijk in de kerk om het offer van Jezus Christus. Misschien dat je in een ander topic je bezwaren tegen deze denkwijze eens kunt aankaarten?

Ik citeer uit de NBV

Een bijzonder vertaalprobleem is de weergave van JHWH, de naam van de God van Israel, die in de Hebreeuwse tekst vaak voorkomt. In het algmeen wordt aangenomen dat de bij deze medeklinkers behorende klinkers 'a' en 'e' waren: Jahwe. Er zijn aanwijzingen dat al in het vroege jodendom deze naam van God niet uitgesproken werd, maar bij het voorlezen vervangen door het woord 'Adonai', 'Heer'. Tot op heden is 'Heer' naast 'Eeuwige' in bijbelvertalingen de meest gekozen aanduiding voor deze naam van God. Voor veel mensen is 'Heer' ook als naam gaan functioneren.

De weergave van de godsnaam in de Nieuwe Bijbelvertaling is lange tijd een punt van discussie geweest. Tegen de vertaling met 'Heer' is ingebracht ... dat 'Heer' feitelijk geen eigennaam is. Aan alternatieven bleken ook bezwaren te kleven: 'JHWH' kan zonder klinkers neit gelezen worden, 'Eeuwige' en andere bijvoegelijke naamwoorden zijn geen eigennamen en zijn niet erg gebruikelijk in het christendom, wat ook geldt voor werkwoordelijke vervangingen als 'Ik-ben-er'. UIteindelijk is gekozen voor een aansluiting bij de traditie. JHWH wordt weergegeven met 'HEER' in een layout die duidelijk maakt dat in de Hebreeuwse tekst de godsnaam gebruikt is.

Er is naar mijn mening geen aanleiding om te stellen dat Jehovah de meest waarschijnlijke naam is. Het is duidelijk dat de klinkers van adonai (adowne) ervoor hebben gezorgd dat deze naam is ontstaan.

Dat Jezus eigenlijk Yehoshua of Iesous heet is duidelijk, maar dat staat helemaal los van het invullen van de klinkers tussen de medeklinkers van JHWH.

Maar goed ik blijf van mening dat het aanroepen van God bij zijn naam iets is waar God naar verlangt. En dan is het niet het belangrijkste om uit te vechten of dit nu Jehovah of Jahweh is. Deze twee namen komen veruit boven de 'namen' HEERE, Here, Ene, Aanwezige of elke andere optie die de echte naam van God ontwijkt.

Het is overigens niet zo dat ik mensen die dit niet doen beschuldig van nalatigheid. Dat je relatie met de Allerhoogste, Ene, Aanwezige, Vader, Rechvaardige, God, Eeuwige door Jezus Christus is hersteld is het allerbelangrijkste. Wel neem ik het de vertalers kwalijk die niet het lef hebben gehad een vergissing in de traditie te herstellen.

Maar goed voor iedere gelovige is dit wat mij betreft een aanbeveling. Kun je er iets mee dan is het goed, kan dit niks toevoegen aan je relatie met God en Jezus dan is dat ook prima.

Gods zegen

Ik zeg niet dat je hem moet geloven puur omdat hij christen is. Als iemand struikelt moet je hem overeind proberen te helpen in plaats van hem een trap na te geven. Of jij gelooft in evolutie moet je helemaal zelf weten. Dat jij hem een leugenaar vindt, mag wat mij betreft ook. Maar in mijn beleving is een christen niet alleen in staat het goede van het kwade te onderscheiden, maar ook altijd op zoek te kijken hoe hij leven kan brengen.

Ik verbaas me keer op keer over de houding van verschillende leden van dit forum. Kent Hovind maakt in al zijn seminars duidelijk een christen te zijn en heeft tot doel andere mensen die verloren dreigen te gaan te helpen. Dit doet hij door de leugen van de evolutie aan de kaak te stellen.

Nu gaan jullie als medechristen je een beetje lopen te verheugen in zijn gevangenisstraf en de gek met hem aansteken omdat hij volgens jullie de boel aan elkaar liegt. Lekker is dat.

En ik ben liever een dwaas in jullie ogen door het met Hovind eens te zijn, dan dat ik er later achter moet komen dat ik dacht wijs te zijn...

Op zaterdag 20 januari 2007 12:41:27 schreef Harm-Jan het volgende: Door je mening te geven leer je, hoe leer je anders? Het gaat niet om het laten zien van je mening, maar toch vraag je wat 'ik' of we Gods Naam mogen/moeten/kunnen aanroepen.. Dat is een vraag om een mening

Je hebt helemaal gelijk! Wat ik bedoelde is dat het doel (wat mij betreft) zou moeten zijn om samen te leren. Als het doel slechts is om het meest overtuigend je mening te plaatsen (als einddoel) dan heb je (wat mij betreft) het doel gemist.

Wat me opvalt uit jou post is dat je voornamelijk steunt op een Joodse traditie, is dat bewust? Je schrijft dat God geen naam nodig heeft en zichzelf daarom openbaard als "Ik ben naamloos", dat snap ik niet.

God zegt ik ben JHWH (even los van hoe je het uit moet spreken, God sprak het wel uit!) en vertelde daarbij dat dit zijn naam is, zoals hij voor altijd genoemd wil worden. Hoe kun je nu dan zeggen dat God geen naam nodig heeft?

Zijn er nog meer mensen die hier over nagedacht hebben? Of misschien beter die hier over na willen denken? Het mooie van dit forum is wat mij betreft niet om te laten zien wat voor een mening jij hebt, maar om samen iets te leren.

Dus wat vindt jij van de vraag of we God bij zijn naam moeten/mogen/kunnen aanroepen?

Gabriël

Volgens mij wil God nog steeds bij Zijn naam genoemd worden: JHWH. Wat zoals in Exodus staat betekend IK BEN DIE IK BEN (afhankelijk van bijbelvertaling). Als Mozes vervolgens naar de oudsten wordt gestuurd dan noemt Hij God met dezelfde naam: JHWH en verduidelijkt dan wie hij bedoeld, namelijk de God van Abraham, Isaac en Jacob.

Wij hebben geen excuus om de naam van God niet meer te gebruiken. De Joden hebben bedacht dat het maar beter was om de naam maar helemaal niet meer uit te spreken, om de reden die hiervoor al was genoemd (ijdel gebruiken). Toch zegt God dat Hij JHWH heet en zo tot in alle geslachten wil worden genoemd.

Persoonlijk gebruik ik deze naam regelmatig in mijn gesprekken tot en met God. Zelf spreek ik het uit als JaHWeH.

Ik hoop dat de door dit onderwerp meer mensen gaan nedenken over deze kwestie en God met zijn naam gaan aanspreken, i.p.v. met zijn titel.

Gabriël

Heb je daar een voorbeeld van? Het spreekt wel van een groot geloof. Ik lees hier en daar over een dogma waarvan ik me afvraag waarom die desbetreffende paus naar jouw maatstaf nog geen spraakgebrek zou hebben.

Wat ik steeds meer begrijp van de katholieke leer is dat de gewone mens niet voor zichzelf kan denken. Terwijl ik in de traditionele bijbel wel iets anders lees.

Groet,

Gabriël