Breuk

Ik ben zelf al een tijd christen en bezig met de bijbel. Wat is jouw ervaring op het gebied van kerk, geloof en bijbel. Waarom denk je dat je met jouw ervaring mensen kunt helpen met de lastige vragen op dit gebied?

Ja ik ben geen beroeps. Ik begreep dat Jericho en Ai al wel verwoest waren. Heb je informatie hierover? ps. dit is wel een voorbeeld dat velen vooral op zoek zijn naar de historie i.p.v. naar wat het verhaal te zeggen heeft. Tuurlijk is de historie interessant, maar stel dat men kan aantonen dat de steden al verwoest waren. Gooi je dan de bijbel als onbetrouwbaar in het haardvuur. Dat is het probleem met die historische bril, mensen gaan er helemaal in op, totdat ze niet meer kunnen en vallen dan diep. Ze worden dan ook vaak anti-theïstisch.

De Joodse indeling van het OT leert ons, dat Jozua onderdeel is van de profeten. Nu wordt inderdaad juist Jozua (intocht) t/m 2 Koningen (ballingschap) als een literaire eenheid gezien. We noemen deze boeken ook wel de vroege profeten. In Jozua wordt bij het intrekken van het land met de Torah, Pesach gevierd. Onder koning Josia wordt de Torah weer teruggevonden en viert men opnieuw Pesach (2 Kon. 23:22). De schrijvers van Jozua gebruiken allerlei materiaal om een intochtsverhaal te schrijven. Vermoedelijk heeft echter de uittocht naar Babel al plaats gevonden. Dit zet het verh

Nog even wat onderstrepen wat ik ook beaam: blijft de bijbel veel meer overeind mogen het bovennatuurlijke aspect niet eruit filteren engelen bestaan (in hun literaire rol van boodschapper) er bestaat een hemelrijk (staat toch in de bijbel!) de verhalen van Mozes en Jozua hoeven niet ontkracht te worden Bij God is niets onmogelijk Zo zie je dat ik heel veel overeind laat staan, wat overeind moet blijven staan. Dat is de reden dat dit mij zo aantrok, het blijft heel dicht bij het geloof van de bijbel. Het is echter geen geschiedenis zoals wij dat opvatten:

Wat ik jammer vind, is dat mijn benadering juist in een hoek wordt gezet die ik juist niet op wil. Waarom gebruik je (eerder) woorden als verzinsel, afbreuk, niet historisch voor historische personen, Jezus heel anders zien (dan de bijbel ons wil duidelijk maken). Ik wil juist de teksten erg serieus nemen, maar wel met de kennis die o.a. literair en historisch onderzoek heeft opgeleverd. De bijbel dan ook in zijn huidige ‘eindcompositie’ lezen en niet heel historisch gefragmenteerd. Het lezen op deze manier is m.i. wel de weg om de bijbel het predikaat sprookjesboek te ontnemen. Niet

Ik denk niet dat Mozes en Abraham historische personen zijn. Je noemt het verzinsels, maar ik probeer juist te verduidelijken dat het geen verzinsels zijn omdat de schrijvers van Israël hier hun bestaan en ervaringen met allerlei gebeurtenissen beschrijven.

Je kunt inderdaad heel erg blijven hangen in het benadrukken van het onhistorische aspect van de bijbelverhalen. Dat gebeurde in de bijbelwetenschap op de universiteiten ook. Men wilde precies weten wanneer en door wie wat geschreven was. Zo zag men wel 4 schrijvers bij Genesis (J, E, D, P) https://nl.wikipedia.org/wiki/Documentaire_hypothese Dat is inderdaad een heilloze weg. Het is interessant, en goed om te weten, maar het gaat om de eindtekst zoals we die nu lezen. En die tekst moeten we woord voor woord hartstikke goed lezen. Ik ben eigenlijk best wel orthodox 😎, maar we

Het pure monotheïsme is inderdaad van latere datum. Asjera en JHWH werden naast elkaar vereerd. De profeten gingen daar wel tegen te keer. In de Torah klinkt ook steeds de waarschuwing: loop geen andere goden achterna. Abra(ha)m is daar ook een voorbeeld van. De verhalen staan met elkaar in verbinding. Het wordt echt leuk als je dat herkent (ook voor de niet zo gelovige). Het kan zijn dat er een verbinding zit met de boom, maar ik zie het nog niet direct. Kun je dat wat toelichten?

Ik kan me voorstellen dat het niet zo makkelijk is om dit te plaatsen. Wat ik beweer is dat Genesis (zoals wij dat nu kennen) van latere datum is dan de vele verhalen die in de bijbel erop volgen. Het is dus geen geschiedkundig (chronologisch) verhaal, maar het is opgeschreven toen er al een verbintenis was tussen de 12 stammen, Jeruzalem al bestond, er al wetgeving en tempeldienst was. Ook de ballingschap is al bekend. Al deze thema’s spelen mee in de Genesis verhalen. Er moet een ruimte zijn om te leven op de aarde (Genesis 1 en 2 ) en dit wordt later verder uitgewerkt in E

Genesis is met behulp van bestaande oerverhalen met terugwerkende kracht geschreven. Eerst was er een verbond van 12 stammen die verenigd waren in het land Israël rond Jeruzalem (koningschap en wet) en de verering van de specifieke God (JHWH). De ballingschap is dan ook al een gegeven. En dan komen de vragen: Wie zijn wij eigenlijk Wat verbindt ons Wie is onze God Waarom zijn wij in ballingschap en wat is de rol van onze God daarin De schrijvers van Israël schrijven dan (met terugwerkende kracht) hun onstaansgeschiedenis. Het begint bij de mens (maar d

Je haalt weer een biijbeltekst uit Prediker aan zonder context. Dat is de makkelijke weg: Johannes 13:34 Een nieuw gebod geef Ik u, namelijk dat u elkaar liefhebt; zoals Ik u liefgehad heb, moet u ook elkaar liefhebben. 35. Hierdoor zullen allen inzien dat u Mijn discipelen bent: als u liefde onder elkaar hebt. 36. Simon Petrus zei tegen Hem: Heere, waar gaat U heen? Jezus antwoordde hem: Waar Ik heen ga, kunt u Mij nu niet volgen, maar u zult Mij later volgen. 37. Petrus zei tegen Hem: Heere, waarom kan ik U nu niet volgen? Mijn leven zal ik voor U geven. 38. Jezus antwoordde h

Het wordt een beetje een herhaling van woorden. Nu veroordeel je mij ook al en je bent nogal erg zeker dat je namens God en Jezus spreekt. Hoeveel zijn daar al niet mee in de fout gegaan. Ik probeer inderdaad de bijbel te interpreteren en heb daar alle hulp van de Geest bij nodig. Namens God en Jezus spreken, ik hoop dat ik dat niet zo maar doe. De meeste ‘echte’ profeten liepen daar ook voor weg (maar moesten het toch doen). En over de Geest praten is geen andere boeg hoor. Dit zei ik al eerder (maar dat heb je wellicht gemist). “Het belangrijkste is dat je jouw gedachten met G

Zoals ik al schreef, denken veel mensen over bepaalde zaken anders dan 20 eeuwen geleden. Waar de opmerking dat ik eigen genot wil pleasen, op slaat weet ik niet. Het gaat mij over de redding van mensen die door jou worden veroordeeld (uit liefde jaja). Als jij je nu eens druk maakt over je eigen leven en het goedkeuren van het leven van andere mensen aan God overlaat. Ik kan relaties door mensen van hetzelfde geslacht niet verdedigen met bijbelteksten, maar jouw veroordeling staat ook niet zo sterk. Ik vraag ook altijd aan mensen, die verwijzen naar bijbelteksten , wat ze nu eigenlijk

Het probleem met de bijbel is dat zowel jij als ik allerlei losse teksten kunnen aandragen om ons eigen standpunt te verdedigen. Waar jij echter niet op in gaat is hoe nu iemand met een andere geaardheid een leven kan leiden, zodat hij daadwerkelijk mens wordt. Jij kunt wel zeggen dat zo iemand zich moet bekeren maar eigenlijk jaag je iemand figuurlijk (en helaas soms ook letterlijk) de dood in. Je spreekt geen woorden ten leven, maar predikt de afgrond. Kan het zijn dat Jezus juist jou oproept om je te bekeren en net zoals hij in het leven van de mens die worstelt me

Het doet mij denken aan Johannes de doper. Hij riep mensen op om te bekeren. Mattheüs 3:12 Zijn wan is in Zijn hand en Hij zal Zijn dorsvloer grondig reinigen en Zijn tarwe in de schuur verzamelen en Hij zal het kaf met onuitblusbaar vuur verbranden. Maar dan komt Jezus. Mattheüs 3:13 Toen kwam Jezus van Galilea naar de Jordaan, naar Johannes, om door hem gedoopt te worden. 14. Maar Johannes wilde Hem hiervan weerhouden en zei: Ik heb het nodig door U gedoopt te worden, en komt U naar mij? Hier klinkt door wat jij gehoord hebt. In Jezus is genade en redding te vinden.

Grappig die tekst staat tussen deze 2 teksten. Hier is wat meer aan de hand. Weet jij het? 1 Samuel 15:11 Ik heb er berouw over dat Ik Saul tot koning aangesteld heb, omdat hij zich van achter Mij afgekeerd heeft en Mijn woorden niet uitgevoerd heeft. Samuel was hierdoor diep geschokt en hij riep de hele nacht tot de HEERE. 1 Samuel 15:35 Samuel zag Saul niet meer tot de dag van zijn dood toe, maar Samuel rouwde over Saul. De HEERE had er berouw over dat Hij Saul tot koning over Israël aangesteld had. Jouw tekst komt van Bileam: Numeri 23:19 God is geen man, dat Hij liegen

Dat klopt dus niet, als je de bijbel bekijkt. Allerlei (morele) wetten die vroeger gewoon waren, die passen wij niet meer toe. Is het zelfs niet zo dat Paulus de wet geheel wel wilde afschaffen indien het de mens onrecht aan zou doen. Paulus had meewarig gekeken naar de zondag, als daar een saaie en verstikkende dag van wordt gemaakt. In het licht van de kruisiging en opstanding van Jezus ziet hij alles anders. De God van de bijbel is niet de onveranderlijke god van de filosofen.

Een mooi gelovig antwoord. In de bijbel verschuiven de panelen ook. Mannen hadden eerst meerdere vrouwen. Er staat niet dat dat verkeerd is. Je ziet ook dat de cultuur mee gaat spelen en dat de relatie tussen man en vrouw verandert. Denk je dat dit 20 eeuwen geleden is gestopt? Gelukkig hebben we daarna een ander inzicht gekregen over slavernij. En nu dus een ander inzicht in de relatie tussen mensen met een andere geaardheid. De positie van vrouwen is ook veranderd. Ze kunnen in Nederland volop meedoen in de politiek en gelukkig ook in heel veel kerken.

Het probleem is dat de religieuze en de wereldlijke macht het een rechtvaardig oordeel vonden. Alleen het geloof in de opgestane en verhoogde Jezus gaat hier tegenin. Dat is het probleem met deze wereld, dat de machtelozen geen stem krijgen.

Het oordeel door het Sanhedrin (namens God=religie) leverde Jezus uit aan de Romeinen (wereldlijke macht), die hem ter dood veroordeelde aan het kruis. Het is de bijbel die het oordelen vanuit de religie en de macht aan de orde stelt. Uiteindelijk zullen we allemaal geoordeeld worden door de machteloze Jezus, die alle macht gekregen heeft. Het oordeel over anderen zal zeker belangrijk zijn (neem het verhaal in Mattheus 18 waarbij de man in de gevangenis werd gegooid, werd vrijgelaten en toen iemand anders oordeelde). Het meest belangrijke is m.i. dat je dit soort verhalen snapt

Leg het inderdaad bij Hem neer en luister naar Zijn stem. Binnen het GKV (kleine orthodox gereformeerde kerk) zie je dat er ook een omslag is ingezet. Hoogleraar Ad de Bruijne schreef hier pas een boek (Verbonden voor het leven) over. Zoals ik al eerder schreef, veel christenen hebben een andere kijk gekeken (dat geldt overigens ook voor niet-christenen). Het belangrijkste is dat je jouw gedachten met God kan verenigen. Het argument dat het zo duidelijk in de bijbel staat, dat klopt m.i. niet. Het is dus een kwestie van bidden en de Geest Haar werk te laten doen. Wees niet

Indien jij nu de geboden eens zelf probeert te houden en het aan God overlaat om het oordeel over andere mensen te geven. Je doet ook net of het onderwerp mbt gender en seksuele geaardheid voor iedereen speelt. Het is een kleine minderheid en juist die moeten naast hun worstelingen met dé acceptatie hiervan ook nog een keer het oordeel van mensen ondergaan. Hoe vaak zijn mensen van gedachten verandert, indien hun kind een andere geaardheid blijkt te hebben.

Lukas 10:26 En Hij zei tegen hem: Wat staat er in de Wet geschreven? Wat leest u daar? 27. Hij antwoordde en zei: U zult de Heere, uw God, liefhebben met heel uw hart, met heel uw ziel, met heel uw kracht en met heel uw verstand, en uw naaste als uzelf. 28. Hij zei tegen hem: U hebt juist geantwoord. Doe dat en u zult leven.

Er worden best goede tegengeluiden en nuanceringen gemaakt rond de hele genderdiscussie. Het is echter allemaal niet zo zwart-wit als jij het voorstelt. Overigens de meerderheid van Nazi-Duitsland waren christenen.

Ik en vele andere christenen vinden een levensverbintenis tussen mensen van hetzelfde geslacht geen zonde. Dit als zonde benoemen en zo mensen beschadigen, zie ik eerder als zonde (hoe soms goed bedoeld ook). Men baseert zich op een aantal bijbelteksten die opgeschreven zijn zonder de huidige kennis en die ook niet slaan op de hierboven benoemde verbintenis. Dan haal je ook het wanbeleid erbij met een verwijzing naar nazi-Duitsland. Ik denk dat je hier de huidige politieke macht (regering) bedoelt. Gelukkig hebben we een democratie in Nederland en ik vraag me af of je wel snapt wat soort