Breuk

Wikipedia is vaak best een aardige bron. https://nl.wikipedia.org/wiki/Daniël_(boek) https://nl.wikipedia.org/wiki/Daniël_(Hebreeuwse_Bijbel) De bijbel is een minder magisch boek dan we graag zouden willen zien. Profetieën die precies uitkomen, hoe wonderlijk is dat. De bijbelwetenschap heeft echter aanwijzingen dat bepaalde boeken zoals Daniël veel later geschreven zijn. Het zijn reflecties op de tijd van de schrijvers. Ze projecteren dat echter naar een vroegere periode. Zo beschrijft Daniël precies de geschiedenis tot de tijd dat het boek geschreven is. Dat is on

Sjako waar blijft de bijbelonderzoek houding? De bijbel is geen magisch boek, waarin de schrijvers allerlei voorspellingen doen over de toekomst. Het gaat vooral om een kritisch geluid te laten horen over de huidige (in dit geval Griekse) tijd. De schrijver(s) van Daniël neemt een verhaal uit het verleden, maar doet dan allerlei uitspraken over de huidige tijd van de schrijver. Dit is dus een bepaalde literair aanpak. Dit zie je ook terug in b.v. Openbaring, dat gaat over de Romeinse overheersing. Ik snap dat het niet leuk is om te horen, dat de bijbel zo in elkaar zit, maar daar kan

Mattheüs 5 3. Zalig zijn de armen van geest, want van hen is het Koninkrijk der hemelen. 4. Zalig zijn zij die treuren, want zij zullen vertroost worden. 5. Zalig zijn de zachtmoedigen, want zij zullen de aarde beërven. 6. Zalig zijn zij die hongeren en dorsten naar de gerechtigheid, want zij zullen verzadigd worden. 7. Zalig zijn de barmhartigen, want aan hen zal barmhartigheid bewezen worden. 8. Zalig zijn de reinen van hart, want zij zullen God zien. 9. Zalig zijn de vredestichters, want zij zullen Gods kinderen genoemd worden. 10. Zalig zijn zij die vervolgd worden om de

Verdiep je eens in Paul Ricoeur en de tweede naïviteit. Drie stadia in het omgaan met de Bijbel: Een ‘fantastisch boek’: de eerste naïviteit, begrijpend lezen als sprookje in de miraculeuze kindertijd (story) Een ‘historisch boek’: de kritische fase (history) Een ‘levensboek’: de tweede naïviteit, een antwoord op grote zinvragen voor mensen van nu en vroeger, hier en elders (transhistory)

Als dit al niet duidelijk was, in hoeverre kunnen we nu nog iets zeker weten, omdat er geen nieuwe bronnen bij zijn gekomen. Waarom kun jij dan zo stellig zijn als het na 3 eeuwen al niet meer bekend was?

Toen zelfs de Romeinse keizer christen werd, was het blijkbaar niet meer bekend dat Jezus het zo duidelijk gepredikt had. Daar kan ik me wel iets bij voorstellen, want de zondag is natuurlijk ook niet de sabbat.

Het is erg vreemd dat als een pacifistische levenshouding zo duidelijk is, dat het op de plekken waar je het verwacht er niets over gezegd wordt. Lukas 22:36 Hij zei dan tegen hen: Maar nu, laat wie een beurs heeft, hem meenemen, evenzo ook een reiszak. En wie geen zwaard heeft, laat die zijn bovenkleed verkopen en er een kopen. … 38. Zij zeiden: Heere, zie hier zijn twee zwaarden. En Hij zei tegen hen: Het is genoeg. Mattheüs 26:51 En zie, een van hen die bij Jezus waren, stak zijn hand uit, trok zijn zwaard, trof de dienaar van de hogepriester en sloeg hem het oor af. 52. Toen

Handelingen 10:1 En er was een man in Caesarea, van wie de naam Cornelius was, een hoofdman over honderd van de afdeling die de Italiaanse genoemd werd, Waarom dan geen pacifistische oproep aan Cornelius?

Dat is een waardevolle aanvulling. In dat zeer specifieke verhaal over Israël is altijd de focus geweest op alle volken. We kunnen echter niet pas vanaf Genesis 12 het over Israël gaan hebben. Ook Genesis 1 is al een beschrijving van thema’s die later in de bijbel een rol zullen spelen: Het scheiden van licht en duisternis De ontgoddelijking van de schepping (de zon is geen god) Het ontstaan van het droge land om te wonen (ondanks de bedreigingen (uitgebeeld in het water) die blijven bestaan) De mens (waarin Israël zich herkent) als beelddrager van God De sabb

Ik ben nog niet zo handig met de tekstverwerker, maar ik wil even reageren op @Robert Frans die het begin van Genesis als een algemene (mens)geschiedenis beschrijft, hoewel een aantal theologen al een tijd geleden aangaven dat het gaat om de beschrijving van en over Israël. Ik heb dat @sjako ook al proberen uit te leggen. Heel Genesis gaat over Israël en de rol die zij spelen als de eersteling (gezegende) binnen het land dat ze gegeven is, temidden van de volkeren. Verder, kun je de evangeliën ook niet zomaar als historische geschriften beschouwen. Het zijn geloofsverhalen, die histo

Ik zeg dus dat het niet een hoofdthema is omdat het maar op 1 plek voorkomt. Het is wel een thema maar het wordt verder nergens in de evangeliën, handelingen, de brieven of openbaring aangehaald. Binnen het jodendom speelt de zondeval ook geen belangrijke rol (als ik het goed begrijp). In het NT komt het woord ‘zonden’ 78 keer voor. Dat lijkt me dus wel een belangrijker thema dan de zondeval van Adam en Eva.

Het gaat erom dat het vrijwel niet benoemd wordt. Het is geen belangrijk thema. Als het zo’n belangrijk is, waarom wordt het dan maar op 1 plek zo benoemd. Adam wordt in het NT 7x genoemd. De gedachte was wel dat Adam de eerste mens was en dat deze sterfelijk was (ook anderen die niet zondig waren!) en wie is hier een voorbeeld? Adam een voorbeeld voor Jezus!!! Romeinen 5:14 Toch heeft de dood geregeerd van Adam tot Mozes toe, ook over hen die niet gezondigd hadden met eenzelfde overtreding als Adam, die een voorbeeld is van Hem Die komen zou. ==================== Lukas 3:3

De bloedlijn naar de Christus… het echte Christendom… jij drukt je soms wel heel vreemd uit. Je blijft maar (maar niet heel duidelijk) suggereren dat christenen het Gods volk zijn, maar dat klopt bijbels gezien niet. De heidenen mogen meedoen met Israël , dat nog steeds het verbondsvolk is. Openbaring gaat over de stammen van Israël en daar wordt de relatie gelegd met het OT volk. Overigens nog even over jouw eerdere aanhalen van Adam en Eva. Het woord Adam komt in het NT amper voor. Vrijwel is er geen verwijzing naar het paradijsverhaal. Ook in de eerste toespraken in Handelingen va

Gij zult niet doden is geen christelijke uitvinding maar is al in het OT opgeschreven. Ik denk dat het eerder gaat om moorden dan om doden. Zowel het jodendom als het christendom zijn geen pacifistische religies. Er is geen land dat ‘het’ christendom vertegenwoordigt. ‘Het’ christendom is niet te vangen in landen, kerken of mensen. Ik verbaas me dat iemand wel de deuren langs gaat met folders, maar niet op zijn werk ervoor uitkomt dat men JG is.

Ik zeg niet dat het christendom een alleenrecht heeft op deze invulling. Ik kan alleen aangeven dat deze er zijn voor het christendom. Maar hoe vult een humanist dit in of een boeddhist of een possibilian? Het kan zeker in vele vormen, alleen voel ik mij niet geroepen om dit in te beschrijven. Wie wel? De verwondering over het bestaan en daarover nadenken vind ik zelf wel een belangrijk aspect. Het christendom moet oppassen om geloofsuitspraken als absolute waarheden te propageren. Ik verbaas me altijd over de beschrijvingen op dit forum van voorstellingen in de bijbel, die ik z

Het christendom als levensbeschouwing heeft een aantal positieve punten: je staat in een lange westerse traditie, die mede onze huidige maatschappij gevormd heeft je kunt je aansluiten bij een geloofsgemeenschap, want alleen is maar alleen. Hier kun je met jong en oud verschillende aspecten van het leven vieren of bij stil staan (geboorte, volwassen worden, huwelijk, overlijden, gedachtenis). je krijgt een boek met verhalen, waar je rijkelijk uit kunt punten je kunt meedoen in die lange traditie, je speelt zelf een rol in het geheel. Je kunt ook zelf gaan ervaren wat deze l

Ik vind het begrip levensbeschouwing niet zo terug in de indeling die hierboven wordt gegeven. Het gaat m.i. niet alleen om (metafysische) onderwerpen die buiten ons gezichtsveld staan. Ik bedoel dan God, hemel, leven na de dood, reïncarnatie. Het woord levensbeschouwing zegt het al: het beschouwt het leven. Dat is ons leven hier en nu. Ik denk dan onderwerpen zoals humaniteit, gelijkheid, gerechtigheid, behoud van de schepping, (naasten)liefde, hoop. Ik zie ook binnen het christendom dat die 2 aspecten van een levensbeschouwing tegen elkaar worden uitgespeeld. Sommige mensen vinden

Het verhaal van Adam en Eva is geen algemeen geschiedenisverhaal. Genesis begint niet eerst met algemene gebeurtenissen te beschrijven en pas in hoofdstuk 12 in te zoemen op Israël d.m.v. de roeping van Abraham. Genesis is geschreven met de kennis dat Israël al een gemeenschap is van verschillende stammen met een gemeenschappelijke religie die een verbond inhoudt van een heel specifieke God (De Ik Ben) met Israël. Al in Genesis schrijft men hiernaar toe. Het woord Toledot (verwekking) is daarbij belangrijk. Elke keer gaat het over de vader die een zoon krijgt (verwekt de eersteling,

Als de schrijvers een onhistorisch verslag van Jezus leven schrijven, bedoel ik daarmee dat het niet hun intentie is om dat precies in de juiste chronologisch volgorde en dus met de huidige journalistieke normen te doen. Is daarmee alles onhistorisch en verzonnen. Nee dan sla je door naar 1 kant. Het is alleen lastig om de historie te reconstrueren. Dat willen wij heel graag en lading wetenschappers hebben zich er mee bezig gehouden. Ik denk dat een aantal aannames wel te maken zijn over Jezus. Hij komt uit Nazareth, trok rond, verkondigde een bepaalde leer, verrichte opmerk

Dit staat op de site van de NBV: https://debijbel.nl/bericht/hoe-kunnen-we-de-drie-eenheid-van-vader-zoon-en-geest-uitleggen-op-basis-van-bijbelteksten

De NBV21 en de HSV vind ik meer in dezelfde lijn en de JW.org erg afwijkend, waar het doel duidelijk is (God en Jezus mogen niet gesteld worden). Maar als binnen de JG er een soort hiërarchie in de goddelijke lijn is, dan denk ik, veel succes ermee. Blijkbaar is Jezus geen gewoon mens maar een bovennatuurlijk mens, net niet aan God gelijk. Het is allemaal , net zoals de drie-eenheid en de 2 naturenleer een gekunstelde manier van (erg religieus) denken. Ik houd me dan maar bij de dogma’s van de algemene christelijke (katholieke) kerk, omdat die m.i. het meest aansluit bij het NT. Ps

In het NT is de uitdrukking Heer (Kurios) voor Jezus, een manier om Jezus direct met God te verbinden. Dat is dus na de ballingschap. Ook de 7 “Ik Ben” woorden zijn een andere manier om Jezus aan God te verbinden. Hoewel ik best snap dat de JG op deze gedachte kwam, denk ik toch dat de evangelisten en apostelen de directe verbinding wel maken. Overigens koppelen we Jezus aan God, maar ik zie het eerder andersom, God wordt aan Jezus gekoppeld. Het is de beweging vanuit de hemel naar de aarde (en niet andersom). HSV Filippenzen 2:5 Laat daarom die gezindheid in u zijn di

De Romeinse keizer werd ook Kurios genoemd. Jezus als Kurios benoemen, was een politiek statement. https://debijbel.nl/wereld-van-de-bijbel/kennis-achtergronden/godsdienst-van-israel/165/heer-kurios Het lastige is wel dat de bijbel heel veel mannelijke termen gebruikt. Zoals vader, zoon, heer. De vraag is dan of de bijbel wel een tijdloos document is of dat het toch ooit naar het museum moet. Oeps dat ik dat schrijf… Het christendom heeft wel een steeds vernieuwende kracht, maar of dat in de toekomst goed uitpakt, is voor mij ook echt wel de vraag. En wat komt er dan (als v

Lees het stuk nog eens goed. Galaten 1:8 Maar zelfs als 1. wij, (wij daar behoort Paulus bij) 2. of een engel uit de hemel, u een evangelie zouden verkondigen, anders dan wat wij u verkondigd hebben, (wat Paulus eerder verkondigd heeft) die zij vervloekt. Dus Paulus zegt van zichzelf, dat als hij nu iets anders gaat vertellen dan de boodschap die hij eerder verkondigd heeft, ja dan is hij vervloekt. Een andere boodschap gaat hij natuurlijk niet verkondigen, hij zegt het alleen om zijn boodschap kracht bij te zetten.

De vraag is of het de schrijvers de bedoeling hadden om een historisch verhaal te schrijven of dat ze een theologisch c.q. geloofsverhaal opschreven. Mattheus wil Herodes als wrede koning afzetten tegen Jezus de dienende koning. Hij wil de connectie leggen met het huis van David en laat Jezus daarom in Bethlehem geboren worden. Is dat allemaal onzin? Het gaat niet om historie maar om verkondiging. Ik kan me voorstellen dat mensen dat niet meer mee maken, maar ga het (weerloze) verhaal niet aanvallen zonder dat je een behoorlijke uitleg (exegese) hebt gehad.