Breuk

Ik denk dat het ook goed is als er een steunpunt is voor jongeren die op religieuze gronden door hun ouders en familie worden uitgestoten indien blijkt dat ze homoseksueel zijn.

Ik ken in mijn omgeving het verhaal van iemand die haar neef in huis nam, omdat zijn zeer gelovige ouders zijn homoseksualiteit niet konden accepteren.

Met tranen in de ogen vertelde die kennis dat ze haar neef niet kon verstoten.

Zo kwam ik ook het verhaal tegen van Fulvio (35), die werd geboren binnen de geloofsgemeenschap van de Jehova's Getuigen. Drie jaar geleden uitte hij zich als homo en werd hij verbannen door zijn familie. Zijn ouders, broers en zussen spreken niet meer met hem.

https://www.vice.com/nl/article/wxdzay/over-de-onmogelijkheid-om-homo-en-jehovas-getuige-te-zijn

Tegen alle jongeren die hier te maken hebben , zeg ik: zoek hulp.

Een organisatie als https://www.wijdekerk.nl is opgericht door christenen, om mensen te bemoedigen en steun te bieden.

Gelukkig zijn er dus heel veel ouders en kerken die jongeren die met hun geaardheid worstelen, wel accepteren.

Afwijzing kan leiden tot eenzaamheid, angst en regelmatig suïcide. Jongeren worden ernstig beschadigd als ze niet kunnen zijn, wie ze vanuit hun geaardheid zijn. En ja dat past niet in het perfecte plaatje van man en vrouw en lieve kinderen met een labrador.

6 minuten geleden zei leren_schoen:

Onzin natuurlijk.

Er staan maar een handjevol afgoden in de Tenach. 

Onzin natuurlijk.

Judaisme is de eerste monotheïstische religie. 

Dit boek heb ik, maar nog steeds niet gelezen:

Eén God alleen? door Bob Becking en Meindert Dijkstra 

https://www.bol.com/nl/nl/p/een-god-alleen/666768050

De gangbare voorstelling over Israëls godsdienst is dat ze mono theïstisch was. Jodendom, Christendom en Islam hebben dit karakter elk op hun eigen manier ingevuld. De godsdienst was beeldloos, en er stond geen godin naast God. Als er al sprake was van andere goden dan betekende dit geloofsafval en afgoderij. Vondsten van teksten en afbeeldingen uit het bodemarchief van Palestina lijken en andere taal te spreken. Ze noemen naast JHVM een vrouwelijke godin of cultus symbool Asjera. Er is sprake van een pluriforme ontwikkeling van Israëls godsdienst in zijn oud-oosterse omgeving. Dit boek beschrijft die vondsten en hun mogelijke gevolgen voor de bestudering van Israëls monotheïsme, de rol van vrouwen in de oud Israëlitische cultus, en de bijbelse theologie.

Op Netflix staat de film Pray Away.

Wat recensies:
Voormalige leiders en een slachtoffer van de 'homotherapiebeweging' spreken over hoe schadelijk die is voor de LGBTQ+-community en over het rampzalige voortbestaan ervan. Deze film van uitvoerend producent Ryan Murphy werd genomineerd voor Beste documentaire op het Tribeca Film Festival.

Homofobie rukt op. Het is een trieste vaststelling dat geweld en agressie jegens de lhbtiq+-beweging wereldwijd, en zeker ook in ‘het vrije Westen’, hand over hand toenemen. Al even triest is dat die toename als argument dient in zogenoemde conversion therapies, of ‘homogenezingen’: als je die geaardheid maar van je af weet te schudden, leid je een veiliger leven op aarde, en kom je straks nog in de hemel. Die Amerikaanse idiotie krijgt inmiddels ook navolging in Europa. De Netflix-documentaire ‘Pray Away’ laat zien hoe schadelijk, triest en ronduit absurd de ‘therapie’ werkelijk is.

De film volgt een groep mensen die bijna allemaal ooit een conversion hebben ondergaan. Er komen (voormalige) priesters en leiders aan het woord, maar ook doorsnee mannen en vrouwen. Vaak werden ze vanwege hun geaardheid langzaam uitgesloten van de conservatieve Amerikaanse samenleving.

Eén van de meest sprekende verhalen is dat van Julie Rodgers, die als tiener merkte ze dat ze op meisjes valt. Haar omgeving is zo conservatief en ‘vanzelfsprekend’ homofoob dat ze van in het prille begin God om ‘vergeving’ vraagt in haar dagboek. ‘Ik ben toch een goede tiener, waarom heb ik dan deze kwade gedachten?’ Wanneer ze openlijk voor haar geaardheid uitkomt, belandt ze in therapie. Wat die precies inhoudt? Dat blijft vaag, al krijgen we voldoende beelden te zien. Het komt vooral neer op: ontkennen, ontkennen en ontkennen. En op: manipuleren. Als de ‘patiënten’ nu maar erkennen dat ze zondig zijn, hoeven ze hun familie en vangnet niet kwijt te spelen. Dat zullen ze niet naar de hel gaan. Als ze doorgaan, ‘hebben ze het aan zichzelf te wijten’.

Het zal weinigen verbazen dat veel van de therapeuten later zelf uit de kast zijn gekomen. Zij die in ‘Pray Away’ te zien zijn, vragen tussen de regels door om vergeving, maar die schenk je als kijker niet zomaar, zeker niet door de manier waarop maakster Kristine Stolakis het geheel heeft gemonteerd. Voor elke ‘spijtoptant’ zijn er drie hartverscheurende getuigenissen van slachtoffers. Het schrijnendste geval in de film is Jeffrey McCall, een voormalige transgender die de therapie onderging en nu tegen heug en meug blijft volhouden dat dat de juiste keuze was. Zelden is een identiteitscrisis zo wrang in beeld gebracht.

Deze documentaire laat ons bedroefd achter, al doen de makers hun best om je niet helemaal depressief naar bed te sturen. De film eindigt met de gelukkige bruiloft van Julie Rodgers, die omringd door haar vrienden met haar vriendin trouwt. Voor het overige bestaat deze docu uit een lange rij aan treurige verhalen, van mensen die je een betere omgeving had gegund, of – in het geval van de ex-therapeuten– meer moed en normbesef. ‘Pray Away’ is geen vrolijke zit, maar wel een noodzakelijke voor wie de conservatieve homohaat wil begrijpen die ook bij ons steeds meer om zich heen grijpt.

11 minuten geleden zei Thinkfree:

Jullie kennen Jezus niet, jullie volgen het eigen blinde hart die nog niet is aangeraakt door de allerhoogste.

 

 

 

Het gaat erom dat Jezus ons kent. Hij kent jou en Hij kent mij. Hij doorziet jouw hart en Hij doorziet mijn hart. Wat treft Hij daaraan? Wat is zijn oordeel over ons?

Lees Mattheus 25:31-46 nog eens. Hoe ga je om met je naaste? Dat is de centrale vraag. Jezus wil geen religie, maar geloof en echte volgelingen, want Hij is ons voorgegaan. Dat Hij beschimpt werd door religieuzen en machtigen, dat is ook wat velen dan te wachten staat. Hoed moed, Petra’s van deze wereld, want voor jullie is de erfenis, zoals in de bergrede te lezen is (Mattheus 5:1-12).

13 minuten geleden zei Thinkfree:

Gewoon recht voor de raap, de wereld draait alles om en denkt liefdevol te zijn.

Ze gaan rechtstreeks net als iedereen die Jezus veracht naar de hel.

Als ik het forum lees dan zie ik dat een aantal mensen in woord en houding inderdaad Jezus verachten.

Het zijn juist de ‘ik hoor bij Jezus’ roepers die daarbij horen. Dat is precies waar Mattheus 25:31-46 het over heeft. 
 

Juist waar je het niet van verwacht, ja dat zullen de volgelingen van Jezus blijken te zijn. Het zijn de Petra’s van deze wereld.

https://www.slachtofferhulp.nl/gebeurtenissen/discriminatie/discriminatie-melden/

Melding of aangifte doen van discriminatie

Je kunt op verschillende manieren melding doen van discriminatie. Als je melding doet, is bekend dat er (mogelijk) sprake is van discriminatie. Als je aangifte doet en er is een verdachte in beeld, dan kan er een strafproces volgen waarin de verdachte wordt veroordeeld. Wij helpen je bij je keuze en het voorbereiden van je aangifte.

Meldpunt Internet Discriminatie

Hier kun je een melding doen van discriminatie op internet. Het meldpunt behandelt je melding en zet zich in om discriminerende uitingen op internet verwijderd te krijgen.

Ben ik de enige op dit forum die niet snapt waarom er op dit forum continue scheldwoorden en discriminerende opmerkingen richting homo’s mogen worden geuit?
 

Mede forummers: reageer, protesteer, mail de moderators, maar doe iets.

Niets doen, is wegkijken bij verbaal geweld.

5 uur geleden zei leren_schoen:

Kun je het linken aub? Is het Nick Fuentes en kanye west?

Ik vind het wel wat hebben dat antisemitisme en lgbt hand in hand gaan. Hoe meer lgbt hoe meer het antisemitisme toeneemt.

Een directe relatie tussen lgbt en antisemitisme en geen moderator die reageert.

Hallo is daar nog iemand? 

1 uur geleden zei Petra.:

🤗

Ik ga er morgen op reageren. 

(De moeite die je in het epistel hebt gestopt verdient het niet om ff snel afgeraffeld te worden). 

Hetzelfde geldt voor mij. Ik ben het niet altijd eens met RF, maar de wijze waarop hij zijn mening beargumenteert daar kan iedereen (ook ik) een voorbeeld aannemen. Daar gaat het ook om, om na te denken en het van verschillende kanten te bekijken. Een voorbeeld voor velen op dit forum die met korte zinnen anderen en bepaalde groeperingen wegzetten.

Ik kan dat mezelf ook aanrekenen, maar ik verbaas me dat er totaal niet op bepaalde woorden die grievend zijn, wordt gemodereerd. Op GG is men volgens mij veel alerter op discriminerende opmerkingen (b.v. richting homo’s).

Dat schaadt de discussie en is voor mij een reden om met sommigen niet meer in gesprek te gaan.

Pastor Klaas schreef een iets te lange maar wellicht voor sommigen interessante recensie over het boek van Ad de Bruijne

https://www.pastorklaas.nl/homo-en-christen-reflecties-naar-aanleiding-van-een-moedig-boek/

Hieruit enkele citaten:
“Wat mij betreft is De Bruijnes boek allereerst tegenover die eerste groep (orthodoxe christenen) een pleidooi voor die diepere reflectie in plaats van meteen aan de voorkant vanuit die reflex te reageren. De Bruijne toont m.i. aan, waar de argumentatie bij deze christenen ontoereikend is. Dat doet hij op een aantal punten, waarvan ik er drie uitlicht: een aanvechtbaar beroep op de Bijbel, een ethisch ‘derde persoons perspectief’ en een tekortschietend beroep op de schepping.”

“Voor velen binnen de reformatorische wereld is ruimte voor homo’s inclusief relatie onbespreekbaar. Maar is onbespreekbaar een goede houding? Wie help je daarmee? Wie wíl je helpen? Dat brengt de bezinning door De Bruijne ook naar boven: door de vraag te stellen wie je eigenlijk wilt helpen. Anders gezegd: zoek je een begaanbare weg voor homo’s zelf binnen de kerkelijke gemeenschap? Of hecht je vooral belang aan een standpunt óver homo’s?”

“Als we dat evangelie niet echt kennen of aannemen, blijven we in een wettisch soort geloven steken, waartegen met name de apostel Paulus in zijn brieven aan de christenen in Rome en aan die van de Galaten scherp stelling neemt.”

“Komt dan de weg vrij voor een ‘voorstel’ zoals dat van De Bruijne? Dat inhoudt dat homoseksualiteit een vorm is van christelijke liefde (ik zeg het hier nu even heel compact)? Dan ga je immers van een negatieve beoordeling (homoseks als iets slechts) helemaal naar het andere ‘uiterste’: homoseksualiteit als iets prachtigs! Een voorbeeld van liefde zoals Paulus erover spreekt in I Korinthiërs 7, en Jezus in Mattheüs 19: homoseksualiteit als model van de toekomstige staat van de mens in Gods rijk. Is zo’n omslag voor de meeste christenen niet te veel gevraagd?”

“Laten we als orthodox geheten christenen nou eens het lef hebben om minstens die denkoefening te doorlopen. Om niet meteen vanuit die afwijzingsreflex te reageren maar dit eerst eens rustig te overwegen en op ons in te laten werken. En laten we nu eerst eens goed in gesprek komen met homo’s zelf, om te zoeken naar hun integere verlangen en oprechte zoeken naar erkenning en naar een plek in de kerk. Wat zouden we ermee verliezen, als er zoveel te winnen valt!”

7 uur geleden zei Robert Frans:

Klopt, maar ik reageerde op het standpunt dat iets niet zou kunnen omdat de wet het verbiedt. Daarop zei ik dat wetten dus kunnen veranderen en dat men anders ook het homohuwelijk niet had kunnen openstellen. Ik denk dat je het daarin dus gewoon met mij eens kunt zijn.

Ja, best wel eigenlijk. Daar het huwelijk in veel culturen een vrij essentiële hoeksteen van de samenleving is, is een verandering van de definitie van het huwelijk dus ook een belangrijke verandering in de samenleving.
Daarbij hebben wij het huwelijk niet zelf bedacht, maar is het ons overgeleverd door onze voorvaderen, tot millenia terug. We kunnen er dus niet zomaar een eigen draai aan geven, maar hebben ook respectvol naar hen te luisteren.
Het huwelijk is een belangrijke gave die beschermd en dus ook correct gedefiniëerd moet worden. Dat hoeft andere samenlevingsvormen niet per se uit te sluiten en ook niet minderwaardig te maken, maar je kunt niet alles wat mooi en romantisch is zomaar een huwelijk noemen. Ja, het kan wel natuurlijk, maar dat maakt het dan nog geen huwelijk.

Het gaat mij meer om het grote verhaal erachter, dus de mijns inziens nu plaatsvindende erosie van wat seksualiteit en huwelijk nu werkelijk is. Het homohuwelijk en echt liefdevolle homoseks zijn mijns inziens daarin vrij onschuldige symptomen, maar het woord 'huwelijk' kan dus wel verwarring opleveren en draagt dus wel aan die erosie.
Met die erosie doel ik niet eens zozeer op de meer ontspannen en open omgang met seksualiteit, want dat is tot op zekere hoogte juist heel goed. Het gaat om de algehele, hedonistische kijk op seksualiteit als slechts een soort drug waar je onbekommerd van moet kunnen genieten, de daartoe benodigde te radicale loskoppeling van seksualiteit/huwelijk en vruchtbaarheid dat ook veel gebroken gezinnen, ongeremdheid en ontucht en in het uiterste geval zelfs abortussen oplevert.
Het homohuwelijk is natuurlijk niet de oorzaak daarvan, maar komt daar wel logischerwijs uit voort.

En ja, ik geloof ook dat een kind het onvervreemdbare recht heeft door de eigen, biologische ouders te worden opgevoed en dat dat dus echt het beste blijft.
Die bloedbanden zijn er niet voor niets, hoe hard we ook ons best doen ze kapot te relativeren, en zijn vele malen ouder, diepgewortelder en onvoorwaardelijker dan de geconstrueerde gezinnen die wij nu allemaal bedenken.
Natuurlijk, beter een liefdevol adoptiegezin (van homo's) dan een haatdragend natuurlijk gezin, maar het beste is een liefdevol natuurlijk gezin. Daarbij zíjn verreweg de meeste gezinnen ook gewoon voldoende liefdevol.

Bedenk wel dat de familie de enige vorm van organisatie is die letterlijk in onze natuur terug te vinden is en dus geen menselijke constructie is.
Dat de Schrift soms tot vervelens toe zoveel aandacht besteedt aan geslachtsregisters moet voor ons een belangrijk teken daarin zijn. Net als het gegeven dat ook de Kerk als een echte bovennatuurlijke familie van wedergeboren kinderen van God is opgericht. Niet als een bedrijf, niet als een leger en niet als een natie, maar als een familie.

En om te voorkomen dat allerlei winden van leer opsteken, waarbij elke leraar weer beweert door de Geest te spreken, is er een wereldwijde katholieke kerk opgericht, die met al haar zonden en onvolmaaktheden toch van Jezus zelf het onvervreemdbare gezag heeft ontvangen hierin scheiding te brengen tussen wat uit God komt en wat niet.
Daarbij is het Evangelie wel degelijk tijdloos. De andere bijbelboeken kun je wellicht respectvol bekritiseren naar de context van deze tijd en hoef je dus niet als onfeilbaar te zien, maar de woorden en tekenen van Jezus zijn eeuwig geldend en eeuwig waar.

Maar ook als je niet in een dergelijk leergezag van een kerk gelooft, zul je toch de mogelijkheid moeten openlaten dat de Geest je iets in kan geven waar jij helemaal niet op zit te wachten en waar je het (aanvankelijk) helemaal niet mee eens bent.
Een aardige vuistregel kan zijn dat wanneer God het altijd met jou eens blijkt te zijn of vice versa, de kans vrij groot is dat je onbewust een eigen geconstrueerde godsbeeld aanhangt.

Het lijkt me dan ook goed dat jij eveneens het oordeel bij God legt wat betreft fundamentalistische christenen. Niet zelden zijn de hardste schreeuwers online in het echt juist hele zachtmoedige, liefdevolle en genuanceerde personen. Teksten komen nu eenmaal sneller harder en ongenuanceerder over, dan wanneer je echt face to face met iemand spreekt.

Je kunt ellende die ontstaat door gebroken gezinnen niet in de maag van homo’s stoppen. Deze laatste groep heeft al jaren een stempel gehad, zijn beschimpt en genegeerd. Zeker in de kerk was (en is) men geen volwaardig lid. Homo’s zoeken een relatie in liefde en trouw en krijgen dan de schuld dat de hetero echtparen er een zooi van maken. De zoveelste trap na die ze krijgen.

De kerk kan nooit de positie van de Geest vervangen. De Geest is goddelijk, de kerk is aan alle kanten feilbaar. Juist het voorbeeld in de bijbel dat Israël maar ook de apostelen ongehoorzaam, onbetrouwbaar, tegendraads zijn, is een belangrijke les voor de kerk. Ook de Geest zal de richting voor die kerk moeten zijn. Helaas is in het verleden (en het heden) vaak het tegendeel gebleken.

Ik zeg niet dat het evangelie niet tijdloos is, maar dat de getuigenissen van Israël en de apostelen in de bijbel wel in een bepaalde tijd en dus context klinken. 
De bijbel is niet een boek waar je natuurwetenschap of kosmologie mee kunt doen, of waar je een hele ethiek en moraal op gaat baseren. De bijbel is vrij positief over polygamie geweest en geweld wordt ook niet geschuwd. Dat hele concept van huwelijk is o.a. volgens een theoloog als Stefan Paas niet zomaar uit de bijbel te destilleren. Ik ben natuurlijk ook een voorstander van een stabiel huwelijk, waar kinderen in liefde en vrede kunnen opgroeien (is mijn dagelijkse core business 😇).

Lees je de bijbel als een tijdloos, historisch en letterlijk document, ja dan gaat het goed fout. Fundamentalistische christenen doen dat met alle onzin, discriminatie en hypocrisie die daar bijhoort. Ja en ook ik zal mij voor deze beweringen moeten verantwoorden. Zwijgen en wegkijken is echter net zo goed iets waar christenen zich voor moeten verantwoorden. 

1 uur geleden zei Robert Frans:

Waar schrijf ik dat dan? Ik schreef nu juist dat je de wet wél kan aanpassen...

Op dit forum worden woorden op een goudschaaltje afgewogen…😉

Maar het ging mij om deze zin:
“Volgens jouw logica had men toentertijd dus nooit het huwelijk voor homo's kunnen openstellen, want dat zou immers tegen de toen vigerende wet ingaan...”

In Nederland is de wet met een verbod op een homohuwelijk echter via een democratische wijze aangepast.

Overigens vallen sommige christenen over het woord: huwelijk.

Ik vraag me dan af, gaat het nu om dat woordje, ook bij homo’s?

Een huwelijk of relatie tussen mensen van hetzelfde geslacht is m.i. niet hetzelfde als een huwelijk tussen een man en een vrouw. Zo’n relatie kan b.v. niet op een biologische manier kinderen krijgen.
Stel we noemen het anders, en geen huwelijk. Is dat voor jou dan een heel belangrijk punt?

Is jouw standpunt dat overeenkomt met de RK ook vooral religieus (bijbels) geïnspireerd of vind je ook echt dat een relatie tussen 2 mensen van hetzelfde geslacht niet goed is (zal uitpakken).

Ik probeer je echt niet op woorden te pakken, maar probeer mensen te begrijpen (tot een zekere hoogte).

Voor mij zelf was het op een bepaald punt dat ik het wilde accepteren (diep innerlijke motivatie), ondanks dat ik ook wel begrijp dat de bijbel niet positief over homoseksualiteit schrijft.

Maar er is m.i. ruimte voor ontwikkeling van standpunten. De bijbel is geen tijdloos document. 
Hoe ontstaat die ruimte en wat geeft richting in die ruimte: dat is de leer van de bijbel maar geïnspireerd door de Geest die uitgestort is.

Dat geeft vrijheid. Vrijheid om het compleet verkeerd te hebben, maar ook vrijheid om het goede te doen (in dit geval voor de homoseksuele mens die het al veel lastiger heeft dan een heteroseksuele mens). Het gaat uiteindelijk om de mens te laten leven, een leven in het koninkrijk dat Jezus verkondigt.

Geen fundamentalistische of andere religieuze of seculiere visie die mij hier vanaf kan brengen. 
(Nooit hoor ik fundamentalistische christenen over leven vanuit de Geest of leven vanuit het koninkrijk waar mensen tot hun recht komen, ook homo’s. Men heeft homo’s niets te bieden, men rechtvaardig zichzelf en plaatst zich trots op de voorste rij. 
Dit laatste is niet aan jou gericht, want ik zie bij jou een streven naar een respectvol discussie en volgens mij is het ook, dat je een uiteindelijk oordeel bij God neerlegt. Klopt?)

8 uur geleden zei Robert Frans:

Toch is het een interessante vraag voor christenen die de klassieke huwelijksvisie afwijzen, zoals aangehangen door katholieke, oosters-orthodoxe en klassiek-protestantse kerken.
Dat we incest afkeuren, is omdat het daadwerkelijk heel ongezond is, vooral voor de kinderen die eruit voortkomen. Maar waarom zouden we volgens de moderne huwelijksvisie polygamie dan ook moeten afkeuren, als het met aller vrije instemming tussen volwassenen gebeurt?

De wet zelf is natuurlijk geen argument, want de wet is immers de uitkomst van een maatschappelijke discussie, niet het beginpunt ervan. Pas ná de discussie erover kun je wetten opstellen om de uitkomst ervan te handhaven.
En wetten kunnen altijd wijzigen; zo is immers nu juist het homohuwelijk er gekomen. Volgens jouw logica had men toentertijd dus nooit het huwelijk voor homo's kunnen openstellen, want dat zou immers tegen de toen vigerende wet ingaan...

Als het seculiere en modern-christelijke huwelijk echter uitsluitend gebaseerd is op volwassenheid, liefde en vrijwilligheid, wat is er volgens die kijk op het huwelijk dan op tegen om meer dan twee partners met elkaar te laten huwen?
En ja, er zijn best mensen die dat graag zouden willen en die dat goed zouden kunnen regelen met elkaar. Er zijn zelfs wereldwijd al illegale polygame, vooral mormoonse gezinnen die het eigenlijk heel prima lijken te doen.

En de Schrift dan? Daarin komt het polygame huwelijk wél voor en het homohuwelijk weer níét. En daar waar het polygame huwelijk wordt verboden, wordt het homohuwelijk er óók verboden.
Je kunt dus op grond van de Schrift niet het homohuwelijk toestaan en het polygame huwelijk verbieden.
Toch doen progressievere christenen dat wel. Net als het seculiere westen. Maar op basis waarvan dan? Wat maakt voor hen, voor jou dan een huwelijk precies een huwelijk, behalve dat de wet een zekere juridische verbintenis zo noemt?

Het is inderdaad een goede vraag waarom in de bijbel en ook in de maatschappij het polygame huwelijk is verboden. Dat het in de wet staat is niet het argument, ik bedoel natuurlijk ook dat dit een eindpunt is en niet een startpunt.

Die afschaffing van het polygame huwelijk is (denk ik) eerder een maatschappelijke ontwikkeling dan dat de bijbel daar nu heel direct een verbod van heeft gemaakt. Het is blijkbaar een proces geweest en het is een maatschappelijk gedragen standpunt geworden (die ook in de bijbel is overgenomen). Juist op dit punt heeft de bijbel nu niet de ontwikkeling versneld maar eerder gevolgd. Ook andere (latere) maatschappelijke ontwikkelingen is niet door de bijbel versneld (positie van de vrouw, slavernij).

De schrijver Tom Holland ( geen christen) vindt in zijn boek Heerschappij juist dat het Christendom een grote positieve invloed heeft gehad op allerlei maatschappelijke onderwerpen, dus ook de nu positieve kijk op homoseksualiteit.

Ik vind het dus niet heel duidelijk, maar denk wel dat als het Christendom en de bijbel een toegevoegde waarde wil behouden dan moet het uiteindelijk wel relevant blijven.

Niet dat daarmee alle ontwikkelingen worden goedgekeurd. Het is eerder zo dat ontwikkelingen een andere maar toch positieve invulling krijgen.

Wat je schrijft dat je nooit kan aanpassen wat in de wet staat, is (sorry hoor) een manier om mijn woorden te verdraaien. Het is dan juist in een democratische rechtsstaat mogelijk om deze aan te passen.

De bijbel is geen boek waar we een complete ethiek en rechtspraak op kunnen baseren.

(ps ik vind de bijbel het belangrijkste boek dat er is, vergeet dat niet)

16 minuten geleden zei Goeiemoggel:

Als kerken het homohuwelijk omarmen, zie ik niet in waarom met incest nog wel zou afwijzen. Jezus heeft zich ook nooit tegen incest uitgesproken. Als er sprake is van liefde en onderlinge toestemming, wie zijn wij dan als christenen om incest te veroordelen? En poligamie?

Als je A zegt, moet je ook B zeggen.

Als God homoseksualiteit zou goed keuren, hadden de eerste christenen dit juist veel meer moeten goedkeuren dan de grieken of de romeinen. Maar vreemd genoeg was het tegengestelde juist waar.

Maarja, de christenen van nu zijn toch zo bevoorrecht omdat men na 2000 jaar nu ineens het licht gezien heeft en inziet dat God homoseksuele relaties nooit als zondig gezien heeft. Wat was men toch dwaas en veroordelend de afgelopen 2000 jaar.

Het is maar goed dat kerken in deze tijd wat meer hun eigen gevoel en hun eigen verhaal en wat minder de bijbel laten spreken.

Zolang we ons maar houden aan het 2e grote gebod, u moet uw naaste liefhebben als uzelf (Leviticus 19:18) en vooral niet Leviticus 19:17 lezen (U moet uw naaste zeker terechtwijzen, zodat u geen zonden op hem laadt).

Is homoseksualiteit aangeboren? Ach er zijn zoveel zondige neigingen aangeboren. Waarom zouden we ons kruis opnemen en sterven aan onszelf? We kunnen toch wedergeboren worden zonder dat de zonde in ons hoeft te sterven?

Jezus zal het wel begrijpen. Jezus oordeelt tenminste niet. 

Slaap zacht lieve Wijde Kerk christenen, jullie olielampjes branden nog wel even.

Hoe kun je nu voorstellen om bij het toelaten van het homohuwelijk ook incest en polygamie goed te willen keuren. 

Deze vormen zijn n.l. bij de wet verboden en dus strafbaar. Roep je nu de ‘wijde’ kerken op om ook tegen de wet in te gaan?

Ik denk dat veel orthodoxe christenen angst hebben dat de bijbel op bepaalde punten niet helemaal een eeuwige waarheid etaleert.

Daarom is men tegen wetenschappelijke inzichten dat de wereld niet in 6 dagen geschapen is of dat ethische standpunten nu door de maatschappij anders worden gezien.

(Het accepteren van homoseksualiteit is niet alleen een kerkelijke ontwikkeling maar ook een maatschappelijke)

5 minuten geleden zei Fundamenteel:

Of ge kunt niets verdraaien en gewoon blijven bij wat er effectief gepredikt wordt? Moeilijk kan dat niet zijn...

Ik vind dat ze dat zelf moeten weten zolang ze dat nergens opdringen.

Op het moment moet je tegen elkaar zeggen: we zijn het fundamenteel oneens.

Zoals Abraham en Lot: hier scheiden onze wegen. Ik wens je het goede en wellicht tot ziens voor de troon van de enige rechter die het waard is om te oordelen: Messias Jezus.

21 minuten geleden zei Breuk:

Wellicht is mijn vraag niet duidelijk of snap ik jou niet.

Ik vraag dus wat (los van religie) jezelf vindt van mensen van hetzelfde geslacht die zo’n intieme relatie hebben.

Licht dat eens toe, als je wilt.
Jouw standpunt vanuit een religieuze overtuiging is wel duidelijk.

Ik bekijk dat filmpje. Verwissel het woord homoseksualiteit eens door de positie van de vrouw.

34 minuten geleden zei Fundamenteel:

Homoseksuelen doen wat ze willen (binnen de gulden regel) en kerken weigeren wie ze willen. 

Wellicht is mijn vraag niet duidelijk of snap ik jou niet.

Ik vraag dus wat (los van religie) jezelf vindt van mensen van hetzelfde geslacht die zo’n intieme relatie hebben.

Licht dat eens toe, als je wilt.
Jouw standpunt vanuit een religieuze overtuiging is wel duidelijk.

17 uur geleden zei Fundamenteel:

Maar het omgekeerde is waar? Ge hebt dus geboden en verboden he. Wie zich daar niet aan houdt en de doctrine op de wereld aanpast, is degene die het geloof aanpast om in Zijn Naam anders te spreken door het met christendom te identificeren. De Bijbel is de autoriteit, niet wat politiek trending is in deze zeitgeist: VERRE VAN zelfs ! Door citaten te cherrypicken en buiten context te draaien ga je aan de totaliteit van de Schrift voorbij. Dat mensen zich aan de wereldgeest willen conformeren is hun zaak, maar doe niet alsof dit op de Bijbel gestoeld is; want dat is het niet.

Geef die bijbelverse eens waar de Bijbel kritiek geeft. Ik kijk er reikhalzend naar uit. Laten we die eens in context plaatsen om te zien op wie ze werkelijk van toepassing is. Beter pluk je geen kersen maar vorm je op de ganse boom met diepe wortels.

Als men naar een podcast van een uur kan luisteren, moet deze ook wel lukken:

Ik ben niet eens religieus bezig, dit is doctrine.

 

Ik zal dat filmpje wel bekijken, maar ik heb eerst een vraag helemaal los van religie.

Kom dus even niet aan met de bijbel of de wil van God. 

Vind jij zelf ! dat homoseksuele mensen niet in een relatie met elkaar mogen samenwonen? Dit samenwonen gaat verder dan alleen met elkaar een bed delen.

Nee het met elkaar wakker worden en lief en leed delen van die dag, is mede belangrijk. 
 

Nogmaals, wat vind je zelf (en laat die religieuze mens volkomen buiten beschouwing). Hoe moeten deze mensen leven? 

4 uur geleden zei sjako:

Dat zijn helemaal geen feiten. De apostelen hebben onafhankelijk van elkaar dingen beschreven die met elkaar overeen komen.

Ik denk @Dat beloof ik bedoelt dat er brieven op de naam van Paulus staan die vermoedelijk niet door Paulus geschreven zijn of dat de evangelist Jezus woorden laat zeggen die vermoedelijk nooit door Jezus gezegd zijn.

Overigens @Dat beloof ik: heb jij een religieuze opvoeding gehad en ben je door dit soort kennis ontzettend kritisch geworden op het Christendom en christenen?

Waarom? Laat het gaan en vul je leven met iets positiefs. Geniet van de bijbelverhalen en weet dat er veel ‘heilige’ fantasie is. 

Omarm de 2de naïviteit:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Paul_Ricœur

5 minuten geleden zei leren_schoen:

Als er dus gezegd wordt “Laat er licht zijn er was licht” betekend dit dat Jezus de achterliggende kracht was van de Heer Zijn woord of? Hoe moet ik me dit voorstellen?

Waarom is de Heer niet gewoon wij Hij zegt wie Hij is in de Thora is dat niet logischer?

 

 

Dat ontken ik ook niet. Het gaat om hoe de evangelisten, apostelen en de verdere christelijke kerk naar Jezus kijken:

Jezus is Heer (Kurios met een directe verwijzing naar God), maar dat is natuurlijk pas duidelijk nadat hij op de aarde ge-tabernakel-ed (dat staat in Joh. 1:14) heeft. Ik kan er verder ook niets aan doen dat dit het dogma is binnen de christelijke kerk. Iedereen is vrij om zijn eigen gemeenschap te beginnen: Islam, JG, Mormonen, Soefisme. 
 

Dit dogma van de christelijke kerk staat al heel wat eeuwen en staat er nog steeds bij vrijwel alle kerken.

Zelfs dit forum wijst ernaar als uitgangspunt maar dat mag van mij best wel weg. 

7 minuten geleden zei leren_schoen:

Ik lees hier volgens deze tekst dat het om een zoon gaat. Hoe heeft dit te maken met dat Jezus de Heer van Israël uit het OT is? 

Johannes legt de verbinding met Genesis 1 waar God (OT) spreekt.
Dat spreken (woord) is uit God en is God. Johannes legt dan de verbinding tussen het woord en Jezus. 
 

Ben jij ook een JG? Of welke andere religieuze vormen hebben we in dit kikkerlandje?

13 minuten geleden zei Fundamenteel:

En wie zijn zij dan de Bijbel ongehoorzaam te zijn? Als we het oordeel kennen, kunnen we dan anders belijden dat het een doodzonde is? 

Het zo namens God rechtspreken wordt juist door de bijbel sterk veroordeeld. 
Het is juist die houding van de o zo religieuze mens, waar de bijbel kritiek op heeft.
 

9 minuten geleden zei leren_schoen:

Je zegt het verkeerd. Het zijn andere die (of hier en daar) een andere visie hebben op het OT dan wat het OT zelf zegt. Want nergens zegt het OT dat het op Jezus slaat. Integendeel, het is heel erg duidelijk dat het niet op Jezus slaat waar het Heer zegt.

Inderdaad het is zo dat de apostelen en de evangelisten de koppeling tussen Jezus (NT) en de Heer (OT) leggen.
De schrijvers van het OT hebben het over de Heer (God) en weten niets over Jezus.

Daarom schrijft Johannes compleet verrast en verbaasd:

Johannes 1:1 In het begin was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God.

14. En het Woord is vlees geworden en heeft onder ons gewoond (en wij hebben Zijn heerlijkheid gezien, een heerlijkheid als van de Eniggeborene van de Vader), vol van genade en waarheid.

18. Niemand heeft ooit God gezien; de eniggeboren Zoon, Die in de schoot van de Vader is, Die heeft Hem ons verklaard.

33 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ja net zoals er een “Her church” is enzovoort. Het is dan ook voorspeld geweest aan ons dat dit zou gebeuren. Voor iemand die de Bijbel écht gelooft zijn die kerken geen maatstaf noch een verrassing. 

Dit zijn geen vreemde kerken, maar diegenen die belijden onderdeel te zijn van het wereldwijde lichaam van Jezus Christus.

Ze weten ook dat het oordeel van Hem afhangt en niet van fundamentalistische christenen (Halleluja). Deze kerken hebben oog voor het leed dat mensen is aangedaan (Kyrie Eleison).
 

58 minuten geleden zei sjako:

Ik zie het niet staan.

Omdat ze juist helemaal niet essentieel waren. Pas tijdens het concilie van Nicea is er een klap op gegeven. En ook niet omdat de meerderheid voor de Drieeenheid was. Het was een heidense keizer die er een klap op heeft gegeven om rust in zijn rijk te krijgen. 
De eerste Christenen geloofden niet in een Drieeenheid. Dat blijkt uit het schrijven van Paulus. Hij heeft het over één God, de Vader, en één Heer Jezus Christus. Twee dus, niet één. 

De christelijke kerk heeft als dogma de drie eenheid. Daar kun je het niet mee eens zijn maar dat wordt nog steeds! in alle kerken beleden.

Daarom staan de JG in een eigen traditie (prima hoor) als het maar duidelijk is dat het een visie is die niet door de christelijke kerk wordt gesteund. Dat binnen het NT voldoende bewijs is dat Jezus de Heer is, ja dat kun je ook bij de theoloog Zuurmond lezen.

Vele teksten die op Jezus slaan, slaan in het OT op de Heer (God).

Waarom accepteren we gewoon niet dat er meerdere visies zijn op de bijbel.
Daarom hebben we het Jodendom. Christendom, Islam, JG, Mormonen etc etc.

18 minuten geleden zei Fundamenteel:

Wat de Bijbel zegt is de enige autoriteit, dat kerken zich conformeren aan de wereld maakt niet dat ze Hem gehoorzamen. Lgbqt voor normaal als christen aanvaarden is als moslims die varkens offeren op het offerfeest. We kunnen wel homoseksuelen aanvaarden en deze verwelkomen in de kerk, maar we kunnen nooit zulk huwelijk erkennen. Dat heeft niets met homofobie of zoiets te maken, maar alles met gehoorzaamheid.

Je kunt het er niet mee eens zijn, maar het gebeurt wel in al die christelijke kerken.
Denk je dat deze christenen ongehoorzaam willen zijn aan de bijbel en aan God?

We zitten gelukkig niet op de stoel van God, en als jij overtuigd bent van je gelijk, dan   
kun je in vrede verder gaan.