Breuk

Juist die getalswaarde is niet de betekenis maar het getal is een verwijzing naar b.v. een ander verhaal. Zo is Jezus 40 dagen in de woestijn, een verwijzing naar Israël dat volgens de Torah 40 jaar in de woestijn verbleef.

Klopt, getallen hebben vaak betekenissen in de bijbel en daarom kun je er niet mee gaan rekenen. 12x12x1000 is b.v. zo’n getal waarmee de 12 stammen (Israël dus) en de 12 apostelen en in hun gevolg duizend (ontelbaar) worden uitgedrukt. 5 is een getal voor de 5 boeken van Mozes (waarmee David zelfs een reus kan vellen). https://www.debijbel.nl/berichten/zeven-een-heilig-getal https://www.debijbel.nl/berichten/twaalf-een-compleet-getal https://bijbellezenmetvanmoere.nl/rudy/blog/2018/08/16/de-taal-van-bijbelse-getallen-1/ En hier ook weer niet doors

Waarom zal God iets willen openbaren via een getallenconstructie, die elke keer toch weer niet blijkt te kloppen. In geschriften zoals Daniel en Openbaring was het voor de lezers wel duidelijk wat er bedoeld werd, omdat de tekst ook ging over de tijd waarin de schrijvers en de doelgroep (lezers) leefden. Daniel gaat over de tijd van de de tirannieke Syrische heerser Antiochus IV Epiphanes in Israël (dus niet de Babylonische tijd) en Openbaring gaat over de beginnende vervolging van de christenen onder de Romeinen. Het is gewoon droevig om te zien dat mensen elke keer wee

Ik doe niet of ik je niet snap, ik snap je gewoon niet. Maar laat ik dan maar uitleggen, wat ik denk dat het liedje oproept. Het gaat om het het (wens)denken dat er in de toekomst (tomorrow) iets gaat komen van een nieuwe toekomst en de oproep om daar niet op te gaan wachten. (Doet me nu ook denken aan de vele verkiezingsleuzen van politici). Het liedje zegt dan geloof niet in een toekomstige wereld maar in de huidige wereld. Everybody talks about a new world in the morning New world in the morning so they say. Now, I, myself don't talk about a new wo

Graag uitleggen wat ik bij dit liedje denk en waarom het liedje precies het tegenovergestelde zegt. Ik ben blij te lezen (“iedereen”) dat je in ieder geval nog genoeg zelfkennis hebt. Jezus krijgt in de bijbelse verkondiging overigens alle macht in de hemel en op aarde.

Ik luisterde naar de podcast van Elsbeth Gruteke met gast Bastiaan Ragas https://www.nporadio5.nl/podcasts/eoonderweg/99043/6-bastiaan-ragas-gesprekken-over-de-bijbel-raken-me-diep-s04 Hier werd een nummer aangehaald en gespeeld van Roger Whittaker: Everybody talks about a new world in the morning New world in the morning so they say. Now, I, myself don't talk about a new world in the morning New world in the morning, that's today Mattheüs 4:17 Van toen af begon Jezus te prediken en te zeggen: Bekeer u, want het Koninkrijk der hemelen is nabijgekomen.

Kijk even wat onder mijn avatar staat. Het gaat om de uitleg van het verhaal en dat kan best veel relevanter zijn geweest in de tijd van de schrijvers dan van Jezus.

De schrijvers wisten dat ook en dat is wellicht ook de spot in het verhaal: de heidenen met hun varkens (waar ze ook nog zo bezorgd om zijn en niet om de mensen). Mattheüs 8:28 En toen Hij aan de overkant was gekomen, in het land van de Gergesenen, kwamen twee mensen die door demonen bezeten waren, Hem tegemoet; zij kwamen uit de grafspelonken en waren zeer gevaarlijk, zodat niemand langs die weg voorbij kon gaan. 34. En zie, heel de stad liep uit, Jezus tegemoet; en toen ze Hem zagen, smeekten ze Hem of Hij uit hun gebied wilde vertrekken. Hier woonden dus veel heidenen… (ps

Ik heb zelf niets tegen dogma’s. Het was meer bedoeld om te ageren tegen mensen die dogmatisch tegen dogma’s zijn, wat dus op zich weer een dogma wordt: je mag geen dogma hebben. Ik onderschrijf de dogma’s van de christelijke kerk. Gewoon om onderscheid te maken, zaken te verduidelijken, erbij te horen. Niet dat ik bij sommige wel wat kanttekeningen plaats over hoe je dat dan uitlegt. Ik snap dat het ook verdeeldheid en uitsluiting kan veroorzaken. Geloof je die dogma’s niet, dan hoor je er blijkbaar niet bij. Ik vind dat best lastig maar heb er ook even geen pasklaar

Dat baseer ik op deze zin: natuurmensen hebben nog een boek nodig om zich aan vast te kunnen houden Het dogma: geestmensen hebben geen boek nodig om zich aan vast te houden

Je roept weer nieuwe dogma’s op. De meeste mensen ontsnappen niet aan religieus denken: Wij snappen het (vul je idee maar in) en anderen niet. De ergste vromen zijn die denken dat ze dat niet doen (want hun idee is verheven). Indien je dat door hebt, ja dan ga je wellicht weer tijd besteden aan de mensen om je heen. Je wordt een echt aarde-mens met zorg voor jezelf, de naaste en de natuur. Je hebt weet dat je als mens er mag zijn. Je bent geaccepteerd (geheiligd in bijbelse bewoording). Een mens (Adam en Eva) waar Gods geest in is heb geblazen.

Deze theologen weten veel mbt de schrijvers van de NT. Indien er door Dr. Gordon oudere NT manuscripten zijn gevonden, dan is dat toch nieuws vergelijkbaar met de dode zee rollen. Sjako denk toch even na, wil je niet iets heel graag. Graag een onderbouwing van de ouderdom van die Hebreeuwse teksten (het zijn vermoedelijk gewoon vertalingen van de Griekse teksten en die zijn er heel veel (zelfs in het Twents).

Is het toch allemaal verzonnen? https://www.bol.com/nl/nl/p/openbaring/9300000137648388/ De religieus-historische thriller Openbaring van Jeroen Windmeijer en Tjarko Evenboer is het eerste explosieve deel in de trilogie over docent Simon Ryevaar. Voor de fans van Dan Brown. In de thriller Openbaring, het eerste deel in de Ryevaar-trilogie van bestsellerauteurs Jeroen Windmeijer en Tjarko Evenboer, is Simon Ryevaar is religieus antropoloog aan de Universiteit Leiden en gespecialiseerd in ‘eindtijdbewegingen’ – geloofsgroepen die menen dat het einde van de wereld aanbreekt. Als een bev

Het is algemeen bekend dat men per ongeluk de klinkers van Adonai lazen bij JHWH. De evangeliën zijn Grieks, dus je hebt hier toch met een vertaling te maken. En vertalingen zijn er legio, dus waarom niet naar het Hebreeuws. Helaas met foutieve klinkers. Maar in de oudste nieuwe testamenten gebruikt men toch niet JHWH, maar God of Kurios (van Adonai). https://www.kuleuven.be/thomas/page/abel-godsnamen/ Meestal verving men de naam Jahweh door ‘Heer’. In het Hebreeuws is dat ‘Edonai’. Dit gebruik bestond vermoedelijk reeds in de tijd van Christus. Daardoor is het te verklaren

Als dit nu wetenschappelijk niet onderbouwd kan worden, ga jij dan de JG bijbelversie nooit meer citeren? Dit is overigens al 5 jaar oud toch? https://nl.wikisage.org/wiki/Nehemia_Gordon Ik zal eens kijken of er meer te vinden is. https://nl.wikipedia.org/wiki/JHWH Om de uitspraak tot uitdrukking te brengen werd jhwh in de Hebreeuwse Bijbel met de klinkers van ’ădônāj geschreven: jəhowāh en dat werd uit ontzag meestal verkort tot jəhwāh (יְהוָה), zoals in de Masoretische Tekst, Codex Aleppo en Codex Leningradensis. In de Middeleeuwen begon men de schrijfwijze jəhow

Ligt tussen de dorens…? Mattheüs 13:3 En Hij sprak tot hen veel dingen door gelijkenissen. Hij zei: Zie, een zaaier ging eropuit om te zaaien. 4. En toen hij zaaide, viel een deel van het zaad langs de weg; en de vogels kwamen en aten dat op. 5. Een ander deel viel op steenachtige plaatsen, waar het niet veel aarde had; en het kwam meteen op, doordat het geen diepte van aarde had. 6. En toen de zon opgegaan was, verschroeide het; en doordat het geen wortel had, verdorde het. 7. Een ander deel viel tussen de dorens; en de dorens kwamen op en verstikten het. 8. En weer een ander d

Marcus weet niets van een maagdelijke geboorte in Bethlehem (overigens Johannes ook niet). Bij Marcus begint het bij de doop in de Jordaan van Johannes. Mattheus en Lucas (die Marcus als uitgangspunt namen) maken er een twee mooie maar verschillende geboorteverhalen van. Vermoedelijk ook om de vragen m.b.t. de geboorteplaats van Jezus (was Nazareth) te beantwoorden. Bij Johannes is er dus ook geen weet van een maagdelijke geboorte in Bethlehem. Johannes 1:47 En Nathanaël zei tegen hem: Kan uit Nazareth iets goeds komen? Deze schrijver beeldt het op een andere

Proberen de bijbel in de juiste context van de schrijvers te lezen (en dat is niet jouw context) kun je dogmatisch noemen. Ik denk eerder aan de woorden: eerlijk, oprecht, context, geïnteresseerd, in de waarde laten. Jouw stempel is een verkrachting van de teksten. Ook hier weer over het koninkrijk: Mattheüs 4:17 Van toen af begon Jezus te prediken en te zeggen: Bekeer u, want het Koninkrijk der hemelen is nabijgekomen. Mattheüs 4:23 En Jezus trok rond in heel Galilea, gaf onderwijs in hun synagogen en predikte het Evangelie van het Koninkrijk, en Hij genas elke ziekte en el

Richt je op het goddelijke? Het onvergankelijke bekleedt het vergankelijke. God in de persoon van Jezus blaast de mens zijn geest in en daarmee het leven. De fysieke dood is daarom nu niet de ‘driver’ om te streven naar macht, eigen geluk. De dood is in de bijbel een ontbreken van het leven zoals God dat bedoeld heeft. De richting is niet naar het goddelijke, maar het goddelijke komt naar de mens toe. Je daar voor openstellen, het vertrouwen (geloof) is inderdaad de stap die de mens zet. Je ziet vaak dat dit gebeurt bij de mensen waarvan je het niet verwacht. De niet

Petra echt petje af. Ik denk je op het juiste spoor zit. Adam heeft een helper (een tegenover) nodig. Bij Kain en Abel zie je dat ook. Genesis 4:9 En de Ene zei tegen Kaïn: Waar is Abel, uw broer? En hij zei: Ik weet het niet; ben ik de hoeder van mijn broer? Dit toont weer eens aan dat jij zeer selectief de teksten van Paulus citeert.

Wat lees ik nu toch bij Paulus over Christus: 1 Korinthe 15:1 Verder maak ik u bekend, broeders, het Evangelie, dat ik u verkondigd heb, dat u ook aangenomen hebt, waarin u ook staat, 2. waardoor u ook gered wordt, als u eraan vasthoudt zoals ik het u verkondigd heb, tenzij dat u tevergeefs geloofd hebt. 3. Want ik heb u ten eerste overgeleverd wat ik ook ontvangen heb, dat Christus gestorven is voor onze zonden, overeenkomstig de Schriften, 4. en dat Hij begraven is, en dat Hij opgewekt is op de derde dag, overeenkomstig de Schriften, 12. Als nu van Christus gepredikt wordt

Ik weet niet of het uitmaakt voor dat rekenen (goochelen) met getallen, maar Daniël is geen verhaal dat de toekomst voorspelt. Het beschrijft de moeilijke tijd van de schrijvers en projecteert dat terug naar de heldentijd van Daniel in Babel. Er kunnen best oudere verhalen een rol spelen, maar Daniel zelf stamt uit de 2-3 eeuw vC. Volgens Jona Lendering is het precies te bepalen: https://mainzerbeobachter.com/2020/12/12/daniel-11/ Zie ook https://nl.wikipedia.org/wiki/Daniël_(Hebreeuwse_Bijbel)

Ik denk als de apostel erbij betrokken was, dat er dan geen verdeeldheid was ontstaan. Maar dat is een vermoeden. Deze brief en het evangelie van Johannes zeggen m.i. dat Jezus het Woord van God is, dat naar de aarde kwam. Ik ben wel veel meer overtuigd geraakt (ook weer door deze brief) dat de eerste christenen (begin tweede eeuw) Jezus en God als eenheid zagen. Wanneer het kwartje viel, is mij niet duidelijk. Hoe ziet Paulus dat b.v.? Er is m.i. wel een ontwikkeling in denken hierover. Jezus was echter ook een aards mens. Zo zijn al die dogma’s wel terug te herleiden.

1ste brief van Johannes 1:1 Wat er was vanaf het begin, wat wij gehoord hebben, wat wij gezien hebben met onze ogen, wat wij aanschouwd hebben en onze handen getast hebben van het Woord des levens 2. – want het leven is geopenbaard en wij hebben het gezien, en wij getuigen en verkondigen u het eeuwige leven, dat bij de Vader was en aan ons is geopenbaard – 3. wat wij gezien en gehoord hebben, verkondigen wij u, opdat ook u gemeenschap met ons hebt; en deze gemeenschap van ons is er ook met de Vader en met Zijn Zoon Jezus Christus. Evangelie van Johannes 1:1 In het begin

Wat probeer je hiermee te bereiken?