Bastiaan73

'Moderne tijden'? Zeg dan gewoon dat je denkt/gelooft dat Jezus en Maria een relatie met elkaar hadden. Waar m.i. overigens niks mis mee is.

Daarom dus de vraag: wat is voor jou überhaupt nog geloofwaardig aan de Bijbel? De gulden regel? Daar hebben we geen 66 boeken voor nodig toch?

Als Johannes de discipel ook de schrijver van dat evangelie was en 'het meeste wist' kloppen de synoptische evangeliën blijkbaar niet (helemaal), voor zover ze verschillen van eJohannes. Maar als eJohannes en/of aJohannes (grotendeels) fictie is/zijn, wat hield die wetenschap dan eigenlijk in en wat is voor jou dan überhaupt nog geloofwaardig? Aanvulling: als Johannes de leerling dezelfde Johannes is als de Johannes die de Openbaring van Johannes ervaarde en opschreef, zou dat dus ook fictie kunnen zijn.

Johannes 7: 24 Oordeelt niet naar het aanzien, maar oordeelt met een rechtvaardig oordeel.

Wat bijzonder voor een atheïst. Jezus was toch ook 100% mens en we weten allemaal dat Hij iig geen vriendin had.

Ik snap je argument van de tweede eeuw niet aangezien Plato van ca. 427 tot 347 voor Christus leefde maar dat kan uiteraard aan mij liggen. Vind je het ver gezocht Gollum ik bedoel Mullog?

Hadden Jezus en Johannes wellicht een platonische liefdesrelatie? In Johannes 13 staat een dergelijke suggestie: 23 Een van hen, de leerling van wie Jezus veel hield, lag naast hem aan tafel aan, 24 en Simon Petrus beduidde hem dat hij moest vragen wie Jezus bedoelde. 25 Hij boog zich dicht naar Jezus toe en vroeg: ‘Wie, Heer?’ En in Johannes 21: 7 De leerling van wie Jezus hield zei tegen Petrus: ‘Het is de Heer!’ Zodra Simon Petrus dat hoorde, schortte hij zijn bovenkleed op – meer had hij niet aan – en sprong in het water. 20 Toen Petrus zich omdraaide zag hij

Tja. Als de schrijver dezelfde persoon was als 'de leerling van wie Jezus hield' (Johannes 21:7) dan vraag ik me af hoe objectief hij was c.q. kon zijn. Niet dat subjectiviteit per definitie verkeerd is. Hadden Jezus en Johannes wellicht een platonische liefdesrelatie? Ook in Johannes 13 staat een dergelijke suggestie: 23 Een van hen, de leerling van wie Jezus veel hield, lag naast hem aan tafel aan, 24 en Simon Petrus beduidde hem dat hij moest vragen wie Jezus bedoelde. 25 Hij boog zich dicht naar Jezus toe en vroeg: ‘Wie, Heer?’

Tja. Als de schrijver dezelfde persoon was als 'de leerling van wie Jezus hield' (Johannes 21:7) dan vraag ik me af hoe objectief hij was c.q. kon zijn. Niet dat subjectiviteit per definitie verkeerd is.

Natuurlijk niet. Het punt is hier ook niet alleen dat Johannes iets weglaat, maar dat hij het vervangt door een tegengestelde bewering. Als Matteüs dus had gezegd dat de kinderloze Simon uit zijn huis kwam, dan konden Matteüs en Marcus niet tegelijk waar zijn. Maar dan had er vast iemand verzonnen dat zijn huis op het land stond en dat Alexander en Rufus geestelijke kinderen waren. Als je graag wilt dat alles klopt, kun je altijd wel iets verzinnen. Dit wijst erop dat dat geen weg naar de waarheid is. In de veronderstelling dat Johannes (veel?) later is geschrev

Bedankt Willem maar nee bedankt. Ik ken niet zo veel predikers maar er is er tot nu toe eigenlijk maar één waarbij ik (meestal) wil blijven luisteren en dat is Tim Keller.

Iemand buiten dit forum wees me op het volgende: Mattheüs 27: 32 Toen zij heengingen, troffen zij iemand uit Cyrene aan, Simon genaamd; die presten zij om zijn kruis te dragen. Marcus 15: 21 En zij presten een voorbijganger om zijn kruis te dragen, een zekere Simon van Cyrene, die van het land kwam, de vader van Alexander en Rufus. Mattheüs vermeldt i.t.t. Marcus niet dat Simon van het land kwam en ook niet dat hij de vader van Alexander en Rufus is (was). Is het daarom niet waar?

Nee?

Jawel.

De Bijbel kan ook als een obscuur boek worden beschouwd.

Nee sorry, ik vind hem geen inspirerend mens. Volle zalen zeggen me weinig, griezels als Joel Osteen en John Hagee krijgen dat ook voor elkaar. Ik vertrouw dat soort 'predikers' voor geen millimeter. Kan dat niet echt beredeneren, is een gevoelskwestie.

Je bedoelt het goed maar ik zal never nooit naar zo'n grootschalig klapvee-tafereel gaan.

Voegt het wat toe aan wat ik zelf in de Bijbel kan lezen?

Sponsored by Mercedez-Benz: God's choice for cars.

In de praktijk kan die zoektocht een kille bezigheid zijn.

Waarheid. Komt het te dicht bij of zo? Dit hele forum gaat over de gekste dingen. Maar als er een keer een goed en precies onderbouwd stuk gepost wordt, mag het daar opeens niet meer over gaan. Ik zeg niet dat het daar niet over 'mag' gaan, ik stel slechts een vraag. Waarheid dus. Niet liefde, niet harmonie, niet egobevrediging. De zoektocht naar waarheid gaat verder.

Diabolos betekent 'doorelkaargooier'. Waar zijn we eigenlijk naar op zoek hier? Waarheid? Liefde? Harmonie? Egobevrediging?