Bastiaan73

Ja Bastiaan, het is zeer egoïstisch om te willen (blijven) leven. Het ga je goed verder. Ik heb je nu eens van een andere kant leren kennen. Heel erg jammer. Het was een reactie op de uiting van Kaasjeskruid, dat mensen kinderen nemen om zelf een verzorgde oude dag te hebben. Dat is in essentie egoïstisch. Het ga jou ook goed verder Willem.

Ik denk het niet. Ze hebben vast een afwijkende kijk op mensenrechten en zullen eerder geneigd zijn om hun kroost al vroeg aan het werk te zetten. In essentie dus een egoïstisch motief.

Ik hoop dat je niet dit soort bezeten taferelen bedoelt: Omdat die nuchter en 'mindful' zijn, iets waar een heleboel christelijke gelovigen nog wat van kunnen leren. Monniken als de benedictijnen integreren 'zen' in hun meditatie, volgens mij een goede zaak. https://willibrordsabdij.nl/?page_id=486

Als er niks te vreten is en er geen voorzieningen zijn is dat geen normale samenleving.

Welke bijvoeglijke naamwoorden bedoel je?

Die kindertjes worden dan ook niet genomen omdat de ouders hen iets kunnen bieden, maar omdat zij de ouders iets kunnen bieden: onderhoud en voorziening voor de oude dag. Aangezien er een aantal kinderen zullen sterven, zullen ze dus nog meer moeten nemen. Dan is de gedachtegang dus: ik heb zelf niks te eten voor mijn kinderen dus maak ik meer kinderen die op een magische manier wel aan eten kunnen komen zodat ik te eten heb? Je bent nu alleen maar bezig om de aandacht af te leiden. Je geeft bewust geen antwoord op de vraag omdat je de keiharde realiteit niet onder ogen w

Als ik naar de vertegenwoordiger van het hedendaagse Boeddhisme kijk zie ik meer humor dan in alle christelijke kopstukken en wereldleiders bij elkaar.

Ik vrees dat je dan een heel vertekend beeld van jezelf hebt.

Ik vermoed dat de meeste gewone mensen in Afrika liever helemaal niet sterven.

Nee. Ik vroeg wat jij erger vindt. Dat er mensen overlijden door het virus of dat er door getroffen maatregelen nog meer mensen komen te overlijden aan langdurige ondervoeding en honger dan nu alreeds het geval is. Ik weet wat je vroeg maar je vraag 'dwingt' me een of andere keuze te maken. Ik heb antwoord gegeven zoals ik antwoord wilde geven. Je kunt nu wel gaan drammen maar ik ga toch niet reageren zoals jij wil dat ik reageer.

Ik heb antwoord gegeven maar blijkbaar niet een voor jou acceptabel antwoord.

Nee, dat is mijn persoonlijke mening.

Ik vind dat er veel te veel mensen op deze planeet zijn. En ik vind het triest dat mensen die niks hebben toch kindertjes blijven maken die ze vervolgens niet kunnen geven wat ze nodig hebben.

Bla ende blabla. Dit is wederom één stuk koeterwaals.

Volgens mij is het gewoon zonlicht. Je ziet wat je graag wil zien Modestus. 'Waardig' of 'onwaardig' zijn tegenstrijdig met het principe van genade en veronderstellen 'werken'. Romeinen 4: 3 want wat zegt de Schrift? ‘Abraham vertrouwde op God, en dat werd hem als een daad van gerechtigheid toegerekend.’ 4 Iemand die zijn loon verdient, krijgt het niet als een gunst* maar als een recht. 5 Maar iemand zonder verdienste, die echter vertrouwt op hem die de schuldige vrijspreekt, wordt vanwege zijn vertrouwen rechtvaardig verklaard. *gunst = genade Romeinen 11: 6

Maurice de Hond is natuurlijk van een andere orde dan een dictator. Maar helemaal zuiver? Met het zinnetje 'Goed zoeken, eigenaren en mederwerkers van de MSM!' kom je op mij een beetje paranoïde over. Alsof er diep gegraafd moet worden om algemene openbare info over de Hond te vinden. Ter info, mocht je het nog niet zijn opgevallen: https://nl.wikipedia.org/wiki/Maurice_de_Hond#Controverses 'Goed zoeken' hoeft helemaal niet, ik googelde zijn naam en bekeek het wikipedia-artikel. Of is Wikipedia volgens jou 'MSM' en/of daarom per definitie onbetrouwbaar? Het eerste arti

Ik geloof dat hij liegt, gebaseerd op wat ik over hem gelezen heb. Dit is geen man met zuivere motieven.

Nou dacht het niet. Willempie komt met een fillempie waarin een dictator beweert dat de uitslag van bepaalde testen niet deugen. Ik geloof niet dat die dictator de waarheid spreekt. Laat Willempie maar aantonen dat de uitingen van die dictator betrouwbaar zijn. Dat kan hij niet, hij gelooft die dictator op zijn woord. Mijn intuïtie zegt dat het woord van die dictator niet de waarheid is maar een leugen.

De meetresultaten waren niet van hem maar van het laboratorium. En hij concludeert dat als bijvoorbeeld motorolie positief wordt getest, er iet mis lijkt te zijn met de gebruikte meetmethode. En hij heeft geen betrouwbaar meetresultaat gegeven maar slechts opgemerkt dat de huidige meetresultaten niet erg betrouwbaar zijn. Mee eens Willempie. En je ziet wat 'naast het MSM denken' teweegbrengt. Waaruit blijkt dat wat Magufuli beweert over de meetresultaten, daadwerkelijk klopt? Waarom geloven jullie dat? Dictators verdraaien zaken in hun eigen voor

De meetresultaten waren niet van hem maar van het laboratorium. En hij concludeert dat als bijvoorbeeld motorolie positief wordt getest, er iet mis lijkt te zijn met de gebruikte meetmethode. En hij heeft geen betrouwbaar meetresultaat gegeven maar slechts opgemerkt dat de huidige meetresultaten niet erg betrouwbaar zijn. Het feit dat je een dictator vertrouwt vind ik eigenlijk heel erg dom van je Willempie. En ook dat je gelooft dat de meetresultaten van dat laboratorium niet kloppen. Heb je gecontroleerd of de meetresultaten van dat laboratorium overeenkomen met wat hij beweert? W

Als een dictator als Magufuli door Willempie als objectieve wetenschapper wordt beschouwd die uit oprechte motieven de waarheid nastreeft dan heb ik grote twijfels over de bril die Willempie op heeft. Dat is dan m.i. geen bril waarmee hij beter is gaan zien maar juist slechter.

En jij denkt/gelooft dat Magufuli vanuit een positie als wetenschapper zijn uitspraken doet? Dat hij president -lees: dictator- is heeft er volgens jou niks mee te maken? En je hebt dus geen antwoord op de vraag of hij betrouwbare meetresultaten m.b.t. het coronavirus heeft opgeleverd?

Kun je dat rijmen met Johannes 8: 44 Gij hebt de duivel tot vader en wilt de begeerten van uw vader doen. Die was een mensenmoorder van den beginne en staat niet in de waarheid, want er is in hem geen waarheid. Wanneer hij de leugen spreekt, spreekt hij naar zijn aard, want hij is een leugenaar en de vader der leugen. ? Met 'Gij' bedoel ik jou niet maar dit is om te illustreren dat Bijbels gezien de duivel liegt omdat dat in zijn aard ligt. Jij suggereert nu dat omdat Magufuli een wetenschapper is, hij niet zou kunnen liegen. Wat is voor jou belangrijker: wetenschap of de G

Ja. Hij is een wetenschapper en zal dus niet zo snel onzin beweren. Dan begin ik nu toch wel aan je kritische vermogen te twijfelen. Citaat: Mensenrechten Magufuli wordt als president internationaal bekritiseerd vanwege de mensenrechtensituatie in Tanzania. Organisaties als Human Rights Watch en Amnesty International voeren actie om de vrije meningsuiting in het land te beschermen. De regering van Magufuli wordt ervan beschuldigd de politieke oppositie sterk te onderdrukken, onder meer door het inperken en verbieden van politieke bijeenkomsten. Sinds 2015 werden divers

En geloof jij deze president en deze berichtgeving? Citaat uit Trouw: 7 mei 2020, 21:36 Magufuli (60) gaat steeds meer lijken op de evenknie van mannen als de Amerikaanse president Donald Trump en de Braziliaanse president Jair Bolsonaro. Deze week ontsloeg Magufuli de directeur van het nationaal laboratorium. Hij, de president, gelooft niet in het gevaar van corona. Maatregelen tegen het virus ziet hij als een aanslag op de economie en die moet juist draaiend gehouden worden. Officieel kent het land slechts 480 besmette personen, slechts 16 mensen zijn aan corona overleden. Mag