Bastiaan73

Ik geloof dat hij liegt, gebaseerd op wat ik over hem gelezen heb. Dit is geen man met zuivere motieven.

Nou dacht het niet. Willempie komt met een fillempie waarin een dictator beweert dat de uitslag van bepaalde testen niet deugen. Ik geloof niet dat die dictator de waarheid spreekt. Laat Willempie maar aantonen dat de uitingen van die dictator betrouwbaar zijn. Dat kan hij niet, hij gelooft die dictator op zijn woord. Mijn intuïtie zegt dat het woord van die dictator niet de waarheid is maar een leugen.

De meetresultaten waren niet van hem maar van het laboratorium. En hij concludeert dat als bijvoorbeeld motorolie positief wordt getest, er iet mis lijkt te zijn met de gebruikte meetmethode. En hij heeft geen betrouwbaar meetresultaat gegeven maar slechts opgemerkt dat de huidige meetresultaten niet erg betrouwbaar zijn. Mee eens Willempie. En je ziet wat 'naast het MSM denken' teweegbrengt. Waaruit blijkt dat wat Magufuli beweert over de meetresultaten, daadwerkelijk klopt? Waarom geloven jullie dat? Dictators verdraaien zaken in hun eigen voor

De meetresultaten waren niet van hem maar van het laboratorium. En hij concludeert dat als bijvoorbeeld motorolie positief wordt getest, er iet mis lijkt te zijn met de gebruikte meetmethode. En hij heeft geen betrouwbaar meetresultaat gegeven maar slechts opgemerkt dat de huidige meetresultaten niet erg betrouwbaar zijn. Het feit dat je een dictator vertrouwt vind ik eigenlijk heel erg dom van je Willempie. En ook dat je gelooft dat de meetresultaten van dat laboratorium niet kloppen. Heb je gecontroleerd of de meetresultaten van dat laboratorium overeenkomen met wat hij beweert? W

Als een dictator als Magufuli door Willempie als objectieve wetenschapper wordt beschouwd die uit oprechte motieven de waarheid nastreeft dan heb ik grote twijfels over de bril die Willempie op heeft. Dat is dan m.i. geen bril waarmee hij beter is gaan zien maar juist slechter.

En jij denkt/gelooft dat Magufuli vanuit een positie als wetenschapper zijn uitspraken doet? Dat hij president -lees: dictator- is heeft er volgens jou niks mee te maken? En je hebt dus geen antwoord op de vraag of hij betrouwbare meetresultaten m.b.t. het coronavirus heeft opgeleverd?

Kun je dat rijmen met Johannes 8: 44 Gij hebt de duivel tot vader en wilt de begeerten van uw vader doen. Die was een mensenmoorder van den beginne en staat niet in de waarheid, want er is in hem geen waarheid. Wanneer hij de leugen spreekt, spreekt hij naar zijn aard, want hij is een leugenaar en de vader der leugen. ? Met 'Gij' bedoel ik jou niet maar dit is om te illustreren dat Bijbels gezien de duivel liegt omdat dat in zijn aard ligt. Jij suggereert nu dat omdat Magufuli een wetenschapper is, hij niet zou kunnen liegen. Wat is voor jou belangrijker: wetenschap of de G

Ja. Hij is een wetenschapper en zal dus niet zo snel onzin beweren. Dan begin ik nu toch wel aan je kritische vermogen te twijfelen. Citaat: Mensenrechten Magufuli wordt als president internationaal bekritiseerd vanwege de mensenrechtensituatie in Tanzania. Organisaties als Human Rights Watch en Amnesty International voeren actie om de vrije meningsuiting in het land te beschermen. De regering van Magufuli wordt ervan beschuldigd de politieke oppositie sterk te onderdrukken, onder meer door het inperken en verbieden van politieke bijeenkomsten. Sinds 2015 werden divers

En geloof jij deze president en deze berichtgeving? Citaat uit Trouw: 7 mei 2020, 21:36 Magufuli (60) gaat steeds meer lijken op de evenknie van mannen als de Amerikaanse president Donald Trump en de Braziliaanse president Jair Bolsonaro. Deze week ontsloeg Magufuli de directeur van het nationaal laboratorium. Hij, de president, gelooft niet in het gevaar van corona. Maatregelen tegen het virus ziet hij als een aanslag op de economie en die moet juist draaiend gehouden worden. Officieel kent het land slechts 480 besmette personen, slechts 16 mensen zijn aan corona overleden. Mag

Dat staat in je eigen citaat:

Ja ik ken het. Heb ook de uitgave van Quispel. Zijn de logions voor jou helder of duister? Of de één wel en de andere niet? Maar goed, ik bedoelde de Bijbel en dus de canonieke evangeliën. Citaat: In zijn boek Het Evangelie van Thomas doet Gilles Quispel, kenner van de gnostiek en ontdekker van Thomas, een poging om uit de teruggevonden Thomas de 'oorspronkelijke woorden van Jezus' te destilleren.[8] Het is zeker mogelijk dat een enkele spreuk uit Thomas iets van Jezus' woorden weerspiegelt,[9] maar een reconstructie op basis van Thomas blijft uitermate speculatief. Bron: https:

Hoe en wat weet je over Jezus buiten de Bijbel om? Je typte Waar zei Jezus dit dan volgens jou? Dan moet je dat ook met een tekst aan kunnen tonen. Anders kan iedereen wel roepen dat Jezus iets zei.

Ik bedoelde eigenlijk m.b.t. Johannes de Doper, je formuleerde het zo:

Je zou denken dat als jij de opmerking krijgt : "Ik wist niet dat het woord karma in Q staat, laat staan dat Jezus het er over heeft", je gewoon zou aangeven waar dat staat. Geef dan gewoon even aan waar het staat, moet toch geen probleem zijn voor jou. Of, beste @zendeling, is het misschien zo dat het er gewoon helemaal niet in staat en jij het dus ook niet kunt aangeven? Dus maak een einde aan dit gedraai en citeer even de passage waar karma wordt genoemd door Jezus. Zoals ik het lees en begrijp; Het karma is het

Bastiaan73 vraagt zich af waar jullie dat op baseren.

Typ je nu over jezelf in de derde persoon enkelvoud? I'm gonna leave it then. Je suggereert alsof je het 'pure kind' hebt ontdekt en alleen het badwater hebt weg laten lopen maar wat is er nou eigenlijk zo bijzonder/exclusief aan wat je meent te hebben 'gevonden'? Jouw acht punten kunnen worden vereenvoudigd naar wat er in Mattheüs 7 staat: 12 Alles nu wat gij wilt, dat u de mensen doen, doet gij hun ook aldus: want dit is de wet en de profeten. V.w.b. het 'mislukken' van Zijn missie, 1 Korintiërs 2: 6 Toch spreken wij wijsheid bij hen, die daarvoor rijp zijn, een wijsheid echt

Wat is het doel en de zin van het volgen van een mislukte goeroe?

Hoe zou de missie van Jahsjoea volgens jou als gelukt beschouwd kunnen worden? Wat had Jahsjoea anders moeten doen om zijn missie in jouw optiek te doen slagen?

Het achtvoudige pad is heel nuttig inderdaad, je klimt op via de verschuiving van de dominantie van de goena's tot je uiteindelijk alle samskara's bent kwijtgespeeld en je de 3 goena's helemaal achter je kunt laten door de zegen van en in de schoot van de Vader (Abba). Jezus leert dit in andere (bedekte) bewoordingen ook, maar geen christen die snapt waarover hij het heeft. Christenen voelen die verwantschap niet met het achtvoudige pad, omdat ze de leringen van Jahsjoea nauwelijks kennen. Bla die bla bla. Marcus 10: 15 Voorwaar, Ik zeg u: Wie het Koninkrijk Gods niet ontva

Er zijn ook pogingen geweest om alle vier de canonieke evangeliën te 'verenigen' in een zogenaamd 'diatessaron'. Waarom eigenlijk? Een Diatessaron ("een uit vier") is een evangeliën-harmonie, een samenvoeging van de vier canonieke evangeliën van Matteüs, Marcus, Lucas en Johannes. De tekst verhaalt het leven van Jezus in een chronologische volgorde waarbij de vier evangelisten elkaar als zegsman afwisselen. Het is dus geen synopsis waar de evangeliën naast elkaar worden geplaatst om vergelijking makkelijker te maken. Naast de Latijnse diatessara was dit type verhaal vrij populair in de vo

Oke, hij heeft ook Grieks gestudeerd. Maar dat maakt je nog niet tot een kenner, een specialist dus. Als je kijkt naar zijn literatuurlijst zie je geen publicaties op het gebied van Grieks en taalkunde. En, zoals ik zei, de taalkunde heeft sinds Lewis nogal wat ontwikkelingen doorgemaakt. Dus, nogmaals, dat er vier Griekse woorden voor liefde zijn met een afgebakende betekenis, klopt gewoon niet. 1. agapaó: to love Original Word: ἀγαπάω Part of Speech: Verb Transliteration: agapaó Phonetic Spelling: (ag-ap-ah'-o) Definition: to love Usage: I love, wish well

I know a little German. He's sitting over there!

Soms wel inderdaad. Als iemand jou bijvoorbeeld vraagt of je geen gebakje meer wil en je wil bevestigen dat je inderdaad geen gebakje wil, moet je dan ja zeggen of nee? Hier in Nederland antwoord je dan met 'nee' (nee, ik wil geen gebakje), maar in Japan weer met 'ja' (ja, ik wil geen gebakje). Als je daar 'nee' zou zeggen, dan zou je juist wél een gebakje krijgen, omdat je dan immers ontkent geen gebakje meer te willen. Dan ligt het aan de onduidelijke vraagstelling die jij nu door het woordje 'meer' nog onduidelijker maakt. Ik zou een wedervraag stellen om de oorspronkelijke vraag

Geldt dat ook voor 'ja' en 'nee'?

In de rechterla van hun middelste oor zit een deurkikker die spetterend zijn tenen telt over de plastic bergen. Maar omdat paarse kanaries gewoonlijk zouden miauwen, zou de maan uit groene kaas bestaan. Mits de wolken dat er voor over hebben.