Bastiaan73

Bijbels gezien is de wet er om zonde te doen kennen; liefde kan niet worden afgedwongen. Romeinen 3:20 Daarom, dat uit werken der wet geen vlees voor Hem gerechtvaardigd zal worden, want wet doet zonde kennen.

Wederom genadeloze woorden. Ooit gehoord van het verhaal van de verloren zoon en de blijdschap en genade van de vader bij de terugkeer van de verloren zoon?

Wellicht hadden de geallieerden daar ook iets mee te maken? Als je God hierin een bepaalde actieve rol toebedeelt had Hij veel eerder in kunnen grijpen, vóór al die ellende en al die doden. Wilde God het eerst een tijdje aankijken, op z'n beloop laten voordat Hij het toch te gortig vond worden?

Dat is wel duidelijk, het enige dat we hier nog zien gebeuren is het bouwen van luchtkastelen, als labyrinten waarin mensen naar God mogen zoeken. En dan zeggen ze dat ze Hem niet kunnen vinden maar Hij is wel EEN. En dat noemt religie, zeggen ze. Ik kan alleen voor mezelf spreken en ik hou het op: TTC heeft z'n eigen aparte manier van verbale expressie. Die is soms te begrijpen maar vaak ook niet of moeilijk.

Ehm... Kinderen hebben over het algemeen ook trekjes van hun moeder. En in bovenstaande tekst ga je m.i. alleen uit van de onbeschreven blad-theorie c.q. nurture zonder nature. Elk kind is ook een uniek mensje, niet 50% vader en 50% moeder. Of het nou uit een gewoon gezin met 'echte' papa en mama komt of door pleegouders wordt opgevoed. 'Dat zijn onwettige kinderen'. Wat een genadeloos oordeel. Misschien zijn ze even afgedwaald. Mattheüs 18 (NBG)

Ja daar kom je vaker mee, met WOIII. Wellicht is dit de oplossing?

Hier op aarde of hier in dit forum?

Ik ken deze tekst maar hij gaat niet helemaal op; Jezus' benen werden niet gebroken. Johannes 19

Het is niet mijn bedoeling je verdrietig te maken @Nicky O, sorry daarvoor dan. Ik weet dat dit voor niet-twijfelende gelovigen een dogma is maar kun je proberen objectief naar de teksten te kijken die ik vermeldde? Leed Jezus aan het kruis meer pijn dan iemand die langer aan een kruis hing? En als het echt waar is dat Jezus Christus 'het lijden van de wereld' op zich heeft genomen, waarom is er dan nog steeds lijden?

Zonder het lijden van Jezus te willen bagatelliseren; Jezus hing minder lang aan een kruis dan 'normaal'; ongeveer zes uur. Marcus 15 (NBG) Uiteraard is zes uur aan een kruis een verschrikkelijke marteling maar een kruisiging kon ook dagen duren. Dat suggereert dat er mensen zijn geweest die erger hebben geleden dan Jezus. Kolossenzen 1 (NBG)

Maar G-d houdt van eerlijkheid en waarheid. Waarom zou G-d niet waarachtig handelen zelfs als het slechts om ons gaat? Als iemand heel zijn leven bijvoorbeeld onderdrukt is geweest, en/of er is bedrieggelijk tegenover hem gehandeld, of noem maar een scenario, zal G-d niet rechtvaardig oordelen? 'Maar G-d houdt van eerlijkheid en waarheid' is een geloofsuiting, gebaseerd op een tekst in een boek. Tenzij God het jou persoonlijk heeft geopenbaard. Ik hou de mogelijkheid open dat wat de mens God noemt wellicht een projectie is. Een daaruit volgende vraag is waar dat projectiemechan

Ik heb er steeds meer moeite mee om het letterlijk te nemen. En of de schepper van alles dat bestaat zich überhaupt druk zou maken over het reilen en zeilen op dit zandkorreltje genaamd Aarde, in een klein zonnestelseltje in een relatief klein sterrenstelsel genaamd Melkweg in een relatief klein cluster genaamd de Lokale Groep, in een onmetelijk groot universum.

Als de aarde vullen het enige doel is hebben we geen Thora, geloof, rede of wat dan ook nodig, slechts voortplantingsorganen. Het is de mensheid reeds goed gelukt deze planeet te vullen. m.i. iets té goed.

?

In het brein van veel mensen is het een werkelijkheid, helaas. Naar mijn mening kan je niet volhouden dat de hel echt is als je alle context met elkaar in verband brengt. Bijv het vraagstuk ziel/geest is daar een belangrijke in. Wanneer de Bijbel niet leert dat je een ziel/geest hebt dan is de hel per definitie niet mogelijk. De termen 'ziel' en 'geest' laat ik even voor wat ze zijn. Het zit uiteindelijk allemaal tussen onze oren en dus is m.i. zowel de ziel als de geest uiteindelijk gezeteld in ons brein. Het hart wordt regelmatig in de Bijbel genoemd als een synoniem voor de ziel

Paulus zegt o.a. dit (Romeinen 3 NBV):

God is volgens Genesis 1:27 zowel mannelijk als vrouwelijk. Androgyn. Kan dat één zijn of is dat per definitie dualistisch? En/of is dualistisch per definitie een menselijk concept? Stelling n.a.v. het topic/aanvulling op het topic:

Goed lezen, dan begrijp je misschien dat de mens uit zichzelf helemaal niet lief kan hebben. De mens moet eerst "iets" ontvangen, om datzelfde weer te kunnen geven. Geen mens doet uit zichzelf iets goeds. Hard om te zeggen, moeilijk om te begrijpen, maar helaas is het de bittere waarheid. Ik ken de betreffende bijbeltekst. Ook bijv. Romeinen 3:12 en dergelijke oppeppers. Maar om nou te zeggen: Johannes en Paulus, bedankt voor deze opbeurende woorden! Ehm... nee. Ik probeer verder, breder en optimistischer te kijken dan de niet bepaald rooskleurige mensvisie in de bijbel. Als je die m

(De inhoud van 1 Johannes 4: 7-21 in de NBG51 vertaling) Is het kopiëren en plakken van 15 verzen uit 1 Johannes 4 jouw poging om aan te tonen dat de mens niet uit zichzelf kan liefhebben?

Boeddhisten maken ook een innerlijke ontwikkeling door, zij hanteren het edele achtvoudige pad. Met 'Geest' bedoel je wsl de Geest van de God die in de Bijbel wordt beschreven?

Het gaat in de tekst m.i. juist om het ontbreken van agapé, en dat het daarom niets bijdraagt aan diegene die meent goed te doen ´in de ogen des Heeren´. Omdat de Liefde ontbreekt. Ik heb een gedeelte van jouw reactie vet gemaakt dat m.i. overeenkomt met het eerder vermelde 'het baatte mij niets'. Stel dat Pietje een hongerig iemand te eten geeft en niets van die persoon terugverlangt/terugverwacht. Of Pietje dat nou doet uit liefde of niet (het laatste lijkt me raar overigens), de ander is er mee geholpen en heeft even geen honger meer. 'In de ogen des Heeren' lijkt me op

De NBG51 heeft De SV: KJV: Ik heb dit laatste stukje altijd vreemd gevonden. Als 'ik' er iets aan zou moeten hebben is het toch geen echte agapé? Agapé handelt nou juist belangeloos; het hoeft 'mij' helemaal niets op te leveren. Ik ben van mening dat als je iemand eten geeft of iets anders dat de ander nodig heeft, je dit automatisch uit agapé doet, tenzij je iets terugverwacht. Als je niets terugverwacht is het agapé. Derhalve zou het vers eigenlijk zo moeten luiden (NBG51 versie): Overigens zou niet de liefde voor elkaar (als je hiermee alleen christenen

Ooit gehoord van het welvaartsevangelie? Bijbels gezien is dit prima te verantwoorden maar puur menselijk gezien doet dit toch mijn wenkbrauwen fronzen. Privé-vliegtuigje van 2,5 miljoen euro om 'het evangelie te verkondigen'; zou Jezus het beamen of zeggen 'ga weg van Mij, Ik heb u nooit gekend'?

Ik ben voor een combinatie van de twee. Geen enkel mens heeft om het leven gevraagd. Als je het leven ervaart als een geschenk dan is dat mooi maar dat gaat niet voor iedereen op. Ik vind dat elk mens het recht heeft om met zijn of haar leven te doen wat hij of zij wil. Zolang dat een ander niet schaadt; de gulden regel.

De geest waar we het hier over hebben (de geest kan ook ons denkvermogen zijn) is meer een kracht afkomstig van God. Na het overlijden gaat die kracht weer terug naar God. Het wordt de levensadem genoemd en deze wordt door onze ademhaling in stand gehouden. Maar is die stoffelijk? Als een mens overlijdt zijn de hersenen (het orgaan van het denkvermogen) nog steeds aanwezig maar de 'spark' is weg. In mijn beleving is de geest daarom onstoffelijk. De menselijke geest gelijkstellen met de ademhaling doet de geest m.i. tekort. Dieren ademen ook maar hebben ze een geest?