Thinkfree

In verband met Grote Vasten wil mijn werk op forum voor drie weken stopzetten om meer tijd te besteden aan gebed en schriftlezing en uitrusten van het denkwerk. Mocht je vragen hebben, dan zal ik die vanaf 20 april beantwoorden. Alvast zalige Pasen voor iedereen.

Rode regen
https://api.nationalgeographic.com/distribution/public/amp/news/2016/08/why-giant-green-lake-turned-blood-red-iran-algae
Compleet groen meer veranderd in een rood meer zie link
China
 
Ze kunnen mij meer vertellen, normaal is het niet.

Als je beter had gelezen zie
 
Nogmaals dat claim ik niet.
Inkt of niet ik vindt het raar dat het uitgerekend rode inkt is.

@Modestus
Ben het met @Willempie eens, waardeer je inzet en ongestoord schrijven. Ik lees het met plezier hoewel ik het niet met alles eens ben, is het prettig jouw posts voorbij zien komen.

Wij volgevreten westerlingen zouden er goed aan doen af en toe te vasten, dat brengt allicht ook iets van emphatie terug voor onze naaste.

Psalm 91 nu lezen als je angstig bent voor wat er allemaal om ons heen aan het gebeuren is.
 

Ik stel mezelf kwetsbaar op en deel dit fillempie van mij met jullie. Afkraken mag uiteraard maar hoeft niet ?
 

Er bestaat dan ook eigenlijk niet zoiets als 'normaal' spraakgebruik in deze, omdat vrijheid nu eenmaal zo'n breed begrip is. Ook is het niet zo dat enkel religieuzen eigen betekenissen aan bepaalde woorden geven, íédere levensbeschouwing en cultuur doet dat.
Natuurlijk bepaald de meerderheid de algemene definitie, maar dat geeft haar niet het alleenrecht om deze definitie aan minderheden op te dringen. Wetten mag ze op democratische wijze opleggen, maar levensbeschouwingen niet zonder meer. Tenminste, zo werkt dat mijns inziens in een vrije democratie.
Er is dus ook geen feitelijke betekenis, omdat de wetenschap eigenlijk niet echt over dergelijke filosofische begrippen handelt. Hoogstens kan zij onderzoeken wat (de meeste) mensen zoal onder zo'n begrip verstaan. Zelf geeft zij geen definitie daarover, omdat het niet echt empirisch meetbaar is.
De Van Dale omschrijft het als onafhankelijkheid, maar ook dat schept niet per se duidelijkheid. Want onafhankelijkheid wáárvan? Wanneer is een mens écht vrij? Kán een mens überhaupt volledig onafhankelijk zijn van alles, of blijft zij toch altijd gebonden aan het een en ander? En zo ja, wááraan dan en in hoeverre kan en of mag zij daarvan loskomen?
Soms heb je beperkingen nodig om vrijheden te creëren. Een voetballer kan pas echt vrij en volledig voetballen, als er spelregels zijn die voor alle voetballers gelden.
Zijn die spelregels dan beperkingen, of juist vrijheidsbevorderende maatregelen?
Ook een gemeenschap heeft wetten, formeel of informeel, nodig om haar burgers vrijheid te geven. Zo zien christenen de navolging van God dus als echte vrijheid, want door hun afhankelijkheid van Hem kunnen ze werkelijk ten volle worden wie ze willen zijn. In Hem worden ze dan onafhankelijk van alles wat hen van het werkelijke geluk afbrengt, namelijk de zonde.
Het is dus echte vrijheid, maar op een andere manier bezien. Of jij het ermee eens bent is een tweede, maar zo kunnen verschillende mensen het begrip vrijheid weer anders inkleuren. En zo doe jij dus ook, want ook jouw reactie op mijn schrijven is geheel gebaseerd op jouw definitie van vrijheid.
Je probeert te voorkomen alsof jouw definitie van vrijheid de meest objectieve definitie is, maar dat is zij dus niet. Je definitie hangt namelijk heel erg af van wat je onder vrij verstaat, hoe je de menselijke natuur dus beziet en de relaties die zij heeft tot haar medemensen en de natuur.
Er zijn verschillende benaderingen, van utilistisch tot nihilistisch, van westers tot oosters. De Nederlandse, westerse cultuur is daarin voor heel veel mensen geen maatstaf en geen objectieve standaard.
En niet alleen voor hen. Veel christenen bekritiseren bijvoorbeeld het liberale abortusstandpunt, omdat die weliswaar de vrijheid van de moeder meer dan respecteert, maar niet de vrijheid van het ongeboren kind. En vaak ook niet de vrijheid van de vader om wel of niet voor het kind te kiezen.
En vroeger werden slaven ook niet als mensen beschouwd, zodat die gouden regel ineens niet voor hén opging.
Je moet dan dus ook weer vaststellen wanneer je over een mens wenst te spreken, wat je als gelijkwaardigheid beschouwt, hoe je vervolgens moet omgaan met wezens die je als niet-menselijk beschouwt, in hoeverre van die gouden regel afgeweken dient te worden als daarmee een hele gemeenschap kan worden gered, etc.
Veel westerse niet-christenen zullen echter weer andere antwoorden daarop geven en tja, als zij de meerderheid vormen, dan ontstaat er vanzelf minder behoefte aan discussie daarover, omdat men het dan wel met elkaar eens zal zijn op veel fronten.
Vaak zal men dan ook andere meningen steeds minder gaan accepteren in het openbaar en dat zie je dan ook nu hier en daar wel gebeuren.
Maar dat betekent niet meteen dat dát het dan is, dat het nadenken over zulke kwesties dan meteen kan ophouden. Want de meerderheid heeft bepaald niet altijd gelijk, ook niet als zij religieus is, en ideeën en gedachten kunnen veranderen.
De discussie over dit soort begrippen en daaraanhangende consequenties zal daarom wel blijven. Misschien soms tot irritatie van de meerderheid, maar ook zij kan van mening veranderen als een minderheid haar daartoe weet te bewegen.
In de geschiedenis is dat dan ook behoorlijk vaak gebeurd, ook ten voordele van jóúw levensbeschouwelijke opvattingen. Wees dus vooral blij dat dat kan, dat mensen altijd zullen blijven nadenken en discussiëren over dit soort dingen.
Dus nee, ik ga niet zonder meer akkoord met jouw definitie van vrijheid. Laat staan dat ik haar als objectief en maatgevend zal beschouwen.

De vrede van Jezus, die alle verstand te boven gaat, en die deze wereld niet kan bieden.

Nou, dan zijn we snel klaar want landen met een overwegend seculier humanistische bevolking en overheid bestaan volgens mij niet en hebben ook nog nooit bestaan. Dat is dus een utopie, hetgeen natuurlijk niet wegneemt dat het altijd goed blijft iets goeds na te streven en te propageren. Maar dan heb ik toch meer vertrouwen in het gedachtegoed van volgelingen van Jezus.
Niet omdat het moet maar omdat het mag. ? Ik ervaar dat het mij persoonlijk goed doet en eigenlijk zelfs nodig is voor mijn geestelijke gezondheid, vooral naarmate ik ouder word. Ik ervaar het dus als een geschenk, niet als een gebod.
Juist!
 
Eigen ervaring is uiteraard niet voldoende want subjectief. Maar er bestaan politierapporten en onderzoeken over en die kun je op het internet vinden. Het lijkt me dat er een moeilijk te weerleggen trend is en dat die door onderzoeken wordt bevestigd. Naarmate de secularisatie in Nederland toeneemt, neemt ook het geweld toe, ook tegen homo's. We gaan dus niet de goede kant op.

De Statenvertaling (of Statenbijbel) is de eerste officiële Nederlandstalige Bijbelvertaling, die rechtstreeks uit het oorspronkelijke Hebreeuws, Aramees en Grieks werd vertaald. De opdracht voor de vertaling werd in 1618 gegeven op de Synode van Dordrecht; de Staten-Generaal werd gevraagd de vertaling te betalen.
Nee hoor simpelweg de meest betrouwbare
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Statenvertaling

Bij deze, dat eenieder stil mag staan bij het wonder en met verwondering mag bewonderen.
?

Aan allen: Fijne feestdagen  en alvast alle goeds voor 2020. 
 
 
 

En ik wil daar alvast de beste wensen voor het komende jaar aan toevoegen  

Bij deze, dat eenieder stil mag staan bij het wonder en met verwondering mag bewonderen.
?

Alsof een boer op zijn gebied geen exper is ?

Het zijn prima onderbouwingen van @Aristarkos in tegenstelling tot @sjako die nauwelijks ingaat op de uitgebouwde punten van aristarkos. 

Je zit zo mis in je gedachten.

Er staat « En Ik zeg u ook, dat gij zijt Petrus, en op deze petra zal Ik Mijn gemeente bouwen, en de poorten der hel zullen dezelve niet overweldigen », Mat. 16:18. De Heere zegt tot Petrus: Gij zijt Petrus en op deze Petra zal Ik Mijn gemeente bouwen. De RKK zegt: Dat is op Petrus. Maar dat staat er niet. Niet op Petrus is of wordt de gemeente gebouwd. Waar zouden de andere apostelen der Besnijdenis blijven. En Paulus. Er staat: op deze Petra. Dat is Petrus' belijdenis, zegt de Reformatie, bijzonder het Calvinisme. Maar dat staat er ook niet. Dan had de Heere wel het woord homologia gebruIkt. Hij zegt echter: Petra d.i. Rots of Rotssteen. En dat is Hijzelf. Hij bouwt geen gemeente op 'n mens. Veel minder op één mens. Dat ware het heil verleggen naar de plaats die voor altijd ongeschikt, ontoereikend en onmachtig is. Hij bouwt Zijn Gemeente, hier uit Israël, op Zichzelf, Jes. 28:16; Ps. 118:22: 1 Petr. 2:7. Was ze op Petrus gebouwd, dan zouden de poorten der hel (dodenrijk) haar wel in macht overtreffen, want Petrus is gestorven en wacht nog op de opstanding. Alleen op Hem, die geen verderving heeft gezien, is ze veilig gebouwd. Boven op dit alles het woord « Petra » is vrouwelijk en kan daarom niet naar Petrus wijzen.
Aristarkos

Met alle respect voor de Rooms-Katholieke dogma's, maar persoonlijk zou ik deze leer niet accepteren. Er was nooit een periode in de geschiedenis van de universele Christelijke Kerk waarin de paus van Rome (of welke andere bisschop dan ook) geaccepteerd werd als de universele herder van de Kerk. Dat geldt alleen voor de Rooms-Katholieke Kerk. Nergens zien we dat Jezus de heilige apostel Petrus en zijn opvolgers in Rome aanstelde als baas over alle christenen. Het hoogste gezag in de heilige katholieke en apostolische Kerk vormden de zogenaamde concilies, dat wil zeggen de bijeenkomsten van (met name) de bisschoppen. Trouwens ik las ergens dat deze vorm van saamhorigheid heet katholiciteit in het Grieks (katholikotita, καθολικότητα) De meest bekende zijn de oecumenische concilies. Maar uit de geschiedenis van de Kerk blijkt het dat zelfs niet alle concilies en hun beslissingen waren onfeilbaar. Er waren concilies die de kerk uiteindelijk verworpen heeft. Als de vergadering van de bisschoppen niet onfeilbaar is, dan kan zeker geen enkele bisschop aanspraak maken op onfeilbaarheid. En als een bisschop maakt een aanspraak op onfeilbaarheid en de absolute universele macht, dan loopt hij het gevaar antichrist te worden. Antichrist betekent niet alleen degene die tegen Christus is, maar ook degene die in plaats van Christus is. 
 Vrede zij met u.

De Schrift zegt van zichzelf « Benaarstig u, om uzelven Gode beproefd voor te stellen, een arbeider, die niet beschaamd wordt, die het Woord der waarheid recht snijdt » 2. Tim. 2:15. In het Woord der waarheid is geen plaats voor tegenstrijdigheden en die staan er dan ook niet in. We moeten het « recht snijden » en — niet persoonlijk bedoelt — de meeste snijden het scheef, of snijden het helemaal niet.
Aristarkos

Om dit verband uit te leggen heb je eerst een stukje geschiedenis nodig:
 
-          1000 v Chr.      Koning David regeert over alle 12 stammen
-          930 v Chr.       De noordelijke stammen scheiden zich af en worden het Koninkrijk van Israël. De zuidelijke stammen worden het Koninkrijk van Juda.
-          722 v Chr.       De Assyriërs nemen de noordelijke stammen in ballingschap en verspreiden hen onder ‘de volken’. Er wordt nooit meer iets van hen vernomen.
-          586 v Chr.       De Babyloniërs nemen de zuidelijke stammen in ballingschap
-          538 v Chr.       De zuidelijke stammen, de Yehuda-ieten, oftewel de joden, keren terug uit ballingschap.
 
 
Twee dingen zijn hier belangrijk, ten eerste: Israëlieten zijn niet per definitie joden. Joods zijn alleen degenen die komen uit het zuidelijke koninkrijk Juda. Ten tweede, alleen de joden uit het zuidelijk koninkrijk keerden terug uit ballingschap. De noordelijke stammen werden weggevoerd en daar werd nooit meer iets van vernomen.
 
Die noordelijke stammen worden ook wel ‘The Lost Tribes of Israël’ genoemd. In het OT is dit een terugkerend thema bij diverse profeten, bijv. bij zowel Jeremia en Jesaja zie je dat God beloofd om deze stammen terug te brengen. Hij belooft het herstel van geheel Israël. Dit herstel slaat niet op elke Israëliet, want sommigen zullen Hem verwerpen, maar het slaat op het herstel van alle stammen van het noordelijk en zuidelijk koninkrijk. Zie Jer. 31:31, waarbij de Heer beloofd dat er een nieuw verbond gesloten zal worden met Juda en Israël. (zie ook andere profeten bijv. Jes. 11:11-13; Jer. 30:3; Hos 11:8-11).
 
Maar goed, God heeft dit wel beloofd maar het lijkt bijna onmogelijk om dit te laten vervullen. Alle noordelijke stammen waren inmiddels door gemengde huwelijken e.d. geassimileerd in de volken. Hoe kunnen deze dan terugkeren?
 
Dat wordt verklaard door Paulus in Hnd 9:15. Want: waarom verkondigt hij het evangelie onder de heidenen? Omdat dáár de verspreide stammen van het noordelijk koninkrijk zich bevinden. Daarom zegt Paulus ook in Rom 11:25-26: “Ik moet u een geheim openbaren: de verharding die over een deel van Israël gekomen is, duurt slechts totdat de massa van de heidenvolken is binnengegaan. En zo zal tenslotte heel Israël gered worden, volgens de woorden van de Schrift: Uit Sion zal de Redder komen en Hij zal de goddeloosheid uit Jakob verwijderen.”
 
Hoe heeft dit alles dan betrekking op de 144.000? De redding van de 144.000 is het teken dat God zijn belofte heeft gehouden, nl. dat alle twaalf stammen zullen worden gered. Overigens is dit ook terug te vinden in andere vroegchristelijke literatuur. De 144.000 en de grote menigte zijn dus de redding van alle stammen van Israël plus de volken. De nieuwe exodus!
 
In de eerste exodus werd Israël gered van de Egyptenaren. In de nieuwe exodus keert Israël terug naar God en ditmaal komen de volken mee. Dat blijkt ook uit het feit dat men in Openbaringen palmtakken in de hand heeft. Want bij het herstel van de Tempel had men deze ook (Neh. 8:15; 1 Macc 13:51).
Dank! Dat is wederzijds.... Ik dacht, laat ik maar weer eens een kijkje nemen...

Het koppelen kan wel,
 
Lees maar mee:
En ik zag een andere engel opkomen van waar de zon opgaat, met het zegel van de levende God. En hij riep met luide stem tegen de vier engelen aan wie het gegeven was de aarde en de zee schade toe te brengen, en zei: Breng geen schade toe aan de aarde, en ook niet aan de zee en de bomen, totdat wij de dienaren van onze God aan hun voorhoofd verzegeld hebben. En ik hoorde het aantal van hen die verzegeld waren: [de 144.000 uit alle stammen van Israël]. Hierna zag ik en zie, een grote menigte, die niemand tellen kon, uit alle naties, stammen, volken en talen, stond vóór de troon en vóór het Lam, bekleed met witte gewaden en palmtakken in hun hand. En zij riepen met een luide stem: De zaligheid is van onze God, Die op de troon zit, en van het Lam!
 
Dus eerst hoort Johannes van 144.000 verzegelden, daarna ziet hij wie die 144.000 zijn.
 
Wat Openbaring zegt is niet anders dan dat het ware Israel bestaat uit iedereen die in Jezus gelooft, zoals ook in Galaten verwoord: Want gij zijt ALLEN zonen van God, door het geloof in Christus Jezus. Want gij allen, die in Christus gedoopt zijt, hebt u met Christus bekleed. Hierbij is geen sprake van Jood of Griek, van slaaf of vrije, van mannelijk of vrouwelijk; gij ALLEN zijt immers één in Christus Jezus. Indien gij nu van Christus zijt, DAN zijt gij zaad van Abraham en naar de belofte erfgenamen” (Gal. 3:26-29 NBG51).
 

Dat is enkel mogelijk als het kwaad van het goede wordt gescheiden.
God onderdrukt niet

En dat is christelijk? Waar is de vrije wil? 
Het duizendjarig ellenderijk?