Thinkfree

Geld ook voor homofilie.

Elke zonde tegen God is een klap in zijn gezicht, zeg jij nou dat hij dat niet toelaat in de genadetijd?

@BrianSeirved eens. 👍

1 Korinthiërs 15:45 Alzo is er ook geschreven: De eerste mens Adam is geworden tot een levende ziel; de laatste Adam tot een levendmakenden Geest

Juist.

Jij ook bedankt, en succes.

Mijn interpreteren is gebaseerd op context, manier van schrijven en logica. Dan concludeer ik een letterlijke interpretatie van de jaren.

Dan staan er leugens in, de context legt de nadruk op een letterlijke lezing.

Er zit zeker een symbolische betekenis in, maar om te stellen dat al die mensen genoemd bij naam en leeftijd om vervolgens te zeggen en hij stierf. Te stellen dat zoiets enkel symbolische is staat de context en manier van schrijven niet toe. Goeiemoggul leefde 105 jaar en hij stierf valt niet enkel symbolisch tel lezen. 😂 De context is in eerste instantie zeer letterlijk.

De bijbel is duidelijk al het menselijk komt van Adam en Eva. De bijbel is ook duidelijk dat er al meer mensen op aarde waren. Dat impliceert logisch gezien dat Adam en Eva veel meer kinderen gehad hebben, en het niet perse een directe zus of broer betrof. Genetische kan er dus een gat tussen gezeten hebben, die mensen werden honderden jaren oud en vermenigvuldigen zelf ook. Maar dat is het punt niet, er moest in het begin een broer met een zus trouwen om de hele pyramide tot stand te brengen naar beneden toe. En dat kon genetische gezien vanuit een bijbels per

Je hebt bijbels gezien ook geen enkele reden om aan te nemen dat die vrouw geen nageslacht was van Adam en Eva net als Kaïn. @Goeiemoggel

Je hebt bijbels gezien geen enkele reden om aan te nemen dat er een tweede vrouw naast Eva was.

De context is 'mensen' het menselijk nageslacht, de bijbel spreekt tot de mensen niet tot de dieren. Op welke manier in de vorm van begrijpend lezen kom je tot de conclusie dat er dieren mee bedoeld wordt? Moeder aller levenden is het menselijk nageslacht, alle mensen na Adam en Eva komen uit hun voort. Daarbovenop weten we dat de dieren en Adam niet uit Eva voort komen, dat hadden we al gelezen in de bijbel dat helpt ons dus bij de context, in de manier van redelijk en logisch lezen. Eva de moeder aller levenden is sexuele mogelijk qua nageslacht dus de meest voor de hand li

De hoofdreden is de imperfecties in de genen die er daarvoor niet waren. Adam en Eva waren twee perfecte mensen apart geschapen, hun nageslacht was ook perfect in de genen dit bracht tot op hun zeker punt geen problemen op.

Zucht, er is wel een vermelding dat Eva de moeder aller levenden is. Dus kaïns vrouw kwam ook van Adam en Eva. Meer opties zijn er niet, meschien zat er nog één of twee generaties tussen maar familie was het. De vraag is waarom is incest verkeerd, of waarom eerst niet en nu wel?

Wat is de reden waarom het verboden is? De bijbel verbied het pas later in Leviticus, niet vanaf het begin. En daar zit een reden achter, welke gelijk het antwoord is op mijn vraag. Eva de moeder aller levenden, betekent dat al het nageslacht uit haar gekomen is, er stond dus niet nog een vrouw naast Eva. Kortom Kaïn kwam uit Eva net als zijn vrouw, ze moesten wel familie geweest zijn.

Eva is de moeder aller levenden, dus Kaïn moest wel met een dichtbijzijnde zijn getrouwd. De bijbel zwijgt daar niet over.

Specificeer je antwoord als je wil.

Waarom is incest verkeerd? (Niet dat ik dat doe, maar stel de vraag omwille van de discussie)

Dat hangt per of van situatie af, ik snap ook wel dat je een hersendode niet 200 jaar aan de apparaten kan houden. Wat wel belangrijk is om samen naar de juiste balans te zoeken, omwille en ten beste van de patiënt en de mensen daaromheen.

Op een gegeven moment houd het op voor het lichaam, wel is verstandig een goed balans daar in te vinden. Je hebt pijnstilling voor ondragelijke pijn, m.i is het verstandig iemand zolang mogelijk in de genade tijd te laten verblijven omwille van zijn ziel. Het gaat om de intentie van het hart. Ik kan ook stellen; stel iemand is niet behouden maar heeft ondragelijke pijn en wil dood. Jij steunt en helpt hem daarin vervolgens slaat die persoon zijn ogen op in de hel, is hij of zij jou dan dankbaar? (Hij wenst dan terug te zijn in het moment van de ondraaglijke pijn in de genad

Tuurlijk de wet stelt niets anders(en is de grens tussen liefde en haat) dan het contrast tussen liefde en haat. Als je lief hebt dood je niet, als je haat bij je draagt dan is het je begeerte te doden. Zo simpel is het, het uiterste van de wet is je leven te geven voor je vijanden meer liefde tonen kan niet. De grens van het goede van de wet(het contrast tussen liefde en haat) is rechtvaardigheid.

Waarom stel je dat hij rechtvaardig moest worden? Wat er staat is niets anders dan dat hij zondeloos was, is en bleef. Hoe ik het lees; is gekomen in het vlees gerechtvaardigd in de geest (dat is de nadruk leggen op zijn heiligheid, perfectheid, Goddelijkheid, en dus niet de zonde van de menselijke natuur bij zich droeg)

God geopenbaard in het vlees.

Precies, of God geopenbaard in het vlees, waarachtig mens en waarachtig God.