Kaasjeskruid

Nou, hoe ver trek jij deze logica door? God is almachtig, maar dat betekent niet dat Hij dus ook dingen kan doen die tegen Zijn natuur in gaan. Zo kan God bv niet liegen. Maakt Hem dit minder potent?

En bedroeft den Heiligen Geest Gods niet, door Welken gij verzegeld zijt tot den dag der verlossing. (Ef.4:30)

Paulus leert wel meer. En dat begint al bij het huwelijk dat door God is ingesteld tussen man en vrouw. Een zogenaamde huwelijk tussen gelijke seksen is een ongeldig huwelijk in de ogen van God. Die man moet helemaal niks van mij overigens, die moet vooral doen wat hem goed dunkt.

Ik ga ervan uit dat een Christen wel weet, dan wel te weten komt, dat het praktiseren van homofilie zondigen is. Ik hoop van harte dat het deze zogenaamde persoon lukt om er niet meer aan toe te geven.

Zie je wel, verschillende houdingen. En deze kunnen ook nog botsend zijn. En dan komt het inderdaad op respect aan. Hoe totalitair zijn jullie als ik vragen mag?

Zou kunnen. Echter is niet waar ik op doel. Een homoseksuele leraar komt bij volharding zeer waarschijnlijk onder de tucht te staan en wordt er dus sowieso bekendheid aan gegeven.

Vind ik ook; een stel lekker ouderwetse heteroseksuele lesboeren.

Als het op seksualiteit aankomt, dan kan een praktiserende homofiel niet voor een Christelijke klas staan lijkt mij. Het lijkt mij onwijs om aan de kinderen te leren dat een dergelijke begeerte het gevolg is van een tot volgen genoodzaakte oriëntatie. Beter lijkt het mij om ze te leren dat zondige verlangens niet aan toegegeven dient te worden.

Het lijkt mij eerder een kwestie van kan zijn. Er zijn vele houdingen. En welke is jou houding in deze?

Ik lees dat ik me wellicht wat te kort door de bocht heb uitgedrukt. Er zit natuurlijk verschil tussen geaardheid en je geaardheid praktiseren. Ik weet eigenlijk niet of het mogelijk is om van een homofiele geaardheid af te raken.

Is dat een vraag met een beroep op de moraal aan individuele forummers, of is deze vraag juridisch van aard? Indien juridisch: De enkele-feitconstructie ligt onder vuur, maar volgens mij is het nog steeds mogelijk om te weigeren: http://njb.nl/wetgeving/staatsbladen/enkele-feitconstructie.6203.lynkx En wat mij betreft terecht, bij deze mijn moraal.

Een reactie van Jezus op een dergelijke wereldse kwestie: En een uit de schare zeide tot Hem: Meester, zeg mijn broeder, dat hij met mij de erfenis dele. Maar Hij zeide tot hem: Mens, wie heeft Mij tot een rechter of scheidsman over ulieden gesteld? (Luk.12:13-14) Hebben we hier te maken met een onverschillige Jezus? En staat dit niet haaks op: Zo dan, terwijl wij tijd hebben, laat ons goed doen aan allen, maar meest aan de huisgenoten des geloofs. (Gal.6:10) Ik denk maar zo: mijn EHBO diploma wordt direct ingezet mocht ik iemand tegenkomen in de straten die hier baat bij z

Maar kan ook gaan om: https://nl.wikipedia.org/wiki/Evangelie_van_de_Nazorenen

Ik lees iets anders in de Bijbel: Daarna goot Hij water in het bekken, en begon de voeten der discipelen te wassen, en af te drogen met den linnen doek, waarmede Hij omgord was. Hij dan kwam tot Simon Petrus; en die zeide tot Hem: Heere, zult Gij mij de voeten wassen? Jezus antwoordde en zeide tot hem: Wat Ik doe, weet gij nu niet, maar gij zult het na dezen verstaan. Petrus zeide tot Hem: Gij zult mijn voeten niet wassen in der eeuwigheid! Jezus antwoordde hem: Indien Ik u niet wasse, gij hebt geen deel met Mij. Simon Petrus zeide tot Hem: Heere, niet alleen mijn voeten, maar ook de hand

Ik vermoed van niet. Dulden daarentegen dan weer wel.

En de Koning zal antwoorden en tot hen zeggen: Voorwaar zeg Ik u: Voor zoveel gij dit een van deze Mijn minste broeders gedaan hebt, zo hebt gij dat Mij gedaan. (Mat.25:40) De objectiviteit gebied mij te zeggen dat Jezus het hier heeft over broeders. Niet over naasten, potentiële broeders.

Ik respecteer je vrijheid, maar je mening niet.

Het NT is de bron en ik bestudeer deze. Geloven in God is geloven in Zijn cultuur en ik ben van mening dat deze door de eeuwen heen onveranderd is gebleven. Jezus spreekt Zich nochtans vrij duidelijk uit over deze kwestie: Hieraan zullen zij allen bekennen, dat gij Mijn discipelen zijt, zo gij liefde hebt onder elkander. (Joh.13:35) Een Christen is een discipel van Christus. En liefde is het kenmerk.

Ik doe het toch. En wat maakt dat dit vermeende lezen wel aangehaald mag worden als bron?

En het is geschied, dat zij een geheel jaar samen vergaderden in de Gemeente, en een grote schare leerden; en dat de discipelen eerst te Antiochië Christenen genaamd werden. (Hand.11:26) Voorheen heette men discipelen.

Het draait bij mij meer om profilering. Iedereen beweert wel wat.

Omdat het een zichzelf weerleggende religie is. In ieder geval een heel inconsequente. Hun eigen vertaling, althans die uit 1969, luidt: Maar de profeet die zo overmoedig is in mijn naam een woord te spreken, of die in de naam van andere goden spreekt, die profeet moet sterven. En in geval gij in uw hart zegt: "Hoe zullen wij weten welk woord Jehova niet heeft gesproken?" wanneer de profeet in de naam van Jehova spreekt en het woord geschied niet of komt niet uit, dan is dat het woord dat Jehova niet gesproken heeft. In overmoed heeft de profeet het gesproken. Gij moogt niet verschrikt vo

Primen. Je gaat heen als gedoopte verkondiger. Dit is normaliter het beoogde doel als Jehova's getuigen. Wat echt niet zal kunnen is het gebruiken van de voet tijdens een weigering om op deze eigenaardige materie in te gaan.

Straks sta je voor paal met zo'n kruis.

Gereformeerde gemeente toevallig?