Kaasjeskruid

Dat is antwoorden met een wedervraag en schept mij geen duidelijkheid.

Zo is dat. Beesten gaan niet naar de hemel, hebben geen Godsbesef. Als mijn hond doodgaat zie ik die nooit weer, heel simpel.

Begrijp ik je goed als ik stel dat je vind dat ziekte bijdraagt tot de glorie van God?

Beetje vreemde redenatie. Ik heb het over een situatie waarin alleen de drenkeling, ik en de hond zijn betrokken. In feite stuur jij dan de aanwezige hulp weg en verwacht van God een andere oplossing. Ik vrees voor je dat ik je teleur ga stellen en je gewoon bij je bamboebotten uit het water sleur.

Dus bij jou kan ik gerust voor de hond gaan?

Met de aanduiding: De Bijbel leert dat een dier redeloos is en zich niet hoeft te verantwoorden voor God, jij echter wel. Geef ik enkel aan dat de mens dus belangrijker is in de ogen van God dan een dier. God verwacht vele malen meer van de mens. Daarnaast is het ook nog eens zo gelegen dat als ik een mens van de dood red, dit ook kan zorgen voor meer geredde levens...

Ja, dat ben jij. Het kan in ieder geval voor de scherpte van de discussie zinvol zijn om na te denken over de uiterste consequenties van standpunten. Dieren worden geschapen naar hun aard, jij bent geschapen naar het beeld van God. De Bijbel leert dat een dier redeloos is en zich niet hoeft te verantwoorden voor God, jij echter wel. Dus ik spring dat water in en ga op jou af. En ik hoop van harte dat me hond een pijnloze dood sterft.

Ik zou voor de kuilen gaan voor een definitief zeker weten.

Als je consequent wilt zijn in deze, dan laat ik je ook onbehandeld mocht je getroffen worden door een virale infectie. Dan zoeken jullie het maar ff uit wie er meer recht op leven heeft. Ik neem aan dat je opofferingsgezindheid het beste voor heeft met ander leven.

Dus mocht het zover komen dat jij en mijn hond aan het verdrinken zijn, dan kan ik dus zonder wroeging voor de redding van mijn hond gaan en jou laten verzuipen. Het is immers kiezen tussen gelijkwaardigen...

Dat is de vraag niet.

Jezus droeg een doornen kroon, wel eens stil gestaan bij de symboliek hierachter?

In Pieterburen keken ze toch echt wat vrolijker uit.

Dat is hij ook. En ik ben God dankbaar voor mijn hond. Dan ga ik met de hond onder een brug wonen. Hoewel ik erop vertrouw dat God het niet zo ver laat komen. De tijd dat ik dakloos was heb ik aan mezelf te danken. Ik luister naar God en neem mijn verantwoordelijkheid.

Christus is niet geschapen.

Me hond ziet er anders goed uit en hij kwispelt regelmatig.

Heerschappij: het geheel der dingen waarover iemands macht zich uitstrekt, waarover hij heerst (bewind uitoefent) en het daarbij horende gezag geniet.

Weinig concreet en ontwijkend antwoord. Volgens mij volgen jullie andere wetenschap dan de mijne. Ook in de wetenschap is men niet uit over deze kwestie en dat kun je weten als je de wetenschap volgt. Voorts combineer ik mijn theoretische kennis met de praktijk van de opvoeding van mijn hond.

Ik heb een groot voorstellingsvermogen. Je geeft aan dmv je voorbeeld dat dolfijnen kunnen denken omdat ze volgens jou mensen beschermen. Maar waaruit blijkt dat ze mensen willen beschermen? Volgens mij is dat grote onzin en voornamelijk het gevolg van wensdenken.

Kijk, dat maakt de spoeling aanzienlijk dikker. Benieuwd of er in navolging van het homohuwelijk nu ook bestialiteit legaal wordt.

Nadenken is een vorm van denken en daar acht ik dieren niet toe in staat. Ik ben dan ook van mening dat ik onbegrijpelijk ben voor mijn hond. Daarom ga ik hem ook niets uitleggen, maar hou het bij conditioneren. Ik kan me wel vinden in het idee dat dieren associëren kunnen.

Het is wat lastig reageren op een dergelijke ontkenning. Ik voel in ieder geval niet de behoefte om me er tegen te verdedigen. Mensen die voor mij denken mijd ik het liefst.

Als Christen niet. Jezus heeft deze in een keer afgelost. Onmogelijk om zelf iets bij te dragen aan je heil.

Zoals ik je nu begrijp kunnen wij dus zelf betalen voor onze schuld aan God.

Ik denk dat je juist een heel negatieve kijk neerzet op het werk van Jezus.