Kaasjeskruid

Ik lees iets anders in de Bijbel: Daarna goot Hij water in het bekken, en begon de voeten der discipelen te wassen, en af te drogen met den linnen doek, waarmede Hij omgord was. Hij dan kwam tot Simon Petrus; en die zeide tot Hem: Heere, zult Gij mij de voeten wassen? Jezus antwoordde en zeide tot hem: Wat Ik doe, weet gij nu niet, maar gij zult het na dezen verstaan. Petrus zeide tot Hem: Gij zult mijn voeten niet wassen in der eeuwigheid! Jezus antwoordde hem: Indien Ik u niet wasse, gij hebt geen deel met Mij. Simon Petrus zeide tot Hem: Heere, niet alleen mijn voeten, maar ook de hand

Ik vermoed van niet. Dulden daarentegen dan weer wel.

En de Koning zal antwoorden en tot hen zeggen: Voorwaar zeg Ik u: Voor zoveel gij dit een van deze Mijn minste broeders gedaan hebt, zo hebt gij dat Mij gedaan. (Mat.25:40) De objectiviteit gebied mij te zeggen dat Jezus het hier heeft over broeders. Niet over naasten, potentiële broeders.

Ik respecteer je vrijheid, maar je mening niet.

Het NT is de bron en ik bestudeer deze. Geloven in God is geloven in Zijn cultuur en ik ben van mening dat deze door de eeuwen heen onveranderd is gebleven. Jezus spreekt Zich nochtans vrij duidelijk uit over deze kwestie: Hieraan zullen zij allen bekennen, dat gij Mijn discipelen zijt, zo gij liefde hebt onder elkander. (Joh.13:35) Een Christen is een discipel van Christus. En liefde is het kenmerk.

Ik doe het toch. En wat maakt dat dit vermeende lezen wel aangehaald mag worden als bron?

En het is geschied, dat zij een geheel jaar samen vergaderden in de Gemeente, en een grote schare leerden; en dat de discipelen eerst te Antiochië Christenen genaamd werden. (Hand.11:26) Voorheen heette men discipelen.

Het draait bij mij meer om profilering. Iedereen beweert wel wat.

Omdat het een zichzelf weerleggende religie is. In ieder geval een heel inconsequente. Hun eigen vertaling, althans die uit 1969, luidt: Maar de profeet die zo overmoedig is in mijn naam een woord te spreken, of die in de naam van andere goden spreekt, die profeet moet sterven. En in geval gij in uw hart zegt: "Hoe zullen wij weten welk woord Jehova niet heeft gesproken?" wanneer de profeet in de naam van Jehova spreekt en het woord geschied niet of komt niet uit, dan is dat het woord dat Jehova niet gesproken heeft. In overmoed heeft de profeet het gesproken. Gij moogt niet verschrikt vo

Primen. Je gaat heen als gedoopte verkondiger. Dit is normaliter het beoogde doel als Jehova's getuigen. Wat echt niet zal kunnen is het gebruiken van de voet tijdens een weigering om op deze eigenaardige materie in te gaan.

Straks sta je voor paal met zo'n kruis.

Gereformeerde gemeente toevallig?

Ja, zoveel mensen zoveel meningen. De mijne zijn meestal uitgesproken. Hmmm, wel mijn schrijfsels zijn ontsproten uit een oprechte belangstelling voor wat er in de Bijbel staat. Mijn ouders zijn geenszins van dien aard dat ze mij (of welke van mijn broertjes en zusjes dan ook) de gereformeerde doctrine hebben opgelegd. Ik snap niet zo goed waarom je ze zo zwart maakt en vat dit dan ook op als een zwaktebod.

Dus naast pantheïst en reïncarnist, kan ik daaraan toevoegen: universalist. Ik ben van mening dat de meeste verleden-leven herinneringen, het gevolg zijn van vergeten ervaringen uit het huidige leven. Veelal traumatisch van aard.

Wil je daarmee zeggen dat iedereen incarneert totdat men Jezus heeft gevonden?

Waarom reïncarneren we dan volgens jou?

Onzin. Er staat duidelijk in de Bijbel: Niemand, als hij verzocht wordt, zegge: Ik word van God verzocht; want God kan niet verzocht worden met het kwade, en Hij Zelf verzoekt niemand. (Jak.1:13)

Als ik je goed begrijp dan geloof jij in de leer dat een ziel overgaat van lichaam tot lichaam door een geboorte-dood-wedergeboorte cyclus, alsook in karma. Denk jij dat deze wedergeboorte bedoeld wordt met het schrijven hieromtrent in de Bijbel? Sec genomen beschouw ik jou als een pantheist: je gelooft dat alles God is en God alles is, elk mens inbegrepen. En tevens als reïncarnist, ik zie niet in waarom jij zoveel waarde hecht aan Jezus. Reïncarnatie leert immers dat redding er pas komt wanneer een mens zichzelf vervolmaakt. Ik geloof dat Jezus ons verlost van slechte karma...

Dat is geen exegese maar eisegese. Mijn vraag aan jou is hoe jij dan het volgende Bijbelvers uitlegt: En gelijk het den mensen gezet is, eenmaal te sterven, en daarna het oordeel; (Heb.9:27)

Hmmm, van erfzonde naar erftrauma.

Het is wat met al die soorten en maten grefo's. Dan wat?

Misleidende conclusie. Thinkfree beweert nergens dat God verantwoordelijk is voor het in zonde ontvangen en geboren worden.

Uit een van die kringen, of beter gezegd: uit een van die splinters. Ik ben niet bekend met alle denkwijzen binnen deze splinters, dus van daar mijn vraag. Als een antwoord weet ik wel dat men uitgaat van verbondsautomatisme, waarbij de doop ipv de besnijdenis zou zijn gekomen. In mijn optiek behoorlijk antisemitisch gedachtengoed.

En de calvinisten die dit niet onderschreven, welke reden dragen zij dan aan om een kind te dopen?

Dat is niet volledig wat ik ervan geleerd heb. Omdat wij niet in staat zijn tot iets goeds, zijn wij ook niet in staat om te geloven. Dit geloven is pas mogelijk wanneer je wedergeboren bent. Deze regeneratie is een zaak die God bij sommigen wel doet, maar bij de meesten niet. Om ons onbekende redenen. Je krijgt dan vreemde constructies als de zuigelingendoop, waarbij het uitgangspunt is dat het kind reeds wedergeboren is en pas veel later tot geloof kan komen.