Kaasjeskruid

Dat is dus wat ik bedoel met ontlopen van verantwoordelijkheden.

Dat kan je pas zeggen als je iedereen hebt gekend. En dan nog vertrouw ik je oordeel niet. Er is m.i. geen sprake van een keuze bij dieren. Instinct is een onbewust gebeuren.

Apen handelen vanuit compulsie. Door de mens geïnduceerd nota bene. Mensen hebben de mogelijkheid om dergelijk gedrag te veranderen omdat ze beseffen dat dit fout is, dieren niet. Het eten en drinken (aanbod in de omgeving) en de voortplanting (en dus ook gebied om in te leven) zijn de enige drijfveren achter dergelijk gedrag, welke niets anders is dan een strategie om er zelf beter van te worden. In dat opzicht lijken veel mensen op dieren inderdaad.

Onzin, een baby heeft geen besef. Waar wij last van hebben is het moedwillig ontlopen van verantwoordelijkheid. Wij weten wel waar deze ligt, maar we gebruiken liever een achterdeurtje. En wat is daar bewust aan? Jij mag graag de zaken omdraaien.

De reacties vechten of vluchten kunnen aangevuld worden met bevriezen. Bij jou lijkt dit een behoorlijk compulsief gebeuren.

Ongetwijfeld. Onze zondige natuur heeft ook beste wortels. Onmogelijk om deze zelf te veranderen.

Want de geldgierigheid is een wortel van alle kwaad, tot welke sommigen lust hebbende zijn afgedwaald van het geloof, en hebben zichzelven met vele smarten doorstoken. (1Tim.6:10) Geldgierigheid is niet DE wortel van alle kwaad. In het Grieks staat er geen lidwoord voor wortel.

Tja, altijd makkelijk om zonde als ziekte te beschouwen.

Je bedoeld jat en aanpaswerk. Het citaat: vertoont opmerkelijke overeenkomsten met: Opdat geen tweedracht in het lichaam zij, maar de leden voor elkander gelijke zorg zouden dragen. En hetzij dat een lid lijdt, zo lijden al de leden mede; (1Kor.12:25-26a)

Wat leuk, die kende ik nog niet.

Heb net een bak pleur ingeschonken en de kerstman...zijn brute baard is in de keel gestopt.

In de ark inderdaad. De ark waar jij op doelt betreft een grote kast met daarin de Thora. Deze is ter herinnering/substituut van de ark van het verbond en staat in elke synagoge.

Er staat geen ark in deze synagoge. Zou je daar naartoe willen vluchten, gezien je hypothetische stelling? Daarom, al zou dit ook maar iets met de beoogde tempel te maken hebben, dan hooguit als eerste stap.

Het betreft een synagoge en niet die tempel, als ze het daar over hebben dan wordt er ook tempel geschreven. De vertaling van het woord "ark" wordt hier het beste gedaan door "toevluchtsoord" te gebruiken.

Ha, ha, het zou me niet verwonderen; als je daar een trap van hebt gekregen ga je gauw liggen. Ik zou bij ze uit de buurt blijven als ik hem was.

Waarin verschilde deze kater van de anderen?

Zo, dat gaat gauw bij jou. Hadden ze er wat in gedaan ofzo?

Ik ben wel eens in mijn eigen bed beland zonder kennis te hebben van de wijze waarop ik daarin terecht ben gekomen.

Hoe behoor ik de zinsnede: "in de hoop er beter vanaf te komen", op te vatten? Het slachtoffer wil zich ook gaan verrijken aan het beoogde doel van de dader en wordt zo mededader? Conformeert het slachtoffer zich uit angst voor represailles? Deflecteert het slachtoffer wellicht mogelijke consequenties naar een derde?

Hoewel ik je definitie niet behoorlijk van toepassing vind, bedoel je wellicht het stockholmsyndroom. Overlevingsstrategieën zijn er in verschillende soorten en maten. Een andere mogelijke variant zou de samenwerking (voor zover dit eigenlijk ook niet aan de hand is in het stockholmsyndroom) als overlevingsstrategie kunnen zijn.

Ik heb wel eens mijn jas binnenste buiten gekeerd, tijdens een van mijn aanvaringen met de handhavers van de wet. Blijkbaar had ik iets gedaan wat tegen de wet was en ik besloot om me te verstoppen achter een bosje en mijn jas binnenste buiten te keren. Om vervolgens zonder pet de reis te handhaven. Wonderbaarlijk ben ik uit de situatie ontsnapt.

Zelfde vraag inderdaad, ander jasje. Blijkbaar was Maria daartoe in staat. Het enige wat ik lees is een wonderbaarlijke gebeurtenis, maar een definiëring als onbevlekte ontvangenis schijnt mij on-Bijbels en ook niet noodzakelijk toe.

Wat mij toch regelmatig achter de oren doet krabben vanwege de bijzonder inconsequente benadering. Laat ik @Mullog het voordeel van de twijfel geven en het beschouwen als paradoxaal.

Ik kan deze doctrine werkelijk nergens in de Bijbel vinden. Dat ze Godvrezend is wil ik best in meegaan. Ik vermoed dat deze doctrine in het leven is geroepen vanwege de vraag hoe het nu kan dat Jezus zonder zonde door een zondig persoon ontvangen is.

Iemand zonder zonde heeft geen geloof nodig. Iemand zonder zonde heeft ook geen Zaligmaker nodig. Toch spreekt ze over de noodzaak hiervan ook voor haar: En mijn geest verheugt zich in God, mijn Zaligmaker (Luk.1:47)