Kaasjeskruid

Zoals deze christenen, waaronder Paula White en Kenneth Copeland. Hoe kan dat nou? Welvaartsevangelisten moesten toch opdonderen?

Wat is dat?

Als je nu eens kijkt bij https://nl.wikipedia.org/wiki/Hermes_Trismegistus, dan kom je vanzelf de relatie met thot tegen. Het sloeg dan ook op hermetisch en niet op jou.

Thot is dood.

Waarom ook niet. Als jij daar een boterham mee kan verdienen, wellicht beginnen als amateur en maar kijken of anderen jou emoties iets interesseert. Poëzie is een moeilijk definieerbaar begrip. Zo ben ik erachter gekomen dat een gedicht in lengte variabel kan zijn. Prachtig is dit en ik ben gelijk aan het dichten geslagen: U. Over essentie gesproken; opgeknipter kan niet.

Gekloot met die t's, d's en dt's. Ik ben een echte foneet wat dat betreft. Bedankt voor de feedback.

Mijn geloof staat dan ook niet ter discussie. Kritiek wordt van harte verwelkomd, en indien nodig wordt het handelen hierop afgestemd.

Toch serieus bedoeld, want een fundamentalist doet heel veel van wat mensen normaal gesproken ook doen. En wat denk je dat ik hier in dit topic aan het doen ben... jou versie van de moederbelofte niet aan de orde stellen en bespreken? Lees de Bijbel maar. Omdat strijdvaardigheid belangrijk is. Net zoals niet opgeven. Veel mensen plakken zichzelf graag het etiket fundamentalist op, maar weigeren vervolgens uit de massa te stappen en dit vorm te geven.

Een heleboel.

Als radicale fundamentalist met militante neigingen.

Iedereen die zijn eigen mening over God en zaligheid erop na houd, beschouw ik als hoogmoedig. Pochend over zichzelf.

Als synoniem kan ik me er wel in vinden.

Een moederbelofte waarin naar Immanuel wordt verwezen. Immanuel betekent: God met ons. Er zit verschil tussen naam en benaming. Jezus was Zijn aardse naam door hemelse opdracht gegeven (Mat.1). Dat kietelt het ego wat prettiger. En Hij zeide tot hen: Werpt het net aan de rechterzijde van het schip, en gij zult vinden. Zij wierpen het dan, en konden hetzelve niet meer trekken vanwege de menigte der vissen (Joh.21:6). Een ketter is iemand die fundamentele waarheden over God ontkent en eigen waarheden verkondigd.

Zolang jij dat hoopt, is dat niet zeker...

Ik hoop voor je dat je daar niet pas in retroperspectief achter komt.

Spinoza en de Bijbel... dat is water en vuur. Volgens Spinoza was God niet de schepper van de wereld, maar de wereld een onderdeel van het goddelijke.

Als in goddelijke vonk?

Je kan God ook als entiteit zien; als entiteit die alle andere entiteiten geschapen heeft. Echter kan God zelf niet gezien worden in onze huidige staat van zijn.

Onzin, nergens beweer ik dat God Zichzelf heeft geschapen. God is Schepper van tijd, materie en ruimte (in feite een drie eenheid, waarvan de tijd ook weer een drie eenheid vormt: verleden, heden en toekomst, evenals ruimte: drie dimensies, zo ook materie: licht bestaat uit 3 basiskleuren die op zijn beurt weer bestaan uit 3 golflengtes). Alles wat een begin heeft is ontstaan. God heeft geen begin. De relativiteitstheorie van Einstein toont aan dat tijd verband houdt met materie en ruimte, wat er dus op wijst dat deze zijnsvormen een gelijktijdige oorsprong hebben.

Het er zijn van een entiteit. Dit alles krijgt een ontologisch karakter, ik dacht dat metafysica uitgestorven was...

De seculiere filosofie behelst de overtuiging dat religie en geloof geen invloed mogen uitoefenen op de omgeving. Naturalisme is de filosofische overtuiging dat de werkelijkheid alleen maar uit materie bestaat en dat alle fenomenen verklaard kunnen worden in termen van natuurlijke oorzaken. Daarom bestaat het fundament van de seculiere filosofie uit een afwijzing van het bovennatuurlijke en zal een schepping door een intelligente ontwerper bij voorbaat van de hand worden gewezen. Ook (mochten ze bestaan), want ze zijn gemaakt van grondstoffen door God geschapen. Alles, mijzelf

Alles wat er is, op de Schepper na dan.

Goddank. Ik denk het niet. Er zijn maar twee mogelijkheden waarop de wereld tot stand kan zijn gekomen: spontaan of ontworpen middels intelligentie. Spontane generatie is 100 jaar geleden weerlegd, echter in filosofisch opzicht kan dit niet geaccepteerd worden. En dus buigt men de door de wetenschap aangeleverde bewijsstukken om, om zodoende van evolutie net zo goed religie te maken. Beide wereldbeelden steunen op geloof, niet op bewijs.

Heel fijn dat je me zo vaak bij naam noemt.

Een kwestie van interpretatie. Bv: een levend organisme voldoet aan de definitie van een machine. Voor een machine om te bestaan is het noodzakelijk dat er zowel in conceptueel als ontwerpend (scheppend) opzicht sprake is van een brein. Om fantasietjes over God.