Kaasjeskruid

Zo dacht de manager er helaas niet over. Zie vorige posting.

Natuurlijk niet. Ik weiger mij verantwoordelijk te maken voor het gedrag van de ander, tenzij in zeer bijzondere en wat mij betreft sporadisch voorkomende gevallen. Op persoonlijk niveau. Op het niveau waar keuzes gemaakt kunnen worden.

Nou zeg, het betrof nochtans werk waarbij een beroep werd gedaan op vaardigheden aangeleerd tijdens het behalen van mijn SPW diploma. Ik heb het principe van mensenrechten proberen te implementeren in de praktijk, echter leidde dit tot een groot gewetensconflict. Ik vond de rechten van mijzelf zwaarder wegen dan de rechten van de ander om zijn genot te mogen te beleven en heb geweigerd mij verantwoordelijk te maken voor de ander zijn gedrag. Dergelijke beslissingen kunnen verregaande gevolgen hebben, zoals het verliezen van je baan. Niet dat het werk de portemonnee nu beter vult dan een uitker

Instemming van de cliënt is niet altijd nodig. Het was aanbieden van de mest ter voorkoming van misbruik van de arme paarden op de kinderboerderij... Ik prefereer het laatste. Maar in hoeverre is dat in het belang van de mensenrechten van de ander?

Ooit heb ik gewerkt voor een instelling als groepsleider. Op en duur ook op een gespecialiseerde groep waarbij observatie van moeilijk verstaanbaar gedrag op de voorgrond stond. Soms verbleef men daar ter tijdelijke ontlasting van de groep waar de cliënt normaliter verblijft, van sommigen had het verblijf daar een meer permanent karakter. Een van die min of meer permente bewoners werd begeleid met EAT (electro aversieve therapie). Een vorm van elektroshock therapie ter voorkoming van ongewenst gedrag. https://nl.wikipedia.org/wiki/Elektroconvulsietherapie Een ander voorbeeld betreft

Dat kan zeker wel het geval zijn. Zodra zaken in het behandelplan zijn opgenomen heb je ze ten uitvoer te brengen.

Ga je zo iemand ook helpen met zijn hulpvraag omtrent het beleven van geneugten? Binnen de kaders van de wet kan dit verregaande consequenties hebben waarbij voornamelijk een beroep moet worden gedaan op je eigen moraal ipv de hulpvraag van de ander.

Sociaal werk... wat is sociaal? Ik vermoed dat veel van deze social warriors in feite incognito's zijn en deze dekmantel aanwenden om hun ware motief: "politiek activisme", te verbergen. Moraal laat zich i.m.o. niet opleggen, op wat voor manier dan ook. Ik vind het in veel gevallen dan ook verspilde tijd en moeite.

Zou je me enig besef bij kunnen brengen?

In hoeverre kunnen deze woorden troostend zijn voor de Christen in een sloppenwijk in Brazilië?

Logisch dat je er niets mee kunt; de tekst is dan ook niet bedoeld om de andere tekst mee te bestrijden. Dat kun je met kanker ook.

Op die manier maak jij van Gods verschrikkingen een verschrikkelijke God, Die op een wijze regeert welke tegen Zijn Natuur en Aard in gaat. Onmogelijk wat mij betreft.

Graag voor jezelf spreken. Met vele dwangneuroses ten gevolg. Is dit cognitieve gedragstherapie met een christelijk sausje? Mocht wat anders lopen?

Dit komt mij over als een schijnheilige Job en onrechtvaardige God. Zo ken ik ze geen van beiden.

Daarom verfoei ik mij, en ik heb berouw in stof en as. (Job 42:6) Toch vreemd gedrag van iemand die onschuldig is. Er is geen scheidsman tussen ons, die zijn hand op ons beiden leggen mocht. (Job 9:33) Vanwaar dan deze behoefte aan een middelaar?

Is God goed als Hij niet geneest?

Voordat je iets kunt definiëren zal eerst moeten worden aangetoond dat het bestaat. Wat is het verschil tussen een definitie van God en godsbewijs?

Elders staat ook: En dit is de vrijmoedigheid, die wij tot Hem hebben, dat zo wij iets bidden naar Zijn wil, Hij ons verhoort. (1Joh.5:14) Als je geloofd dat je krijgt waar je om bid, dan is dat naar Gods wil bidden?

Onaangetast door de effecten van de zondeval. Geen idee waarom jij meent dat ik je wijsmaak om met de meute mee te gaan. In veel gevallen raad ik dat zelfs af. Hoe kom jij aan het beeld dat God zou straffen zodra je Hem bevraagd met waaroms?

Je zult de eerste zijn die ik tegen kom en een gezond verstand zal hebben. Nee, die mensen bestaan niet.

Dat krijg je dus als je met beperkte verstandelijke en emotionele vermogens God gaat proberen te meten. God houdt Zich aan Zijn Woord als Hij zowel de vloek als de oplossing voor die vloek uitspreekt.

Het merendeel van de mensen dus. Als men ervan uitgaat dat God in de schepping valt te bewijzen, dan degradeert men God van Schepper naar schepping. Dat gaat niet werken. Overigens vind ik het een vreemde zaak dat men probeert rationeel te zijn over iets waarvan de atheïst eerst moet aannemen dat iets zo is (het geloof in God) alvorens men met vermeende bewijzen hun eigen standpunt meent te kunnen onderbouwen. Die hele filosofie is een zichzelf weerleggende.

Is dat niet hetzelfde als beweren dat een zendeling helemaal geen Christen kan zijn?

Duh. Voor jou ja en dat wil jij graag wetenschappelijk ontkrachten. Nou, kom maar op. Ik heb niet het idee dat we afdwalen en handel als volgt.

Ook daar heb ik moeite mee en zal dus voortdurend roepen dat ze dit vliegtuig moeten hebben om te kunnen ontsnappen. Dwingen ga ik ze echter niet.