Kaasjeskruid

Jammer dat de definitie van opzet door jou niet begrepen wordt.

Hij die opzettelijk een ander van het leven berooft, wordt, als schuldig aan doodslag, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vijftien jaren of geldboete van de vijfde categorie. (Art.287, WvSr) Welke betere definitie van doodslag (of gij zult niet doodslaan) kan hier gegeven worden volgens jou? Wordt hier wel doodslag bedoeld?

Wat is de letterlijke betekenis volgens jou dan?

Yup, toch wel: Gij zult niet doodslaan. (Ex.20:13) Gij zult niet stelen. (Ex.20:15) Gij zult geen valse getuigenis spreken tegen uw naaste. (Ex.20:16) Volgens mij staan ze er exact in: Hij die opzettelijk een ander van het leven berooft, wordt, als schuldig aan doodslag, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vijftien jaren of geldboete van de vijfde categorie. (Art.287, WvSr) Hij die enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort wegneemt, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, wordt, als schuldig aan diefstal, gestraft met g

Dat is het andere uiterste. Ik ben van mening dat drie van de tien geboden letterlijk terug te vinden zijn in de wetgeving. Hoewel het inderdaad onzin is dat de hele wet gestoeld zou zijn op de morele wet van God, zijn er zeker elementen terug te vinden.

Die duurt zolang jij wil. Vind ik ook, zes maanden negeren is veel te weinig: Hij die het misdrijf van smaad of smaadschrift pleegt, wetende dat het te last gelegde feit in strijd met de waarheid is, wordt, als schuldig aan laster, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie. (Art.262, WvSr) Oké, wel Mullog, tot over twee jaar dan maar weer. Het beste. Door deze ervaring blijft ie langer hangen.

Hij die opzettelijk iemands eer of goede naam aanrandt, door telastlegging van een bepaald feit, met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven, wordt, als schuldig aan smaad, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie. (Art.261, WvSr) Nu vind ik je reactie om te gaan negeren niet echt conform zwaarte delict. Of ga je dit zes maanden lang doen?

Maar dat doet immers iedereen die zichzelf verheerlijkt. Of bedoel je iets specifieks? Het verschil tussen laster en roddel zit em wat mij betreft in de openbaarheid.

Als ik het goed begrijp dan staat roddelen bij jou op de een of andere manier in relatie tot Godslastering. Ik vraag me af of je God kunt lasteren door over Hem te roddelen, Hij is immers overal en hoort alles.

Hij die opzettelijk en met voorbedachten rade een ander van het leven berooft, wordt, als schuldig aan moord, gestraft met levenslange gevangenisstraf of tijdelijke van ten hoogste dertig jaren of geldboete van de vijfde categorie. (art.289, WvSr) Als het voldoet aan deze definitie wordt er gesteld dat je niet mag moorden. Wat is jou definitie van moord?

Dan kan je het overgrote deel van de mensen wel in de negeermodus zetten. Alle praatjes die niet zijn tot Zijn eer, zijn zelfverheerlijkend en per definitie Godslasterlijk.

Waar ligt precies die grens dan?

Vind jij het moreler om niet te doden ipv niet dood te slaan?

Scheelt mij weer wijzen. Bedankt.

Wetboek van strafrecht wel eens doorgelezen? Wellicht handig om te doen dan?

Kan ik dit alverzoenend opvatten?

Mezelf verplaatsend in de tijden voorafgaand aan deze kennismaking met de toorn van God, zie ik mannen voor mij die zich wilden vergrijpen aan bezoekende engelen. Een stad vol met de walgelijkste wantoestanden die je je maar voorstellen kunt. In zekere zin. Inderdaad, die flauwekul is slechts in het leven geroepen om eigen verantwoordelijkheid te ontlopen. Daarentegen is de uiteindelijke consequentie van de zonde; de dood. Hoe men deze toestand ook wil omschrijven, een pretje zal het geenszins zijn. Niet in eerste instantie, daar ben ik het mee eens. Nochtans is God in

Liefde is meen ik te leren en te beoefenen. Om dit geheel met een goede houding tegemoet te treden, is het imo belangrijk om te weten op wie je je vertrouwen stelt. Pas als dit vertrouwen op de juiste persoon is gesteld, lukt het om een ander iets toe te kunnen vertrouwen.

Een heel ambigueuze uitspraak gedaan door iemand die stelt dat alles voortdurend in beweging is (stroomt). Daar moet ik toch wel enige moeite voor doen voordat ie is verfrommeld en gebruikt. Nou nog ff doorspoelen.

Dat is hartstikke mooi man. Kun je gezellig samen onder het genot van een pot bier een hoogdravend en diepgaand gesprek houden met Appie.

Het geheel der zeden. Of het onderwerp waar het om draait, zoals de moraal van het verhaal.

Wel, ik zie het leven meer als een wedstrijd. Een wedstrijd waarin iedereen kan winnen, door het doel niet te missen. Daar hebben we ogen voor gekregen immers.

Dat kan. Het kan echter ook zo zijn dat twee hetzelfde weten en dat een deze wetenschap wil frustreren.

Juist dat maakt het verschil tussen absolute en seculiere moraal.

Het probleem is dat de wetenschappelijke methode zich slechts kan uitlaten over een seculiere moraal. En ik vind persoonlijk de uitspraken van een wetenschap zonder moraal niet meer waard dan het toiletpapier om mijn arsje mee af te vegen. Laat ik dan hopen dat ze deze moraal op zacht papier hebben weten te drukken.