Kaasjeskruid

Hij die opzettelijk en met voorbedachten rade een ander van het leven berooft, wordt, als schuldig aan moord, gestraft met levenslange gevangenisstraf of tijdelijke van ten hoogste dertig jaren of geldboete van de vijfde categorie. (art.289, WvSr) Als het voldoet aan deze definitie wordt er gesteld dat je niet mag moorden. Wat is jou definitie van moord?

Dan kan je het overgrote deel van de mensen wel in de negeermodus zetten. Alle praatjes die niet zijn tot Zijn eer, zijn zelfverheerlijkend en per definitie Godslasterlijk.

Waar ligt precies die grens dan?

Vind jij het moreler om niet te doden ipv niet dood te slaan?

Scheelt mij weer wijzen. Bedankt.

Wetboek van strafrecht wel eens doorgelezen? Wellicht handig om te doen dan?

Kan ik dit alverzoenend opvatten?

Mezelf verplaatsend in de tijden voorafgaand aan deze kennismaking met de toorn van God, zie ik mannen voor mij die zich wilden vergrijpen aan bezoekende engelen. Een stad vol met de walgelijkste wantoestanden die je je maar voorstellen kunt. In zekere zin. Inderdaad, die flauwekul is slechts in het leven geroepen om eigen verantwoordelijkheid te ontlopen. Daarentegen is de uiteindelijke consequentie van de zonde; de dood. Hoe men deze toestand ook wil omschrijven, een pretje zal het geenszins zijn. Niet in eerste instantie, daar ben ik het mee eens. Nochtans is God in

Liefde is meen ik te leren en te beoefenen. Om dit geheel met een goede houding tegemoet te treden, is het imo belangrijk om te weten op wie je je vertrouwen stelt. Pas als dit vertrouwen op de juiste persoon is gesteld, lukt het om een ander iets toe te kunnen vertrouwen.

Een heel ambigueuze uitspraak gedaan door iemand die stelt dat alles voortdurend in beweging is (stroomt). Daar moet ik toch wel enige moeite voor doen voordat ie is verfrommeld en gebruikt. Nou nog ff doorspoelen.

Dat is hartstikke mooi man. Kun je gezellig samen onder het genot van een pot bier een hoogdravend en diepgaand gesprek houden met Appie.

Het geheel der zeden. Of het onderwerp waar het om draait, zoals de moraal van het verhaal.

Wel, ik zie het leven meer als een wedstrijd. Een wedstrijd waarin iedereen kan winnen, door het doel niet te missen. Daar hebben we ogen voor gekregen immers.

Dat kan. Het kan echter ook zo zijn dat twee hetzelfde weten en dat een deze wetenschap wil frustreren.

Juist dat maakt het verschil tussen absolute en seculiere moraal.

Het probleem is dat de wetenschappelijke methode zich slechts kan uitlaten over een seculiere moraal. En ik vind persoonlijk de uitspraken van een wetenschap zonder moraal niet meer waard dan het toiletpapier om mijn arsje mee af te vegen. Laat ik dan hopen dat ze deze moraal op zacht papier hebben weten te drukken.

We hebben het in ieder geval kunnen waarnemen.

Ik heb aangegeven dat ik me distantieer van existentieel gedachtengoed. Beetje lastig praten met zo een verdraaier van woorden.

Graag met zaken komen aanzetten waar ik verantwoordelijk voor ben.

Hmmm, ben inmiddels 43, kom maar op met die vermeende perverse toestanden.

Die vrijheid mag je van mij hebben hoor.

Als subject kan men absoluut overtuigd zijn van de juiste moraal.

Onderbouwing? In mijn optiek is moraal het juiste doen ten opzichte van God.

Steeds beter.

De kunst is om het bij jezelf te houden. De enige die je veranderen kunt, is jezelf.