Kaasjeskruid

De vraag rijst omdat ik me afvraag in hoeverre wij het recht hebben om op een dergelijke wijze uiting te geven aan woede, wat dus agressief doen zou zijn? Ik krijg maar geen heldere definitie van agressie. Het komt mij meer over als een containerbegrip. Ik vermoed dat Lobke mij ziet als de schaduw met een masker op. Archetypisch benaderd. Dat is niet wat ik heb geleerd. Agressie is een affect, ofwel een aandoening. Een aandoening is een ouderwets woord die de passieve kant van een emotie benadrukt.

Volgens de psychoanalyse is agressie een wezenlijk onderdeel van jezelf. Een onderdeel waar je niet zonder kunt en van gebruik moet maken. Het kan nu eenmaal niet zo zijn dat men alleen maar lief is voor elkaar. Dit wel denken getuigt slechts van naïviteit. Dit is wat ik bedoel met pervasief. Agressie en seksualiteit gaan zo bv ook hand in hand en vele vrouwen vonden het fijn om overreden te worden door een vrachtwagen. Als het nu een gebrek aan (zelf)beheersing zou zijn, betekent het missen van deze vrucht dan het afwezig zijn van de Heilige Geest?

Dat ligt eraan of agressie een keuze is. Ik ben niet anders gewend dat agressie een onderdeel is van je zelf. Mijn pa had het altijd over psychoanalytische toestanden en driften. Zaken waar je weinig aan kunt doen. Volgens mij staan nog niet alle wortels in de juiste grond. Ja. En ik reageer nog wel eens vanuit het vlees.

Dan zou agressie dus niet een "toestand van zijn" zijn die je overkomt, maar een keuze?

Volgens mij heeft Jeruzalem geen tempel atm. Hooguit nog een muur. Dat is mijn eigen lichaam.

Nee, Jezus voorbeeld volgen.

Zo zou je het kunnen bekijken. Wat let mij dan om niet hetzelfde te doen? Ik knutsel vanavond een zweep in elkaar en ga morgen de Godslasterende mensen wegjagen.

Ik probeer mij ervan te distantiëren, echter in mij zit ook agressie en jezelf neem je altijd mee.

Ik volg je redenatie niet, maar zie geen aanleiding om jou te schorsen vanwege het uiten van je bedenkingen.

Het verbaast mij niet dat je dit soms zo ervaart. Ik kom dan ook uit een existentiële gezinssituatie en dat gedachtengoed kan bijzonder pervasief zijn. Overigens staat coming out voor het uiten van je homofiele gevoelens... Wellicht daarom dat ik je niet volgde. Als dit inderdaad volgens de regel van de agressie benaderd zou worden (chamac), dan was Jezus wel opgepakt en berecht.

Ik snap werkelijk helemaal niets van jou. Je bent net een blad aan de boom. Ik hoop dat het bij coming out blijft en je niet vergist met acting out. Bedoel je hiermee dat het gerechtvaardigde agressie is? Dat impliceert m.i. dat juist diegenen in de tempel er een agressief potje van maken. Dat was dus ook de redenatie van bepaalde mensen die hun agressie rechtvaardigden op deze wijze.

Ja, echter in deze ondervindt ik moeite. Vandaar mijn vraag, om zaken in perspectief te krijgen. Ik heb hier eens een oeverloze discussie over gehad met me pa. Hij is er stellig van overtuigd dat hier agressief gedrag wordt tentoongespreid. Ik had zo mijn vragen hierbij, maar kreeg ze niet bevredigend beantwoord. Het lijkt me gewoon zo stug dat Jezus agressief zou kunnen zijn.

Ik denk dat Jezus honderd procent gelijk heeft gehad op dat moment en het gebruik van geweld gerechtvaardigd was. Echter waar ik tegenaanloop is dat Jezus als voorbeeld zeer de moeite waard is om te volgen... Nu moet ik wel zeggen dat Jezus mij hier niet onbeheerst overkomt. In dit stukje film komt mij de bezeten man agressief over.

En een gesel van touwtjes gemaakt hebbende, dreef Hij ze allen uit den tempel, ook de schapen en de ossen; en het geld der wisselaren stortte Hij uit, en keerde de tafelen om. (Joh.2:15) Hebben we hier te maken met agressie?

Dat is niet altijd lastig inderdaad. Mijn schrijven is over het algemeen vrij duidelijk van aard. Wellicht zeer expliciet op zijn tijd, maar daar wordt aan gewerkt. Hoewel dit niet altijd hinderlijk hoeft te zijn. Dat is inderdaad zo, ik zie democratie als de dictatuur van de meerderheid. Neemt niet weg dat ik me heb te schikken naar de regels van de overheid. Het vreemde is vind ik dat Nederlanders over het algemeen niet zo in elkaar zitten dat ze zich makkelijk voegen naar opgelegde regels, maar wellicht dat ik teveel in het verleden leef. Eerst maar eens uitzoeken of het mog

Jij begrijpt geen ene donder van mij. Ik heb niks, geen ene jota, tegen de staat. Maar als ze zo gaan doen, dan hebben ze de verkeerde aan mij. Je mag alles van mij hebben, maar als jij tegen over mij gaat staan en mij dwingt om bepaalde handelingen te verrichten, moet jij eens opletten waar jij mee te maken krijgt. En als jij dan iemand de schuld wil geven, dan verwijs ik je vriendelijk echter dringend door naar: de staat.

Hallo Willem. Amateur gelovigen bestaan niet! Je gelooft, of je gelooft niet. Veel leerzame momenten toegewenst.

Mocht het nu verkeerd uitpakken, weet dan dat intonatie 80% van de boodschap overbrengt...

Heb je een vrouw?

Toch vreemd dat zodra ik zeg: "wat heb je een lief smoeltje", het wel gewaardeerd wordt...

Echt, je neemt me de woorden uit de smoel.

Nooit. Dat kan makkelijker, mits in het bezit van een DigiD code: https://www.donorregister.nl/uwregistratie/digitaal#!/login

Voorwaarden stellen aan vrijwilligheid, heeft niets met vrijwilligheid te maken.

Zodra dat gebeurt, kunnen ze fluiten naar mijn bloed. Al kunnen ze mijn bloed daarmee wel drinken.

Onzin, belasting moet ik verplicht betalen. Doneren impliceert vrijwilligheid. Er is niks vrijwillig aan op deze wijze en liefde laat zich niet dwingen. In ieder geval bij mij niet.