Kaasjeskruid

Ik denk dat het een wel samenhangt met het ander. Als je goede werken doet omdat je bij God in het krijt staat, dan ben je bezig met verwerven van eigen heil. En staat dus alles wat je doet (praktisch) in het teken van zelfheiliging dmv terugbetalen door het doen van goede werken. Vandaar mij vraag.

Dus we staan bij God in het krijt?

Dat is een keuze inderdaad. Je zou niemand meer kunnen vertrouwen en daarmee ook de trol dus niet. Echter ik vermoed dat je weinig tot geen vrienden overhoud en wint de trol alsnog. Daar waar nodig negeren en beheers u zelf, dat is de les.

Zolang het hart nog zelfstandig klopt, leeft men. Ook al ligt men aan de beademing. Deze beademing zou je zelfs het tegenovergestelde van euthanasie kunnen noemen: nodeloos rekken en gevangen houden.

Een trol heeft als bedoeling met het plaatsen van zijn provocerende berichten de gemoedstoestand van de ander te verstoren om zodoende de discussie te laten ontsporen. Aan die behoefte kan je het beste niet toegeven, want dat geeft slecht resultaat.

Wat houdt het laatste woord hebben volgens jou in?

Het is maar de vraag of je dit zo kunt stellen: https://www.trouw.nl/democratie/positie-van-nabestaanden-is-nu-het-springende-punt-in-de-donorwet~adff779a/ Ik lees daar nergens over een vetorecht. Een gemaakte keuze aanvechten is wat anders dan een keuze maken. Maar stel dat die er wel komt, wat dan als de nabestaanden geen keuze willen maken?

Als pauze in het stervensproces vindt ik dat we nog niet te maken hebben met beëindigd leven.

In mijn optiek ben je pas dood als het hart stopt met kloppen. Jou zwager was hartdood en niet hersendood, als ik het goed lees. Hartdode mensen zijn wat minder gunstig om organen van te rooien.

Nee he, dan maar een schep extra suiker in de koffie. Zo zie je maar; de voorlichting rammelt aan alle kanten.

Je aan de snelheid houden is een plicht, daar heb ik mij naar te voegen. Die brief waar jij het over hebt daar staat geen vraag in over wat je graag zou willen met je lichaam na de dood. Daar staat gewoon in dat als je het niet eens bent met de beslissing die voor jou gemaakt is over jou lichaam, je dit kunt veranderen. Dat heeft niks met doneren te maken, wat immers impliceert een daad uit vrije wil te zijn. Vandaar dat je de moeite neemt dit ff aan te halen en niet te negeren.

Kijk, dat drinkt vele malen beter koffie.

Evenals over elke verzwegen kritische noot. Waarvan akte. Nogmaals hetzelfde antwoord: ik sta in dit topic niet ter discussie.

Geen punt.

Waarom zou ik dat voor haar moeten doen? Ik drink liever koffie met haar. Hoe dan ook, het zal mij benieuwen hoe deze campagne wordt vormgegeven. Aan de hand van welke berichtgeving van mij rechtvaardig jij deze uitspraak? Inderdaad.

Geloven is m.i. een bewust gebeuren; je weet zeker dat God bestaat en wie Hij is. Zo niet, dan ben je gewoon ongelovig. Bewusteloze christenen is een geheel nieuw concept voor mij, die ik niet de moeite waard vind om Bijbels te toetsen.

Een goede vriendin van mij is inmiddels de negentig ruim gepasseerd en kan niet overweg met computers, laat staan met internet. Het blijft een digitale registratie. Ik ben benieuwd of men ook zo fatsoenlijk is geweest om al die ouderen in Nederland per brief op de hoogte te stellen van de ontstane situatie met uiteraard bijgevoegd het wijzigingsformulier. Het zal mij overigens ook benieuwen wat men doet als men bij negatieve registratie binnen vier weken komt te overlijden. Ook daar vind ik dat de grondwet mijn recht aantast.

Het tijdperk van zijn leven op deze aarde, welke m.i. gevuld werd met ventileren van eigenaardige ideeën:

Afhankelijk van je perspectief zou je dit zo kunnen bekijken inderdaad.

http://www.jmeo.nl/trainingen/ Is dit transparantie?

Je hebt gelijk. In principe duurt de adolescentiefase tot je mid twintigste en zou je nog van jeugd tot die tijd kunnen spreken.

De zin van het uiten van mijn bedenkingen omtrent de methodieken van YWAM zit em in het feit dat mensen niet geholpen zijn met seculiere oplossingen, er is geen compromis mogelijk. Sensitivity training is conditionering van de geest waarbij provocatie niet wordt geschuwd. Deze manier van conditioneren (lees indoctrineren) heeft zijn wortels liggen in de occulte praktijken van Pavlov. Hoewel ik met zijn methodiek prima uit de voeten kan met mijn hond, evenals Pavlov ook met de zijne. Grappig, dat wel.

Dat doe ik immers door kritiek te uiten op de seculiere methodiek van YWAM.

Volgens mij sta ik hier niet ter discussie. Ik wil niets in het bijzonder. Echter is het de positieve plicht van een Christen om te oordelen. Met dat oordelen komen er vanzelf leugens aan het licht. Of doelde je specifiek op een leugen in de ter discussie staande training?

He, he, ben ik weer bezeten van een geest van kritiek, ik denk al; wat klopt daar. Ben ik kritiek op Jezus aan het geven dan? Wat is er mis met destructie van de leugen?