Kaasjeskruid

(ok, behalve dan die van 6 berichten terug )

De kritiek, of deze als positief of negatief wordt ervaren laat ik bij de ontvanger, is dan ook niet gericht tegen de persoon Willem maar tegen het gedachtengoed van Levinas.

In geen geval behoort men strijdvaardigheid te verwarren met agressie. Echter begrijp ik dat jij als intentioneel subject toch moeite blijkt te hebben om datgene wat anders is (ik dus) te reduceren tot hetzelfde.

Daar ben ik het helemaal mee eens. Verder vind ik je betoog doorspekt van impliciete beschuldigingen, weinig getuigend van lef.

Slechts 25% van de rollen bevatten boeken van de Bijbel. Er zijn geen NT teksten aangetroffen en Jezus wordt nergens genoemd in de aanwezige teksten. De essenen zijn verantwoordelijk voor de ketterijen die in het grote merendeel van de niet Bijbelse rollen worden aangetroffen. https://www.wayoflife.org/reports/dead_sea_scrolls.html

Levinas is een pantheist die van God niets wil weten. Hij haat Jezus en verwachtte een andere verlosser. Hij heeft zijn zin gekregen. Hoe kan er iets goeds over God voortkomen uit een Godsloochenaar? Ik wil best meegaan in je stelling dat God dichterbij is dan we denken. Echter niet in de gedaante van een ander. De theologie van Levinas neigt naar universalisme. Opdat zij den Heere zouden zoeken, of zij Hem immers tasten en vinden mochten; hoewel Hij niet verre is van een iegelijk van ons. (Hand.17:27)

Ik kom er genoeg tegen waar geen greintje van God meer in te herkennen valt. God is niet immanent, maar transcendent.

Juist jou interpretatie bevestigt mijn vermoeden dat het steeds lastiger en op den duur onmogelijk wordt voor mensen die God stelselmatig blijven ontkennen om Hem te leren kennen.

Geen punt, scheelt weer typen. Het artikel roept alleen nog maar meer de vraag op: bij welke definitie van atheïst? Er bestaat volgens mij geen vastomlijnde academische definitie. Een hardcore atheïst bezigt zich volgens mij niet met uitspraken dat de natuurwetten misschien wel door God in leven zijn geroepen.

Dat heeft helemaal niets te maken met de visie van Levinas op God.

Zit er dik in. https://drentsmuseum.nl/nl/tentoonstellingen/de-dode-zeerollen

Het blijft dus een kwestie van geloof, geloof ik... ook bij de atheïst.

Ik ben destijds hierheen geweest. Wellicht dat dit je verder kan helpen. https://drentsmuseum.nl/nl/publicaties/archeologie Achter dik glas, met bijzonder weinig licht en twee stuks bewaking heb ik (een fragment van) het origineel mogen bekijken.

Bij welke definitie? Volgens dit artikel: https://www.hln.be/wetenschap-planeet/-we-staan-op-het-punt-te-bewijzen-dat-het-universum-geen-schepper-nodig-heeft~a252ea10/ Was er zwaartekracht die ervoor gezorgd heeft dat alles uit het niets is ontstaan... Een ambivalente uitspraak, want zwaartekracht wordt op deze wijze tot god verheven. Als er zwaartekracht is, was er dus toch iets. En waar komt zwaartekracht vandaan dan?

Inderdaad, zo kan er ook naar een ander gekeken worden. Hoewel aangehaald Schriftgedeelte i.m.o. helemaal niets met het onderwerp te maken heeft, laat het wel zien dat we naar elkaar behoren om te kijken. Echter een belangrijk detail: En de Koning zal antwoorden en tot hen zeggen: Voorwaar zeg Ik u: Voor zoveel gij dit een van deze Mijn minste broeders gedaan hebt, zo hebt gij dat Mij gedaan. Wie is je broeder?

Eentje met lange poot, zodat ze onder de pruik gestoken kan worden.

Eenmaal ergens van overtuigd waait er bij mij helemaal niets over.

Wat zijn de doelstellingen van Credible? Credible heeft als doel: het met elkaar in contact brengen van christelijke jongeren. Het forum biedt hen een plaats om samen met anderen over het geloof te praten en te discussiëren. Op deze manier kunnen deze jongeren groeien in hun persoonlijk geloof en een ander daarbij ondersteunen. Credible heeft als basis het christelijk geloof, zoals dat kernachtig wordt beschreven in de geloofsbelijdenis van Nicea-Constantinopel: https://nl.wikipedia.org/wiki/Eerste_Concilie_van_Nicea Nog steeds krijg ik mijn hoofd niet om het besluit heen gewond

Ik ben het met je eens dat het een geforceerde situatie betreft.

Och, dat is ook zo; ze zijn reforooms.

Wat er al niet mogelijk is binnen de RKK. Misschien is ie wel postuum bekeerd.

Hoe breder hoe sterker? Vergeet het maar. Het meeste zit tussen de oren en komt vanuit de tenen.

Ik veroordeel de TS evenmin. Zoals aangegeven beoordeel ik een situatie, zoals Jezus in jou voorbeeld dat ook doet. Jezus zegt niet: ik vind geen schuld in u. Nee, Jezus stemt in met de aanklacht en geeft een opdracht mee: zondig niet meer. Hoe kan Jezus dit zeggen zonder zonde te constateren? Ik blijf bij mijn mening dat het verstandig is voor de TS om de schuld alleen daar te leggen waar die hoort: bij haarzelf. Zonder haar daarbij ter dood of naar de hel te wensen/veroordelen.

Onzin, ik kan prima vertroosten. In dit geval doe ik dat niet omdat ik daarmee negatief gedrag zou bevestigen en daar schiet niemand wat mee op.

Ik veroordeel niemand, ik beoordeel de situatie aan de hand van je geleverde info.