Kaasjeskruid

Ik wacht wel ff af totdat ze een hyperlens telescoop hebben uitgevonden. Wat is dat nu voor een flauwekul om iets dat zo groot schijnt te zijn niet te kunnen zien. Zo ken ik er nog wel een paar en kan men rustig blijven fantaseren.

Wel eens van hyperlensing gehoord? https://news.vanderbilt.edu/2017/12/11/hyperlens-crystal-capable-of-viewing-living-cells-in-unprecedented-detail/

Het leuke aan virussen is dat je ze met een microscoop prima kunt waarnemen. Ik ga ervan uit dat een zwart gat met een telescoop net zo goed kan worden waargenomen. In sceptische afwachting verblijf ik.

Hmmm, laat eerst maar eens een zwart gat zien. Die dingen bestaan vooralsnog vooral in het hoofd van fantasten wat mij betreft.

Wat verwacht je dan? Dat men er bij gaat staan huilen? Als mensen willens en wetens de verkeerde keuze maken en mijn God niet de eer willen geven die Hem toekomt, dan zeg ik: eigen schuld dikke bult.

Dan zegt de Bijbel ook helemaal niets over drugsgebruik. Toch ben ik van mening dat ik goed bezig ben door geen 10 gram haze meer op een dag te roken. En mij maakt het geen ene moer uit of dat nu 10 gram haze is of 40 sigaretten.

Om te evangeliseren of heb je even een praatje met ze gemaakt?

Nee, het is alles of niets. Het is Jezus of hel. Ik ben het helemaal met je eens dat joden niet genegeerd behoren te worden, echter dat vind ik bij iedereen van toepassing. Ik wil jou wel eens uitnodigen om op het vliegtuig te stappen en Israël in te gaan op zoek naar joden die Jezus willen erkennen. Ik durf er al mijn bezit op te zetten dat jij het jodenknuffelen daar wel afleert. Levinas heeft een grote mond over zaken waar hij niets van snapt. En een grote mond zegt nu eenmaal erg weinig.

Hoe kan iemand die Jezus niet wil erkennen als zijn Zaligmaker nu een ander vertellen hoe het zit? De man brengt een hol evangelie. De enige manier voor iemand om God te zien in de ander, is als die ander Jezus heeft erkent als Zaligmaker en Verlosser. Dat heeft bijna niemand...

En dat is God zien in de ander?

Ben je het met mij eens als ik stel dat God eerst de harten moet openen voordat we Hem kunnen zien? Dat een vleselijk mens niet in staat is om Hem te zien en het offer van Jezus aan het kruis als een dwaasheid beschouwd?

Volgens mij waren ze toen ook al wel bekend met gefermenteerde gerst. Helemaal nergens. Er staat wel dat je er niet dronken van behoort te worden, aangezien dit losbandigheid in de hand werkt.

Dat is een kwestie van smaak. Waar ik benieuwd naar ben, is of het ook occult is.

Alcohol is pas dan een drugs als je er teveel van nuttigt. Terwijl met andere soorten drugs als thc, cocaïne, speed, lsd en vele anderen het instant en per definitie slecht voor je is. Onafhankelijk van de hoeveelheid dus. Met jou redenatie is water ook een drugs. En wat als ik nu van kaasjeskruid thee trek en vervolgens opdrink?

Ik heb eerst een goed half uur met de hond gelopen en heb hartelijk gelachen om je antwoord. Ik vermoed dat we langs elkaar heen lullen, of je zweeft ergens in het autistiforme spectrum, zoals ik dat ook schijn te doen. Om zaken in perspectief te krijgen: En voorbijgaande, zag Hij een mens, blind van de geboorte af. En Zijn discipelen vraagden Hem, zeggende: Rabbi, wie heeft er gezondigd, deze, of zijn ouders, dat hij blind zou geboren worden? Jezus antwoordde: Noch deze heeft gezondigd, noch zijn ouders, maar dit is geschied, opdat de werken Gods in hem zouden geopenbaard worden. Ik moet

Na enig vorsen wil ik terugkomen op deze uitspraak met de volgende vraagstelling: Hoe kan iemand die blind geboren is (in de ander?) God zien?

Helaas heeft men dan ook zijn zin: ten volle ervaren wat het betekent om atheïst te zijn.

(ok, behalve dan die van 6 berichten terug )

De kritiek, of deze als positief of negatief wordt ervaren laat ik bij de ontvanger, is dan ook niet gericht tegen de persoon Willem maar tegen het gedachtengoed van Levinas.

In geen geval behoort men strijdvaardigheid te verwarren met agressie. Echter begrijp ik dat jij als intentioneel subject toch moeite blijkt te hebben om datgene wat anders is (ik dus) te reduceren tot hetzelfde.

Daar ben ik het helemaal mee eens. Verder vind ik je betoog doorspekt van impliciete beschuldigingen, weinig getuigend van lef.

Slechts 25% van de rollen bevatten boeken van de Bijbel. Er zijn geen NT teksten aangetroffen en Jezus wordt nergens genoemd in de aanwezige teksten. De essenen zijn verantwoordelijk voor de ketterijen die in het grote merendeel van de niet Bijbelse rollen worden aangetroffen. https://www.wayoflife.org/reports/dead_sea_scrolls.html

Levinas is een pantheist die van God niets wil weten. Hij haat Jezus en verwachtte een andere verlosser. Hij heeft zijn zin gekregen. Hoe kan er iets goeds over God voortkomen uit een Godsloochenaar? Ik wil best meegaan in je stelling dat God dichterbij is dan we denken. Echter niet in de gedaante van een ander. De theologie van Levinas neigt naar universalisme. Opdat zij den Heere zouden zoeken, of zij Hem immers tasten en vinden mochten; hoewel Hij niet verre is van een iegelijk van ons. (Hand.17:27)

Ik kom er genoeg tegen waar geen greintje van God meer in te herkennen valt. God is niet immanent, maar transcendent.

Juist jou interpretatie bevestigt mijn vermoeden dat het steeds lastiger en op den duur onmogelijk wordt voor mensen die God stelselmatig blijven ontkennen om Hem te leren kennen.