Kaasjeskruid

Van deze site kun je gewoon knippen en plakken. Ook nog in begrijpelijk Nederlands: https://herzienestatenvertaling.nl/ Voor de wat ouderwetsere lezer: https://www.statenvertaling.net/ Bijbels met de Textus Receptus als grondtekst blijven m.i. het betrouwbaarst.

Geen behoefte aan, ik heb uitgebreid onderzoek gedaan en kom tot de conclusie dat de NWV een pseudo bijbel is. Naast elkaar gebruiken van alle verschillende versies zal als enig resultaat een Babylonische spraakverwarring produceren. Ook de Telosvertaling is een corrupte.

Onmogelijk ook, alles heeft nut en staat met elkaar in verband. Hmmm, daarin ontdekken ze voornamelijk dat het onmogelijk is om aan Gods standaard tegemoet te komen. De thora is verleden tijd, gelukkig. Mocht jij judaïstisch christen willen zijn, dan is dat jou probleem. De mishnah is slechts ter verleiding van diegenen die goede werken voorop vinden staan.

Is ook geen discussie waard. De betrouwbaarheid van de Bijbel staat niet ter discussie, behalve dan bij jou. Wat wel ter discussie staat bij mij is de betrouwbaarheid van de NWV, deze is aangepast naar eigen believen.

Dat zal ongetwijfeld protocol gebonden zijn. Waar trek jij de grens? Zo doorredenerend mag je wel oppassen dat je niet iemand levend begraaft.

Volgens deze site ligt dat iets anders. https://www.transplantatiestichting.nl/medische-procedure/donatieprocedure/orgaandonatie/donatie-na-hartdood Het schijnt dus mogelijk te zijn om na DCD organen te doneren.

Als daar nu stond: "geen enkele hersendode donor is dood", dan kan ik best met je meegaan. Immers een lijk aan de beademing gaat rotten.

Ik denk dat het een wel samenhangt met het ander. Als je goede werken doet omdat je bij God in het krijt staat, dan ben je bezig met verwerven van eigen heil. En staat dus alles wat je doet (praktisch) in het teken van zelfheiliging dmv terugbetalen door het doen van goede werken. Vandaar mij vraag.

Dus we staan bij God in het krijt?

Dat is een keuze inderdaad. Je zou niemand meer kunnen vertrouwen en daarmee ook de trol dus niet. Echter ik vermoed dat je weinig tot geen vrienden overhoud en wint de trol alsnog. Daar waar nodig negeren en beheers u zelf, dat is de les.

Zolang het hart nog zelfstandig klopt, leeft men. Ook al ligt men aan de beademing. Deze beademing zou je zelfs het tegenovergestelde van euthanasie kunnen noemen: nodeloos rekken en gevangen houden.

Een trol heeft als bedoeling met het plaatsen van zijn provocerende berichten de gemoedstoestand van de ander te verstoren om zodoende de discussie te laten ontsporen. Aan die behoefte kan je het beste niet toegeven, want dat geeft slecht resultaat.

Wat houdt het laatste woord hebben volgens jou in?

Het is maar de vraag of je dit zo kunt stellen: https://www.trouw.nl/democratie/positie-van-nabestaanden-is-nu-het-springende-punt-in-de-donorwet~adff779a/ Ik lees daar nergens over een vetorecht. Een gemaakte keuze aanvechten is wat anders dan een keuze maken. Maar stel dat die er wel komt, wat dan als de nabestaanden geen keuze willen maken?

Als pauze in het stervensproces vindt ik dat we nog niet te maken hebben met beëindigd leven.

In mijn optiek ben je pas dood als het hart stopt met kloppen. Jou zwager was hartdood en niet hersendood, als ik het goed lees. Hartdode mensen zijn wat minder gunstig om organen van te rooien.

Nee he, dan maar een schep extra suiker in de koffie. Zo zie je maar; de voorlichting rammelt aan alle kanten.

Je aan de snelheid houden is een plicht, daar heb ik mij naar te voegen. Die brief waar jij het over hebt daar staat geen vraag in over wat je graag zou willen met je lichaam na de dood. Daar staat gewoon in dat als je het niet eens bent met de beslissing die voor jou gemaakt is over jou lichaam, je dit kunt veranderen. Dat heeft niks met doneren te maken, wat immers impliceert een daad uit vrije wil te zijn. Vandaar dat je de moeite neemt dit ff aan te halen en niet te negeren.

Kijk, dat drinkt vele malen beter koffie.

Evenals over elke verzwegen kritische noot. Waarvan akte. Nogmaals hetzelfde antwoord: ik sta in dit topic niet ter discussie.

Geen punt.

Waarom zou ik dat voor haar moeten doen? Ik drink liever koffie met haar. Hoe dan ook, het zal mij benieuwen hoe deze campagne wordt vormgegeven. Aan de hand van welke berichtgeving van mij rechtvaardig jij deze uitspraak? Inderdaad.

Geloven is m.i. een bewust gebeuren; je weet zeker dat God bestaat en wie Hij is. Zo niet, dan ben je gewoon ongelovig. Bewusteloze christenen is een geheel nieuw concept voor mij, die ik niet de moeite waard vind om Bijbels te toetsen.

Een goede vriendin van mij is inmiddels de negentig ruim gepasseerd en kan niet overweg met computers, laat staan met internet. Het blijft een digitale registratie. Ik ben benieuwd of men ook zo fatsoenlijk is geweest om al die ouderen in Nederland per brief op de hoogte te stellen van de ontstane situatie met uiteraard bijgevoegd het wijzigingsformulier. Het zal mij overigens ook benieuwen wat men doet als men bij negatieve registratie binnen vier weken komt te overlijden. Ook daar vind ik dat de grondwet mijn recht aantast.