Kaasjeskruid

Alles wat niet van God komt, komt van de duivel en mag wat mij betreft ook bij zijn naampje genoemd worden.

Ik heb volgens mij een andere definitie van ruzie dan jij.

Het is maar wat je hysterisch noemt, ik herken dat in geen geval bij WDG. En ik heb er al aardig wat meegemaakt. Een ander uitmaken voor hysterisch echter is projectie, dat hysterische mensen vaak niet schuwen.

Inderdaad, echter die past dan weer niet bij Calimero's. Prima hoor, ik heb verder geen behoefte om met je in gesprek te gaan, straks ga je weer huilen en dat wil ik je niet aandoen. Overigens ben je hier offtopic aan de gang. [modbreak Trajecto] Het gedeelte voor Desid is een reactie op een bericht van Desid dat hier niet hoorde (inderdaad off-topic was) en dat bericht staat nu in de gewone draad over online Bijbels en voor-/nadelen van vertalingen.

Prima dat jij iets onlogisch vind, echter verhoudt deze zogenaamde onlogica zich niet tot regen op een wolkeloze dag, in dit geval stond jij namelijk gewoon onder de douche. Nogmaals, als iets onduidelijk is vraag dan naar hoe ik het bedoel. Ik kan prima mijzelf uitleggen en als een ander mij niet snapt, dan geeft dat niet. Best, mijn reactie kon wat minder raar. Echter niet omdat iemand mij de waarheid vertelt, want die is inmiddels ver te zoeken. Vandaar ook een beetje mijn reactie. Alhoewel ik piepen niet zo raar vind gebruikt, want ik liep vooruit op de zaken. Als ik iets n

Enkele berichten later heb ik mijn punt verder ondersteunt door het plaatsen van de volgende link: http://www.studytoanswer.net/bibleversions/1john5n7.html Als mijn schrijven jou niet bevalt, wees daar dan gewoon eerlijk in ipv mij te beschuldigen van verschaffen van valse info. Heb in ieder geval het fatsoen in je donder om te vragen hoe ik zaken bedoel als je me niet snapt ipv ze voor mij in te vullen. Gewoonweg onbeschoft. En de auteur van dat artikel is? En waar heb ik deze persoon zogenaamd onvriendelijk bejegend? Inderdaad. Ok, en het volgende is wel een

Ho, ho, wel goed lezen. Ik verwijs weldegelijk naar iets wat mijn punt ondersteunt. Graag niet voor mij gaan schrijven en al helemaal geen berichten gaan verwijderen die mijn punt verder verduidelijken en vervolgens met deze nonsens aan komen zetten. Volgens mij weet jij niet half wat op de man spelen inhoud, of je hebt gigantische tenen. En of jij mij wel of niet vriendelijk doen vind, dat is een subjectieve aangelegenheid waar ik niet voor ga veranderen.

https://www.aivd.nl/actueel/nieuws/2018/03/06/jaarverslag-aivd-‘klassieke’-dreigingen-steeds-meer-digitaal Goed getimed hoor deze info, en heel objectief. Ze hebben groot gelijk, want quantumcomputers en Russen, dat komt natuurlijk niet goed. Afgezien daarvan, zal het mij werkelijk geen moer interresseren of men mijn bijdragen ook kan lezen. Ik hoop het zelfs van harte.

Volgens mij hoor ik wat piepen. [modbreak Trajecto] Dat is een soort van op de man spelen. En dat terwijl je verwees naar iets wat je eigen punt niet ondersteunt. Vriendelijker zijn en niet eigen vergissing verbloemen met een aanval.

Pontificale onzin, slechts bedoeld om de Drie-eenheid van God in diskrediet te brengen. Het Comma Johanneum hoort gewoon in de Bijbel thuis. https://openaccess.leidenuniv.nl/bitstream/handle/1887/1023/279_050.pdf;jsessionid=52F0DA373196C9AA294E693DB8DCB9C1?sequence=1 [modbreak Trajecto] Zie de modbreak bij je volgende bericht.

Niets meer dan wat gezegd is.

Inderdaad, een onderdeeltje van de schepping (theepot) verheffen tot God is volstrekt belachelijk te noemen. Een oninteressant probeersel van atheïsten om wetenschappelijk God te kunnen verklaren dan wel te ontkrachten. Een theepot meer of minder in het heelal maakt geen enkel verschil in het functioneren van het heelal. Zonder God daarentegen geen heelal. Ik ga nu weer thee drinken uit de theepot bij mij op tafel.

Ook deze volstaat uitstekend: http://statenvertaling.nl/index.html Gesproken tekst en knippen en plakken gegarandeerd.

Nog een prima online Bijbel, echter in het Engels: https://www.kingjamesbibleonline.org/ Ook hier kan naar hartenlust geknipt en geplakt worden.

Volstrekt irrelevant en een overduidelijke reactie van een gestoken paard.

Omdat ouder niet per definitie beter betekent. Een theorie onderwijzen alsof het een onomstoten feit betreft, is stupiditeit. Westcott en Hort zijn bedriegers die hun eigen intellect boven de waarheid vinden gaan en de prullenbak desnoods op de kop zetten om zogenaamd vernieuwend uit de hoek te komen. In de hoop dat je Engels op peil is, heb ik hier wat artikelen voor je waarin het e.e.a. verduidelijkt wordt: http://www.mag-net.com/~maranath/ttt.htm http://www.angelfire.com/la2/prophet1/erasmus.html https://logos.nl/het-schrijfmes-van-jojakim/

Ik vraag en verwacht ook steeds minder van ze.

Van deze site kun je gewoon knippen en plakken. Ook nog in begrijpelijk Nederlands: https://herzienestatenvertaling.nl/ Voor de wat ouderwetsere lezer: https://www.statenvertaling.net/ Bijbels met de Textus Receptus als grondtekst blijven m.i. het betrouwbaarst.

Geen behoefte aan, ik heb uitgebreid onderzoek gedaan en kom tot de conclusie dat de NWV een pseudo bijbel is. Naast elkaar gebruiken van alle verschillende versies zal als enig resultaat een Babylonische spraakverwarring produceren. Ook de Telosvertaling is een corrupte.

Onmogelijk ook, alles heeft nut en staat met elkaar in verband. Hmmm, daarin ontdekken ze voornamelijk dat het onmogelijk is om aan Gods standaard tegemoet te komen. De thora is verleden tijd, gelukkig. Mocht jij judaïstisch christen willen zijn, dan is dat jou probleem. De mishnah is slechts ter verleiding van diegenen die goede werken voorop vinden staan.

Is ook geen discussie waard. De betrouwbaarheid van de Bijbel staat niet ter discussie, behalve dan bij jou. Wat wel ter discussie staat bij mij is de betrouwbaarheid van de NWV, deze is aangepast naar eigen believen.

Dat zal ongetwijfeld protocol gebonden zijn. Waar trek jij de grens? Zo doorredenerend mag je wel oppassen dat je niet iemand levend begraaft.

Volgens deze site ligt dat iets anders. https://www.transplantatiestichting.nl/medische-procedure/donatieprocedure/orgaandonatie/donatie-na-hartdood Het schijnt dus mogelijk te zijn om na DCD organen te doneren.

Als daar nu stond: "geen enkele hersendode donor is dood", dan kan ik best met je meegaan. Immers een lijk aan de beademing gaat rotten.