Kaasjeskruid

Het gebeurt wel, maar veeeel te weinig. In de gevallen waar er geen rekening wordt gehouden met de ander zou je kunnen spreken van het Dunning-Kruger effect en wordt er gecompenseerd ten koste van de ander.

Er is niets pervers aan het helpen van een ander die aan lager wal is geraakt. Door rente te eisen van zo iemand verhoog je de kosten van zijn bestaan en duw je hem alleen maar verder het moeras in immers.

Zijn we nu incompetent bezig?

Als er sprake is van armoede bij iemand, dan behoort de uitlener zich niet te gedragen als een commerciële geldschieter.

En als die parameter armoede betreft, dan is het inderdaad zonde om rente te vragen.

Een kwestie van bouwen op het fundament met goud of met hooi. Het vuur zal laten blijken wat het waard is.

Man, man, je dwingt me ook gewoon om je maar te begrijpen. Ik zal een poging wagen, ondanks dat ik geen idee heb wat co creatieve rente inhoud. Ik vermoed dat er onderscheid moet worden gemaakt tussen handelskapitaal en de toestand van armoede.

Ik denk niet dat dit per definitie het geval is: Zo moest gij dan mijn geld den wisselaren gedaan hebben, en ik, komende, zou het mijne wedergenomen hebben met woeker. (Mat.25:27)

Een vak waar ik heel beroert mee uit de verf kom.

Ik denk niet dat er veel mensen zijn die weten dat jij je eigen maatstaven projecteert op de ander.

Je overschat me.

En hoe toont zich dat dan volgens jou?

Omdat genezing van lichamelijke kwalen niet per definitie inbegrepen is bij de verzoening.

Gaat het je om het voorbeeld of om de reacties op dat voorbeeld? In mijn optiek compenseren mensen die zichzelf overschatten dit met arrogantie en de onderschattende met valse bescheidenheid.

In zowel het geval van de zichzelf overschattende als de onderschattende. Moet ff boodschappen doen, over de formulering van het antwoord op de vervolg vraag denk ik ondertussen na.

In beide gevallen wordt er gecompenseerd, afhankelijk van de standaard waaraan men zich wil meten.

Vraag je nu of er ook iemand is die vind dat hij incompetent is? In mijn optiek zijn zowel de zichzelf overschattende als de onderschattende dat.

En als het laat geworden was, hebben zij velen, van den duivel bezeten, tot Hem gebracht, en Hij wierp de boze geesten uit met den woorde, en Hij genas allen, die kwalijk gesteld waren; Opdat vervuld zou worden, dat gesproken was door Jesaja, den profeet, zeggende: Hij heeft onze krankheden op Zich genomen, en onze ziekten gedragen. (Mat.8:16-17) Dit is een actief gebeuren van voor het kruis en een vervulling van de profetie uit Jesaja 53:4 ter overtuiging van de joden dat Hij de beloofde Messias is en heeft niets te maken met een passieve ontvangst van ziektes aan het kruis. Die

Dat lijkt mij te makkelijk gesteld. De zondeval is niet de schuld van satan maar van de mens. Ziekte zie ik dan ook als een algemeen gevolg van deze zondeval.

Dus de satan is een virus of bacterie oid?

Dat komt mij niet over als geloven, maar als ontkennen.

Een kenmerk van een sekte (in negatieve zin dan, een sekte wordt in de Bijbel ook in positieve zin gebruikt) is een overdreven en beklemmende nadruk op een eenzijdig aspect van het evangelie. Dit aspect wordt volledig uit zijn verband gerukt gepresenteerd en als waarheid verkondigd. Als nu God een God van genezing is, waarom wordt je dan als gelovige nog ziek? Waarom sterf jij aan hartfalen?

Blijkbaar zijn de wonderen de wereld nog niet uit, geheel in overeenstemming met dit topic overigens.

Ik snap jou niet zo best. Eerst mij adviseren om het stof van de schoenen te kloppen en vervolgens zelf als een malle aan de gang...

Gezien de nog immer hardnekkige weigering om Jezus als Messias te zien ben ik inderdaad geneigd om te zeggen dat er veel drastischere maatregelen getroffen zullen worden. En daar doe ik ook niks aan af. Het zal echter anders lopen dan jij denkt op dat roze wolkje.