Kaasjeskruid

En als het laat geworden was, hebben zij velen, van den duivel bezeten, tot Hem gebracht, en Hij wierp de boze geesten uit met den woorde, en Hij genas allen, die kwalijk gesteld waren; Opdat vervuld zou worden, dat gesproken was door Jesaja, den profeet, zeggende: Hij heeft onze krankheden op Zich genomen, en onze ziekten gedragen. (Mat.8:16-17) Dit is een actief gebeuren van voor het kruis en een vervulling van de profetie uit Jesaja 53:4 ter overtuiging van de joden dat Hij de beloofde Messias is en heeft niets te maken met een passieve ontvangst van ziektes aan het kruis. Die

Dat lijkt mij te makkelijk gesteld. De zondeval is niet de schuld van satan maar van de mens. Ziekte zie ik dan ook als een algemeen gevolg van deze zondeval.

Dus de satan is een virus of bacterie oid?

Dat komt mij niet over als geloven, maar als ontkennen.

Een kenmerk van een sekte (in negatieve zin dan, een sekte wordt in de Bijbel ook in positieve zin gebruikt) is een overdreven en beklemmende nadruk op een eenzijdig aspect van het evangelie. Dit aspect wordt volledig uit zijn verband gerukt gepresenteerd en als waarheid verkondigd. Als nu God een God van genezing is, waarom wordt je dan als gelovige nog ziek? Waarom sterf jij aan hartfalen?

Blijkbaar zijn de wonderen de wereld nog niet uit, geheel in overeenstemming met dit topic overigens.

Ik snap jou niet zo best. Eerst mij adviseren om het stof van de schoenen te kloppen en vervolgens zelf als een malle aan de gang...

Gezien de nog immer hardnekkige weigering om Jezus als Messias te zien ben ik inderdaad geneigd om te zeggen dat er veel drastischere maatregelen getroffen zullen worden. En daar doe ik ook niks aan af. Het zal echter anders lopen dan jij denkt op dat roze wolkje.

Op wat de Bijbel hierover te melden heeft.

Ik blijf het liefst bij de feiten en schrikken doe ik niet snel, ook niet van mijn uitspraken in deze. Ze zijn geenzins op antipathie gestoeld.

Wat een flauwekul om mij te betichten van Jodenhaat. Dat Paulus bereid was zichzelf op te offeren voor de joden vind ik mooi. Ik geloof ook dat God Zijn plan met Israël zal voltrekken. Zacharia 12-14 beschrijft echter duidelijk dat God Zijn volk eerst flink zal tuchtigen, vanwege hun hardnekkig ongeloof.

Een land met een regering en het grootste deel van de inwoners die van God niks wil weten is in mijn optiek zelf een satanische macht, in de ban van satan zijn ze. Wat er gaat gebeuren met Israël voordat het goed komt, daar valt de toestand zoals bij Hitler in het niet. Het zal mij niet verbazen als de antichrist een jood is.

Ik zing mee: Man, man, man, wat'n boudel. (Man, man, man, wat een boeltje) https://www.youtube.com/watch?v=eLht666X_Tc

Tja, het is altijd lastig discussiëren met mensen die hun eigen definitie geven aan bepaalde begrippen. Maar goed, laat ik niet de moeilijkste zijn en toch een poging wagen. In mijn optiek is een dogma een geloofsleer waarover binnen een bepaalde groep overeenstemming wordt geëist en niet betwijfeld mag worden. Lukt het je om deze definitie te aanvaarden?

Waarom en daarom zijn beiden voornaamwoordelijke bijwoorden, de laatste aanwijzend. Echter sommigen zien een olifant nog niet als deze voor hun neus aan het poepen is.

Wat versta jij onder een dogma?

De Bijbel leert dat er maar een weg is die naar God leid. Terwijl de vrijmetselaars daar geheel anders over denken en elke religie welkom is om zich aan te sluiten want elke religie leidt naar God. Ze geloven in een opperwezen zonder daar een definitie aan te geven, deze noemen ze GAOTU (Great Architect Of The Universe). Die kom ik niet tegen in de Bijbel. Vrijmetselaars zijn dus geen Christenen, maar hebben door hun "alle religies leiden naar God" filosofie weldegelijk te maken met demonische invloeden. Deze machten en de op macht beluste mens brengen een geheel ander evangelie en dwingen hun

Hier verschillen we toch van mening. Mijn fundament is het werk van Jezus aan het kruis en ik ben daar compromisloos in. Noem mij maar gerust conservatief, want zo ga ik het liefst om met verworven waarheid: conserveren. Dat fundament wordt duidelijk naar voren gebracht in: Naar de genade Gods, die mij gegeven is, heb ik als een wijs bouwmeester het fondament gelegd; en een ander bouwt daarop. Maar een iegelijk zie toe, hoe hij daarop bouwe. Want niemand kan een ander fondament leggen, dan hetgeen gelegd is, hetwelk is Jezus Christus. En indien iemand op dit fondament bouwt: goud, zilver,

Ik kom ze ook tegen, mijn hond pist er tegen aan, ik volg de aanwijzing liever.

Maar Sjako, als een atheïst de waarheid niet wil erkennen, dan kunnen ze toch ook niet in de hemel of op de nieuwe aarde komen? Het een lijkt mij logisch voortvloeien uit het ander. Als destillaat raakt het m.i. juist de kern van de discussie.

Aber sie haben est gewußt, sie wollen es nicht wissen... Je weet het maar nooit bij jou... Weet je wel zeker dat je een atheïst bent?

Dat men met zekerheid durft te stellen dat God niet bestaat. Dat mag men dan blijkbaar weer wel doen. Vreemd dan dat wij niet mogen stellen dat God wel bestaat.

He he, ken je de serie "Mindhunter"? Geeft goed weer waar men beland als men binair denken opgeeft. De waarheid vertroebeld en men eindigt de zoektocht met: I dont know...

Ik weet het wel zeker.

Binair denken rocks! Grijsdenken leidt slechts tot paranoia. Twijfel is uit den boze en des duivels oorkussen.