Kaasjeskruid

Op wat de Bijbel hierover te melden heeft.

Ik blijf het liefst bij de feiten en schrikken doe ik niet snel, ook niet van mijn uitspraken in deze. Ze zijn geenzins op antipathie gestoeld.

Wat een flauwekul om mij te betichten van Jodenhaat. Dat Paulus bereid was zichzelf op te offeren voor de joden vind ik mooi. Ik geloof ook dat God Zijn plan met Israël zal voltrekken. Zacharia 12-14 beschrijft echter duidelijk dat God Zijn volk eerst flink zal tuchtigen, vanwege hun hardnekkig ongeloof.

Een land met een regering en het grootste deel van de inwoners die van God niks wil weten is in mijn optiek zelf een satanische macht, in de ban van satan zijn ze. Wat er gaat gebeuren met Israël voordat het goed komt, daar valt de toestand zoals bij Hitler in het niet. Het zal mij niet verbazen als de antichrist een jood is.

Ik zing mee: Man, man, man, wat'n boudel. (Man, man, man, wat een boeltje) https://www.youtube.com/watch?v=eLht666X_Tc

Tja, het is altijd lastig discussiëren met mensen die hun eigen definitie geven aan bepaalde begrippen. Maar goed, laat ik niet de moeilijkste zijn en toch een poging wagen. In mijn optiek is een dogma een geloofsleer waarover binnen een bepaalde groep overeenstemming wordt geëist en niet betwijfeld mag worden. Lukt het je om deze definitie te aanvaarden?

Waarom en daarom zijn beiden voornaamwoordelijke bijwoorden, de laatste aanwijzend. Echter sommigen zien een olifant nog niet als deze voor hun neus aan het poepen is.

Wat versta jij onder een dogma?

De Bijbel leert dat er maar een weg is die naar God leid. Terwijl de vrijmetselaars daar geheel anders over denken en elke religie welkom is om zich aan te sluiten want elke religie leidt naar God. Ze geloven in een opperwezen zonder daar een definitie aan te geven, deze noemen ze GAOTU (Great Architect Of The Universe). Die kom ik niet tegen in de Bijbel. Vrijmetselaars zijn dus geen Christenen, maar hebben door hun "alle religies leiden naar God" filosofie weldegelijk te maken met demonische invloeden. Deze machten en de op macht beluste mens brengen een geheel ander evangelie en dwingen hun

Hier verschillen we toch van mening. Mijn fundament is het werk van Jezus aan het kruis en ik ben daar compromisloos in. Noem mij maar gerust conservatief, want zo ga ik het liefst om met verworven waarheid: conserveren. Dat fundament wordt duidelijk naar voren gebracht in: Naar de genade Gods, die mij gegeven is, heb ik als een wijs bouwmeester het fondament gelegd; en een ander bouwt daarop. Maar een iegelijk zie toe, hoe hij daarop bouwe. Want niemand kan een ander fondament leggen, dan hetgeen gelegd is, hetwelk is Jezus Christus. En indien iemand op dit fondament bouwt: goud, zilver,

Ik kom ze ook tegen, mijn hond pist er tegen aan, ik volg de aanwijzing liever.

Maar Sjako, als een atheïst de waarheid niet wil erkennen, dan kunnen ze toch ook niet in de hemel of op de nieuwe aarde komen? Het een lijkt mij logisch voortvloeien uit het ander. Als destillaat raakt het m.i. juist de kern van de discussie.

Aber sie haben est gewußt, sie wollen es nicht wissen... Je weet het maar nooit bij jou... Weet je wel zeker dat je een atheïst bent?

Dat men met zekerheid durft te stellen dat God niet bestaat. Dat mag men dan blijkbaar weer wel doen. Vreemd dan dat wij niet mogen stellen dat God wel bestaat.

He he, ken je de serie "Mindhunter"? Geeft goed weer waar men beland als men binair denken opgeeft. De waarheid vertroebeld en men eindigt de zoektocht met: I dont know...

Ik weet het wel zeker.

Binair denken rocks! Grijsdenken leidt slechts tot paranoia. Twijfel is uit den boze en des duivels oorkussen.

Dat is geen punt wat mij betreft, maar ik vind het jammer dat je zo een onzeker bestaan leid. Je lijkt wat dat betreft op een calvinist met hun "het zou kunnen" geloof.

Vanwaar ineens deze voorzichtigheid?

Je gelooft je eigen uitspraken met absolute zekerheid? Ik ga er maar vanuit van niet, want ze bestaat niet immers.

Blijkbaar ben jij de enige die wel absolute uitspraken mag doen, maar owee als een ander dat doet...

Staat weer bol van absoluutheden hoor.

Opvallend, voor iemand die niet in absolute waarheden geloofd doe je nu toch twee absolute uitspraken. Je bent jezelf aan het ondermijnen.

Feit is dat het woordje "also" niet vertaald kan worden met "juist". We zeiden ja, dat verzekerde ook (naast de voornaamste reden; de donatie) dat ze Trenton levend zouden houden om zijn organen schoon te maken voor de donatie (en dus niet omdat hij anders overleden zou zijn, hoe je dat ook voor je zou moeten zien: een overleden dode...). Levend zouden houden... dat vind ik een vreemde contradicterende uitspraak. De jongen is immers (hersen)dood. Dan lijkt het beter om te spreken van een kloppend hart kadaver, hoewel ook dat weer een zeer tegenstrijdige uitspraak is want een kadav

Ben je masochist ofzo, zelfkweller wellicht?