Kaasjeskruid

Een ambivalente uitspraak wat je hier poneert. Vaak is niet altijd.

Het medisch taalgebruik is wel een van de meest onnauwkeurige die ik ken. Als de defecte functie van een specifieke structuur bijvoorbeeld als norm alleen wordt genomen, dan hoort men mensen met het syndroom van Down ook op te nemen in de DSM. Echter dan niet als syndroom maar als defect, stoornis dus. Een defect impliceert m.i. een ziekte van een bepaalde structuur. Bij mijn vraag welke structuur dan precies ziek/defect was en hoe deze er gezond uit zou zien, blijft men dan weer vaag met dure termen strooien die slechts bewijzen dat men de vinger eigenlijk nergens op weet te leggen. Pseudowet

Kun je nagaan welke diagnoses men mij heeft proberen op te plakken... Multiproblematiek noemt men dat. Wat een onzin. Alsof we er met zijn allen beter op zijn geworden. Je houdt jezelf voor de gek met deze illusies wat mij betreft. En wat is het verschil tussen pedoseksualiteit en incest als dit gebeurd met onvolwassen personen? In beide gevallen worden er kinderen aangerand en/of verkracht immers.

En dan nog komt het moeilijk over de lippen om de gehele persoon er op af te keuren. Ik keur het gedrag af, maar de persoon krijgt de kans om zich te beteren wat mij betreft.

Deze gelovige keurt alleen de pedofiel af als deze praktiserend is.

Ik ben het met je eens dat de wijze waarop het er nu staat beter is, echter voor wie is de opmerking in de Bijbel over paarlen en zwijnen dan wel bedoeld? Naar mijn weten voor hardnekkige en moedwillige spotters. En daar dacht ik mee van doen te hebben.

Grote onzin wat je aan het verkondigen bent. Nergens staat er dat dit geen probleem is, en het geeft slechts weer dat ook gelovigen niet gevrijwaard zijn van dergelijke perversiteiten. Rennen voor je leven is wat het geloof in God ook kan zijn; vluchten van je eigen verdorvenheid en hou dat vol, totdat de Rust bereikt is. Magistrale lessen kunnen er worden getrokken uit de Bijbel door diegenen die het horen wil. Nee.

Een vreemde redenatie en een bijzonder mislukte poging om de Bijbel in diskrediet te brengen. Ik... Spreekwoord of niet, dit past niet onder de noemer ‘respect voor je medegebruikers’. ... zal kort aangeven voor de lezer die jij in twijfel probeert te brengen dat zelfs Lot niet gevrijwaard bleek te zijn van besmetting met de boosaardigheid die in Sodom heerste. Nergens wordt zijn gedrag goedgepraat en ook door mij niet. Een walgelijke oplossing voor een walgelijk probleem, gekozen door een zeer vermoeide man.

De Bijbel is volstrekt helder over geslachtsgemeenschap dat enkel is voorbehouden aan volwassen mannen en vrouwen die met elkaar getrouwd zijn. Gaat men buiten deze richtlijn om, dan zondigt men. En mocht ik ooit eens kinderen krijgen die op een dergelijke wijze worden lastiggevallen door een pedofiel, dan hoop ik van harte dat ik de neiging om deze persoon een molensteen om zijn hals te binden en het diepste water op te zoeken dat ik maar kan vinden, weet te bedwingen.

Dat ik met name post over agressiviteit is omdat ik het bij mezelf wil houden. Over de inhoud van de DSM ben ik duidelijk en vind veruit de meeste ziektebeelden geen ziekte maar zonde (je mag ook zondig gedrag lezen), of het gevolg van zonde. Het lijkt mij offtopic om al deze ziektebeelden bij langs te gaan en wil het daarom houden bij pedofilie. Aan zonde kun je wat doen, echter niet in je eentje en ook niet samen met een ander zondig mens die meent het zelf wel te kunnen doen. God is er niet voor niets en daar hoef je niet mee samen te werken (sterker nog: dat kan niet eens), maar je aan ove

De DSM gaat uit van het initieel goede "ik". Deze kan ziek worden en door zichzelf weer beter gemaakt. Ik ben van mening dat ik het probleem ben en niet de oplossing. Veruit de meeste zaken waarvoor men zich tot een psychotherapeut richt zijn aan zonde te wijten, echter daar wil de klinische psychologie niks van weten. Voor mijn part bedenken ze zaken als pessimistische mensbeelden (Freud) of schaduwen (Jung), maar met zonde heeft dit niets te maken.

Misschien, nadat ik de hond heb uitgelaten en de koppen hier ook regelmatig de andere kant op zie draaien als reactie op een vriendelijk groet. Zoals agressieve geaardheid zich niet altijd hoeft te uiten in agressie, hoeft pedofilie zich ook niet altijd te uiten in aanranding van kinderen. Gelukkig worden we door God be- en veroordeeld aan de hand van onze daden en niet naar onze geaardheid.

Naar mijn idee niet. Ik heb geen enkele boodschap aan wat de maatschappij als geaccepteerde perversie beschouwt.

Die relevantie is bij deze dan beantwoord. En ik kan hier wel mee instemmen. Het maakt wat mij betreft geen donder uit of je geaardheid zich uit in pedofilie of in agressie bv. Of in welke andere perversie dan ook. En onze geaardheid is nu eenmaal zonder uitzondering pervers van aard.

Zouden ze het zwaarder hebben dan enige andere gelovige die worstelt met zijn zondige geaardheid, op welke wijze deze zich dan ook uit?

Voordat er behandeld kan worden zal er toch eerst een diagnose gesteld moeten worden. De DSM is in principe een enneagram en vind zijn oorsprong dus in de new age filosofie en staat haaks op de Bijbelse leer. Onverenigbaar wat mij betreft. Waar de DSM spreekt van ziekte spreekt de Bijbel over zonde.

Wat is er behandelbaar? Gedrag of geaardheid?

Laat God maar voor Zichzelf denken, daar is Hij bijzonder goed in.

Is dit zo? Zijn ze meer gebaat bij de DSM (Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, de bijbel van de psychiatrie) dan bij Gods Stem (de Bijbel)?

Omwille van rugpijn? Mijn rug is ook kapot, heb veel werk verricht voor een ander. Maar ik weet zeker dat God bestaat.

Volgens mij snap jij niks van het concept oorzaak-gevolg.

Er staat nog meer van gelijke strekking enkele verzen verderop: En indien uw rechterhand u ergert, houwt ze af, en werpt ze van u; want het is u nut, dat een uwer leden verga, en niet uw gehele lichaam in de hel geworpen worde. (Mat.5:30) Inderdaad heeft Hij het over praktiseren van zonden. Om deze tekst op mezelf te betrekken: ik heb nogal eens de neiging om een ander in elkaar te timmeren in de praktijk gebracht. Wat mij dus een praktiserende zondaar maakt. Gelukkig loop ik nog met beide handen aan mijn armen vast rond. Uit de context van de Bijbel in Zijn geheel blijkt immers wel

Als men volhard in bovenstaande zonden zou je inderdaad van een uitgestelde executie kunnen spreken. Gelukkig hebben we nog tijd om van gedachten en houding te veranderen! Ik zou zeggen grijp die kans met beide handen aan voordat het te laat is! Niet door mij, noch wens ik ze dood. Zo pervasief is zonde. En zo pervasief kan de verlossing ervan ook zijn...

Alles is de schuld van religie is wel een heel gemakkelijke uitweg. Als God stelt dat homoseksualiteit zonde is, wijst Hij daarmee de zondaar niet af. Echter door het accepteren van homoseksualiteit wijst men God wel af... En het afwijzen van homoseksualiteit door Christenen maakt dezen geen homofoben, maar we proberen om de liefde van Christus met homoseksuelen te delen en te voorkomen dat zij een afgrijselijk oordeel tegemoet zullen zien. De hel gun ik namelijk niemand, het is daar echt onvoorstelbaar verschrikkelijk. En zoals ik het moeilijk heb gehad met een drugsverslaving bijvoorbeeld, k

Het enige wat jou redenatie zegt is dat jij niet de absolute standaard bent. Niet dat deze niet bestaat. Als nu iedereen uniek is en zijn eigen standaard zou hebben, wat let mij dan om jou te vermoorden behalve dan jou poging om dit te voorkomen? Pak ik daarna mooi al jou bezit en ben ik weer wat rijker. Ontoerekeningsvatbaarheid bestaat niet bij gebrek aan een universele standaard, dus rechters zijn ook overbodig want er is maar 1 rechter en dat ben ik. Hoef ik me daar ook geen zorgen over te maken.