Kaasjeskruid

Dat klinkt heel verplichtend en ik vind dat je beter kunt spreken over interpreteren van bewijsstukken. Iedereen heeft het recht om dat op zijn eigen wijze te doen.

Wie beweert dat dan?

Heel goed, ga jij je maar eens goed achter de oren krabben.

Een uitstekende weerlegging van het welvaartsevangelie overigens. De beste man was straatarm, en schatrijk.

Alles, wat uw hand vindt om te doen, doe dat met uw macht; want er is geen werk, noch verzinning, noch wetenschap, noch wijsheid in het graf, daar gij heengaat. (Pred.9:10) Toch kan het een met het ander in verband worden gebracht. In Prediker (OT) had men beperkte kennis van zaken. Men wist niet beter omdat er nog geen openbaring was over wat er na de dood te wachten staat. Doch nu geopenbaard is door de verschijning van onzen Zaligmaker Jezus Christus, Die den dood heeft te niet gedaan, en het leven en de onverderfelijkheid aan het licht gebracht door het Evangelie; (2Tim.1:10)

Als ik zo meteen mijn koffie op heb, moet ik nodig naar de wc. Daar zit meer logica in.

Jij probeert jou punt duidelijk te maken door de objectieve waarheid zelf uit te hangen. Dat gaat niet werken.

Helaas zijn er velen die zich verzetten tegen de bewijsstukken, met alle gevolgen van dien. Ik begrijp dat ik jou niet kan overtuigen met bewijs, God zal dat moeten doen. Het is niet aan mij om jou te overtuigen, die roeping kan enkel worden gedaan door God zelf. Dat is het verschil m.i. tussen bewijs en bewijsstukken. Ik kan jou uren, dagen, tijden bewijsstukken overleggen, dit zal geen enkele waarde hebben als bewijs tenzij God jou hart eerst veranderd.

Ik zou dat forensische wetenschap noemen ipv juridisch bewijs. En ook hier geld dat er verschil zit tussen bewijs en bewijsstukken. Ik zou voorzichtig zijn met uitspraken dat je de schepping of de Bijbel kunt bewijzen. Volgens mij kun je beter spreken over bewijsstukken die jou doen hebben overtuigen. Want bewijs is een zaak van objectieve waarheid, de waarde van bewijsstukken zit em nog altijd in het hoofd van degene die ze beoordeeld. Althans, dit is mijn ervaring met bewijs(stukken) mbt de rechtszaken die ik heb gehad.

De kinderen van God bevinden zich niet alleen op aarde. Er staan nog twee vragen open die je zou kunnen beantwoorden, of ben je met een overvloed aan kolder je gebrek aan kennis aan het maskeren? Tot dusverre kan ik nog geen sok breien van alle wol dat er af komt.

Het is ten hemel schreiend hoeveel nonsens hier geventileerd en getolereerd wordt. Ik zal uw pogingen goed in de gaten houden, want ik ben mijn geduld kwijt. Hoewel kwijt is niet het juiste woord, maar ik voel dat ik wat afstand moet nemen voordat het inderdaad kwijt is.

Dus omdat er jullie staat, betekend dat op aarde. Hele vreemde redenatie. Als men verzegeld wordt met de Heilige Geest is dat voor eeuwig. Dus niet alleen hier op aarde.

In afwachting van je uitleg op mijn vorige vraag, alvast een nieuwe. Als er nu volgens de Bijbel (die bestaat bij jou alleen uit het OT?) geen bewustzijn is na de dood, hoe verklaar jij dan de volgende verzen: De hel van onderen was beroerd (hoe kan iets dat zich niets bewust is bewegen?) om uwentwil, om u tegemoet te gaan, als gij kwaamt; zij wekt om uwentwil de doden op, al de bokken der aarde; zij doet al de koningen der heidenen van hun tronen opstaan. (Jes.14:19) Van het geluid zijns vals deed Ik de heidenen beven, als Ik hem ter helle deed nederdalen, met degenen, die in d

Dat zal je weinig helpen. Helemaal niets eigenlijk.

Nee, vind ik een zeer onrechtvaardige gedachte.

Zodra dit aan de orde is, vind ik het geen keihard onderhandelen meer.

Absoluut niet. Keihard onderhandelen gaat ten koste van de ander. Ach schei toch uit man. De evolutietheorie is 100% wetenschappelijk geïnterpreteerd, dat is heel wat anders. Grote fantast.

Gewoon consequent je eigen mening neerpoten, wat een ander daarvan vind moet ie zelf weten. Hoewel ik wel enorm boos ben geweest op die school en dat hebben ze geweten. Ik ben er uiteindelijk vanaf gestuurd. Dat was de tweede maal dat ik van een school werd verwijderd. Ja, het is allemaal wat die dikke nek.

Het hok der pseudo christenen. Dat vind ie vast leuk, hij is heel speels en kan het goed vinden met andere honden over het algemeen, ook met andere rekels. Dat verbaast mij wel eens, want het is een rekel waar Amerikaanse Stafford in zit.

? Ik volg je niet.

Dit is een van de redenen waarom ik hoger onderwijs niet heb afgemaakt. Biologie vond ik prachtig, maar toen de evolutietheorie werd ingevoerd (op een christelijke school nota bene!) haalde ik de ene onvoldoende na de andere. Ik bleef hardnekkig antwoorden dat God alles geschapen had namelijk...

Lachen is gezond. De rest laat ik over aan de lezers. Er is geen tijdsbesef in de eeuwigheid.

Hartelijk dank voor uw atheïstische theologische uitleg, u bent nu een rasechte contradictio in terminis. Gefeliciteerd.

Dat is dan een kwestie van het hokje vergroten naar een hok. Dat mag hij van mij niet hier, maar wel in zijn eigen hok.

Mijn hond wil je best gezelschap houden hoor. Die heeft een complete schuur als hok. Toch ligt hij meestal in de woonkamer op de bank de luiwammes uit te hangen. Heel goed; onderzoek alles en behoud het goede. Volgens mij is dat een Bijbelse uitspraak...