Kaasjeskruid

Je kan er in ieder geval voor zorgen dat je jezelf er niet aan bezondigd.

Inderdaad. Men zou er mee moeten ophouden.

Wat is er christelijk aan een kruistocht?

Om te weten of iets dicht bij de waarheid komt, zal je eerst moeten weten wat waar is...

Dat ligt niet aan het in jou ogen oude taalgebruik, maar aan het feit dat jij geen christen bent. Je bent zelfs een atheïst en fel gekant tegen het christendom. Jammer echter typisch dat je daar weer zo onduidelijk over doet.

Die zogenaamde feitjes van jou zijn niets meer dan bewijsstukken. De wetenschap doet geen waarheidsuitspraken. Jij hebt het recht om die bewijsstukken te interpreteren zoals het jou goed dunkt, maar dat recht heeft de ander net zo goed. Onder aan de streep hangt jou overtuiging ook af van geloof. Jij gelooft dat jij het juist interpreteert en zo doet een ander dat ook. Echter jij vindt jou geloof in jou interpretatie superieur aan die van een ander.

De Bijbel in zijn definitieve vorm mocht dan in die tijd zijn verschenen. Voorheen bestond er ook een canon die tot op de dag van vandaag erkent wordt door de meeste kerken, namelijk die van Athanasius van Alexandrië, welke in 367 werd samengesteld. Deze bevatte echter ook apocriefe boeken, die enkel erkent worden door de RKK als gezaghebbend. Ik zou de verwijdering van apocriefe boeken hebben toegejuicht.

Er bestaat wat mij betreft maar een Bijbel die juist is. Jij mag de Bijbel met een kookboek vergelijken, maar daarmee geef je enkel aan dat alle bijbels waarheid verkondigen en dat waarheid dus een kwestie van persoonlijke voorkeur is. Echter mijn voorkeur staat ondergeschikt aan die van God.

Dat betekent niet dat ze er niet aan kunnen komen.

Als de overheid besluit om iemand te doden als straf op het vermoorden van een ander, dan heb ik daar geen problemen mee. Als de overheid besluit om te gaan doden als straf op het niet volgen van een bepaalde religieuze overtuiging, dan ben ik het er niet mee eens omdat God dat verbied en zal ik de door de overheid vervolgde mensen helpen en beschermen. Daarmee bepaal niet ik, maar God wanneer je de overheid ongehoorzaam mag zijn. God zegt dus: Alle ziel zij den machten, over haar gesteld, onderworpen; want er is geen macht dan van God, en de machten, die er zijn, die zijn van God ge

Daar ben ik het niet mee eens. Volgens mij bestaat er maar 1 Bijbel die de waarheid zegt. Verschillende codices spreken elkaar op cruciale punten compleet tegen namelijk.

Welke bijbel? De Bijbel bestaat immers niet volgens jullie, dus ik snap er niets van waar jij je zo druk om maakt.

Oke, een vreedzaam protest op sandalen.

Pleeg een coup. Dergelijk politiek activisme is volgens mij geen Bijbels gedachtegoed.

Dan zou je dus bij het minste en geringste wat je niet aanstaat geen belasting meer moeten betalen. Daar benadeel je volgens mij ook weer mensen mee, aangezien ons sociale stelsel ervan af hangt. Dan zou je je ook moeten onttrekken uit het sociale stelsel en alles zelf moeten gaan regelen als je consequent wil zijn. Daarbij komt dat jij dan net zo goed dicteert waar een ander zijn geld aan uit moet geven.

Morgen weer minder inderdaad, dan gaat de tondeuse er weer over.

Ik maak onderscheid tussen het betalen van belasting en het uitgeven daarvan. Betalen is mijn verantwoording, uitgeven die van de overheid.

Geen haar op mijn hoofd die daar over prakkiseert.

Als ik jou was, dan zou ik de tweede komst van Jezus niet afwachten. Jij leeft nu en hebt Jezus nu nodig.

Als de regering zaken afdwingt die tegen de wil van God in gaan, dan gaat gehoorzamen aan God voor op het gehoorzamen aan de regering. Maar Petrus en de apostelen antwoordden, en zeiden: Men moet Gode meer gehoorzaam zijn, dan den mensen. (Hand.5:29, SV)

Nog niet over nagedacht want deze meneer staat als enige op negeren...

Of de Bijbel bestaat niet, of alle bijbels zijn waarheid. Dat is wat je volgens mij bedoeld.

It repeats established Church teaching that the covenant God made with Israel remains valid and has not been revoked...What, precisely, this means is something that the document does not explore fully. http://www.ncregister.com/blog/jimmy-akin/new-vatican-document-on-jews-salvation-and-evangelization Wat deze uitspraak nu precies betekent is het document dus niet zo duidelijk in. Voor wat meer duidelijkheid wordt doorverwezen naar een discussie waarin het laatste woord wordt overgelaten aan Paus Benedict XVI, die er het volgende op heeft te melden: In a set of interviews from th

Waar lees jij dat er sprake is van een convenant, oftewel een overeenkomst tussen beide partijen? Ik zie een document met daarin een visie op een bepaalde zaak, in dit geval het judaïsme. Echter van een overeenkomst lijkt mij geen sprake. Er is zelfs geen sprake van een erkende doctrine omtrent dit onderwerp, hooguit van een reflectie op een theologische kwestie.

Ietwat tweeslachtig. Aan de ene kant wijst men het twee paden naar God idee af en wijst men op de noodzaak van evangelisatie en om Joden liefdevol en fijngevoelig te wijzen op de noodzaak van geloof in het offer van Jezus als de enige manier om zalig te worden. Aan de andere kant beweert men ook dat het mogelijk is (voor niet christelijke joden) om zonder te geloven in dit offer, men toch zalig kan worden... Ik moet de eerste nog tegenkomen die geen fouten maakt. Mij bekruipt het gevoel dat men een achterdeurtje van het slot wil houden.