Kaasjeskruid

Iemand die niet wedergeboren is, geeft de waarheid niet de eer die Hem toekomt en zal daardoor Zijn Koninkrijk niet binnengaan. Is dit een gerechtvaardigde uitspraak?

Ik snap de connectie met het topiconderwerp niet zo best?

Uiteindelijk, ongeacht hoe we tot geloof zijn gekomen, of ongeacht wat ons weerhoudt om te geloven, aan het eind van de dag is het de waarheid dat telt.

Wel, dat is dus mijn punt ook. Daarom heb ik mijn eerdere posting ook aangevuld.

Jazekers, maar tot op bepaalde hoogte.

Afhankelijk van je definitie van "God" en "allen", kan ik hier wel waarheid in zien. God is de objectieve waarheid m.i. en die vestigt zich in diegenen die in Hem geloven/zijn.

Ik bedoel natuurlijk propositie. Ik gebruik het woordje niet zo vaak. Wat ik mij afvraag of het voor de mens wel mogelijk is om de waarheid voor de volle 100% te kennen en is dit überhaupt noodzakelijk? Voor mezelf gesproken heb ik redenen om te geloven in de waarheid, want deze bestaat. Maar dat is dan wel tot op bepaalde hoogte, laten we zeggen voorbij gerede twijfel, ipv mogelijke twijfel. Wellicht beter om onderscheid te maken tussen geloven en begrijpen. Dan wordt het dus: Voor mezelf gesproken heb ik redenen om te geloven in de waarheid, want deze bestaat. Maar deze begrijp ik

Is dat eerlijk? Dat lijkt mij een prepositie.

Dat is volgens mij een zichzelf weerleggende claim. Wellicht is het handiger om in vraag te stellen of de waarheid wel gekend kan worden. Kan de waarheid gekend worden? Zoiets dus.

Dan kun jij beter gewoon je mond houden.

Sjors vermaakt zich prima met zijn eigen bezigheden en wenst de ander een prettige werkdag toe.

Dat zullen we nog wel even zien.

Op basis van de aangeleverde gegevens hebben ze kunnen weten dat ik al geruime tijd uit de roulatie ben. Komen ze aanzetten dat ze eigenlijk op zoek zijn naar iemand die 1 op 1 komt overstappen vanuit een vergelijkbare functie... Echt hoor... ik moest me zo inhouden.

Jezus is het Woord en begint met scheppen. Alles wat er is, is er omdat Jezus het heeft geschapen. Hij staat dus aan het begin van de schepping waar Hij geen deel van uit maakt. Jezus is eeuwig en dus God, Godzijdank! De rijke jongeling noemde Jezus goed omdat hij van mening was dat men door goed te doen zalig kon worden. Hij beschouwde de Heer als een bijzonder goed mens en die gedachte neemt de Heiland onmiddellijk weg. God alleen is goed en Hij, met Wie de jonge man sprak, is God in het vlees geopenbaard. De rijke jongeling moest dus nog bekeerd worden, want hij kende Jezus en

https://nl.wikipedia.org/wiki/Virtueel_Particulier_Netwerk

Een beroep doen op emoties is een slecht idee bij mij. Jij ziet iets niet wat ik wel zie. Heel interessant zou het zijn om eens te kijken naar waarom jij iets niet ziet en waarom niet. Dat laat ik verder aan jou over. Ik ga de vissen voeren en hoop morgen een dikke bak te vangen. Fijne avond.

Vind ik ook. Voor sommigen niet. Maar dat is verder hun probleem.

Correct, jij weigert om het bewijsstuk Marcus te aanvaarden als bewijs voor de Godheid van Jezus. Bewijs vormt zich nu eenmaal in het hoofd van de ander en dat hoofdje van jou blijf ik verder van af. Succes ermee.

Ik ga geen bewijs voor je aanvoeren, dat kan ik namelijk niet. Als jij het niet wil zien heb jij een probleem. Meneer de theoloog.

In het evangelie van Marcus.

Dat is geen argument. Volgens het evangelie van Marcus is er sprake van dat Jezus Zichzelf als God presenteert.

Herkenbare taal compleet uit zijn context gerukt.

Tijd om weg te wezen. Heb net gedoucht.

Pas nou maar op, straks zit iedereen er onder.

Zeg, dat doe je maar in je eigen slaapkamer, daar is het forum niet voor bedoeld.