Fundamenteel

Wel, de wilskracht van het organisme was de intelligentie en drijvende kracht daarachter? De flora heeft zich uitbundig kunnen settelen door de selectie van de fauna. Insecten die onbewust bloemen selecteerden, zoogdieren die vruchten aten en zaden verspreidden. Het is dus enigszins random gegaan en de kracht daarachter was het leven zelf. Het leven is een petrischaal met oneindigtal wezens die elk een vrije wil gekregen hebben. Dit is het resultaat. Met wat (boven)natuurlijke inmengen is dit de piek ervan. Welkom.

co evolution, natural selection, genetic drift, adaptation, .... meer dan 6 wellicht.

Verlies en winst in informatie is toch relatief? Het is er toch niet slechter op geworden in bepaalde opzichten? Het heeft zich gewoon hersteld en opnieuw gefixeerd op de nieuwe omstandigheden. Er zijn soorten verdwenen die plaats lieten voor meer nakomelingen van de overlevende soorten. Bij het uitsterven van de dinosaurussen was er minder druk en kon wat overbleef zich dus ruimer verspreiden. Wat zich verspreidt laat veel achter (in de genenpoel) wat opnieuw voor nieuwe fixaties zal zorgen (verwanten).

Wat we weten over de evolutie kunnen we toch toepassen? We kunnen genetica bestuderen en aanpassen. Selecteren naar eigen voordeel. Wanneer er een genetische verandering plaatsneemt spreken we toch van evolutie? Veelal creationisten geloven toch in evolutie en zeggen dat de huidige diversiteit best kon komen uit de ark van Noah op relatief korte tijd. Evolutie kan snel gaan.

Hoezo hersteld? Bio diversiteit die overleefde kon zich gewoon beter verspreiden. Het zegt ons niets of er meer bijgekomen is. Wel zien we dat veel soorten verdwenen zijn. Soorten verdwijnen. De natuur is een stuk "milder" in jouw voorbeeld, maar laat geen foutjes toe die jij aanhaalt. Een koe, hond, kat geteeld door de mens zal het niet lang in het wild overleven. De natuur haar selectieproces is strenger in "foutjes". Dus mutaties corrigeren zich meestal onderweg. Een ezel en een paard brengt onvruchtbaar geslacht verder, dus die "mutatie" kan zich al niet verspreiden. Ik wil wel erkenn

Er is wel een groot verschil tussen een selectieproces van de mens met honden dan een selectieproces van de bikkelharde natuur die weinig fouten toelaat he. De bio diversiteit in de vrije natuur is er kleiner op geworden. soorten zijn gefixeerd. Ik denk niet dat de "creator" enige bedoeling had om ons in de war te brengen. De mens heeft zichzelf in de war gebracht. Wij zijn ideeën van andere mensen beginnen volgen in plaats van nog verder gevoelsmatig te leven. Religie, de ET, big bang, superstringtheory multiversa allemaal restproducten van ideeën. Dan gaan we spelen met wetenschap om dat in

Hoe doen jullie dat? Quoten met tussenstukken? Er zijn inderdaad veelal random mutaties. Maar deze worden "gecorrigeerd" (wat dan de mutaties is) in het proces. Het is geen mutatie die overgeven wordt, maar bestaande variatie. Bestaande variatie gaat zich over tijd fixeren en is er nog weinig sprake van "evolutie". Ik vraag mij dan af, hoe bereik je uit een gefixeerd organisme een mutant? Nemen we het voorbeeld van gedomesticeerde honden. Daar is men aan seksuele selectie gaan doen, er is iets "uiterlijk anders" uitgekomen, we spreken van evolutie. Maar we hebben geen 2 gefixeerde honden uit h

Ik begrijp de logica waarom men dat denkt. Dat is een groot verschil. Ik heb mijn eigen privé geloof en ik denk dat we delen terug vinden in de ET en delen terugvinden in de oude teksten. Echter heb ik het meeste gevonden door alles te unifciëren. Religie, geloof, mythologie, filosofie, wetenschap = ik. Ik kan me daarom moeilijk in één abstract hokje plaatsen. Ik denk dat ik me meer kan vinden in de filosofie van Socrates aan de eindstreep.

Ja, veel onzin langs mijn kant misschien. Maar toch maak je jezelf er ook schuldig aan en verwijt ik het je wat minder Dat terzijde. Dus hoe bekijk jij dan die fossielen waarop je logisch concludeert dat wij afstammen van enkele oercellen? Ik kan de logica begrijpen als men zegt dat wij verwant zijn aan apen. Maar ik denk dat het daar wel dient te stoppen. Hoe verder je terug gaat in tijd, hoe gekker het wordt. Want voor we mensapen werden waren we eerder aapachtig, en voor we aapachtig werden waren we een knaagdier en zo helemaal terug tot in het water aan een oercel... Ik kan maar

Je kan het ook even rechtzitten in plaats van zinloze one liners te spuien? Of is dat uw dada op het forum? Oneliners? Tiens zeg, ik google natuurwetten kwantum mechanica en ik vind meteen wat ik zei terug? Enige research alvorens zelf onzin te spuien is dus ook aangewezen. http://wibnet.nl/natuurkunde/deeltjes/begrijp-kwantummechanica-in-vijf-minuten

Waarschijnlijkheid is een optie die daar mogelijk dichtbij aan leunt. Zekerheid is een mogelijkheid die er boenk op is. Ik heb uw vraag beantwoord, nu ben ik heel benieuwd naar je logisch rationeel verstand die mij de evolutie van de mens verklaart.

Omdat je mij daar niets mee hebt aangetoond. Het is als zeggen: in de bijbel staat..... Tenzij je daar deftige bronnen tegen aan kan werpen die glashelder en transparant die wetenschappelijke onderzoeken delen. Tot dan zijn het ook nietszeggende zinnen. Je kan moleculaire maar enkele miljoenen jaren terug in tijd kijken. Ik heb al over die genetische markers bezig geweest waar men moleculaire gekeken heeft, maar daar is niemand op in gegaan. Stratigrafie zijn sedimentlagen in de ET en ik begrijp dus langs geen kant hoe dat relevant is bij het ontstaan van soorten. Je vindt bepaalde dieren op

Neen, er is geen waarschijnlijkheid. Er is een idee op een randomiteit van oneindigtal mogelijkheden bedacht. 1 alternatief op deïsme. Hoe ben jij dan tot de logische en rationele waarneming gekomen dat een vis een amfibie werd? En dat een amfibie een reptiel werd? Wat dan een vogel werd? Waar later zoogdieren ontstonden om uit de bomen te klauteren en mens te worden?

Dat is je eigen creatuur ervan en wie ben ik om U uit de waardeoordeel te trekken? Ik denk er verder het mijne van. Ik heb geen uitleg naar de ET gevraagd. Ik heb gevraagd waarop een bepaald idee vanuit de ET gefundeerd is. We zijn met ideologie bezig Menselijke ideologie dan nog wel. De waarheid overstijgt alle logica en rationaliteit denk ik zo. De ET (vanaf één simpele oercel) is één mogelijkheid op een randomiteit van oneindigtal mogelijkheden. Zekerheid heb je nooit, ook de creationist niet.

Je noemt het nu zelf een idee, maar dat maakt het geen wetenschap he. Het is een idee op een papier geschreven met enkele waarnemingen waaraan speculaties gegeven worden. (origins of species, niet de hele ET). Ik was in extase toen ik het boek van Richard Dawkins las, ook Darwin zijn boek sprak tot mij. Maar dan werd ik ouder en leerde ik dat Wallace eerlijker met zijn observaties was en daar niet echt veronderstellingen aan vast naaide. Het is klaar en duidelijk voor mij dat Darwin vooral gemotiveerd was door zijn strijd tegen het creationisme. Dat was zijn motivatie. Te ouder Darwin wer

ik kan jullie ook 10X geduldig met mooie praatjes inpakken om een antwoord te omzeilen. Maar de essentie is daarmee niet benaderd. Ik zeg niet dat de ET een psuedowetenschap is, ik zeg dat Darwin zijn idee origins of species een psuedowetenschap is. Het was een idee geïnspireerd op dat van Alfred Russell Wallace met voornamelijk tot hoofddoel het deïsme te counteren. Nogmaals: Ik zeg niet dat de ET psuedowetenschap is. ik ben bekend met het Lenski experiment en dat van die fruitvliegen, alzo ook hoe ze bloemen genetische modificeren etc. Er is evolutie dus de ET is gefundeerd op wete

Pffff ik heb dat later terug getrokken naar het ontstaan van de mens. De ET vertrekt waar leven al een startschot heeft. Vanaf daar verklaart de ET het ontstaan van alle bio diversiteit. Dat is een geloof wat niet meer afwijkt dan zeggen dat God de hemel en de aarde geschapen heeft.

Het begint frustrerend te werken Dat beloof ik. Ik doe zo mijn best me in te leven in de discussie. Maar ik ervaar het niet altijd omgekeerd. Maakt niet uit welke tak van de wetenschap het proefsgewijs kan onderzoeken, als het maar "bewezen" is en zodanig unaniem dat het voor iedereen vatbaar/aanvaardbaar is. Zelfs het meest complexe hoofdstuk kan een begaafd iemand samenvatten in paar enkele zinnen, anders begrijpt ie er geen hol van naar mijn bescheiden mening. Zwaartekracht is ook zo'n theoretisch begrip waar wetten op afgestemd zijn. Newton speelde met zijn leven als hij over de zwa

OK we zijn er. Welke metingen en welke experimenten? Bron? Ze zijn er niet.... psuedowetenschap aldus?

Maar jij haalt takken van de wetenschap erbij die geen hol met het onderwerp te maken hebben. Het is als vragen aan mij "hoe bloeien rozen?" En ik U uitleg hoe planten groeien. Ik geloof in evolutie en geloof dat de wetenschap veel van de ET heeft kunnen verklaren. Echter blijft U halsstarrig steken. Het gaat over de hypothese "origins of species" en niet over de hele ET. Ik heb dus wel degelijk niet over uw antwoord heen gelezen he. Die waarnemingen krijgen een "speculatie". Kijkt. Aan de hand van fruitvliegen en andere experimenten heeft men genetische drift kunnen "bewijzen

Als ik onduidelijke vragen stel naar uw mening is de onkunde eerder u te wijten dan mij. Eén hoeft echt niet lang naar school geweest zijn om mijn teksten te ontcijferen. Dat ik niet altijd even duidelijk schrijf is wel duidelijk, maar de vraag was glashelder en simpel. Jij noemt takken van de wetenschap, maar dat vroeg ik je niet. Ik vroeg hoe de wetenschap de wetenschappelijke methode toepaste op Darwins hypothese "origins of species" ? Als men geen wetenschappelijke methode kan toepassen zijn we over psuedowetenschap bezig. Ik zal het U heel simpel stellen Dat beloof ik: Waar

Lang antwoord om rond de essentie heen te fietsen, niet waar? Ik stel toch geen moeilijke vraag? Beperk de ET even naar "origins of species" en vergeet al de rest. Evolutionisten zwaaien met wetenschap en zeggen ons al te dikwijls wat wetenschap is. Een studie die proefsgewijs met dezelfde resultaten behaald wordt = wetenschappelijk "bewezen". Juist? Dus nogmaals: Hoe is originis of species proefsgewijs met succes herhaald? De voorbeelden uit het boek voldoen niet, seksuele selectie =/= natuurlijke selectie. Bestaande variatie nemen =/= mutatie. Wel gemakkelijk de ander "on

Wel,, zijn de krachten die wij waarnemen in de quantum mechanica dan niet "bovennatuurlijk" ? Natuurwetten blijken daar niet echt op te gaan. Dat is een wereld op zich.

En die stap van "test with an experiment" hoe is dat dan gebeurd? Men heeft enkele fossielen opgegraven en daar vanuit gegaan dat wij verwant zijn aan al die voorgaande soorten, tot aan de vis tot aan de eerste oercel? Het is al even fantasierijk als het scheppingsverhaal. Het is gewoon een idee volgen (vanuit de 19e eeuw), waar men niet eens de middelen had om deftig onderzoek te verrichten. Het is een idee, uitgewerkt op papier. Later is dan alle data daarheen geduwd en toe geïnterpreteerd. Vandaag met al onze high tech, geraken we echt niet verder dan cythochrome C waarin ze gelijkhede

Is het nu beleefd een vraag met een vraag te beantwoorden? Via welke wetenschappelijke methode is origins of species wetenschappelijk onderzocht?